Quelltext der Seite North American Free Trade Agreement

{{short description|Agreement between Canada, Mexico, and the United States (1994–2000)}}
{{use mdy dates|date=July 2021}}
{{Infobox former country
| conventional_long_name = North American Free Trade Agreement
| native_name            = {{unbulleted list|{{native name|es|Tratado de Libre Comercio de América del Norte}}|{{native name|fr|Accord de Libre-échange Nord-Américain}}}}
| image_symbol           = NAFTA logo.svg
| symbol_width           = 120px
| symbol_type            = Logo of the NAFTA Secretariat
| image_map              = North American Agreement (orthographic projection).svg
| map_width              = 220px
| admin_center_type      = 
| admin_center           = 
| languages_type         = Languages
| languages              = {{hlist |English|Spanish|French}}
| org_type               = Free trade area
| membership_type        = Member states
| membership             = Canada<br>Mexico<br>United States
| event_start            = Effective
| date_start             = January 1,
| year_start             = 1994
| event_end              = USMCA in force
| date_end               = July 1,
| year_end               = 2020
| area_magnitude         = 
| area_km2               = 21,578,137
| percent_water          = 7.4
| population_estimate    = 490,000,000
| population_estimate_year = 2018
| population_density_km2 = 22.3
| GDP_PPP                = $24.8 trillion
| GDP_PPP_year           = 2018
| GDP_PPP_per_capita     = $50,700
| GDP_nominal            = 
| GDP_nominal_year       = 
| GDP_nominal_per_capita = 
| Gini_year              = 
| Gini_change            = 
| Gini                   = 
| Gini_ref               = 
| Gini_rank              = 
| HDI_year               = 
| HDI_change             = increase
| HDI                    = 
| HDI_ref                = 
| official_website       = {{URL|www.naftanow.org}}
}}
[[File:RCEP GDP.png|thumb|upright=1.2|NAFTA GDP – 2012: IMF – World Economic Outlook Databases (October 2013)]]
Das '''Nordamerikanische Freihandelsabkommen''' ('''NAFTA''' ; {{lang-es|Tratado de Libre Comercio de América del Norte}}, '''TLCAN'''; {{lang-fr|Accord de libre-échange nord-américain}}, '''ALÉNA''') war ein von Kanada, Mexiko und den Vereinigten Staaten unterzeichnetes Abkommen, das einen trilateralen Handelsblock in Nordamerika schuf. Das Abkommen trat am 1. Januar 1994 in Kraft und löste das Freihandelsabkommen zwischen den Vereinigten Staaten und Kanada von 1988 ab. Der NAFTA-Handelsblock bildete einen der größten Handelsblöcke der Welt gemessen am Bruttoinlandsprodukt.

Der Anstoß für eine nordamerikanische Freihandelszone ging von US-Präsident [[Ronald Reagan]] aus, der diese Idee in seinen Wahlkampf 1980 einbrachte. Nach der Unterzeichnung des Freihandelsabkommens zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten im Jahr 1988 einigten sich die Regierungen des US-Präsidenten [[George H. W. Bush]], des mexikanischen Präsidenten Carlos Salinas de Gortari und des kanadischen Premierministers Brian Mulroney auf die Aushandlung des späteren NAFTA. Beide legten das Abkommen im Dezember 1992 in ihren jeweiligen Hauptstädten zur Ratifizierung vor, aber sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Kanada stieß NAFTA auf erheblichen Widerstand. Alle drei Länder ratifizierten das NAFTA-Abkommen 1993, nachdem zwei Nebenabkommen, das Nordamerikanische Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich der Arbeit (NAALC) und das Nordamerikanische Abkommen über die Zusammenarbeit im Umweltbereich (NAAEC), hinzugefügt worden waren.

Die Verabschiedung der NAFTA führte zur Beseitigung bzw. zum Abbau von Handels- und Investitionshemmnissen zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko. Die Auswirkungen des Abkommens auf Themen wie Beschäftigung, Umwelt und Wirtschaftswachstum waren Gegenstand politischer Auseinandersetzungen. Die meisten wirtschaftlichen Analysen ergaben, dass NAFTA für die nordamerikanischen Volkswirtschaften und den Durchschnittsbürger von Vorteil war, aber einer kleinen Minderheit von Arbeitnehmern in Branchen, die dem Handelswettbewerb ausgesetzt sind, schadete. Wirtschaftswissenschaftler waren der Ansicht, dass ein Ausstieg aus der NAFTA oder eine Neuverhandlung der NAFTA in einer Weise, die die Handelsschranken wieder einführte, die US-Wirtschaft beeinträchtigt und Arbeitsplätze gekostet hätte. Mexiko wäre jedoch durch den Verlust von Arbeitsplätzen und die Verringerung des Wirtschaftswachstums sowohl kurz- als auch langfristig viel stärker betroffen gewesen.

Nach dem Amtsantritt von US-Präsident [[Donald Trump]] im Januar 2017 bemühte er sich, NAFTA durch ein neues Abkommen zu ersetzen, und nahm Verhandlungen mit Kanada und Mexiko auf. Im September 2018 einigten sich die USA, Mexiko und Kanada darauf, NAFTA durch das Abkommen USA-Mexiko-Kanada (USMCA) zu ersetzen, das bis März 2020 von allen drei Ländern ratifiziert wurde. NAFTA blieb in Kraft, bis USMCA umgesetzt wurde. Im April 2020 teilten Kanada und Mexiko den USA mit, dass sie zur Umsetzung des Abkommens bereit seien. Das USMCA trat am 1. Juli 2020 in Kraft und löste das NAFTA ab. Das neue Gesetz brachte nur kleine Änderungen mit sich.

== Verhandlung, Unterzeichnung, Ratifizierung und Revision (1988-94)==
===Verhandlungen===
Der Anstoß für eine nordamerikanische Freihandelszone ging von US-Präsident [[Ronald Reagan]] aus, der die Idee in seinen Wahlkampf einbrachte, als er im November 1979 seine Kandidatur für die Präsidentschaft ankündigte. Als die beiden Staatsoberhäupter mit den Verhandlungen begannen, befürchtete die kanadische Regierung unter Premierminister Brian Mulroney, dass die Vorteile, die Kanada durch das Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA erlangt hatte, durch ein bilaterales Abkommen zwischen den USA und Mexiko untergraben würden, und bat darum, an den amerikanisch-mexikanischen Gesprächen teilzunehmen.

===Unterzeichnung===
[[File:President Bush, Canadian Prime Minister Brian Mulroney and Mexican President Carlos Salinas participate in the... - NARA - 186460.jpg|upright=1.2|thumb|Back row, left to right: Mexican President Carlos Salinas de Gortari, U.S. President [[George H. W. Bush]], and Canadian Prime Minister Brian Mulroney, at the initialing of the draft North American Free Trade Agreement in October 1992. In front are Mexican Secretary of Commerce and Industrial Development [[Jaime Serra Puche]], United States Trade Representative Carla Hills, and Canadian Minister of International Trade Michael Wilson.]]

Nach diplomatischen Verhandlungen, die bis ins Jahr 1990 zurückreichten, unterzeichneten die Staats- und Regierungschefs der drei Länder das Abkommen am 17. Dezember 1992 in ihren jeweiligen Hauptstädten. Das unterzeichnete Abkommen musste anschließend von der Legislative oder dem Parlament jedes Landes ratifiziert werden.

===Ratifizierung===
====Kanada====
Das frühere Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten war in Kanada umstritten und umstritten und war ein Thema bei den kanadischen Wahlen 1988. Bei dieser Wahl stimmten mehr Kanadier für Parteien, die gegen den Freihandel waren (die Liberalen und die Neuen Demokraten), aber die Aufteilung der Stimmen zwischen den beiden Parteien führte dazu, dass die progressiven Konservativen (PC), die für den Freihandel waren, aus der Wahl mit den meisten Sitzen hervorgingen und somit die Macht übernahmen. Mulroney und die PC verfügten über eine parlamentarische Mehrheit und verabschiedeten 1987 mit Leichtigkeit die Gesetze zum Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA sowie zur NAFTA. Mulroney wurde jedoch als Vorsitzender der Konservativen und Premierminister von Kim Campbell abgelöst. Campbell führte die PC-Partei in die Wahlen von 1993, wo sie von der Liberalen Partei unter Jean Chrétien dezimiert wurde, der mit dem Versprechen angetreten war, die NAFTA neu zu verhandeln oder aufzukündigen. Chrétien handelte daraufhin zwei Zusatzabkommen mit Bush aus, der den LAC-Beratungsprozess unterlaufen hatte und darauf hinarbeitete, die Unterzeichnung vor dem Ende seiner Amtszeit zu beschleunigen, dem die Zeit davonlief und der die erforderliche Ratifizierung und Unterzeichnung des Durchführungsgesetzes dem neuen Präsidenten [[Bill Clinton]] überlassen musste.

====Vereinigte Staaten====
Vor der Weiterleitung an den US-Senat fügte Clinton zwei Nebenabkommen hinzu, das Nordamerikanische Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich der Arbeit (NAALC) und das Nordamerikanische Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich der Umwelt (NAAEC), um die Arbeitnehmer und die Umwelt zu schützen und die Bedenken vieler Mitglieder des Repräsentantenhauses zu zerstreuen. Die USA verlangten von ihren Partnern, sich an ähnliche Umweltpraktiken und -vorschriften zu halten wie sie selbst. Nach langen Überlegungen und emotionalen Diskussionen verabschiedete das US-Repräsentantenhaus am 17. November 1993 mit 234 zu 200 Stimmen das Gesetz zur Umsetzung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens. Zu den Befürwortern des Abkommens gehörten 132 Republikaner und 102 Demokraten. Das Gesetz wurde am 20. November 1993 mit 61-38 Stimmen vom Senat verabschiedet. Die Befürworter im Senat waren 34 Republikaner und 27 Demokraten. Der republikanische Abgeordnete [[David Dreier]] aus Kalifornien, ein starker Befürworter des NAFTA-Abkommens seit der Reagan-Regierung, spielte eine führende Rolle bei der Mobilisierung von Unterstützung für das Abkommen unter den Republikanern im Kongress und im ganzen Land.

Insbesondere der Chicagoer Kongressabgeordnete Luis Gutiérrez war ein lautstarker Gegner des NAFTA-Abkommens und stimmte schließlich gegen das Abkommen, weil es seiner Meinung nach keine ausreichenden Vorkehrungen für die Umschulung vertriebener Arbeitnehmer, den Schutz vor dem Verlust amerikanischer Arbeitsplätze und den Schutz der Tarifverhandlungsrechte für mexikanische Arbeitnehmer vorsah. Er kritisierte vor allem die Rolle von Rahm Emanuel für diese Mängel.

Die USA verlangten von ihren Partnern, dass sie sich an ähnliche Umweltpraktiken und -vorschriften halten wie sie selbst.

Clinton unterzeichnete das Abkommen am 8. Dezember 1993; das Abkommen trat am 1. Januar 1994 in Kraft. Bei der Unterzeichnungszeremonie würdigte Clinton vier Personen für ihre Bemühungen um das historische Handelsabkommen: Vizepräsident [[Al Gore]], die Vorsitzende des Rates der Wirtschaftsberater Laura Tyson, der Direktor des Nationalen Wirtschaftsrates Robert Rubin und der republikanische Kongressabgeordnete [[David Dreier]]. Clinton erklärte auch, dass „NAFTA Arbeitsplätze bedeutet. Amerikanische Arbeitsplätze, und zwar gut bezahlte amerikanische Arbeitsplätze. Wenn ich das nicht glauben würde, würde ich dieses Abkommen nicht unterstützen.“ NAFTA ersetzte das vorherige Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA.

====Mexiko====
NAFTA (TLCAN auf Spanisch) wurde am 22. November 1993 vom mexikanischen Senat verabschiedet und am 8. Dezember 1993 im Amtsblatt der Föderation veröffentlicht.

Das Dekret zur Umsetzung der NAFTA und der verschiedenen Änderungen zur Anpassung der NAFTA an das mexikanische Recht wurde am 14. Dezember 1993 verkündet und trat am 1. Januar 1994 in Kraft.

===Verhandlungen===
Der Anstoß für eine nordamerikanische Freihandelszone ging von US-Präsident [[Ronald Reagan]] aus, der die Idee in seinen Wahlkampf einbrachte, als er im November 1979 seine Kandidatur für die Präsidentschaft ankündigte. Als die beiden Staatsoberhäupter mit den Verhandlungen begannen, befürchtete die kanadische Regierung unter Premierminister Brian Mulroney, dass die Vorteile, die Kanada durch das Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA erlangt hatte, durch ein bilaterales Abkommen zwischen den USA und Mexiko untergraben würden, und bat darum, an den amerikanisch-mexikanischen Gesprächen teilzunehmen.

===Unterzeichnung===
[[File:President Bush, Canadian Prime Minister Brian Mulroney and Mexican President Carlos Salinas participate in the... - NARA - 186460.jpg|upright=1.2|thumb|Back row, left to right: Mexican President Carlos Salinas de Gortari, U.S. President [[George H. W. Bush]], and Canadian Prime Minister Brian Mulroney, at the initialing of the draft North American Free Trade Agreement in October 1992. In front are Mexican Secretary of Commerce and Industrial Development [[Jaime Serra Puche]], United States Trade Representative Carla Hills, and Canadian Minister of International Trade Michael Wilson.]]

Nach diplomatischen Verhandlungen, die bis ins Jahr 1990 zurückreichten, unterzeichneten die Staats- und Regierungschefs der drei Länder das Abkommen am 17. Dezember 1992 in ihren jeweiligen Hauptstädten. Das unterzeichnete Abkommen musste anschließend von der Legislative oder dem Parlament jedes Landes ratifiziert werden.

===Ratifizierung===
====Kanada====
Das frühere Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten war in Kanada umstritten und umstritten und war ein Thema bei den kanadischen Wahlen 1988. Bei dieser Wahl stimmten mehr Kanadier für Parteien, die gegen den Freihandel waren (die Liberalen und die Neuen Demokraten), aber die Aufteilung der Stimmen zwischen den beiden Parteien führte dazu, dass die progressiven Konservativen (PC), die für den Freihandel waren, aus der Wahl mit den meisten Sitzen hervorgingen und somit die Macht übernahmen. Mulroney und die PC verfügten über eine parlamentarische Mehrheit und verabschiedeten 1987 mit Leichtigkeit die Gesetze zum Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA sowie zur NAFTA. Mulroney wurde jedoch als Vorsitzender der Konservativen und Premierminister von Kim Campbell abgelöst. Campbell führte die PC-Partei in die Wahlen von 1993, wo sie von der Liberalen Partei unter Jean Chrétien dezimiert wurde, der mit dem Versprechen angetreten war, die NAFTA neu zu verhandeln oder aufzukündigen. Chrétien handelte daraufhin zwei Zusatzabkommen mit Bush aus, der den LAC-Beratungsprozess unterlaufen hatte und darauf hinarbeitete, die Unterzeichnung vor dem Ende seiner Amtszeit zu beschleunigen, dem die Zeit davonlief und der die erforderliche Ratifizierung und Unterzeichnung des Durchführungsgesetzes dem neuen Präsidenten [[Bill Clinton]] überlassen musste.

====Vereinigte Staaten====
Vor der Weiterleitung an den US-Senat fügte Clinton zwei Nebenabkommen hinzu, das Nordamerikanische Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich der Arbeit (NAALC) und das Nordamerikanische Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich der Umwelt (NAAEC), um die Arbeitnehmer und die Umwelt zu schützen und die Bedenken vieler Mitglieder des Repräsentantenhauses zu zerstreuen. Die USA verlangten von ihren Partnern, sich an ähnliche Umweltpraktiken und -vorschriften zu halten wie sie selbst. Nach langen Überlegungen und emotionalen Diskussionen verabschiedete das US-Repräsentantenhaus am 17. November 1993 mit 234 zu 200 Stimmen das Gesetz zur Umsetzung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens. Zu den Befürwortern des Abkommens gehörten 132 Republikaner und 102 Demokraten. Das Gesetz wurde am 20. November 1993 mit 61-38 Stimmen vom Senat verabschiedet. Die Befürworter im Senat waren 34 Republikaner und 27 Demokraten. Der republikanische Abgeordnete [[David Dreier]] aus Kalifornien, ein starker Befürworter des NAFTA-Abkommens seit der Reagan-Regierung, spielte eine führende Rolle bei der Mobilisierung von Unterstützung für das Abkommen unter den Republikanern im Kongress und im ganzen Land.

Insbesondere der Chicagoer Kongressabgeordnete Luis Gutiérrez war ein lautstarker Gegner des NAFTA-Abkommens und stimmte schließlich gegen das Abkommen, weil es seiner Meinung nach keine ausreichenden Vorkehrungen für die Umschulung vertriebener Arbeitnehmer, den Schutz vor dem Verlust amerikanischer Arbeitsplätze und den Schutz der Tarifverhandlungsrechte für mexikanische Arbeitnehmer vorsah. Er kritisierte vor allem die Rolle von Rahm Emanuel für diese Mängel.

Die USA verlangten von ihren Partnern, dass sie sich an ähnliche Umweltpraktiken und -vorschriften halten wie sie selbst.

Clinton unterzeichnete das Abkommen am 8. Dezember 1993; das Abkommen trat am 1. Januar 1994 in Kraft. Bei der Unterzeichnungszeremonie würdigte Clinton vier Personen für ihre Bemühungen um das historische Handelsabkommen: Vizepräsident [[Al Gore]], die Vorsitzende des Rates der Wirtschaftsberater Laura Tyson, der Direktor des Nationalen Wirtschaftsrates Robert Rubin und der republikanische Kongressabgeordnete [[David Dreier]]. Clinton erklärte auch, dass „NAFTA Arbeitsplätze bedeutet. Amerikanische Arbeitsplätze, und zwar gut bezahlte amerikanische Arbeitsplätze. Wenn ich das nicht glauben würde, würde ich dieses Abkommen nicht unterstützen.“ NAFTA ersetzte das vorherige Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA.

====Mexiko====
NAFTA (TLCAN auf Spanisch) wurde am 22. November 1993 vom mexikanischen Senat verabschiedet und am 8. Dezember 1993 im Amtsblatt der Föderation veröffentlicht.

Das Dekret zur Umsetzung der NAFTA und der verschiedenen Änderungen zur Anpassung der NAFTA an das mexikanische Recht wurde am 14. Dezember 1993 verkündet und trat am 1. Januar 1994 in Kraft.

====Kanada====
Das frühere Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten war in Kanada umstritten und umstritten und war ein Thema bei den kanadischen Wahlen 1988. Bei dieser Wahl stimmten mehr Kanadier für Parteien, die gegen den Freihandel waren (die Liberalen und die Neuen Demokraten), aber die Aufteilung der Stimmen zwischen den beiden Parteien führte dazu, dass die progressiven Konservativen (PC), die für den Freihandel waren, aus der Wahl mit den meisten Sitzen hervorgingen und somit die Macht übernahmen. Mulroney und die PC verfügten über eine parlamentarische Mehrheit und verabschiedeten 1987 mit Leichtigkeit die Gesetze zum Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA sowie zur NAFTA. Mulroney wurde jedoch als Vorsitzender der Konservativen und Premierminister von Kim Campbell abgelöst. Campbell führte die PC-Partei in die Wahlen von 1993, wo sie von der Liberalen Partei unter Jean Chrétien dezimiert wurde, der mit dem Versprechen angetreten war, die NAFTA neu zu verhandeln oder aufzukündigen. Chrétien handelte daraufhin zwei Zusatzabkommen mit Bush aus, der den LAC-Beratungsprozess unterlaufen hatte und darauf hinarbeitete, die Unterzeichnung vor dem Ende seiner Amtszeit zu beschleunigen, dem die Zeit davonlief und der die erforderliche Ratifizierung und Unterzeichnung des Durchführungsgesetzes dem neuen Präsidenten [[Bill Clinton]] überlassen musste.

====Vereinigte Staaten====
Vor der Weiterleitung an den US-Senat fügte Clinton zwei Nebenabkommen hinzu, das Nordamerikanische Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich der Arbeit (NAALC) und das Nordamerikanische Abkommen über die Zusammenarbeit im Bereich der Umwelt (NAAEC), um die Arbeitnehmer und die Umwelt zu schützen und die Bedenken vieler Mitglieder des Repräsentantenhauses zu zerstreuen. Die USA verlangten von ihren Partnern, sich an ähnliche Umweltpraktiken und -vorschriften zu halten wie sie selbst. Nach langen Überlegungen und emotionalen Diskussionen verabschiedete das US-Repräsentantenhaus am 17. November 1993 mit 234 zu 200 Stimmen das Gesetz zur Umsetzung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens. Zu den Befürwortern des Abkommens gehörten 132 Republikaner und 102 Demokraten. Das Gesetz wurde am 20. November 1993 mit 61-38 Stimmen vom Senat verabschiedet. Die Befürworter im Senat waren 34 Republikaner und 27 Demokraten. Der republikanische Abgeordnete [[David Dreier]] aus Kalifornien, ein starker Befürworter des NAFTA-Abkommens seit der Reagan-Regierung, spielte eine führende Rolle bei der Mobilisierung von Unterstützung für das Abkommen unter den Republikanern im Kongress und im ganzen Land.

Insbesondere der Chicagoer Kongressabgeordnete Luis Gutiérrez war ein lautstarker Gegner des NAFTA-Abkommens und stimmte schließlich gegen das Abkommen, weil es seiner Meinung nach keine ausreichenden Vorkehrungen für die Umschulung vertriebener Arbeitnehmer, den Schutz vor dem Verlust amerikanischer Arbeitsplätze und den Schutz der Tarifverhandlungsrechte für mexikanische Arbeitnehmer vorsah. Er kritisierte vor allem die Rolle von Rahm Emanuel für diese Mängel.

Die USA verlangten von ihren Partnern, dass sie sich an ähnliche Umweltpraktiken und -vorschriften halten wie sie selbst.

Clinton unterzeichnete das Abkommen am 8. Dezember 1993; das Abkommen trat am 1. Januar 1994 in Kraft. Bei der Unterzeichnungszeremonie würdigte Clinton vier Personen für ihre Bemühungen um das historische Handelsabkommen: Vizepräsident [[Al Gore]], die Vorsitzende des Rates der Wirtschaftsberater Laura Tyson, der Direktor des Nationalen Wirtschaftsrates Robert Rubin und der republikanische Kongressabgeordnete [[David Dreier]]. Clinton erklärte auch, dass „NAFTA Arbeitsplätze bedeutet. Amerikanische Arbeitsplätze, und zwar gut bezahlte amerikanische Arbeitsplätze. Wenn ich das nicht glauben würde, würde ich dieses Abkommen nicht unterstützen.“ NAFTA ersetzte das vorherige Freihandelsabkommen zwischen Kanada und den USA.

====Mexiko====
NAFTA (TLCAN auf Spanisch) wurde am 22. November 1993 vom mexikanischen Senat verabschiedet und am 8. Dezember 1993 im Amtsblatt der Föderation veröffentlicht.

Das Dekret zur Umsetzung der NAFTA und der verschiedenen Änderungen zur Anpassung der NAFTA an das mexikanische Recht wurde am 14. Dezember 1993 verkündet und trat am 1. Januar 1994 in Kraft.

== Bestimmungen ==
{{listen
| title        = Remarks on the Signing of the NAFTA Implementation Act (December 8, 1993)
| filename     = Remarks on the Signing of NAFTA (December 8, 1993) Bill Clinton.ogv
| description  = [[Bill Clinton]]'s remarks on the signing of the North American Free Trade Agreement Implementation Act, December 8, 1993
| title2       = Remarks on the Signing of the NAFTA Implementation Act (December 8, 1993)
| filename2    = Remarks on the Signing of NAFTA (12-8-93, WJC).ogg
| image        = 
}}

Das Ziel der NAFTA war die Beseitigung von Handels- und Investitionshemmnissen zwischen den Vereinigten Staaten, Kanada und Mexiko. Mit dem Inkrafttreten des NAFTA am 1. Januar 1994 wurden die Zölle auf mehr als die Hälfte der mexikanischen Ausfuhren in die USA und auf mehr als ein Drittel der US-Ausfuhren nach Mexiko sofort abgeschafft. Innerhalb von 10 Jahren nach Inkrafttreten des Abkommens sollten alle Zölle zwischen den USA und Mexiko abgeschafft werden, mit Ausnahme einiger amerikanischer Agrarexporte nach Mexiko, die innerhalb von 15 Jahren abgebaut werden sollten. Der Großteil des Handels zwischen den USA und Kanada war bereits zollfrei. Das NAFTA-Abkommen zielte auch darauf ab, nichttarifäre Handelshemmnisse zu beseitigen und die Rechte am geistigen Eigentum der gehandelten Produkte zu schützen.

Kapitel 20 sah ein Verfahren für die internationale Beilegung von Streitigkeiten über die Anwendung und Auslegung des NAFTA vor. Es wurde nach dem Vorbild von Kapitel 69 des Freihandelsabkommens zwischen Kanada und den Vereinigten Staaten gestaltet.

Die NAFTA wird zum Teil von technischen Arbeitsgruppen umgesetzt, die sich aus Regierungsvertretern der drei Partnerländer zusammensetzen.

=== Geistiges Eigentum ===
Das Gesetz zur Umsetzung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (North American Free Trade Agreement Implementation Act) nahm einige Änderungen am Urheberrecht der Vereinigten Staaten vor und warf einen Schatten auf den Uruguay Round Agreements Act von 1994, indem es das Urheberrecht (innerhalb der NAFTA-Staaten) für bestimmte Kinofilme wiederherstellte, die in den öffentlichen Besitz übergegangen waren.

=== Umwelt ===
Die Clinton-Regierung handelte mit Kanada und Mexiko ein Nebenabkommen über die Umwelt aus, das Nordamerikanische Abkommen über die Zusammenarbeit im Umweltbereich (North American Agreement on Environmental Cooperation, NAAEC), das 1994 zur Gründung der Kommission für Zusammenarbeit im Umweltbereich (Commission for Environmental Cooperation, CEC) führte. Um die Befürchtungen zu zerstreuen, dass NAFTA, das erste regionale Handelsabkommen zwischen einem Entwicklungsland und zwei Industrieländern, negative Auswirkungen auf die Umwelt haben könnte, wurde die Kommission damit beauftragt, eine kontinuierliche „Ex-post“-Umweltbewertung durchzuführen, und schuf damit einen der ersten „Ex-post“-Rahmen für die Umweltbewertung der Handelsliberalisierung, Sie schuf einen der ersten „Ex-post“-Rahmen für die Umweltbewertung der Handelsliberalisierung, der eine Reihe von Beweisen für die anfänglichen Hypothesen über NAFTA und die Umwelt liefern sollte, wie z.B. die Befürchtung, dass NAFTA zu einem „Wettlauf nach unten“ bei der Umweltregulierung zwischen den drei Ländern führen würde, oder dass NAFTA die Regierungen unter Druck setzen würde, ihren Umweltschutz zu verstärken. Die CEC hat{{when|date=November 2017}} vier Symposien zur Bewertung der Umweltauswirkungen von NAFTA abgehalten und 47 Arbeiten zu diesem Thema bei führenden unabhängigen Experten in Auftrag gegeben.

===Arbeitnehmer===
Befürworter der NAFTA in den Vereinigten Staaten betonten, dass es sich bei dem Pakt um ein Freihandels- und nicht um ein Wirtschaftsgemeinschaftsabkommen handelt.

Ein im August 1993 abgeschlossenes „Nebenabkommen“ über die Durchsetzung des bestehenden inländischen Arbeitsrechts, das North American Agreement on Labour Cooperation (NAALC), war sehr eng gefasst. Es konzentrierte sich auf Gesundheits- und Sicherheitsstandards sowie auf das Kinderarbeitsrecht, schloss Fragen der Tarifverhandlungen aus und seine „so genannten [Durchsetzungs-]Zähne“ waren nur am Ende eines „langen und quälenden“ Streitverfahrens zugänglich. Die Verpflichtung zur Durchsetzung des bestehenden Arbeitsrechts warf auch Fragen der demokratischen Praxis auf. Die kanadische Anti-NAFTA-Koalition Pro-Canada Network wies darauf hin, dass Garantien für Mindeststandards ohne „umfassende demokratische Reformen in den [mexikanischen] Gerichten, den Gewerkschaften und der Regierung“ „bedeutungslos“ seien. In einer späteren Bewertung wurde jedoch darauf hingewiesen, dass die Grundsätze und Beschwerdemechanismen der NAALC „neuen Raum für Befürworter schaffen, um Koalitionen zu bilden und konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um den Status quo in Frage zu stellen und die Interessen der Arbeitnehmer zu fördern“.

=== Landwirtschaft ===
Wie bei fast allen Freihandelsabkommen, die im Rahmen der WTO unterzeichnet wurden, war die Landwirtschaft von Beginn der Verhandlungen an ein umstrittenes Thema im NAFTA. Die Landwirtschaft war der einzige Bereich, der nicht trilateral verhandelt wurde; stattdessen wurden drei separate Abkommen zwischen den beiden Parteien unterzeichnet. Das Abkommen zwischen Kanada und den USA enthielt erhebliche Beschränkungen und Zollkontingente für landwirtschaftliche Erzeugnisse (vor allem Zucker, Milchprodukte und Geflügel), während das Abkommen zwischen Mexiko und den USA eine umfassendere Liberalisierung im Rahmen von Auslauffristen vorsah (es war das erste Nord-Süd-Freihandelsabkommen im Bereich Landwirtschaft, das unterzeichnet wurde).{{clarify|date=November 2017}}

=== Verkehrsinfrastruktur ===
Im Rahmen des NAFTA-Abkommens wurde der CANAMEX-Korridor für den Straßenverkehr zwischen Kanada und Mexiko eingerichtet, der auch für die Nutzung durch die Eisenbahn, Pipelines und Glasfaser-Telekommunikationsinfrastrukturen vorgeschlagen wurde. Dieser Korridor wurde im Rahmen des U.S. Intermodal Surface Transportation Efficiency Act von 1991 zu einem Korridor mit hoher Priorität.

=== Kapitel 11 - Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren===
Ein weiterer Streitpunkt waren die in Kapitel 11 des NAFTA enthaltenen Verpflichtungen zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Investoren und Staaten. Kapitel 11 ermöglichte es Unternehmen oder Einzelpersonen, Mexiko, Kanada oder die Vereinigten Staaten auf Schadenersatz zu verklagen, wenn Maßnahmen dieser Regierungen (oder derjenigen, für die sie nach internationalem Recht verantwortlich sind, wie Provinz-, Bundesstaats- oder Kommunalregierungen) gegen internationales Recht verstießen.

Dieses Kapitel wurde von Gruppen in den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada aus verschiedenen Gründen kritisiert, u. a. weil wichtige soziale und ökologische Erwägungen nicht berücksichtigt werden. In Kanada haben mehrere Gruppen, darunter der Council of Canadians, die Verfassungsmäßigkeit von Kapitel 11 angefochten. Sie verloren sowohl in der ersten Instanz als auch in der anschließenden Berufung.

Die Methanex Corporation, ein kanadisches Unternehmen, reichte eine Klage in Höhe von 970 Millionen US-Dollar gegen die Vereinigten Staaten ein. Methanex machte geltend, dass ein kalifornisches Verbot von Methyl-tert-Butylether (MTBE), einer Substanz, die in viele Brunnen des Bundesstaates gelangt war, dem Methanolabsatz des Unternehmens schadete. Die Klage wurde abgewiesen, und das Unternehmen wurde zur Zahlung von 3 Millionen US-Dollar an die US-Regierung verurteilt, mit folgender Begründung: „Nach allgemeinem Völkerrecht gilt eine nicht diskriminierende Regelung für einen öffentlichen Zweck, die in Übereinstimmung mit einem ordnungsgemäßen Verfahren erlassen wurde und unter anderem einen ausländischen Investor oder eine ausländische Investition betrifft, nicht als enteignend und entschädigungspflichtig, es sei denn, die regulierende Regierung hatte sich gegenüber dem vermeintlichen ausländischen Investor, der eine Investition in Erwägung zog, ausdrücklich verpflichtet, von einer solchen Regelung abzusehen.“

In einem anderen Fall erhielt Metalclad, ein amerikanisches Unternehmen, von Mexiko eine Entschädigung in Höhe von 15,6 Millionen US-Dollar, nachdem eine mexikanische Gemeinde die Baugenehmigung für eine Sondermülldeponie verweigert hatte, die das Unternehmen in Guadalcázar, San Luis Potosí, errichten wollte. Der Bau war bereits von der Bundesregierung genehmigt und mit verschiedenen Umweltauflagen versehen worden (siehe Absatz 48 der Entscheidung des Gerichts). Das NAFTA-Panel befand, dass die Gemeinde nicht befugt war, den Bau aufgrund ihrer Umweltbedenken zu verbieten.

In der Rechtssache Eli Lilly and Company gegen die kanadische Regierung reichte der Kläger eine Klage in Höhe von 500 Millionen US-Dollar wegen der Art und Weise ein, in der Kanada in seinen Arzneimittelpatentgesetzen Nützlichkeit verlangt.

Lone Pine Resources Inc. gegen die kanadische Regierung reichte eine 250-Millionen-Dollar-Klage gegen Kanada ein, in der dem Land „willkürliches, unberechenbares und illegales“ Verhalten vorgeworfen wurde,

Lone Pine Resources ist in Delaware eingetragen, hat aber seinen Hauptsitz in Calgary und führte am 25. Mai 2011 einen Börsengang an der NYSE mit 15 Millionen Aktien zu je 13 US-Dollar durch, der 195 Millionen US-Dollar einbrachte.

Barutciski räumte ein, dass NAFTA und andere Investorenschutzabkommen eine Anomalie darstellen, da kanadische Unternehmen, deren Genehmigungen durch dieselbe Gesetzgebung in Quebec aufgehoben wurden, die ausdrücklich die Zahlung von Entschädigungen verbietet, nicht das Recht haben, eine NAFTA-Klage zu erheben„, und dass es für einheimische Unternehmen in diesem Fall schwieriger wäre, vor kanadischen Gerichten eine Entschädigung zu erwirken, da die Verfassung Eigentumsrechte in die Hände der Provinzen legt“.

Ein Vertrag{{clarify|date=November 2017}} mit China würde ähnliche Rechte auf chinesische Investoren, einschließlich staatlicher Unternehmen, ausweiten.

=== Kapitel 19 - Ausgleichszoll ===
Kapitel 19 des NAFTA-Abkommens ist ein Mechanismus für Handelsstreitigkeiten, der die Festsetzung von Antidumping- und Ausgleichszöllen (AD/CVD) der Überprüfung durch binationale Panels unterwirft, anstelle der herkömmlichen gerichtlichen Überprüfung oder zusätzlich zu dieser. Bei den Panelisten handelte es sich in der Regel um im internationalen Handelsrecht erfahrene Juristen. Da das NAFTA keine materiellrechtlichen Bestimmungen über AD/CVD enthielt, hatte das Panel die Aufgabe, festzustellen, ob die endgültigen Feststellungen der Behörden in Bezug auf AD/CVD mit dem innerstaatlichen Recht des jeweiligen Landes übereinstimmten. Kapitel 19 war eine Anomalie in der internationalen Streitbeilegung, da es nicht internationales Recht anwandte, sondern ein Panel, das sich aus Einzelpersonen aus vielen Ländern zusammensetzte, mit der erneuten Prüfung der Anwendung des nationalen Rechts eines Landes beauftragte.

Von einem Kapitel 19-Panel wurde erwartet, dass es prüft, ob die Entscheidung der Behörde durch „stichhaltige Beweise“ gestützt wurde. Bei diesem Standard wurde der inländischen Behörde eine erhebliche Ehrerbietung entgegengebracht. Einige der umstrittensten Handelsstreitigkeiten der letzten Jahre, wie z. B. der Streit zwischen den USA und Kanada über Nadelholz, wurden vor Kapitel 19-Panels verhandelt.

Die Entscheidungen der Kapitel 19-Panels konnten vor einem außerordentlichen NAFTA-Ausschuss angefochten werden. Ein außerordentlicher Anfechtungsausschuss hat jedoch nicht die Funktion eines ordentlichen Rechtsmittels. Im Rahmen des NAFTA-Abkommens konnte er eine Entscheidung nur dann aufheben oder zurückverweisen, wenn die Entscheidung einen bedeutenden und wesentlichen Fehler enthielt, der die Integrität des NAFTA-Streitbeilegungssystems bedrohte. Seit Januar 2006 hat keine NAFTA-Partei die Entscheidung eines Panels nach Kapitel 19 erfolgreich vor einem außerordentlichen Anfechtungsausschuss angefochten.

=== Geistiges Eigentum ===
Das Gesetz zur Umsetzung des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens (North American Free Trade Agreement Implementation Act) nahm einige Änderungen am Urheberrecht der Vereinigten Staaten vor und warf einen Schatten auf den Uruguay Round Agreements Act von 1994, indem es das Urheberrecht (innerhalb der NAFTA-Staaten) für bestimmte Kinofilme wiederherstellte, die in den öffentlichen Besitz übergegangen waren.

=== Umwelt ===
Die Clinton-Regierung handelte mit Kanada und Mexiko ein Nebenabkommen über die Umwelt aus, das Nordamerikanische Abkommen über die Zusammenarbeit im Umweltbereich (North American Agreement on Environmental Cooperation, NAAEC), das 1994 zur Gründung der Kommission für Zusammenarbeit im Umweltbereich (Commission for Environmental Cooperation, CEC) führte. Um die Befürchtungen zu zerstreuen, dass NAFTA, das erste regionale Handelsabkommen zwischen einem Entwicklungsland und zwei Industrieländern, negative Auswirkungen auf die Umwelt haben könnte, wurde die Kommission damit beauftragt, eine kontinuierliche „Ex-post“-Umweltbewertung durchzuführen, und schuf damit einen der ersten „Ex-post“-Rahmen für die Umweltbewertung der Handelsliberalisierung, Sie schuf einen der ersten „Ex-post“-Rahmen für die Umweltbewertung der Handelsliberalisierung, der eine Reihe von Beweisen für die anfänglichen Hypothesen über NAFTA und die Umwelt liefern sollte, wie z.B. die Befürchtung, dass NAFTA zu einem „Wettlauf nach unten“ bei der Umweltregulierung zwischen den drei Ländern führen würde, oder dass NAFTA die Regierungen unter Druck setzen würde, ihren Umweltschutz zu verstärken. Die CEC hat{{when|date=November 2017}} vier Symposien zur Bewertung der Umweltauswirkungen von NAFTA abgehalten und 47 Arbeiten zu diesem Thema bei führenden unabhängigen Experten in Auftrag gegeben.

===Arbeitnehmer===
Befürworter der NAFTA in den Vereinigten Staaten betonten, dass es sich bei dem Pakt um ein Freihandels- und nicht um ein Wirtschaftsgemeinschaftsabkommen handelt.

Ein im August 1993 abgeschlossenes „Nebenabkommen“ über die Durchsetzung des bestehenden inländischen Arbeitsrechts, das North American Agreement on Labour Cooperation (NAALC), war sehr eng gefasst. Es konzentrierte sich auf Gesundheits- und Sicherheitsstandards sowie auf das Kinderarbeitsrecht, schloss Fragen der Tarifverhandlungen aus und seine „so genannten [Durchsetzungs-]Zähne“ waren nur am Ende eines „langen und quälenden“ Streitverfahrens zugänglich. Die Verpflichtung zur Durchsetzung des bestehenden Arbeitsrechts warf auch Fragen der demokratischen Praxis auf. Die kanadische Anti-NAFTA-Koalition Pro-Canada Network wies darauf hin, dass Garantien für Mindeststandards ohne „umfassende demokratische Reformen in den [mexikanischen] Gerichten, den Gewerkschaften und der Regierung“ „bedeutungslos“ seien. In einer späteren Bewertung wurde jedoch darauf hingewiesen, dass die Grundsätze und Beschwerdemechanismen der NAALC „neuen Raum für Befürworter schaffen, um Koalitionen zu bilden und konkrete Maßnahmen zu ergreifen, um den Status quo in Frage zu stellen und die Interessen der Arbeitnehmer zu fördern“.

=== Landwirtschaft ===
Wie bei fast allen Freihandelsabkommen, die im Rahmen der WTO unterzeichnet wurden, war die Landwirtschaft von Beginn der Verhandlungen an ein umstrittenes Thema im NAFTA. Die Landwirtschaft war der einzige Bereich, der nicht trilateral verhandelt wurde; stattdessen wurden drei separate Abkommen zwischen den beiden Parteien unterzeichnet. Das Abkommen zwischen Kanada und den USA enthielt erhebliche Beschränkungen und Zollkontingente für landwirtschaftliche Erzeugnisse (vor allem Zucker, Milchprodukte und Geflügel), während das Abkommen zwischen Mexiko und den USA eine umfassendere Liberalisierung im Rahmen von Auslauffristen vorsah (es war das erste Nord-Süd-Freihandelsabkommen im Bereich Landwirtschaft, das unterzeichnet wurde).{{clarify|date=November 2017}}

=== Verkehrsinfrastruktur ===
Im Rahmen des NAFTA-Abkommens wurde der CANAMEX-Korridor für den Straßenverkehr zwischen Kanada und Mexiko eingerichtet, der auch für die Nutzung durch die Eisenbahn, Pipelines und Glasfaser-Telekommunikationsinfrastrukturen vorgeschlagen wurde. Dieser Korridor wurde im Rahmen des U.S. Intermodal Surface Transportation Efficiency Act von 1991 zu einem Korridor mit hoher Priorität.

=== Kapitel 11 - Investor-Staat-Streitbeilegungsverfahren===
Ein weiterer Streitpunkt waren die in Kapitel 11 des NAFTA enthaltenen Verpflichtungen zur Beilegung von Streitigkeiten zwischen Investoren und Staaten. Kapitel 11 ermöglichte es Unternehmen oder Einzelpersonen, Mexiko, Kanada oder die Vereinigten Staaten auf Schadenersatz zu verklagen, wenn Maßnahmen dieser Regierungen (oder derjenigen, für die sie nach internationalem Recht verantwortlich sind, wie Provinz-, Bundesstaats- oder Kommunalregierungen) gegen internationales Recht verstießen.

Dieses Kapitel wurde von Gruppen in den Vereinigten Staaten, Mexiko und Kanada aus verschiedenen Gründen kritisiert, u. a. weil wichtige soziale und ökologische Erwägungen nicht berücksichtigt werden. In Kanada haben mehrere Gruppen, darunter der Council of Canadians, die Verfassungsmäßigkeit von Kapitel 11 angefochten. Sie verloren sowohl in der ersten Instanz als auch in der anschließenden Berufung.

Die Methanex Corporation, ein kanadisches Unternehmen, reichte eine Klage in Höhe von 970 Millionen US-Dollar gegen die Vereinigten Staaten ein. Methanex machte geltend, dass ein kalifornisches Verbot von Methyl-tert-Butylether (MTBE), einer Substanz, die in viele Brunnen des Bundesstaates gelangt war, dem Methanolabsatz des Unternehmens schadete. Die Klage wurde abgewiesen, und das Unternehmen wurde zur Zahlung von 3 Millionen US-Dollar an die US-Regierung verurteilt, mit folgender Begründung: „Nach allgemeinem Völkerrecht gilt eine nicht diskriminierende Regelung für einen öffentlichen Zweck, die in Übereinstimmung mit einem ordnungsgemäßen Verfahren erlassen wurde und unter anderem einen ausländischen Investor oder eine ausländische Investition betrifft, nicht als enteignend und entschädigungspflichtig, es sei denn, die regulierende Regierung hatte sich gegenüber dem vermeintlichen ausländischen Investor, der eine Investition in Erwägung zog, ausdrücklich verpflichtet, von einer solchen Regelung abzusehen.“

In einem anderen Fall erhielt Metalclad, ein amerikanisches Unternehmen, von Mexiko eine Entschädigung in Höhe von 15,6 Millionen US-Dollar, nachdem eine mexikanische Gemeinde die Baugenehmigung für eine Sondermülldeponie verweigert hatte, die das Unternehmen in Guadalcázar, San Luis Potosí, errichten wollte. Der Bau war bereits von der Bundesregierung genehmigt und mit verschiedenen Umweltauflagen versehen worden (siehe Absatz 48 der Entscheidung des Gerichts). Das NAFTA-Panel befand, dass die Gemeinde nicht befugt war, den Bau aufgrund ihrer Umweltbedenken zu verbieten.

In der Rechtssache Eli Lilly and Company gegen die kanadische Regierung reichte der Kläger eine Klage in Höhe von 500 Millionen US-Dollar wegen der Art und Weise ein, in der Kanada in seinen Arzneimittelpatentgesetzen Nützlichkeit verlangt.

Lone Pine Resources Inc. gegen die kanadische Regierung reichte eine 250-Millionen-Dollar-Klage gegen Kanada ein, in der dem Land „willkürliches, unberechenbares und illegales“ Verhalten vorgeworfen wurde,

Lone Pine Resources ist in Delaware eingetragen, hat aber seinen Hauptsitz in Calgary und führte am 25. Mai 2011 einen Börsengang an der NYSE mit 15 Millionen Aktien zu je 13 US-Dollar durch, der 195 Millionen US-Dollar einbrachte.

Barutciski räumte ein, dass NAFTA und andere Investorenschutzabkommen eine Anomalie darstellen, da kanadische Unternehmen, deren Genehmigungen durch dieselbe Gesetzgebung in Quebec aufgehoben wurden, die ausdrücklich die Zahlung von Entschädigungen verbietet, nicht das Recht haben, eine NAFTA-Klage zu erheben„, und dass es für einheimische Unternehmen in diesem Fall schwieriger wäre, vor kanadischen Gerichten eine Entschädigung zu erwirken, da die Verfassung Eigentumsrechte in die Hände der Provinzen legt“.

Ein Vertrag{{clarify|date=November 2017}} mit China würde ähnliche Rechte auf chinesische Investoren, einschließlich staatlicher Unternehmen, ausweiten.

=== Kapitel 19 - Ausgleichszoll ===
Kapitel 19 des NAFTA-Abkommens ist ein Mechanismus für Handelsstreitigkeiten, der die Festsetzung von Antidumping- und Ausgleichszöllen (AD/CVD) der Überprüfung durch binationale Panels unterwirft, anstelle der herkömmlichen gerichtlichen Überprüfung oder zusätzlich zu dieser. Bei den Panelisten handelte es sich in der Regel um im internationalen Handelsrecht erfahrene Juristen. Da das NAFTA keine materiellrechtlichen Bestimmungen über AD/CVD enthielt, hatte das Panel die Aufgabe, festzustellen, ob die endgültigen Feststellungen der Behörden in Bezug auf AD/CVD mit dem innerstaatlichen Recht des jeweiligen Landes übereinstimmten. Kapitel 19 war eine Anomalie in der internationalen Streitbeilegung, da es nicht internationales Recht anwandte, sondern ein Panel, das sich aus Einzelpersonen aus vielen Ländern zusammensetzte, mit der erneuten Prüfung der Anwendung des nationalen Rechts eines Landes beauftragte.

Von einem Kapitel 19-Panel wurde erwartet, dass es prüft, ob die Entscheidung der Behörde durch „stichhaltige Beweise“ gestützt wurde. Bei diesem Standard wurde der inländischen Behörde eine erhebliche Ehrerbietung entgegengebracht. Einige der umstrittensten Handelsstreitigkeiten der letzten Jahre, wie z. B. der Streit zwischen den USA und Kanada über Nadelholz, wurden vor Kapitel 19-Panels verhandelt.

Die Entscheidungen der Kapitel 19-Panels konnten vor einem außerordentlichen NAFTA-Ausschuss angefochten werden. Ein außerordentlicher Anfechtungsausschuss hat jedoch nicht die Funktion eines ordentlichen Rechtsmittels. Im Rahmen des NAFTA-Abkommens konnte er eine Entscheidung nur dann aufheben oder zurückverweisen, wenn die Entscheidung einen bedeutenden und wesentlichen Fehler enthielt, der die Integrität des NAFTA-Streitbeilegungssystems bedrohte. Seit Januar 2006 hat keine NAFTA-Partei die Entscheidung eines Panels nach Kapitel 19 erfolgreich vor einem außerordentlichen Anfechtungsausschuss angefochten.

==Schiedsverfahren==
Unter den NAFTA-Schiedsrichtern befanden sich viele Richter im Ruhestand, wie Alice Desjardins, John Maxwell Evans, Constance Hunt, John Richard, Arlin Adams, Susan Getzendanner, George C. Pratt, [[Charles Byron Renfrew|Charles B. Renfrew]] und [[Sandra Day O'Connor]].

== Auswirkungen ==
=== Kanada ===

====Geschichtlicher Kontext====
[[File:Obama, Peña y Harper. IX Cumbre de Líderes de América del Norte.jpg|upright=1.15|thumb|Obama, Peña Nieto and Harper at the IX North American Leaders' Summit (informally known as the ''Three Amigos Summit'') in Toluca]]

Im Jahr 2008 beliefen sich die kanadischen Ausfuhren in die Vereinigten Staaten und nach Mexiko auf 381,3 Milliarden Dollar, die Einfuhren auf 245,1 Milliarden Dollar. Einem Artikel des Wirtschaftswissenschaftlers Daniel Trefler von der University of Toronto aus dem Jahr 2004 zufolge brachte die NAFTA Kanada im Jahr 2003 einen erheblichen Nettonutzen, da die langfristige Produktivität in den Branchen, die am stärksten von den Zollsenkungen betroffen waren, um bis zu 15 Prozent stieg. Die Schrumpfung von Betrieben mit geringer Produktivität führte zwar zu einem Rückgang der Beschäftigung (bis zu 12 Prozent der bestehenden Stellen), doch dauerte dieser Arbeitsplatzverlust weniger als ein Jahrzehnt; insgesamt ist die Arbeitslosigkeit in Kanada seit der Verabschiedung des Gesetzes zurückgegangen. Zu diesem Kompromiss sagte Trefler, die entscheidende Frage in der Handelspolitik sei, „wie freierer Handel in einer industrialisierten Wirtschaft so umgesetzt werden kann, dass sowohl die langfristigen Vorteile als auch die kurzfristigen Anpassungskosten, die von Arbeitnehmern und anderen getragen werden, berücksichtigt werden“.

Eine Studie aus dem Jahr 2007 kam zu dem Ergebnis, dass die NAFTA „erhebliche Auswirkungen auf das internationale Handelsvolumen, aber nur bescheidene Auswirkungen auf Preise und Wohlstand“ hatte.

Einer Studie aus dem Jahr 2012 zufolge nahm der Handel mit den Vereinigten Staaten und Mexiko in Kanada bei reduzierten NAFTA-Handelszöllen nur um bescheidene 11 % zu, verglichen mit einem Anstieg von 41 % in den USA und 118 % in Mexiko.

====Aktuelle Themen====
Einem Bericht des in New York City ansässigen Think Tanks [[Council on Foreign Relations]] (CFR) aus dem Jahr 2017 zufolge hat sich der bilaterale Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen zwischen 1994 und 2017 verdreifacht und gilt als eine der größten wirtschaftlichen Auswirkungen der NAFTA auf den Handel zwischen den USA und Kanada, da Kanada zum führenden Importeur des US-Agrarsektors geworden ist.

Einem Bericht des Sierra Club aus dem Jahr 2018 zufolge stehen die Verpflichtungen Kanadas im Rahmen des NAFTA und des Pariser Abkommens im Widerspruch zueinander. Die Pariser Verpflichtungen waren freiwillig, während die NAFTA-Verpflichtungen obligatorisch waren.

Laut einem Bericht von Gordon Laxter, der 2018 vom Council of Canadians veröffentlicht wurde, stellt Artikel 605 des NAFTA, die Energieproportionalitätsregel, sicher, dass die Amerikaner „praktisch unbegrenzten Erstzugang zu den meisten kanadischen Erdöl- und Erdgasvorkommen“ hatten und Kanada seine Erdöl-, Erdgas- und Stromexporte (74 % seines Erdöls und 52 % seines Erdgases) in die USA nicht reduzieren konnte, selbst wenn Kanada einen Engpass hatte. Diese Bestimmungen, die bei der Unterzeichnung des NAFTA-Abkommens im Jahr 1993 logisch erschienen, sind heute nicht mehr angemessen.

US-Präsident Donald Trump, verärgert über Kanadas Milchsteuer von „fast 300 %“, drohte damit, Kanada aus dem NAFTA auszuschließen.

=== Mexiko ===

[[File:The Three Amigos 2016.jpg|thumb|Former President [[Enrique Peña Nieto]] with Prime Minister [[Justin Trudeau]] of Canada and then-President [[Barack Obama]] of the United States at the 2016 North American Leaders' Summit]]
Maquiladoras (mexikanische Montagebetriebe, die importierte Komponenten aufnehmen und Waren für den Export herstellen) wurden zum Wahrzeichen des mexikanischen Handels. Sie wurden aus den Vereinigten Staaten nach Mexiko verlagert, was zu einer Debatte über den Verlust amerikanischer Arbeitsplätze geführt hat. Die Einkommen im Maquiladora-Sektor sind seit der Einführung der NAFTA im Jahr 1994 um 15,5 % gestiegen. Auch andere Sektoren profitierten von dem Freihandelsabkommen, und der Anteil der Exporte aus Nicht-Grenzstaaten in die USA stieg in den letzten fünf Jahren{{when|date=November 2017}}, während der Anteil der Exporte aus Grenzstaaten zurückging. Dies ermöglichte ein schnelles Wachstum in Großstädten außerhalb der Grenzregion wie Toluca, León und Puebla, die alle eine höhere Bevölkerungszahl aufweisen als Tijuana, Ciudad Juárez und Reynosa.

Die Gesamtwirkung des mexikanisch-amerikanischen Agrarabkommens ist umstritten. Mexiko investierte nicht in die für den Wettbewerb notwendige Infrastruktur, wie z. B. leistungsfähige Eisenbahnen und Autobahnen. Dies führte zu schwierigeren Lebensbedingungen für die arme Bevölkerung des Landes. Mexikos Agrarexporte stiegen zwischen 1994 und 2001 jährlich um 9,4 Prozent, während die Importe im gleichen Zeitraum nur um 6,9 Prozent pro Jahr zunahmen.

Einer der am stärksten betroffenen Agrarsektoren war die Fleischindustrie. Mexiko entwickelte sich von einem kleinen Akteur auf dem US-Exportmarkt vor 1994 zum zweitgrößten Importeur von US-Agrarprodukten im Jahr 2004, und die NAFTA könnte ein wichtiger Katalysator für diesen Wandel gewesen sein. Der Freihandel beseitigte die Hürden, die den Handel zwischen den beiden Ländern behinderten, so dass Mexiko für die USA einen wachsenden Markt für Fleisch darstellte und den Umsatz und die Gewinne der amerikanischen Fleischindustrie steigerte. Ein gleichzeitiger deutlicher Anstieg des mexikanischen Pro-Kopf-BIP veränderte die Fleischkonsummuster erheblich, da der Pro-Kopf-Fleischkonsum stieg.

Eine der Sorgen, die durch die Umsetzung der NAFTA in Mexiko aufkamen, war die Ungleichheit des Wohlstands. Das National Bureau of Economic Research stellte fest, dass NAFTA das Lohngefälle zwischen den Niedrigst- und Höchstverdienern vergrößerte, was sich direkt auf die Vermögensungleichheit auswirkte. Laut Global Trade Watch beobachtete Mexiko im Rahmen von NAFTA einen Rückgang der realen durchschnittlichen Jahreslöhne, wobei dieser Rückgang vor allem diejenigen betraf, die am wenigsten verdienten - der reale Durchschnittslohn der Mindestlohnempfänger sank um 14 Prozent. GTW kam zu dem Schluss, dass „die inflationsbereinigten Löhne für praktisch jede Kategorie mexikanischer Arbeitnehmer in den ersten sechs Jahren der NAFTA gesunken sind, obwohl Hunderttausende von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe aus den Vereinigten Staaten nach Mexiko verlagert wurden“. Ähnliche Auswirkungen wurden in einer im International Journal of Economic Sciences veröffentlichten Studie festgestellt, die ergab, dass sich die NAFTA direkt auf die Lohnungleichheit in Mexiko auswirkte; ab 1994 vergrößerte sich das Lohngefälle zwischen den ärmsten und den reichsten Arbeitnehmern merklich.

Die Maisproduktion in Mexiko ist seit der NAFTA gestiegen. Die Binnennachfrage nach Mais überstieg jedoch das mexikanische Angebot, so dass Importe notwendig wurden, die weit über die von Mexiko ursprünglich ausgehandelten Quoten hinausgingen. Zahniser & Coyle wiesen darauf hin, dass die an die internationalen Preise angepassten Maispreise in Mexiko drastisch gesunken sind, dass aber die Produktion dank eines vom ehemaligen Präsidenten Vicente Fox ausgeweiteten Subventionsprogramms seit 2000 stabil geblieben ist. Ein Abbau der Agrarsubventionen, insbesondere der Maissubventionen, wurde als Möglichkeit vorgeschlagen, den Schaden für die mexikanischen Landwirte zu verringern.

Eine 2001 im „Journal of Economic Perspectives“ durchgeführte Überprüfung der vorhandenen Literatur ergab, dass die NAFTA für Mexiko einen Nettogewinn darstellt. Bis 2003 wurden 80 % des mexikanischen Handels nur mit den USA abgewickelt. Der Handelsüberschuss in Verbindung mit dem Defizit gegenüber dem Rest der Welt führte zu einer Abhängigkeit bei den mexikanischen Exporten. Diese Auswirkungen zeigten sich in der Rezession von 2001, die zu einer niedrigen oder negativen Rate bei den mexikanischen Exporten führte.

Eine Studie aus dem Jahr 2015 ergab, dass die Wohlfahrt Mexikos infolge der NAFTA-Zollsenkungen um 1,31 % gestiegen ist und dass der mexikanische Intrablockhandel um 118 % zugenommen hat. Ungleichheit und Armut gingen in den am stärksten von der Globalisierung betroffenen Regionen Mexikos zurück. Studien aus den Jahren 2013 und 2015 zeigten, dass mexikanische Kleinbauern mehr von NAFTA profitierten als Großbauern.

NAFTA wurde auch für den Aufstieg der mexikanischen Mittelschicht verantwortlich gemacht. Eine Studie der Tufts University ergab, dass durch NAFTA die durchschnittlichen Kosten für Grundbedürfnisse in Mexiko um bis zu 50 % gesenkt wurden. Diese Preissenkung führte dazu, dass viele mexikanische Familien mehr Geld zur Verfügung hatten und Mexiko jedes Jahr mehr Ingenieure als Deutschland ausbilden konnte.

Die Zunahme der Auftragseingänge deutete auf eine steigende Nachfrage nach Industrieerzeugnissen hin, was zu einer Ausweitung der Produktion und einer höheren Beschäftigungsquote führte, um die steigende Nachfrage zu befriedigen. Das Wachstum der Maquiladora-Industrie und des verarbeitenden Gewerbes lag im August 2016 bei 4,7 %. Drei Viertel der Importe und Exporte gehen in die USA.

Der Politikwissenschaftler [[Daniel W. Drezner]] von der Tufts University argumentiert, dass die NAFTA es Mexiko erleichtert hat, sich in eine echte Demokratie zu verwandeln und ein Land zu werden, das sich als nordamerikanisch versteht. Dies hat die Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko gefördert.

=== Vereinigte Staaten ===
Wirtschaftswissenschaftler waren sich im Allgemeinen einig, dass die Wirtschaft der Vereinigten Staaten insgesamt von der NAFTA profitiert hat, da sie den Handel ausweitete. In einer Umfrage des Wirtschaftsexpertengremiums der Initiative on Global Markets aus dem Jahr 2012 gaben 95 % der Teilnehmer an, dass die US-Bürger im Durchschnitt von NAFTA profitierten, während keiner sagte, dass NAFTA den US-Bürgern im Durchschnitt schade. Eine Studie aus dem Jahr 2015 kam zu dem Ergebnis, dass der Wohlstand in den USA infolge der NAFTA-Zollsenkungen um 0,08 % gestiegen ist und dass der Handel der USA innerhalb des Blocks um 41 % zugenommen hat.

Eine Studie aus dem Jahr 2014 über die Auswirkungen von NAFTA auf die Arbeitsplätze und Investitionen im US-Handel ergab, dass das US-Handelsdefizit mit Mexiko und Kanada zwischen 1993 und 2013 von 17,0 auf 177,2 Milliarden US-Dollar gestiegen ist und 851.700 US-Arbeitsplätze vernichtet hat.

Im Jahr 2015 kam der Congressional Research Service zu dem Schluss, dass „der Netto-Gesamteffekt von NAFTA auf die US-Wirtschaft relativ bescheiden gewesen zu sein scheint, vor allem weil der Handel mit Kanada und Mexiko nur einen geringen Anteil am US-BIP ausmacht. Es gab jedoch Anpassungskosten für Arbeitnehmer und Unternehmen, als sich die drei Länder auf einen offeneren Handel und Investitionen zwischen ihren Volkswirtschaften einstellten. Der Bericht schätzt außerdem, dass die NAFTA seit ihrer Einführung der US-Wirtschaft 80 Milliarden Dollar hinzugefügt hat, was einem Anstieg des US-BIP um 0,5 % entspricht.

Die US-Handelskammer schrieb der NAFTA zu, dass der Handel der USA mit Waren und Dienstleistungen mit Kanada und Mexiko von 337 Milliarden Dollar im Jahr 1993 auf 1,2 Billionen Dollar im Jahr 2011 gestiegen ist, während die AFL-CIO das Abkommen dafür verantwortlich machte, dass im gleichen Zeitraum 700.000 amerikanische Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe nach Mexiko verlagert wurden.

Der Wirtschaftsprofessor [[Gordon Hanson]] von der University of California, San Diego, sagte, dass NAFTA den USA geholfen habe, mit China zu konkurrieren, und daher US-Arbeitsplätze gerettet habe.

==== Handelsbilanzen ====
Die USA hatten 2009 einen Handelsüberschuss mit den NAFTA-Ländern in Höhe von 28,3 Milliarden Dollar bei Dienstleistungen und ein Handelsdefizit von 94,6 Milliarden Dollar (36,4 % jährlicher Anstieg) bei Waren im Jahr 2010. Dieses Handelsdefizit machte 26,8 % des gesamten US-Warenhandelsdefizits aus. In einer 2018 vom Center for International Relations veröffentlichten Studie über den globalen Handel wurden mithilfe netzwerktheoretischer Analysetechniken Unregelmäßigkeiten in den Handelsmustern des NAFTA-Ökosystems festgestellt. Die Studie zeigte, dass die US-Handelsbilanz durch Steuervermeidungsmöglichkeiten in Irland beeinflusst wurde.

Eine in der August-Ausgabe 2008 des American Journal of Agricultural Economics“ veröffentlichte Studie ergab, dass die NAFTA die US-Agrarexporte nach Mexiko und Kanada erhöht hat, obwohl der größte Teil des Anstiegs ein Jahrzehnt nach der Ratifizierung stattfand. Die Studie konzentrierte sich auf die Auswirkungen, die schrittweise Einführungsphasen in regionalen Handelsabkommen, einschließlich NAFTA, auf die Handelsströme haben. Der größte Teil des Anstiegs im Agrarhandel der Mitglieder, der erst vor kurzem in den Geltungsbereich der Welthandelsorganisation aufgenommen wurde, war auf sehr hohe Handelsschranken vor der NAFTA oder anderen regionalen Handelsabkommen zurückzuführen.

==== Investitionen ====
Die ausländischen Direktinvestitionen der USA in den NAFTA-Ländern (Bestand) beliefen sich 2009 auf 327,5 Mrd. USD (letzte verfügbare Daten){{when|date=November 2017}}, ein Anstieg um 8,8 % gegenüber 2008. Die US-Direktinvestitionen in den NAFTA-Ländern betrafen Nicht-Bank-Holdinggesellschaften und die Sektoren verarbeitendes Gewerbe, Finanzen/Versicherungen und Bergbau. Die ausländischen Direktinvestitionen Kanadas und Mexikos in den Vereinigten Staaten (Bestand) beliefen sich 2009 (letzte verfügbare Daten) auf 237,2 Mrd. USD, ein Anstieg um 16,5 % gegenüber 2008.

=== Wirtschaft und Arbeitsplätze ===

In seinem Bericht vom 24. Mai 2017 schrieb der Congressional Research Service (CRS), dass die wirtschaftlichen Auswirkungen von NAFTA auf die US-Wirtschaft bescheiden waren. In einem Bericht aus dem Jahr 2015 fasste der Congressional Research Service mehrere Studien wie folgt zusammen: „In Wirklichkeit hat NAFTA weder die von den Kritikern befürchteten enormen Arbeitsplatzverluste noch die von den Befürwortern vorhergesagten großen wirtschaftlichen Gewinne verursacht. Der Netto-Gesamteffekt von NAFTA auf die US-Wirtschaft scheint relativ bescheiden gewesen zu sein, vor allem weil der Handel mit Kanada und Mexiko nur einen kleinen Prozentsatz des BIP der USA ausmacht. Es gab jedoch Anpassungskosten für Arbeitnehmer und Unternehmen, als sich die drei Länder auf einen offeneren Handel und Investitionen zwischen ihren Volkswirtschaften einstellten.

Viele amerikanische Kleinunternehmen waren im Rahmen der NAFTA auf den Export ihrer Produkte nach Kanada oder Mexiko angewiesen. Nach Angaben des US-Handelsbeauftragten unterstützte dieser Handel über 140.000 kleine und mittlere Unternehmen in den USA.

Nach Ansicht des Wirtschaftsprofessors Brad DeLong von der [[University of California, Berkeley]] und des Harvard-Ökonomen [[Dani Rodrik]] hatte NAFTA nur unbedeutende Auswirkungen auf das verarbeitende Gewerbe in den USA.

Einem 2013 vom Economic Policy Institute veröffentlichten Artikel von Jeff Faux zufolge waren Kalifornien, Texas, Michigan und andere Bundesstaaten mit einer hohen Konzentration von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe am stärksten vom NAFTA-bedingten Arbeitsplatzverlust betroffen. Einem Artikel des EPI-Ökonomen Robert Scott aus dem Jahr 2011 zufolge gingen infolge des Handelsabkommens rund 682.900 US-Arbeitsplätze verloren oder wurden verlagert“. Neuere Studien stimmten mit Berichten des Congressional Research Service überein, wonach NAFTA nur einen bescheidenen Einfluss auf die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe hatte und die Automatisierung 87 % der Arbeitsplatzverluste im verarbeitenden Gewerbe erklärte.

=== Umwelt ===

Laut einer Studie im ''Journal of International Economics'' hat NAFTA die Umweltverschmutzung durch das verarbeitende Gewerbe in den USA verringert: „Im Durchschnitt können fast zwei Drittel des Rückgangs der Grobstaub- (PM<sub>10)</sub> und Schwefeldioxid- (SO<sub>2)</sub>-Emissionen des verarbeitenden Gewerbes in den USA zwischen 1994 und 1998 auf die Handelsliberalisierung nach NAFTA zurückgeführt werden.“

Dem Sierra Club zufolge trug NAFTA zu einer groß angelegten, exportorientierten Landwirtschaft bei, die zu einem erhöhten Einsatz von fossilen Brennstoffen, Pestiziden und GVO führte. NAFTA trug auch zu umweltzerstörerischen Bergbaupraktiken in Mexiko bei. Es hinderte Kanada daran, seine Teersandindustrie wirksam zu regulieren, und schuf neue rechtliche Möglichkeiten für transnationale Konzerne, die Umweltgesetzgebung zu bekämpfen. In einigen Fällen wurde die Umweltpolitik im Zuge der Handelsliberalisierung vernachlässigt; in anderen Fällen drohten die NAFTA-Maßnahmen zum Investitionsschutz, wie Kapitel 11, und die Maßnahmen gegen nichttarifäre Handelshemmnisse, eine energischere Umweltpolitik zu verhindern. Die insgesamt stärkste Zunahme der Umweltverschmutzung infolge der NAFTA wurde in den Vereinigten Staaten und Mexiko im Sektor der unedlen Metalle, im mexikanischen Erdölsektor und im Sektor der Transportausrüstung festgestellt, nicht jedoch in Kanada.

=== Mobilität von Personen ===
Laut dem Yearbook of Immigration Statistics des Department of Homeland Security wurden im Steuerjahr 2006 (Oktober 2005 - September 2006) 73.880 ausländische Fachkräfte (64.633 Kanadier und 9.247 Mexikaner) zur vorübergehenden Beschäftigung im Rahmen der NAFTA (d. h. im TN-Status) in die Vereinigten Staaten zugelassen. Darüber hinaus reisten 17.321 ihrer Familienangehörigen (13.136 Kanadier, 2.904 Mexikaner sowie eine Reihe von Drittstaatsangehörigen, die mit Kanadiern und Mexikanern verheiratet sind) im Status eines abhängigen Vertragsstaatsangehörigen (TD) in die USA ein. Da das DHS die Zahl der an der Grenze ausgefüllten neuen I-94-Ankunftsdatensätze zählt und die TN-1-Zulassung drei Jahre lang gültig ist, entspricht die Zahl der am Ende des Steuerjahres in den USA anwesenden Nichteinwanderer mit TN-Status ungefähr der Zahl der Einreisen während des Jahres. (Eine Diskrepanz kann dadurch entstehen, dass einige TN-Einwanderer das Land verlassen oder ihren Status ändern, bevor ihr dreijähriger Zulassungszeitraum abgelaufen ist, während andere Einwanderer, die früher zugelassen wurden, ihren Status in TN oder TD ändern oder den früher gewährten TN-Status verlängern können).

Nach Angaben der Internationalen Organisation für Migration (IOM) ist die Zahl der Todesfälle unter Migranten weltweit gestiegen: 5.604 Todesfälle im Jahr 2016. Die steigende Zahl von Landarbeitern ohne Papiere in Kalifornien könnte auf die ursprüngliche Verabschiedung von NAFTA zurückzuführen sein.

Nach Schätzungen der kanadischen Behörden hielten sich am 1. Dezember 2006 24.830 US-Bürger und 15.219 mexikanische Staatsbürger als „Fremdarbeiter“ in Kanada auf. Diese Zahlen umfassen sowohl die Einreisenden im Rahmen der NAFTA als auch diejenigen, die nach anderen Bestimmungen des kanadischen Einwanderungsgesetzes eingereist sind. Im Jahr 2006 wurden insgesamt 16.841 US-Bürger und 13.933 Mexikaner als ausländische Arbeitskräfte aufgenommen.

=== Kanada ===

====Geschichtlicher Kontext====
[[File:Obama, Peña y Harper. IX Cumbre de Líderes de América del Norte.jpg|upright=1.15|thumb|Obama, Peña Nieto and Harper at the IX North American Leaders' Summit (informally known as the ''Three Amigos Summit'') in Toluca]]

Im Jahr 2008 beliefen sich die kanadischen Ausfuhren in die Vereinigten Staaten und nach Mexiko auf 381,3 Milliarden Dollar, die Einfuhren auf 245,1 Milliarden Dollar. Einem Artikel des Wirtschaftswissenschaftlers Daniel Trefler von der University of Toronto aus dem Jahr 2004 zufolge brachte die NAFTA Kanada im Jahr 2003 einen erheblichen Nettonutzen, da die langfristige Produktivität in den Branchen, die am stärksten von den Zollsenkungen betroffen waren, um bis zu 15 Prozent stieg. Die Schrumpfung von Betrieben mit geringer Produktivität führte zwar zu einem Rückgang der Beschäftigung (bis zu 12 Prozent der bestehenden Stellen), doch dauerte dieser Arbeitsplatzverlust weniger als ein Jahrzehnt; insgesamt ist die Arbeitslosigkeit in Kanada seit der Verabschiedung des Gesetzes zurückgegangen. Zu diesem Kompromiss sagte Trefler, die entscheidende Frage in der Handelspolitik sei, „wie freierer Handel in einer industrialisierten Wirtschaft so umgesetzt werden kann, dass sowohl die langfristigen Vorteile als auch die kurzfristigen Anpassungskosten, die von Arbeitnehmern und anderen getragen werden, berücksichtigt werden“.

Eine Studie aus dem Jahr 2007 kam zu dem Ergebnis, dass die NAFTA „erhebliche Auswirkungen auf das internationale Handelsvolumen, aber nur bescheidene Auswirkungen auf Preise und Wohlstand“ hatte.

Einer Studie aus dem Jahr 2012 zufolge nahm der Handel mit den Vereinigten Staaten und Mexiko in Kanada bei reduzierten NAFTA-Handelszöllen nur um bescheidene 11 % zu, verglichen mit einem Anstieg von 41 % in den USA und 118 % in Mexiko.

====Aktuelle Themen====
Einem Bericht des in New York City ansässigen Think Tanks [[Council on Foreign Relations]] (CFR) aus dem Jahr 2017 zufolge hat sich der bilaterale Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen zwischen 1994 und 2017 verdreifacht und gilt als eine der größten wirtschaftlichen Auswirkungen der NAFTA auf den Handel zwischen den USA und Kanada, da Kanada zum führenden Importeur des US-Agrarsektors geworden ist.

Einem Bericht des Sierra Club aus dem Jahr 2018 zufolge stehen die Verpflichtungen Kanadas im Rahmen des NAFTA und des Pariser Abkommens im Widerspruch zueinander. Die Pariser Verpflichtungen waren freiwillig, während die NAFTA-Verpflichtungen obligatorisch waren.

Laut einem Bericht von Gordon Laxter, der 2018 vom Council of Canadians veröffentlicht wurde, stellt Artikel 605 des NAFTA, die Energieproportionalitätsregel, sicher, dass die Amerikaner „praktisch unbegrenzten Erstzugang zu den meisten kanadischen Erdöl- und Erdgasvorkommen“ hatten und Kanada seine Erdöl-, Erdgas- und Stromexporte (74 % seines Erdöls und 52 % seines Erdgases) in die USA nicht reduzieren konnte, selbst wenn Kanada einen Engpass hatte. Diese Bestimmungen, die bei der Unterzeichnung des NAFTA-Abkommens im Jahr 1993 logisch erschienen, sind heute nicht mehr angemessen.

US-Präsident Donald Trump, verärgert über Kanadas Milchsteuer von „fast 300 %“, drohte damit, Kanada aus dem NAFTA auszuschließen.

====Geschichtlicher Kontext====
[[File:Obama, Peña y Harper. IX Cumbre de Líderes de América del Norte.jpg|upright=1.15|thumb|Obama, Peña Nieto and Harper at the IX North American Leaders' Summit (informally known as the ''Three Amigos Summit'') in Toluca]]

Im Jahr 2008 beliefen sich die kanadischen Ausfuhren in die Vereinigten Staaten und nach Mexiko auf 381,3 Milliarden Dollar, die Einfuhren auf 245,1 Milliarden Dollar. Einem Artikel des Wirtschaftswissenschaftlers Daniel Trefler von der University of Toronto aus dem Jahr 2004 zufolge brachte die NAFTA Kanada im Jahr 2003 einen erheblichen Nettonutzen, da die langfristige Produktivität in den Branchen, die am stärksten von den Zollsenkungen betroffen waren, um bis zu 15 Prozent stieg. Die Schrumpfung von Betrieben mit geringer Produktivität führte zwar zu einem Rückgang der Beschäftigung (bis zu 12 Prozent der bestehenden Stellen), doch dauerte dieser Arbeitsplatzverlust weniger als ein Jahrzehnt; insgesamt ist die Arbeitslosigkeit in Kanada seit der Verabschiedung des Gesetzes zurückgegangen. Zu diesem Kompromiss sagte Trefler, die entscheidende Frage in der Handelspolitik sei, „wie freierer Handel in einer industrialisierten Wirtschaft so umgesetzt werden kann, dass sowohl die langfristigen Vorteile als auch die kurzfristigen Anpassungskosten, die von Arbeitnehmern und anderen getragen werden, berücksichtigt werden“.

Eine Studie aus dem Jahr 2007 kam zu dem Ergebnis, dass die NAFTA „erhebliche Auswirkungen auf das internationale Handelsvolumen, aber nur bescheidene Auswirkungen auf Preise und Wohlstand“ hatte.

Einer Studie aus dem Jahr 2012 zufolge nahm der Handel mit den Vereinigten Staaten und Mexiko in Kanada bei reduzierten NAFTA-Handelszöllen nur um bescheidene 11 % zu, verglichen mit einem Anstieg von 41 % in den USA und 118 % in Mexiko.

====Aktuelle Themen====
Einem Bericht des in New York City ansässigen Think Tanks [[Council on Foreign Relations]] (CFR) aus dem Jahr 2017 zufolge hat sich der bilaterale Handel mit landwirtschaftlichen Erzeugnissen zwischen 1994 und 2017 verdreifacht und gilt als eine der größten wirtschaftlichen Auswirkungen der NAFTA auf den Handel zwischen den USA und Kanada, da Kanada zum führenden Importeur des US-Agrarsektors geworden ist.

Einem Bericht des Sierra Club aus dem Jahr 2018 zufolge stehen die Verpflichtungen Kanadas im Rahmen des NAFTA und des Pariser Abkommens im Widerspruch zueinander. Die Pariser Verpflichtungen waren freiwillig, während die NAFTA-Verpflichtungen obligatorisch waren.

Laut einem Bericht von Gordon Laxter, der 2018 vom Council of Canadians veröffentlicht wurde, stellt Artikel 605 des NAFTA, die Energieproportionalitätsregel, sicher, dass die Amerikaner „praktisch unbegrenzten Erstzugang zu den meisten kanadischen Erdöl- und Erdgasvorkommen“ hatten und Kanada seine Erdöl-, Erdgas- und Stromexporte (74 % seines Erdöls und 52 % seines Erdgases) in die USA nicht reduzieren konnte, selbst wenn Kanada einen Engpass hatte. Diese Bestimmungen, die bei der Unterzeichnung des NAFTA-Abkommens im Jahr 1993 logisch erschienen, sind heute nicht mehr angemessen.

US-Präsident Donald Trump, verärgert über Kanadas Milchsteuer von „fast 300 %“, drohte damit, Kanada aus dem NAFTA auszuschließen.

=== Mexiko ===

[[File:The Three Amigos 2016.jpg|thumb|Former President [[Enrique Peña Nieto]] with Prime Minister [[Justin Trudeau]] of Canada and then-President [[Barack Obama]] of the United States at the 2016 North American Leaders' Summit]]
Maquiladoras (mexikanische Montagebetriebe, die importierte Komponenten aufnehmen und Waren für den Export herstellen) wurden zum Wahrzeichen des mexikanischen Handels. Sie wurden aus den Vereinigten Staaten nach Mexiko verlagert, was zu einer Debatte über den Verlust amerikanischer Arbeitsplätze geführt hat. Die Einkommen im Maquiladora-Sektor sind seit der Einführung der NAFTA im Jahr 1994 um 15,5 % gestiegen. Auch andere Sektoren profitierten von dem Freihandelsabkommen, und der Anteil der Exporte aus Nicht-Grenzstaaten in die USA stieg in den letzten fünf Jahren{{when|date=November 2017}}, während der Anteil der Exporte aus Grenzstaaten zurückging. Dies ermöglichte ein schnelles Wachstum in Großstädten außerhalb der Grenzregion wie Toluca, León und Puebla, die alle eine höhere Bevölkerungszahl aufweisen als Tijuana, Ciudad Juárez und Reynosa.

Die Gesamtwirkung des mexikanisch-amerikanischen Agrarabkommens ist umstritten. Mexiko investierte nicht in die für den Wettbewerb notwendige Infrastruktur, wie z. B. leistungsfähige Eisenbahnen und Autobahnen. Dies führte zu schwierigeren Lebensbedingungen für die arme Bevölkerung des Landes. Mexikos Agrarexporte stiegen zwischen 1994 und 2001 jährlich um 9,4 Prozent, während die Importe im gleichen Zeitraum nur um 6,9 Prozent pro Jahr zunahmen.

Einer der am stärksten betroffenen Agrarsektoren war die Fleischindustrie. Mexiko entwickelte sich von einem kleinen Akteur auf dem US-Exportmarkt vor 1994 zum zweitgrößten Importeur von US-Agrarprodukten im Jahr 2004, und die NAFTA könnte ein wichtiger Katalysator für diesen Wandel gewesen sein. Der Freihandel beseitigte die Hürden, die den Handel zwischen den beiden Ländern behinderten, so dass Mexiko für die USA einen wachsenden Markt für Fleisch darstellte und den Umsatz und die Gewinne der amerikanischen Fleischindustrie steigerte. Ein gleichzeitiger deutlicher Anstieg des mexikanischen Pro-Kopf-BIP veränderte die Fleischkonsummuster erheblich, da der Pro-Kopf-Fleischkonsum stieg.

Eine der Sorgen, die durch die Umsetzung der NAFTA in Mexiko aufkamen, war die Ungleichheit des Wohlstands. Das National Bureau of Economic Research stellte fest, dass NAFTA das Lohngefälle zwischen den Niedrigst- und Höchstverdienern vergrößerte, was sich direkt auf die Vermögensungleichheit auswirkte. Laut Global Trade Watch beobachtete Mexiko im Rahmen von NAFTA einen Rückgang der realen durchschnittlichen Jahreslöhne, wobei dieser Rückgang vor allem diejenigen betraf, die am wenigsten verdienten - der reale Durchschnittslohn der Mindestlohnempfänger sank um 14 Prozent. GTW kam zu dem Schluss, dass „die inflationsbereinigten Löhne für praktisch jede Kategorie mexikanischer Arbeitnehmer in den ersten sechs Jahren der NAFTA gesunken sind, obwohl Hunderttausende von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe aus den Vereinigten Staaten nach Mexiko verlagert wurden“. Ähnliche Auswirkungen wurden in einer im International Journal of Economic Sciences veröffentlichten Studie festgestellt, die ergab, dass sich die NAFTA direkt auf die Lohnungleichheit in Mexiko auswirkte; ab 1994 vergrößerte sich das Lohngefälle zwischen den ärmsten und den reichsten Arbeitnehmern merklich.

Die Maisproduktion in Mexiko ist seit der NAFTA gestiegen. Die Binnennachfrage nach Mais überstieg jedoch das mexikanische Angebot, so dass Importe notwendig wurden, die weit über die von Mexiko ursprünglich ausgehandelten Quoten hinausgingen. Zahniser & Coyle wiesen darauf hin, dass die an die internationalen Preise angepassten Maispreise in Mexiko drastisch gesunken sind, dass aber die Produktion dank eines vom ehemaligen Präsidenten Vicente Fox ausgeweiteten Subventionsprogramms seit 2000 stabil geblieben ist. Ein Abbau der Agrarsubventionen, insbesondere der Maissubventionen, wurde als Möglichkeit vorgeschlagen, den Schaden für die mexikanischen Landwirte zu verringern.

Eine 2001 im „Journal of Economic Perspectives“ durchgeführte Überprüfung der vorhandenen Literatur ergab, dass die NAFTA für Mexiko einen Nettogewinn darstellt. Bis 2003 wurden 80 % des mexikanischen Handels nur mit den USA abgewickelt. Der Handelsüberschuss in Verbindung mit dem Defizit gegenüber dem Rest der Welt führte zu einer Abhängigkeit bei den mexikanischen Exporten. Diese Auswirkungen zeigten sich in der Rezession von 2001, die zu einer niedrigen oder negativen Rate bei den mexikanischen Exporten führte.

Eine Studie aus dem Jahr 2015 ergab, dass die Wohlfahrt Mexikos infolge der NAFTA-Zollsenkungen um 1,31 % gestiegen ist und dass der mexikanische Intrablockhandel um 118 % zugenommen hat. Ungleichheit und Armut gingen in den am stärksten von der Globalisierung betroffenen Regionen Mexikos zurück. Studien aus den Jahren 2013 und 2015 zeigten, dass mexikanische Kleinbauern mehr von NAFTA profitierten als Großbauern.

NAFTA wurde auch für den Aufstieg der mexikanischen Mittelschicht verantwortlich gemacht. Eine Studie der Tufts University ergab, dass durch NAFTA die durchschnittlichen Kosten für Grundbedürfnisse in Mexiko um bis zu 50 % gesenkt wurden. Diese Preissenkung führte dazu, dass viele mexikanische Familien mehr Geld zur Verfügung hatten und Mexiko jedes Jahr mehr Ingenieure als Deutschland ausbilden konnte.

Die Zunahme der Auftragseingänge deutete auf eine steigende Nachfrage nach Industrieerzeugnissen hin, was zu einer Ausweitung der Produktion und einer höheren Beschäftigungsquote führte, um die steigende Nachfrage zu befriedigen. Das Wachstum der Maquiladora-Industrie und des verarbeitenden Gewerbes lag im August 2016 bei 4,7 %. Drei Viertel der Importe und Exporte gehen in die USA.

Der Politikwissenschaftler [[Daniel W. Drezner]] von der Tufts University argumentiert, dass die NAFTA es Mexiko erleichtert hat, sich in eine echte Demokratie zu verwandeln und ein Land zu werden, das sich als nordamerikanisch versteht. Dies hat die Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko gefördert.

=== Vereinigte Staaten ===
Wirtschaftswissenschaftler waren sich im Allgemeinen einig, dass die Wirtschaft der Vereinigten Staaten insgesamt von der NAFTA profitiert hat, da sie den Handel ausweitete. In einer Umfrage des Wirtschaftsexpertengremiums der Initiative on Global Markets aus dem Jahr 2012 gaben 95 % der Teilnehmer an, dass die US-Bürger im Durchschnitt von NAFTA profitierten, während keiner sagte, dass NAFTA den US-Bürgern im Durchschnitt schade. Eine Studie aus dem Jahr 2015 kam zu dem Ergebnis, dass der Wohlstand in den USA infolge der NAFTA-Zollsenkungen um 0,08 % gestiegen ist und dass der Handel der USA innerhalb des Blocks um 41 % zugenommen hat.

Eine Studie aus dem Jahr 2014 über die Auswirkungen von NAFTA auf die Arbeitsplätze und Investitionen im US-Handel ergab, dass das US-Handelsdefizit mit Mexiko und Kanada zwischen 1993 und 2013 von 17,0 auf 177,2 Milliarden US-Dollar gestiegen ist und 851.700 US-Arbeitsplätze vernichtet hat.

Im Jahr 2015 kam der Congressional Research Service zu dem Schluss, dass „der Netto-Gesamteffekt von NAFTA auf die US-Wirtschaft relativ bescheiden gewesen zu sein scheint, vor allem weil der Handel mit Kanada und Mexiko nur einen geringen Anteil am US-BIP ausmacht. Es gab jedoch Anpassungskosten für Arbeitnehmer und Unternehmen, als sich die drei Länder auf einen offeneren Handel und Investitionen zwischen ihren Volkswirtschaften einstellten. Der Bericht schätzt außerdem, dass die NAFTA seit ihrer Einführung der US-Wirtschaft 80 Milliarden Dollar hinzugefügt hat, was einem Anstieg des US-BIP um 0,5 % entspricht.

Die US-Handelskammer schrieb der NAFTA zu, dass der Handel der USA mit Waren und Dienstleistungen mit Kanada und Mexiko von 337 Milliarden Dollar im Jahr 1993 auf 1,2 Billionen Dollar im Jahr 2011 gestiegen ist, während die AFL-CIO das Abkommen dafür verantwortlich machte, dass im gleichen Zeitraum 700.000 amerikanische Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe nach Mexiko verlagert wurden.

Der Wirtschaftsprofessor [[Gordon Hanson]] von der University of California, San Diego, sagte, dass NAFTA den USA geholfen habe, mit China zu konkurrieren, und daher US-Arbeitsplätze gerettet habe.

==== Handelsbilanzen ====
Die USA hatten 2009 einen Handelsüberschuss mit den NAFTA-Ländern in Höhe von 28,3 Milliarden Dollar bei Dienstleistungen und ein Handelsdefizit von 94,6 Milliarden Dollar (36,4 % jährlicher Anstieg) bei Waren im Jahr 2010. Dieses Handelsdefizit machte 26,8 % des gesamten US-Warenhandelsdefizits aus. In einer 2018 vom Center for International Relations veröffentlichten Studie über den globalen Handel wurden mithilfe netzwerktheoretischer Analysetechniken Unregelmäßigkeiten in den Handelsmustern des NAFTA-Ökosystems festgestellt. Die Studie zeigte, dass die US-Handelsbilanz durch Steuervermeidungsmöglichkeiten in Irland beeinflusst wurde.

Eine in der August-Ausgabe 2008 des American Journal of Agricultural Economics“ veröffentlichte Studie ergab, dass die NAFTA die US-Agrarexporte nach Mexiko und Kanada erhöht hat, obwohl der größte Teil des Anstiegs ein Jahrzehnt nach der Ratifizierung stattfand. Die Studie konzentrierte sich auf die Auswirkungen, die schrittweise Einführungsphasen in regionalen Handelsabkommen, einschließlich NAFTA, auf die Handelsströme haben. Der größte Teil des Anstiegs im Agrarhandel der Mitglieder, der erst vor kurzem in den Geltungsbereich der Welthandelsorganisation aufgenommen wurde, war auf sehr hohe Handelsschranken vor der NAFTA oder anderen regionalen Handelsabkommen zurückzuführen.

==== Investitionen ====
Die ausländischen Direktinvestitionen der USA in den NAFTA-Ländern (Bestand) beliefen sich 2009 auf 327,5 Mrd. USD (letzte verfügbare Daten){{when|date=November 2017}}, ein Anstieg um 8,8 % gegenüber 2008. Die US-Direktinvestitionen in den NAFTA-Ländern betrafen Nicht-Bank-Holdinggesellschaften und die Sektoren verarbeitendes Gewerbe, Finanzen/Versicherungen und Bergbau. Die ausländischen Direktinvestitionen Kanadas und Mexikos in den Vereinigten Staaten (Bestand) beliefen sich 2009 (letzte verfügbare Daten) auf 237,2 Mrd. USD, ein Anstieg um 16,5 % gegenüber 2008.

==== Handelsbilanzen ====
Die USA hatten 2009 einen Handelsüberschuss mit den NAFTA-Ländern in Höhe von 28,3 Milliarden Dollar bei Dienstleistungen und ein Handelsdefizit von 94,6 Milliarden Dollar (36,4 % jährlicher Anstieg) bei Waren im Jahr 2010. Dieses Handelsdefizit machte 26,8 % des gesamten US-Warenhandelsdefizits aus. In einer 2018 vom Center for International Relations veröffentlichten Studie über den globalen Handel wurden mithilfe netzwerktheoretischer Analysetechniken Unregelmäßigkeiten in den Handelsmustern des NAFTA-Ökosystems festgestellt. Die Studie zeigte, dass die US-Handelsbilanz durch Steuervermeidungsmöglichkeiten in Irland beeinflusst wurde.

Eine in der August-Ausgabe 2008 des American Journal of Agricultural Economics“ veröffentlichte Studie ergab, dass die NAFTA die US-Agrarexporte nach Mexiko und Kanada erhöht hat, obwohl der größte Teil des Anstiegs ein Jahrzehnt nach der Ratifizierung stattfand. Die Studie konzentrierte sich auf die Auswirkungen, die schrittweise Einführungsphasen in regionalen Handelsabkommen, einschließlich NAFTA, auf die Handelsströme haben. Der größte Teil des Anstiegs im Agrarhandel der Mitglieder, der erst vor kurzem in den Geltungsbereich der Welthandelsorganisation aufgenommen wurde, war auf sehr hohe Handelsschranken vor der NAFTA oder anderen regionalen Handelsabkommen zurückzuführen.

==== Investitionen ====
Die ausländischen Direktinvestitionen der USA in den NAFTA-Ländern (Bestand) beliefen sich 2009 auf 327,5 Mrd. USD (letzte verfügbare Daten){{when|date=November 2017}}, ein Anstieg um 8,8 % gegenüber 2008. Die US-Direktinvestitionen in den NAFTA-Ländern betrafen Nicht-Bank-Holdinggesellschaften und die Sektoren verarbeitendes Gewerbe, Finanzen/Versicherungen und Bergbau. Die ausländischen Direktinvestitionen Kanadas und Mexikos in den Vereinigten Staaten (Bestand) beliefen sich 2009 (letzte verfügbare Daten) auf 237,2 Mrd. USD, ein Anstieg um 16,5 % gegenüber 2008.

=== Wirtschaft und Arbeitsplätze ===

In seinem Bericht vom 24. Mai 2017 schrieb der Congressional Research Service (CRS), dass die wirtschaftlichen Auswirkungen von NAFTA auf die US-Wirtschaft bescheiden waren. In einem Bericht aus dem Jahr 2015 fasste der Congressional Research Service mehrere Studien wie folgt zusammen: „In Wirklichkeit hat NAFTA weder die von den Kritikern befürchteten enormen Arbeitsplatzverluste noch die von den Befürwortern vorhergesagten großen wirtschaftlichen Gewinne verursacht. Der Netto-Gesamteffekt von NAFTA auf die US-Wirtschaft scheint relativ bescheiden gewesen zu sein, vor allem weil der Handel mit Kanada und Mexiko nur einen kleinen Prozentsatz des BIP der USA ausmacht. Es gab jedoch Anpassungskosten für Arbeitnehmer und Unternehmen, als sich die drei Länder auf einen offeneren Handel und Investitionen zwischen ihren Volkswirtschaften einstellten.

Viele amerikanische Kleinunternehmen waren im Rahmen der NAFTA auf den Export ihrer Produkte nach Kanada oder Mexiko angewiesen. Nach Angaben des US-Handelsbeauftragten unterstützte dieser Handel über 140.000 kleine und mittlere Unternehmen in den USA.

Nach Ansicht des Wirtschaftsprofessors Brad DeLong von der [[University of California, Berkeley]] und des Harvard-Ökonomen [[Dani Rodrik]] hatte NAFTA nur unbedeutende Auswirkungen auf das verarbeitende Gewerbe in den USA.

Einem 2013 vom Economic Policy Institute veröffentlichten Artikel von Jeff Faux zufolge waren Kalifornien, Texas, Michigan und andere Bundesstaaten mit einer hohen Konzentration von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe am stärksten vom NAFTA-bedingten Arbeitsplatzverlust betroffen. Einem Artikel des EPI-Ökonomen Robert Scott aus dem Jahr 2011 zufolge gingen infolge des Handelsabkommens rund 682.900 US-Arbeitsplätze verloren oder wurden verlagert“. Neuere Studien stimmten mit Berichten des Congressional Research Service überein, wonach NAFTA nur einen bescheidenen Einfluss auf die Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe hatte und die Automatisierung 87 % der Arbeitsplatzverluste im verarbeitenden Gewerbe erklärte.

=== Umwelt ===

Laut einer Studie im ''Journal of International Economics'' hat NAFTA die Umweltverschmutzung durch das verarbeitende Gewerbe in den USA verringert: „Im Durchschnitt können fast zwei Drittel des Rückgangs der Grobstaub- (PM<sub>10)</sub> und Schwefeldioxid- (SO<sub>2)</sub>-Emissionen des verarbeitenden Gewerbes in den USA zwischen 1994 und 1998 auf die Handelsliberalisierung nach NAFTA zurückgeführt werden.“

Dem Sierra Club zufolge trug NAFTA zu einer groß angelegten, exportorientierten Landwirtschaft bei, die zu einem erhöhten Einsatz von fossilen Brennstoffen, Pestiziden und GVO führte. NAFTA trug auch zu umweltzerstörerischen Bergbaupraktiken in Mexiko bei. Es hinderte Kanada daran, seine Teersandindustrie wirksam zu regulieren, und schuf neue rechtliche Möglichkeiten für transnationale Konzerne, die Umweltgesetzgebung zu bekämpfen. In einigen Fällen wurde die Umweltpolitik im Zuge der Handelsliberalisierung vernachlässigt; in anderen Fällen drohten die NAFTA-Maßnahmen zum Investitionsschutz, wie Kapitel 11, und die Maßnahmen gegen nichttarifäre Handelshemmnisse, eine energischere Umweltpolitik zu verhindern. Die insgesamt stärkste Zunahme der Umweltverschmutzung infolge der NAFTA wurde in den Vereinigten Staaten und Mexiko im Sektor der unedlen Metalle, im mexikanischen Erdölsektor und im Sektor der Transportausrüstung festgestellt, nicht jedoch in Kanada.

=== Mobilität von Personen ===
Laut dem Yearbook of Immigration Statistics des Department of Homeland Security wurden im Steuerjahr 2006 (Oktober 2005 - September 2006) 73.880 ausländische Fachkräfte (64.633 Kanadier und 9.247 Mexikaner) zur vorübergehenden Beschäftigung im Rahmen der NAFTA (d. h. im TN-Status) in die Vereinigten Staaten zugelassen. Darüber hinaus reisten 17.321 ihrer Familienangehörigen (13.136 Kanadier, 2.904 Mexikaner sowie eine Reihe von Drittstaatsangehörigen, die mit Kanadiern und Mexikanern verheiratet sind) im Status eines abhängigen Vertragsstaatsangehörigen (TD) in die USA ein. Da das DHS die Zahl der an der Grenze ausgefüllten neuen I-94-Ankunftsdatensätze zählt und die TN-1-Zulassung drei Jahre lang gültig ist, entspricht die Zahl der am Ende des Steuerjahres in den USA anwesenden Nichteinwanderer mit TN-Status ungefähr der Zahl der Einreisen während des Jahres. (Eine Diskrepanz kann dadurch entstehen, dass einige TN-Einwanderer das Land verlassen oder ihren Status ändern, bevor ihr dreijähriger Zulassungszeitraum abgelaufen ist, während andere Einwanderer, die früher zugelassen wurden, ihren Status in TN oder TD ändern oder den früher gewährten TN-Status verlängern können).

Nach Angaben der Internationalen Organisation für Migration (IOM) ist die Zahl der Todesfälle unter Migranten weltweit gestiegen: 5.604 Todesfälle im Jahr 2016. Die steigende Zahl von Landarbeitern ohne Papiere in Kalifornien könnte auf die ursprüngliche Verabschiedung von NAFTA zurückzuführen sein.

Nach Schätzungen der kanadischen Behörden hielten sich am 1. Dezember 2006 24.830 US-Bürger und 15.219 mexikanische Staatsbürger als „Fremdarbeiter“ in Kanada auf. Diese Zahlen umfassen sowohl die Einreisenden im Rahmen der NAFTA als auch diejenigen, die nach anderen Bestimmungen des kanadischen Einwanderungsgesetzes eingereist sind. Im Jahr 2006 wurden insgesamt 16.841 US-Bürger und 13.933 Mexikaner als ausländische Arbeitskräfte aufgenommen.

== Streitigkeiten und Kontroversen ==
=== 1992 US-Präsidentschaftskandidat Ross Perot ===
In der zweiten Präsidentschaftsdebatte 1992 argumentierte Ross Perot:

{{blockquote|We have got to stop sending jobs overseas. It's pretty simple: If you're paying $12, $13, $14 an hour for factory workers and you can move your factory south of the border, pay a dollar an hour for labor,&nbsp;... have no health care—that's the most expensive single element in making a car—have no environmental controls, no pollution controls and no retirement, and you don't care about anything but making money, there will be a giant sucking sound going south.

 ... when [Mexico's] jobs come up from a dollar an hour to six dollars an hour, and ours go down to six dollars an hour, and then it's leveled again. But in the meantime, you've wrecked the country with these kinds of deals.}}

Perot verlor schließlich die Wahl, und der Sieger, [[Bill Clinton]], unterstützte NAFTA, das am 1. Januar 1994 in Kraft trat.

=== Rechtsstreitigkeiten ===
1996 wurde der Benzinzusatzstoff MMT von der [[Ethyl Corporation]], einem amerikanischen Unternehmen, nach Kanada eingeführt, als die kanadische Bundesregierung die Einfuhr des Zusatzstoffs verbot. Das amerikanische Unternehmen reichte eine Klage gemäß Kapitel 11 des NAFTA-Abkommens ein und forderte von der kanadischen Bundesregierung sowie den kanadischen Provinzen im Rahmen des Abkommens über den Binnenhandel (AIT) 201 Millionen US-Dollar. Es argumentierte, dass der Zusatzstoff nicht schlüssig mit Gesundheitsgefahren in Verbindung gebracht worden sei und dass das Verbot seinem Unternehmen schade. Nachdem festgestellt worden war, dass das Verbot einen Verstoß gegen das AIT darstellte, hob die kanadische Bundesregierung das Verbot auf und schloss mit dem amerikanischen Unternehmen einen Vergleich in Höhe von 13 Millionen US-Dollar. Studien der kanadischen Gesundheitsbehörde Health and Welfare Canada (jetzt Health Canada) über die gesundheitlichen Auswirkungen von MMT in Kraftstoffen ergaben keine signifikanten gesundheitlichen Auswirkungen im Zusammenhang mit der Exposition gegenüber diesen Abgasen. Andere kanadische Forscher und die US-Umweltschutzbehörde waren anderer Meinung und führten Studien an, die auf mögliche Nervenschäden hinwiesen.

Die Vereinigten Staaten und Kanada stritten jahrelang über den 27%igen Zoll der Vereinigten Staaten auf kanadische Nadelschnittholzimporte. Kanada stellte zahlreiche Anträge auf Aufhebung des Zolls und Rückerstattung der eingenommenen Zölle an Kanada. Nachdem die Vereinigten Staaten eine Berufung vor einem NAFTA-Panel verloren hatten, reagierte der Sprecher des US-Handelsbeauftragten Rob Portman mit einer Erklärung: „Wir sind natürlich enttäuscht über die Entscheidung des NAFTA-Panels, aber sie wird keine Auswirkungen auf die Antidumping- und Ausgleichszölle haben.“ Am 21. Juli 2006 befand der United States Court of International Trade, dass die Einführung der Zölle gegen das US-Recht verstößt.

==== Änderung der Besteuerung von Einkommensfonds keine Enteignung ====
Am 30. Oktober 2007 reichten die amerikanischen Staatsbürger Marvin und Elaine Gottlieb eine Absichtserklärung zur Einreichung einer Schiedsklage im Rahmen des NAFTA ein, in der sie behaupteten, dass Tausende von US-Investoren durch die Entscheidung der konservativen Regierung aus dem Vorjahr, den Steuersatz für Einkommensfonds im Energiesektor zu ändern, insgesamt 5 Milliarden Dollar verloren hätten. Am 29. April 2009 wurde festgestellt, dass es sich bei dieser Änderung des Steuerrechts nicht um eine Enteignung handelt.

=== Auswirkungen auf mexikanische Landwirte ===
Mehrere Studien wiesen die Verantwortung für den Einkommensrückgang der armen Maisbauern auf NAFTA zurück. Der Trend bestand bereits mehr als ein Jahrzehnt vor dem Bestehen der NAFTA. Außerdem stieg die Maiserzeugung nach 1994 an, und es gab keine messbaren Auswirkungen auf den Preis von mexikanischem Mais aufgrund von subventioniertem{{who|date=November 2017}} Mais aus den Vereinigten Staaten. Die Studien waren sich einig, dass die Abschaffung der US-Agrarsubventionen den mexikanischen Landwirten zugute käme.

=== Zapatistischer Aufstand in Chiapas, Mexiko ===

Zu den Vorbereitungen für NAFTA gehörte die Aufhebung von Artikel 27 der mexikanischen Verfassung, dem Eckpfeiler der Revolution von Emiliano Zapata in den Jahren 1910-1919. Nach dem historischen Artikel 27 war indigener kommunaler Landbesitz vor Verkauf oder Privatisierung geschützt. Dieses Investitionshindernis war jedoch mit dem NAFTA unvereinbar. Die indigenen Bauern fürchteten den Verlust ihres verbliebenen Landes und Billigimporte (Ersatzprodukte) aus den USA. Die Zapatisten bezeichneten NAFTA als „Todesurteil“ für indigene Gemeinschaften in ganz Mexiko und erklärten dem mexikanischen Staat am 1. Januar 1994, dem Tag des Inkrafttretens von NAFTA, den Krieg.

=== Kritik der US-Präsidentschaftskandidaten 2016 ===
In einem ''60 Minutes''-Interview im September 2015 bezeichnete der Präsidentschaftskandidat von 2016, [[Donald Trump]], NAFTA als „das schlechteste Handelsabkommen, das jemals in den Vereinigten Staaten abgeschlossen wurde“, und sagte, dass er im Falle seiner Wahl „entweder neu verhandeln oder es auflösen“ werde. {{Interlanguage link|Juan Pablo Castañón|es|Juan Pablo Castañón Castañón}}, Präsident der Handelsgruppe Consejo Coordinador Empresarial, äußerte sich besorgt über die Neuverhandlung und die Bereitschaft, sich auf die Autoindustrie zu konzentrieren. Die ''Washington Post'' wies darauf hin, dass eine Überprüfung der wissenschaftlichen Literatur durch den Congressional Research Service zu dem Schluss kam, dass der Netto-Gesamteffekt von NAFTA auf die US-Wirtschaft relativ bescheiden gewesen zu sein scheint, vor allem weil der Handel mit Kanada und Mexiko nur einen geringen Prozentsatz des US-BIP ausmacht“.

Der demokratische Kandidat [[Bernie Sanders]], der sich gegen das Handelsabkommen der Transpazifischen Partnerschaft aussprach, bezeichnete es als „eine Fortsetzung anderer katastrophaler Handelsabkommen wie NAFTA, CAFTA und ständige normale Handelsbeziehungen mit China“. Er ist der Ansicht, dass Freihandelsabkommen zum Verlust amerikanischer Arbeitsplätze geführt und die amerikanischen Löhne gedrückt haben. Sanders sagte, dass Amerika seine Produktionsbasis wieder aufbauen muss, indem es amerikanische Fabriken für gut bezahlte Arbeitsplätze für amerikanische Arbeitskräfte nutzt, anstatt sie nach China und anderswo auszulagern.

=== 1992 US-Präsidentschaftskandidat Ross Perot ===
In der zweiten Präsidentschaftsdebatte 1992 argumentierte Ross Perot:

{{blockquote|We have got to stop sending jobs overseas. It's pretty simple: If you're paying $12, $13, $14 an hour for factory workers and you can move your factory south of the border, pay a dollar an hour for labor,&nbsp;... have no health care—that's the most expensive single element in making a car—have no environmental controls, no pollution controls and no retirement, and you don't care about anything but making money, there will be a giant sucking sound going south.

 ... when [Mexico's] jobs come up from a dollar an hour to six dollars an hour, and ours go down to six dollars an hour, and then it's leveled again. But in the meantime, you've wrecked the country with these kinds of deals.}}

Perot verlor schließlich die Wahl, und der Sieger, [[Bill Clinton]], unterstützte NAFTA, das am 1. Januar 1994 in Kraft trat.

=== Rechtsstreitigkeiten ===
1996 wurde der Benzinzusatzstoff MMT von der [[Ethyl Corporation]], einem amerikanischen Unternehmen, nach Kanada eingeführt, als die kanadische Bundesregierung die Einfuhr des Zusatzstoffs verbot. Das amerikanische Unternehmen reichte eine Klage gemäß Kapitel 11 des NAFTA-Abkommens ein und forderte von der kanadischen Bundesregierung sowie den kanadischen Provinzen im Rahmen des Abkommens über den Binnenhandel (AIT) 201 Millionen US-Dollar. Es argumentierte, dass der Zusatzstoff nicht schlüssig mit Gesundheitsgefahren in Verbindung gebracht worden sei und dass das Verbot seinem Unternehmen schade. Nachdem festgestellt worden war, dass das Verbot einen Verstoß gegen das AIT darstellte, hob die kanadische Bundesregierung das Verbot auf und schloss mit dem amerikanischen Unternehmen einen Vergleich in Höhe von 13 Millionen US-Dollar. Studien der kanadischen Gesundheitsbehörde Health and Welfare Canada (jetzt Health Canada) über die gesundheitlichen Auswirkungen von MMT in Kraftstoffen ergaben keine signifikanten gesundheitlichen Auswirkungen im Zusammenhang mit der Exposition gegenüber diesen Abgasen. Andere kanadische Forscher und die US-Umweltschutzbehörde waren anderer Meinung und führten Studien an, die auf mögliche Nervenschäden hinwiesen.

Die Vereinigten Staaten und Kanada stritten jahrelang über den 27%igen Zoll der Vereinigten Staaten auf kanadische Nadelschnittholzimporte. Kanada stellte zahlreiche Anträge auf Aufhebung des Zolls und Rückerstattung der eingenommenen Zölle an Kanada. Nachdem die Vereinigten Staaten eine Berufung vor einem NAFTA-Panel verloren hatten, reagierte der Sprecher des US-Handelsbeauftragten Rob Portman mit einer Erklärung: „Wir sind natürlich enttäuscht über die Entscheidung des NAFTA-Panels, aber sie wird keine Auswirkungen auf die Antidumping- und Ausgleichszölle haben.“ Am 21. Juli 2006 befand der United States Court of International Trade, dass die Einführung der Zölle gegen das US-Recht verstößt.

==== Änderung der Besteuerung von Einkommensfonds keine Enteignung ====
Am 30. Oktober 2007 reichten die amerikanischen Staatsbürger Marvin und Elaine Gottlieb eine Absichtserklärung zur Einreichung einer Schiedsklage im Rahmen des NAFTA ein, in der sie behaupteten, dass Tausende von US-Investoren durch die Entscheidung der konservativen Regierung aus dem Vorjahr, den Steuersatz für Einkommensfonds im Energiesektor zu ändern, insgesamt 5 Milliarden Dollar verloren hätten. Am 29. April 2009 wurde festgestellt, dass es sich bei dieser Änderung des Steuerrechts nicht um eine Enteignung handelt.

==== Änderung der Besteuerung von Einkommensfonds keine Enteignung ====
Am 30. Oktober 2007 reichten die amerikanischen Staatsbürger Marvin und Elaine Gottlieb eine Absichtserklärung zur Einreichung einer Schiedsklage im Rahmen des NAFTA ein, in der sie behaupteten, dass Tausende von US-Investoren durch die Entscheidung der konservativen Regierung aus dem Vorjahr, den Steuersatz für Einkommensfonds im Energiesektor zu ändern, insgesamt 5 Milliarden Dollar verloren hätten. Am 29. April 2009 wurde festgestellt, dass es sich bei dieser Änderung des Steuerrechts nicht um eine Enteignung handelt.

=== Auswirkungen auf mexikanische Landwirte ===
Mehrere Studien wiesen die Verantwortung für den Einkommensrückgang der armen Maisbauern auf NAFTA zurück. Der Trend bestand bereits mehr als ein Jahrzehnt vor dem Bestehen der NAFTA. Außerdem stieg die Maiserzeugung nach 1994 an, und es gab keine messbaren Auswirkungen auf den Preis von mexikanischem Mais aufgrund von subventioniertem{{who|date=November 2017}} Mais aus den Vereinigten Staaten. Die Studien waren sich einig, dass die Abschaffung der US-Agrarsubventionen den mexikanischen Landwirten zugute käme.

=== Zapatistischer Aufstand in Chiapas, Mexiko ===

Zu den Vorbereitungen für NAFTA gehörte die Aufhebung von Artikel 27 der mexikanischen Verfassung, dem Eckpfeiler der Revolution von Emiliano Zapata in den Jahren 1910-1919. Nach dem historischen Artikel 27 war indigener kommunaler Landbesitz vor Verkauf oder Privatisierung geschützt. Dieses Investitionshindernis war jedoch mit dem NAFTA unvereinbar. Die indigenen Bauern fürchteten den Verlust ihres verbliebenen Landes und Billigimporte (Ersatzprodukte) aus den USA. Die Zapatisten bezeichneten NAFTA als „Todesurteil“ für indigene Gemeinschaften in ganz Mexiko und erklärten dem mexikanischen Staat am 1. Januar 1994, dem Tag des Inkrafttretens von NAFTA, den Krieg.

=== Kritik der US-Präsidentschaftskandidaten 2016 ===
In einem ''60 Minutes''-Interview im September 2015 bezeichnete der Präsidentschaftskandidat von 2016, [[Donald Trump]], NAFTA als „das schlechteste Handelsabkommen, das jemals in den Vereinigten Staaten abgeschlossen wurde“, und sagte, dass er im Falle seiner Wahl „entweder neu verhandeln oder es auflösen“ werde. {{Interlanguage link|Juan Pablo Castañón|es|Juan Pablo Castañón Castañón}}, Präsident der Handelsgruppe Consejo Coordinador Empresarial, äußerte sich besorgt über die Neuverhandlung und die Bereitschaft, sich auf die Autoindustrie zu konzentrieren. Die ''Washington Post'' wies darauf hin, dass eine Überprüfung der wissenschaftlichen Literatur durch den Congressional Research Service zu dem Schluss kam, dass der Netto-Gesamteffekt von NAFTA auf die US-Wirtschaft relativ bescheiden gewesen zu sein scheint, vor allem weil der Handel mit Kanada und Mexiko nur einen geringen Prozentsatz des US-BIP ausmacht“.

Der demokratische Kandidat [[Bernie Sanders]], der sich gegen das Handelsabkommen der Transpazifischen Partnerschaft aussprach, bezeichnete es als „eine Fortsetzung anderer katastrophaler Handelsabkommen wie NAFTA, CAFTA und ständige normale Handelsbeziehungen mit China“. Er ist der Ansicht, dass Freihandelsabkommen zum Verlust amerikanischer Arbeitsplätze geführt und die amerikanischen Löhne gedrückt haben. Sanders sagte, dass Amerika seine Produktionsbasis wieder aufbauen muss, indem es amerikanische Fabriken für gut bezahlte Arbeitsplätze für amerikanische Arbeitskräfte nutzt, anstatt sie nach China und anderswo auszulagern.

==Politik der Trump-Regierung==

===Neuverhandlung ===
[[File:Chrystia Freeland, Luis Videgaray Caso and Rex Tillerson in Mexico City - 2018 (40013111732).jpg|thumb|[[Chrystia Freeland]], Luis Videgaray Caso and Rex Tillerson in Mexico City in 2018]]

Kurz nach seiner Wahl erklärte US-Präsident [[Donald Trump]], er werde mit der Neuverhandlung des NAFTA-Abkommens beginnen, um die von ihm im Wahlkampf angesprochenen Handelsfragen zu lösen. Die Staats- und Regierungschefs Kanadas und Mexikos hatten ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit der Trump-Regierung signalisiert. Obwohl er sich nicht genau zu den Bedingungen äußerte, die er für eine Neuverhandlung des NAFTA anstrebte, drohte Trump mit einem Rückzug aus dem Abkommen, falls die Verhandlungen scheitern sollten.

Im Juli 2017 legte die Trump-Administration eine detaillierte Liste von Änderungen vor, die sie am NAFTA anstrebt. Die Regierung forderte auch die Abschaffung von Bestimmungen, die es Kanada und Mexiko ermöglichten, von den Vereinigten Staaten auferlegte Zölle anzufechten, und die die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten einschränkten, Kanada und Mexiko Einfuhrbeschränkungen aufzuerlegen.

Chad Bown vom Peterson Institute for International Economics meinte, dass die vorgeschlagenen Änderungen die NAFTA „in vielerlei Hinsicht weniger zu einem Freihandelsabkommen“ machen würden, da sie „mit der Haltung des Präsidenten übereinstimmen, der Handelsschranken und Protektionismus mag“. Weitere Bedenken, die der US-Handelsbeauftragte in Bezug auf subventionierte Staatsunternehmen und Währungsmanipulationen geäußert hatte, betrafen nicht Kanada und Mexiko, sondern sollten vielmehr eine Botschaft an Länder außerhalb Nordamerikas senden.

John Murphy, Vizepräsident der US-Handelskammer, erklärte, dass eine Reihe der von den USA eingebrachten Vorschläge von der amerikanischen Wirtschaft und Landwirtschaft „wenig oder gar nicht unterstützt“ würden.

In einer vierten Gesprächsrunde forderten die USA eine Auslaufklausel, die das Abkommen in fünf Jahren beenden würde, sofern die drei Länder nicht zustimmen, es beizubehalten. Diese Bestimmung, so US-Handelsminister Wilbur Ross, würde es den Ländern ermöglichen, das Abkommen zu beenden, wenn es nicht funktioniert. Der kanadische Premierminister Justin Trudeau traf sich mit dem Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses, da der Kongress ein Gesetz verabschieden müsste, das die Bestimmungen des Abkommens aufhebt, falls Trump versucht, aus dem Pakt auszusteigen.

Von Juni bis Ende August 2018 wurde Kanada bei den bilateralen Gesprächen zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko ausgeklammert. Laut einem Artikel in ''[[The Economist]]'' vom 30. August stimmte Mexiko zu, die Schwelle für die Ursprungsregeln zu erhöhen, was bedeuten würde, dass 75 % statt der bisherigen 62,5 % der Komponenten eines Fahrzeugs in Nordamerika hergestellt werden müssen, um Zölle zu vermeiden. The Economist“ bezeichnete dies als ‚eine Zwangsjacke für die mexikanische Autoindustrie‘.

Trudeau und die kanadische Außenministerin [[Chrystia Freeland]] kündigten an, dass sie bereit seien, dem Abkommen beizutreten, wenn dies im Interesse Kanadas liege. Freeland kehrte vorzeitig von ihrer europäischen diplomatischen Reise zurück und sagte einen geplanten Besuch in der Ukraine ab, um Ende August an den NAFTA-Verhandlungen in Washington, D.C., teilzunehmen. Laut einem Bericht der „Canadian Press“, der am 31. August im „Ottawa Citizen“ veröffentlicht wurde, waren die Hauptdiskussionspunkte das Angebotsmanagement, Kapitel 19, Arzneimittel, kulturelle Ausnahmen, die Verfallsklausel und die „de minimis“-Schwellenwerte.

Obwohl Präsident Donald Trump Kanada am 1. September gewarnt hatte, dass er das Land von einem neuen Handelsabkommen ausschließen würde, wenn es sich nicht seinen Forderungen beugen würde, ist nicht klar, ob die Trump-Administration die Befugnis hatte, dies ohne die Zustimmung des Kongresses zu tun.

Am 30. September 2018, dem Tag, an dem die Frist für die Verhandlungen zwischen Kanada und den USA ablief, wurde eine vorläufige Einigung zwischen den beiden Ländern erzielt, wodurch der trilaterale Pakt erhalten bleibt, wenn die Trump-Regierung das Abkommen dem Kongress vorlegt. Der neue Name des Abkommens war „United States-Mexico-Canada Agreement“ (USMCA) und trat am 1. Juli 2020 in Kraft.

=== Auswirkungen des Ausstiegs aus NAFTA ===
Nach der Wahl Donald Trumps zum Präsidenten erklärten eine Reihe von Handelsexperten, dass der von Trump vorgeschlagene Ausstieg aus dem NAFTA-Abkommen eine Reihe unbeabsichtigter Folgen für die USA haben würde, darunter ein eingeschränkter Zugang zu den größten Exportmärkten der USA, ein Rückgang des Wirtschaftswachstums und höhere Preise für Benzin, Autos, Obst und Gemüse. Die am stärksten betroffenen Sektoren wären Textilien, Landwirtschaft und Automobile.

Nach Ansicht des Politikwissenschaftlers [[Daniel W. Drezner]] von der Tufts University sind die Bestrebungen der Trump-Regierung, die Beziehungen zu Mexiko in die Zeit vor dem NAFTA-Abkommen zurückzuversetzen, fehlgeleitet. Drezner argumentiert, dass NAFTA Mexiko den Übergang zu einer echten Demokratie und zu einem Land, das sich als nordamerikanisch versteht, erleichtert hat. Wenn Trump viele seiner Drohungen gegen Mexiko wahr macht, ist es nicht undenkbar, dass sich die Mexikaner linkspopulistischen Machthabern zuwenden, wie es in mehreren südamerikanischen Ländern geschehen ist. Zumindest würden sich die Beziehungen zwischen den USA und Mexiko verschlechtern, was sich negativ auf die Zusammenarbeit in den Bereichen Grenzsicherung, Terrorismusbekämpfung, Drogenbekämpfung, Abschiebungen und Steuerung der zentralamerikanischen Migration auswirken würde.

Laut Chad P. Bown (Senior Fellow am Peterson Institute for International Economics) ist es unwahrscheinlich, dass eine neu verhandelte NAFTA, die Handelsschranken wieder einführen würde, den Arbeitnehmern, die ihren Arbeitsplatz verloren haben - unabhängig von den Ursachen - helfen würde, neue Beschäftigungsmöglichkeiten zu ergreifen“.

Laut dem Harvard-Wirtschaftswissenschaftler Marc Melitz schätzt eine aktuelle Studie, dass die Aufhebung der NAFTA die Autoproduktion in den Vereinigten Staaten nicht erhöhen würde“.{{clarify|date=November 2017}}

===Neuverhandlung ===
[[File:Chrystia Freeland, Luis Videgaray Caso and Rex Tillerson in Mexico City - 2018 (40013111732).jpg|thumb|[[Chrystia Freeland]], Luis Videgaray Caso and Rex Tillerson in Mexico City in 2018]]

Kurz nach seiner Wahl erklärte US-Präsident [[Donald Trump]], er werde mit der Neuverhandlung des NAFTA-Abkommens beginnen, um die von ihm im Wahlkampf angesprochenen Handelsfragen zu lösen. Die Staats- und Regierungschefs Kanadas und Mexikos hatten ihre Bereitschaft zur Zusammenarbeit mit der Trump-Regierung signalisiert. Obwohl er sich nicht genau zu den Bedingungen äußerte, die er für eine Neuverhandlung des NAFTA anstrebte, drohte Trump mit einem Rückzug aus dem Abkommen, falls die Verhandlungen scheitern sollten.

Im Juli 2017 legte die Trump-Administration eine detaillierte Liste von Änderungen vor, die sie am NAFTA anstrebt. Die Regierung forderte auch die Abschaffung von Bestimmungen, die es Kanada und Mexiko ermöglichten, von den Vereinigten Staaten auferlegte Zölle anzufechten, und die die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten einschränkten, Kanada und Mexiko Einfuhrbeschränkungen aufzuerlegen.

Chad Bown vom Peterson Institute for International Economics meinte, dass die vorgeschlagenen Änderungen die NAFTA „in vielerlei Hinsicht weniger zu einem Freihandelsabkommen“ machen würden, da sie „mit der Haltung des Präsidenten übereinstimmen, der Handelsschranken und Protektionismus mag“. Weitere Bedenken, die der US-Handelsbeauftragte in Bezug auf subventionierte Staatsunternehmen und Währungsmanipulationen geäußert hatte, betrafen nicht Kanada und Mexiko, sondern sollten vielmehr eine Botschaft an Länder außerhalb Nordamerikas senden.

John Murphy, Vizepräsident der US-Handelskammer, erklärte, dass eine Reihe der von den USA eingebrachten Vorschläge von der amerikanischen Wirtschaft und Landwirtschaft „wenig oder gar nicht unterstützt“ würden.

In einer vierten Gesprächsrunde forderten die USA eine Auslaufklausel, die das Abkommen in fünf Jahren beenden würde, sofern die drei Länder nicht zustimmen, es beizubehalten. Diese Bestimmung, so US-Handelsminister Wilbur Ross, würde es den Ländern ermöglichen, das Abkommen zu beenden, wenn es nicht funktioniert. Der kanadische Premierminister Justin Trudeau traf sich mit dem Ways and Means Committee des Repräsentantenhauses, da der Kongress ein Gesetz verabschieden müsste, das die Bestimmungen des Abkommens aufhebt, falls Trump versucht, aus dem Pakt auszusteigen.

Von Juni bis Ende August 2018 wurde Kanada bei den bilateralen Gesprächen zwischen den Vereinigten Staaten und Mexiko ausgeklammert. Laut einem Artikel in ''[[The Economist]]'' vom 30. August stimmte Mexiko zu, die Schwelle für die Ursprungsregeln zu erhöhen, was bedeuten würde, dass 75 % statt der bisherigen 62,5 % der Komponenten eines Fahrzeugs in Nordamerika hergestellt werden müssen, um Zölle zu vermeiden. The Economist“ bezeichnete dies als ‚eine Zwangsjacke für die mexikanische Autoindustrie‘.

Trudeau und die kanadische Außenministerin [[Chrystia Freeland]] kündigten an, dass sie bereit seien, dem Abkommen beizutreten, wenn dies im Interesse Kanadas liege. Freeland kehrte vorzeitig von ihrer europäischen diplomatischen Reise zurück und sagte einen geplanten Besuch in der Ukraine ab, um Ende August an den NAFTA-Verhandlungen in Washington, D.C., teilzunehmen. Laut einem Bericht der „Canadian Press“, der am 31. August im „Ottawa Citizen“ veröffentlicht wurde, waren die Hauptdiskussionspunkte das Angebotsmanagement, Kapitel 19, Arzneimittel, kulturelle Ausnahmen, die Verfallsklausel und die „de minimis“-Schwellenwerte.

Obwohl Präsident Donald Trump Kanada am 1. September gewarnt hatte, dass er das Land von einem neuen Handelsabkommen ausschließen würde, wenn es sich nicht seinen Forderungen beugen würde, ist nicht klar, ob die Trump-Administration die Befugnis hatte, dies ohne die Zustimmung des Kongresses zu tun.

Am 30. September 2018, dem Tag, an dem die Frist für die Verhandlungen zwischen Kanada und den USA ablief, wurde eine vorläufige Einigung zwischen den beiden Ländern erzielt, wodurch der trilaterale Pakt erhalten bleibt, wenn die Trump-Regierung das Abkommen dem Kongress vorlegt. Der neue Name des Abkommens war „United States-Mexico-Canada Agreement“ (USMCA) und trat am 1. Juli 2020 in Kraft.

=== Auswirkungen des Ausstiegs aus NAFTA ===
Nach der Wahl Donald Trumps zum Präsidenten erklärten eine Reihe von Handelsexperten, dass der von Trump vorgeschlagene Ausstieg aus dem NAFTA-Abkommen eine Reihe unbeabsichtigter Folgen für die USA haben würde, darunter ein eingeschränkter Zugang zu den größten Exportmärkten der USA, ein Rückgang des Wirtschaftswachstums und höhere Preise für Benzin, Autos, Obst und Gemüse. Die am stärksten betroffenen Sektoren wären Textilien, Landwirtschaft und Automobile.

Nach Ansicht des Politikwissenschaftlers [[Daniel W. Drezner]] von der Tufts University sind die Bestrebungen der Trump-Regierung, die Beziehungen zu Mexiko in die Zeit vor dem NAFTA-Abkommen zurückzuversetzen, fehlgeleitet. Drezner argumentiert, dass NAFTA Mexiko den Übergang zu einer echten Demokratie und zu einem Land, das sich als nordamerikanisch versteht, erleichtert hat. Wenn Trump viele seiner Drohungen gegen Mexiko wahr macht, ist es nicht undenkbar, dass sich die Mexikaner linkspopulistischen Machthabern zuwenden, wie es in mehreren südamerikanischen Ländern geschehen ist. Zumindest würden sich die Beziehungen zwischen den USA und Mexiko verschlechtern, was sich negativ auf die Zusammenarbeit in den Bereichen Grenzsicherung, Terrorismusbekämpfung, Drogenbekämpfung, Abschiebungen und Steuerung der zentralamerikanischen Migration auswirken würde.

Laut Chad P. Bown (Senior Fellow am Peterson Institute for International Economics) ist es unwahrscheinlich, dass eine neu verhandelte NAFTA, die Handelsschranken wieder einführen würde, den Arbeitnehmern, die ihren Arbeitsplatz verloren haben - unabhängig von den Ursachen - helfen würde, neue Beschäftigungsmöglichkeiten zu ergreifen“.

Laut dem Harvard-Wirtschaftswissenschaftler Marc Melitz schätzt eine aktuelle Studie, dass die Aufhebung der NAFTA die Autoproduktion in den Vereinigten Staaten nicht erhöhen würde“.{{clarify|date=November 2017}}

== Transpazifische Partnerschaft ==
{{Update|section|date=February 2021}}
Wäre die ursprüngliche Transpazifische Partnerschaft (TPP) in Kraft getreten, würden bestehende Abkommen wie das NAFTA auf die Bestimmungen reduziert, die nicht im Widerspruch zur TPP stehen oder die eine stärkere Handelsliberalisierung als die TPP erfordern. Allerdings hätten nur Kanada und Mexiko die Aussicht, Mitglieder der TPP zu werden, nachdem US-Präsident [[Donald Trump]] die Vereinigten Staaten im Januar 2017 aus dem Abkommen zurückgezogen hatte. Im Mai 2017 einigten sich die 11 verbleibenden Mitglieder der TPP, darunter Kanada und Mexiko, auf eine überarbeitete Version des Handelsabkommens ohne Beteiligung der USA.

== Die öffentliche Meinung in den USA zu NAFTA ==

Die amerikanische Öffentlichkeit war in Bezug auf das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) weitgehend geteilter Meinung, wobei die Meinungen der einzelnen Parteien weit auseinandergingen. In einer Gallup-Umfrage vom Februar 2018 sagten 48 % der Amerikaner, NAFTA sei gut für die USA, während 46 % sagten, es sei schlecht.

Laut einer Zeitschrift der „Law and Business Review of the Americas (LBRA)“ konzentriert sich die öffentliche Meinung in den USA über NAFTA auf drei Themen: Die Auswirkungen von NAFTA auf die Schaffung oder Vernichtung von Arbeitsplätzen in den USA, die Auswirkungen von NAFTA auf die Umwelt und die Auswirkungen von NAFTA auf die Einreise von Einwanderern in die USA.

Nach der Wahl von Präsident Trump im Jahr 2016 wurde die Unterstützung für NAFTA zwischen Republikanern und Demokraten stark polarisiert. Donald Trump äußerte sich negativ über NAFTA und nannte es „das schlechteste Handelsabkommen, das je in diesem Land abgeschlossen wurde“. Die Unterstützung der Republikaner für NAFTA ging von 43 % im Jahr 2008 auf 34 % im Jahr 2017 zurück. Die Unterstützung der Demokraten für NAFTA stieg dagegen von 41 % im Jahr 2008 auf 71 % im Jahr 2017.

Die politische Kluft war besonders groß in Bezug auf die Ansichten zum Freihandel mit Mexiko. Während 79 % der Amerikaner den Freihandel mit Kanada als fairen Handelspartner bezeichnen, glauben nur 47 % der Amerikaner, dass Mexiko fairen Handel betreibt. Die Kluft zwischen Demokraten und Republikanern vergrößerte sich: 60 % der Demokraten glaubten, dass Mexiko einen fairen Handel betreibt, während nur 28 % der Republikaner dies glaubten. Dies war der höchste Wert bei den Demokraten und der niedrigste Wert bei den Republikanern, der jemals bei der Chicago Council Survey ermittelt wurde. Auch Kanada wurde von den Republikanern negativer als fairer Handelspartner eingeschätzt als von den Demokraten.

NAFTA hatte eine starke Unterstützung von jungen Amerikanern. In einer Gallup-Umfrage vom Februar 2017 sagten 73 % der Amerikaner im Alter von 18 bis 29 Jahren, dass NAFTA gut für die USA sei, eine höhere Unterstützung als in jeder anderen Altersgruppe in den USA. Auch die Unterstützung durch arbeitslose Amerikaner war etwas größer als die durch berufstätige Amerikaner.

== Siehe auch ==

* Abkommen Vereinigte Staaten-Mexiko-Kanada (USMCA)
* Nordamerikanische Integration
* Gipfeltreffen der nordamerikanischen Staats- und Regierungschefs (NALS)
* Kanadas Aktionsplan für globale Märkte
* Der Kampf für Kanada
* Umfassendes Wirtschafts- und Handelsabkommen (CETA)
* Nordamerikanischer Austausch von Verkehrsstatistiken
* Pazifische Allianz
* Transpazifische Partnerschaft (TPP)
* Freihandelsdebatte
* Öffentliche Meinung in den USA über das Nordamerikanische Freihandelsabkommen
* Umfassendes und fortschrittliches Abkommen für die transpazifische Partnerschaft (CPTPP)
{{clear}}

{{notelist}}

== Weiterführende Literatur ==
* Altieri, Morena. „Ein neues historisches Kapitel für den nordamerikanischen Handel United States, México, Canada Agreement-USMCA.“ ''Sociology and Social Work Review'' 5.2 (2021): 29-39. [https://globalresearchpublishing.com/wp-content/uploads/2022/01/New-historical-chapter-for-North-American-trade-United-States-Me%CC%81xico-Canada-Agreement-USMCA.pdf online] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20220607070815/https://globalresearchpublishing.com/wp-content/uploads/2022/01/New-historical-chapter-for-North-American-trade-United-States-Me%CC%81xico-Canada-Agreement-USMCA.pdf |date=June 7, 2022 }}
* Beaulieu, Eugene, and Dylan Klemen. „You Say USMCA or T-MEC and I Say CUSMA: The New NAFTA-Let's Calling the Whole Thing On.“ ''The School of Public Policy Publications'' (2020) zu Trumps Änderungen [http://journalhosting.ucalgary.ca/index.php/sppp/article/view/70040/54002 online].
* Boskin, Michael J. ed. ''NAFTA at 20 : the North American Free Trade Agreement's achievements and challenges'' (Hoover, 2014) [https://archive.org/details/naftaat20northam0000naft online].
* Burfisher, Mary E., Sherman Robinson, und Karen Thierfelder. „The impact of NAFTA on the United States.“ ''Journal of economic perspectives'' 15.1 (2001): 125-144. [https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.15.1.125 online] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20220428111056/https://pubs.aeaweb.org/doi/pdfplus/10.1257/jep.15.1.125 |date=April 28, 2022 }}
* Cameron, Maxwell A. , Brian W. Tomlin (2002) ''[https://books.google.com/books?id=ie1n1_LhKCQC&dq=NAFTA&pg=PP1 The making of NAFTA: how the deal was done]''. Cornell University Press. {{ISBN|0-8014-8781-1}}.
* Chambers, Edward J. und Peter H. Smith (2002) ''[https://books.google.com/books?id=zfXN4iaUyVQC&dq=NAFTA&pg=PP1 NAFTA in the new millennium]''. University of California, San Diego. Center for U.S.-Mexican Studies {{ISBN|0-88864-386-1}}
* Csehi, Robert, und Eugenia C. Heldt. „Populismus als 'Korrektiv' zu Handelsabkommen? 'America First' and the readjustment of NAFTA“. ''International Politics'' (2021): 1-17. on Trump's impact [https://link.springer.com/article/10.1057/s41311-021-00306-3 online] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20220508041911/https://link.springer.com/article/10.1057/s41311-021-00306-3 |date=May 8, 2022 }}
* Deblock, Christian. „Canada and International Regulatory Cooperation: A Comparison of USMCA, CETA and CPTPP.“ in ‚‘NAFTA 2.0‚‘ (Palgrave Macmillan, Cham, 2022) pp.&nbsp;181-197.
* Fairbrother, Malcolm (2014). „Economists, Capitalists, and the Making of Globalization: North American Free Trade in Comparative-Historical Perspective“. '''American Journal of Sociology'''. '''119''' (5): 1324-1379.
* Folsom, Ralph H. ''NAFTA and free trade in the Americas in a nutshell'' (2012) online
* Francis, John, und Yuqing Zheng. „Trade liberalization, unemployment and adjustment: evidence from NAFTA using state level data“. ''Applied Economics'' 43.13 (2011): 1657-1671.
* Frittelli, John. ''North American Free Trade Agreement (NAFTA) Implementation: The Future of Commercial Trucking Across the Mexican Border'' (Congressional Research Service, 2010) [https://archive.org/details/DTIC_ADA514769 online] 
* Fukao, Kyoji, Toshihiro Okubo, und Robert M. Stern. „An econometric analysis of trade diversion under NAFTA“. North American Journal of Economics and Finance“ 14.1 (2003): 3-24. [http://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/02e011.pdf online] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20220301202822/https://www.rieti.go.jp/jp/publications/dp/02e011.pdf |date=March 1, 2022 }}
* Gladstone, Fiona, et al. „NAFTA und Umwelt nach 25 Jahren: Eine retrospektive Analyse der US-Mexiko-Grenze“. ''Environmental Science & Policy'' 119 (2021): 18-33. [https://liverman.faculty.arizona.edu/sites/liverman.faculty.arizona.edu/files/2021-06/Gladstone%20Liverman%20Sanchez%20and%20Morales%202020%20NAFTA.pdf online] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20211017135959/https://liverman.faculty.arizona.edu/sites/liverman.faculty.arizona.edu/files/2021-06/Gladstone%20Liverman%20Sanchez%20and%20Morales%202020%20NAFTA.pdf |date=October 17, 2021 }}
* Hernández Pérez, Juan Luis. „Mexican agriculture from NAFTA to USMCA: Theoretische Überlegungen, allgemeine Bilanz und Entwicklungsperspektiven.“ ''El trimestre económico'' 88.352 (2021): 1121-1152. [http://www.scielo.org.mx/pdf/ete/v88n352/2448-718X-ete-88-352-1121.pdf online] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20220607070805/http://www.scielo.org.mx/pdf/ete/v88n352/2448-718X-ete-88-352-1121.pdf |date=June 7, 2022 }}
* Holian, David B., Timothy B. Krebs, und Michael H. Walsh. „Constituency opinion, Ross Perot, and roll-call behavior in the US House: The case of the NAFTA“. ''Legislative Studies Quarterly'' (1997): 369-392.
* Hufbauer. Gary Clyde, und Jeffrey J. Schott (2005) ''[https://books.google.com/books?id=Hf12VNRekqEC&dq=NAFTA%20Revisited%3A%20Achievements%20and%20Challenges&pg=PP1 NAFTA Revisited: Achievements and Challenges]'' Washington, D.C.: Institute for International Economics {{ISBN|0-88132-334-9}} [https://archive.org/details/naftarevisitedac00hufb online]
* Kennedy, Kevin, Hrsg. ''Das erste Jahrzehnt der NAFTA: die Zukunft des Freihandels in Nordamerika'' (BRILL, 2021).
* Meylor, Dan, und Kishore G. Kulkarni. „NAFTA in Mexiko: What Worked? And What Did Not?“. ''SAMVAD'' 23 (2022): 1-7. [http://samvad.sibmpune.edu.in/index.php/samvad/article/viewFile/167188/114573 online] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20240605000832/https://samvad.sibmpune.edu.in/index.php/samvad/article/viewFile/167188/114573 |date=June 5, 2024 }}
*[https://www.poynter.org/news/everything-you-should-know-about-north-american-trade-8-fact-checks Poynter. 2018. Alles, was Sie über den nordamerikanischen Handel wissen sollten, in 8 Faktenchecks]. {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180924191843/https://www.poynter.org/news/everything-you-should-know-about-north-american-trade-8-fact-checks |date=September 24, 2018 }}
* Ramirez, Miguel D. „Mexico under NAFTA: a critical assessment.“ ''Quarterly Review of Economics and Finance'' 43.5 (2003): 863-892. [https://www.academia.edu/download/47119397/s1062-9769_2803_2900052-820160708-31403-tyrxxo.pdf online]{{dead link|date=May 2024|bot=medic}}{{cbignore|bot=medic}}
* Rosenberg, Jerry M. (Hrsg.): „Enzyklopädie des Nordamerikanischen Freihandelsabkommens, der Neuen Amerikanischen Gemeinschaft und des lateinamerikanischen Handels“ (1995) 
* Simons, Herbert W. „Judging a policy proposal by the company it keeps: Die NAFTA-Debatte zwischen Gore und Perot“. ''Quarterly Journal of Speech'' 82.3 (1996): 274-287.
* Skonieczny, Amy. „Constructing NAFTA: Myth, representation, and the discursive construction of US foreign policy“. ''International Studies Quarterly'' 45.3 (2001): 433-454 [https://www.academia.edu/download/45547176/ISQ_NAFTA_article.pdf online]{{dead link|date=May 2024|bot=medic}}{{cbignore|bot=medic}}
* Thorbecke, Willem, und Christian Eigen-Zucchi. „Did NAFTA cause a 'giant sucking sound'?“, Journal of Labor Research 23.4 (2002): 647-658 [https://www.academia.edu/download/48273453/s12122-002-1033-320160824-10755-1irzk31.pdf online]{{dead link|date=May 2024|bot=medic}}{{cbignore|bot=medic}} .
* Van Haren, Ian, und Claudia Masferrer. „Mexikanische Migration nach Kanada: Temporary worker programs, visa imposition, and NAFTA shape flows.“ (2022). [https://osf.io/preprints/socarxiv/pkfza/download online]
* Villareal, M., und Ian F. Fergusson. (2017) „The North American Free Trade Agreement (NAFTA).“ (CRS Report R42965). Washington: Congressional Research Service [https://digitalcommons.ilr.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://scholar.google.com/&httpsredir=1&article=2939&context=key_workplace online free] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20180612143714/https://digitalcommons.ilr.cornell.edu/cgi/viewcontent.cgi?referer=https://scholar.google.com/&httpsredir=1&article=2939&context=key_workplace |date=June 12, 2018 }}; ein Dokument der U.S. Regierung

==Externe Links==
{{Commons|North American Free Trade Agreement}}
* [https://www.nafta-sec-alena.org/Home/Texts-of-the-Agreement/North-American-Free-Trade-Agreement Text des Abkommens] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20200528220020/https://www.nafta-sec-alena.org/Home/Texts-of-the-Agreement/North-American-Free-Trade-Agreement |date=May 28, 2020 }}, auf der [https://www.nafta-sec-alena.org/ offiziellen Website] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20231006183914/https://www.nafta-sec-alena.org/ |date=October 6, 2023 }} des NAFTA-Sekretariats.
* [https://web.archive.org/web/20090118061601/http://www.naftanow.org/ NaftaNow.org], gemeinsam entwickelt von den Regierungen Kanadas, Mexikos und der Vereinigten Staaten von Amerika.
* [https://findrulesoforigin.org/home/agreement-detail?fta=653 Seite zum Nordamerikanischen Freihandelsabkommen (NAFTA)] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20200804041034/https://findrulesoforigin.org/home/agreement-detail?fta=653 |date=August 4, 2020 }} über den Rules of Origin Facilitator, mit dem Status der Mitgliedsländer und dem Zugang zu rechtlichen Dokumenten.
* Abbott, Frederick M. [https://web.archive.org/web/20110303202804/http://www.mpepil.com/sample_article?id=%2Fepil%2Fentries%2Flaw-9780199231690-e2083&recno=8& North American Free Trade Agreement, Case Law] (''Max Planck Encyclopedia of Public International Law'').
* [https://web.archive.org/web/20070601090731/http://www.ustr.gov/Trade_Agreements/Regional/NAFTA/Section_Index.html Office of the U.S. Trade Representative - NAFTA statistics page]
* [https://web.archive.org/web/20111125001059/http://www.fas.usda.gov/itp/Policy/NAFTA/nafta.asp U.S. Department of Agriculture - NAFTA links page]
{{Gutenberg|no=89|name=North American Free Trade Agreement, 1992 Oct. 7}}
* [http://wits.worldbank.org/GPTAD/PDF/archive/NAFTA.pdf NAFTA-Dokument] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20140407081024/http://wits.worldbank.org/GPTAD/PDF/archive/NAFTA.pdf |date=April 7, 2014 }} in World Bank's World Integrated Trade Solution
* [https://web.archive.org/web/20120523231250/http://wits.worldbank.org/gptad/library.aspx GPTAD-Datenbankbibliothek]
* [https://findrulesoforigin.org/home/agreement-detail?fta=653 Seite zum Nordamerikanischen Freihandelsabkommen (NAFTA)] {{Webarchive|url=https://web.archive.org/web/20200804041034/https://findrulesoforigin.org/home/agreement-detail?fta=653 |date=August 4, 2020 }} auf dem Rules of Origin Facilitator, mit dem Status der Mitgliedsländer und dem Zugang zu rechtlichen Dokumenten.