Quelltext der Seite Official reports by the U.S. Government on the CIA

Seit der Gründung der [[Central Intelligence Agency]] hat die US-Bundesregierung zu verschiedenen Zeitpunkten umfassende Berichte über die Maßnahmen der CIA erstellt, die einen historischen Wendepunkt in der Art und Weise markieren, wie die CIA versucht hat, ihre vagen Satzungsziele von 1947 zu erfüllen. Diese Berichte waren das Ergebnis interner oder präsidialer Studien, externer Untersuchungen durch Kongressausschüsse oder andere Organe der US-Bundesregierung oder auch der einfachen Freigabe und Freigabe großer Mengen von Dokumenten durch die CIA.

Mehrere vom Church-Ausschuss, der Rockefeller-Kommission und dem Pike-Ausschuss geleitete Untersuchungen sowie freigegebene, freigegebene Dokumente zeigen, dass die CIA zeitweise außerhalb ihres Auftrags tätig war. In einigen Fällen, wie z. B. während der Watergate-Affäre, war dies möglicherweise auf unangemessene Anfragen von Mitarbeitern des Weißes Hauss zurückzuführen. In anderen Fällen handelte es sich um einen Verstoß gegen den Willen des Kongresses, wie z. B. bei der Iran-Contra-Affäre. In vielen Fällen stellen diese Berichte die einzige offizielle Diskussion über diese Aktionen dar, die der Öffentlichkeit zugänglich ist.

==Eberstadt-Bericht von 1949 (Erste Hoover-Kommission)==
Die erste große Analyse nach dem National Security Act von 1947 wurde unter dem Vorsitz des ehemaligen Präsidenten [[Herbert Hoover]] von einer Task Force on National Security Organization unter der Leitung von Ferdinand Eberstadt durchgeführt, einem der Verfasser des National Security Act und Verfechter eines zentralisierten Nachrichtendienstes.

Die Task Force kam zu dem Schluss, dass das damalige System zu einem gegensätzlichen Verhältnis zwischen der CIA, dem Militär und dem Außenministerium mit wenig effektiver Koordination führte.  "Nach Ansicht der Task Force führte dies einerseits zu Doppelarbeit und andererseits zu nachrichtendienstlichen Einschätzungen der einzelnen Abteilungen, die "oft subjektiv und voreingenommen waren".  Dem Militär und dem Außenministerium wurde vor allem vorgeworfen, dass sie es versäumt hätten, die CIA zu konsultieren und ihr sachdienliche Informationen mitzuteilen. Die Task Force empfahl, "dass positive Anstrengungen unternommen werden sollten, um Beziehungen des gegenseitigen Vertrauens zwischen der [CIA] und den verschiedenen Abteilungen und Behörden, denen sie dient, zu fördern".

Der Bericht betonte, dass die CIA "die zentrale Organisation des nationalen Nachrichtensystems sein muss". Er empfahl eine "... oberste Ebene [eines] Evaluierungsgremiums oder einer Sektion, die sich aus kompetenten und erfahrenen Mitarbeitern zusammensetzt, die keine administrativen Aufgaben haben und deren Pflichten sich ausschließlich auf die Evaluierung von Geheimdienstinformationen beschränken würden."  Er sprach sich auch für einen zivilen DCI mit einer langen Amtszeit aus.

<blockquote>Im Bereich der verdeckten Operationen und des geheimen Nachrichtendienstes befürwortete der Eberstadt-Bericht die Integration aller geheimen Operationen in ein Büro innerhalb der CIA unter Aufsicht des NSC. Um die Bedenken der Militärs zu zerstreuen, die in diesem Vorschlag einen Eingriff in ihre Vorrechte sahen, erklärte der Bericht, dass geheime Operationen in Kriegszeiten in den Zuständigkeitsbereich der Joint Chiefs of Staff (JCS) fallen sollten.</blockquote>

Der Bericht erklärte, dass das Versäumnis, wissenschaftliche Fortschritte (z.B. in den Bereichen biologische und chemische Kriegsführung, Elektronik, Aerodynamik, Lenkflugkörper, Atomwaffen und Kernenergie) in feindlichen Ländern zu beurteilen, unmittelbarere und katastrophalere Folgen haben könnte als ein Versäumnis in irgendeinem anderen Bereich der Aufklärung. Er forderte die USA auf, eine zentralisierte Fähigkeit zur Verfolgung dieser Entwicklungen zu entwickeln.

==1949 Dulles-Jackson-Correa-Bericht==
Der Eberstadt-Bericht wurde bald von dem vielleicht einflussreichsten Strategiepapier in den Schatten gestellt. "Am 8. Januar 1948 setzte der Nationale Sicherheitsrat die Intelligence Survey Group (ISG) ein, um "die Bemühungen der CIA und ihre Beziehungen zu anderen Behörden zu bewerten". Der Jackson-Dulles-Correa-Bericht vertrat eine dem Eberstadt-Bericht entgegengesetzte Meinung zur geheimen Sammlung, was insofern interessant ist, als Dulles ein Spezialist für geheime Sammlung war.

Wie die Hoover-Kommission wurde auch diese Gruppe auf Ersuchen von Präsident Truman eingesetzt und bestand aus [[Allen W. Dulles]], der während des Zweiten Weltkriegs im Office of Strategic Services (OSS) gedient hatte und 1953 DCI werden sollte, William Jackson, einem späteren stellvertretenden DCI, und Matthias Correa, einem ehemaligen Assistenten von Verteidigungsminister James V. Forrestal, als dieser während des Krieges als Marineminister tätig war. Unter dem Vorsitz von Dulles legte die ISG ihre Ergebnisse, die als Dulles-Jackson-Correa-Bericht bekannt wurden, dem Nationalen Sicherheitsrat am 1. Januar 1949 vor. Der Bericht, der 1976 teilweise freigegeben wurde, "enthielt sechsundfünfzig Empfehlungen, von denen viele die CIA und den DCI stark kritisierten. Insbesondere deckte der Bericht Probleme bei der Ausführung der nachrichtendienstlichen und operativen Aufgaben der Behörde auf. Er kritisierte auch die Qualität der nationalen nachrichtendienstlichen Schätzungen, indem er das Versäumnis der CIA - und damit auch des DCI - hervorhob, die Verantwortung für die Erstellung koordinierter nationaler Schätzungen zu übernehmen".  Der Bericht argumentierte weiter, dass der derzeitige Trend der CIA zu geheimen nachrichtendienstlichen Aktivitäten zugunsten der ihr zugewiesenen Rolle als Koordinator der Nachrichtendienste umgekehrt werden sollte".  Der Bericht zeigte sich "besonders besorgt über die Personalsituation bei der CIA, einschließlich der internen Sicherheit, der hohen Fluktuation der Mitarbeiter und der übermäßigen Anzahl von militärischem Personal, das der Behörde zugewiesen ist."  Siehe die anhaltende Besorgnis über das Personal im Doolittle-Bericht von 1954. Um die "Kontinuität des Dienstes" und die "größtmögliche Gewähr für die Unabhängigkeit des Handelns" zu gewährleisten, sprach sich der Bericht dafür aus, dass der DCI ein Zivilist sein sollte und dass vom Militär ernannte Personen verpflichtet werden sollten, von ihren Aufträgen zurückzutreten.

Wie der Eberstadt-Bericht äußerte auch der Dulles-Bericht seine Besorgnis über die Unzulänglichkeiten der wissenschaftlichen Aufklärung und die Professionalität der Nachrichtendienste und drängte darauf, dass die CIA für eine bessere Koordinierung sorgt. Dies führte zu einer Empfehlung für eine verstärkte Koordinierung zwischen dem DCI und dem Direktor des [[Federal Bureau of Investigation]] (FBI) auf dem Gebiet der Spionageabwehr.   Im Gegenzug empfahl der Bericht, den Direktor des FBI in den Ausschuss zu berufen, um den DCI bei der Koordinierung der nachrichtendienstlichen Tätigkeit und der Festlegung der nachrichtendienstlichen Anforderungen zu unterstützen.

Der Bericht schlug eine weitreichende Umstrukturierung der CIA vor. Obwohl der Schwerpunkt auf nachrichtendienstlicher Analyse und Koordinierung statt auf Operationen lag, schlug er vor

<blockquote>Vorgeschlagen wurde, verdeckte Operationen und Geheimdienstinformationen in einem Büro innerhalb der CIA zusammenzufassen.  ... das Office of Special Operations (OSO), das für die geheime Sammlung von Informationen zuständig ist, und das Office of Policy Coordination (OPC), das für verdeckte Aktionen verantwortlich ist, sollten in eine einzige Abteilung innerhalb der CIA integriert werden. [Es wird empfohlen, die bestehenden Büros durch vier neue Abteilungen für Koordination, Schätzungen, Forschung und Berichte sowie Operationen zu ersetzen.</blockquote>

Die Leiter der neuen Abteilungen sollten in den unmittelbaren Stab des DCI aufgenommen werden, so dass er "engen Kontakt mit den täglichen Operationen seiner Agentur hat und in der Lage ist, ihnen politische Anweisungen zu geben."  Diese Empfehlungen wurden zum Ausgangspunkt des Modells für die künftige Organisation und Arbeitsweise der heutigen CIA. Bis zur Schaffung des DNI waren die Schätzungen in einem separaten Büro angesiedelt, das dem DCI unterstellt war, die Koordinierung oblag dem DDCI (das später vom Intelligence Community Staff unterstützt wurde), Forschung und Berichte wurden zur Direktion für Nachrichtendienste (Directorate of Intelligence), und der operative Bereich wurde zunächst euphemistisch als Direktion für Pläne bezeichnet. Außerdem wurden Direktionen für Unterstützung (ursprünglich Verwaltung genannt) und Wissenschaft und Technologie geschaffen.

== Doolittle-Bericht von 1954 über verdeckte Aktivitäten==

General James Doolittle erstellte speziell für Präsident [[Dwight D. Eisenhower]] einen umfassenden Bericht über verdeckte Aktionen.

Die erste Empfehlung des Berichts betraf das Personal. Er empfahl die Entlassung einer großen Zahl von Mitarbeitern, die nur mittelmäßig waren, die aggressive Anwerbung neuer Mitarbeiter mit dem Ziel, die Zahl der Mitarbeiter insgesamt zu erhöhen, und die Intensivierung der Ausbildung, wobei 10 % der Zeit des verdeckten Personals für die Ausbildung aufgewendet werden sollte. Der Direktor sollte unpolitisch sein.

Das nächste Anliegen war die Sicherheit, beginnend mit dem Bestreben, die Zahl der vorläufigen Sicherheitsüberprüfungen zu verringern. Der Bericht befürwortete nachdrücklich den Einsatz des Lügendetektors sowohl bei Neueinstellungen als auch bei bestehendem Personal. Die Spionageabwehr musste gestärkt werden, und die Außenstellen mussten sowohl über ihr Personal Bericht erstatten als auch regelmäßig inspiziert werden. Die Konsolidierung der auf verschiedene Gebäude verteilten Mitarbeiter in Washington in einem oder wenigen Hauptgebäuden wurde als Möglichkeit zur Verbesserung der Sicherheit von Verschlusssachen angesehen.

Die Koordinierung innerhalb der Geheimdienstgemeinschaft wurde als Problem angesehen, insbesondere die Vereinbarung klarer Absprachen zwischen der CIA und den militärischen Geheimdienstorganisationen. Das Gesamtprogramm des IK zur Gewinnung von Informationen von Überläufern müsse verbessert werden, wobei mehrere Stellen ihren Beitrag leisten müssten.

Was die Organisation und das Management betrifft, so beschrieb der Bericht die Struktur des Directorate of Plans (d.h. des Geheimdienstes) als zu komplex und vereinfachungsbedürftig. Der Generalinspekteur benötigte ein agenturweites Mandat. Die Rolle des Operations Coordinating Board, des verdeckten und geheimen Aufsichtsstabs des Nationalen Sicherheitsrats, musste gestärkt werden, wobei die Operationen eindeutig von den höchsten Regierungsebenen genehmigt und geleitet werden mussten.

Der Bericht befasste sich mit dem klassischen Problem der Leistungssteigerung bei gleichzeitiger Kostensenkung. Dies bedeutete eine bessere Überprüfung der Budgets für verdeckte und geheime Aktivitäten durch einen Überprüfungsausschuss, außer bei den sensibelsten Operationen. Es bedeutete, dem Rechnungsprüfer genügend Informationen zur Verfügung zu stellen, auch wenn diese bereinigt wurden, um eine gründliche Arbeit zu leisten.

==Bruce-Lovett-Bericht von 1956==
Kurz nachdem Präsident [[Dwight D. Eisenhower]] das President's Board of Consultants on Foreign Intelligence Actitivites ins Leben gerufen hatte, forderte dieses Gremium [[Robert A. Lovett]] und David K.E. Bruce auf, die verdeckten Operationen der CIA zu untersuchen. Diese Informationen stammen aus Arthur Schlesingers Buch über [[Robert F. Kennedy]].

{{blockquote| „Bruce war sehr beunruhigt“, sagte Lovett 1961 vor dem Untersuchungsausschuss für Kuba. „Er vertrat den Standpunkt: 'Welches Recht haben wir, in andere Länder einzudringen, Zeitungen zu kaufen und Geld an Oppositionsparteien zu verteilen oder einen Kandidaten für dieses oder jenes Amt zu unterstützen?' Er hielt dies für eine unerhörte Einmischung in befreundete Länder ... Er hat mich beunruhigt, und statt den Bericht in dreißig Tagen fertig zu stellen, haben wir zwei Monate oder länger gebraucht.“

 Der Bericht von 1956, der in Bruces temperamentvollem Stil verfasst wurde, verurteilte

        die zunehmende Einmischung intelligenter, hochqualifizierter junger Männer in die inneren Angelegenheiten anderer Nationen, die ständig etwas tun müssen, um ihre Daseinsberechtigung zu rechtfertigen. ... Die vielbeschäftigte, wohlhabende und privilegierte [CIA] mag ihre „Königsmacher“-Verantwortung (die Intrigen sind faszinierend - beträchtliche Selbstzufriedenheit, manchmal mit Applaus, ergibt sich aus „Erfolgen“ - für „Misserfolge“ wird keine Anklage erhoben - und das ganze Geschäft ist sehr viel einfacher als das Sammeln verdeckter Informationen über die UdSSR durch die üblichen CIA-Methoden!) Bruce und Lovett konnten kein zuverlässiges Kontrollsystem entdecken. „Es gibt natürlich immer den doppelten, wohlgeborenen Zweck, 'die Sowjets zu frustrieren' und andere 'pro-westlich' orientiert zu halten. Unter diesen Gesichtspunkten kann fast jede [verdeckte] Aktion gerechtfertigt werden und wird es auch. ... Ist ein Projekt erst einmal konzipiert, kann die endgültige Genehmigung (bei informellen Mittagstreffen der internen Gruppe des OCB [Operations Coordinating Board]) bestenfalls als pro forma bezeichnet werden.“ Eine Folge davon war, dass „niemand außer denjenigen in der CIA, die unmittelbar mit dem Tagesgeschäft befasst sind, eine detaillierte Kenntnis von den Vorgängen hat.“ Mit „einer Horde von CIA-Vertretern“, die sich auf dem ganzen Planeten tummelten, übte die CIA mit ihren verdeckten Aktionen „bedeutende, fast einseitige Einflüsse ... auf die tatsächliche Formulierung unserer Außenpolitik aus ... manchmal völlig unbekannt“ für den örtlichen amerikanischen Botschafter.

    Bruce und Lovett schlossen mit einem Plädoyer dafür, die Kontrolle über verdeckte Operationen und deren Folgen zu übernehmen:

        Sollte nicht jemand, irgendwo in einer maßgeblichen Position in unserer Regierung, auf kontinuierlicher Basis ... die langfristige Weisheit von Aktivitäten berechnen, die praktisch eine Aufgabe der internationalen „goldenen Regel“ zur Folge haben und die, wenn sie in dem für sie beanspruchten Ausmaß erfolgreich sind, in hohem Maße dafür verantwortlich sind, die Unruhen zu schüren und die Zweifel an uns zu wecken, die heute in vielen Ländern der Welt bestehen? ... Wo werden wir morgen sein? „Bruce war sehr beunruhigt“, sagte Lovett 1961 vor dem Untersuchungsausschuss für Kuba. „Er vertrat den Standpunkt: 'Welches Recht haben wir, in andere Länder einzudringen, Zeitungen zu kaufen und Geld an Oppositionsparteien zu verteilen oder einen Kandidaten für dieses oder jenes Amt zu unterstützen?' Er empfand dies als eine unerhörte Einmischung in befreundete Länder. ... }}

Die CIA selbst hätte gerne mehr Details zu diesem Bericht, dessen Kopie 1995 vom Historischen Stab der Agentur nicht gefunden werden konnte. Unter Bezugnahme auf Berichte wie den Dulles-Jackson-Correa-, den Doolittle-, den Pike-, den Church- und den Rockefeller-Bericht stieß der Stab "kürzlich auf einen Verweis auf einen anderen Bericht, den so genannten ‚Bruce-Lovett‘-Bericht, den er sehr gerne lesen würde - wenn wir ihn finden könnten! Der Bericht wird in der kürzlich erschienenen Biographie von Peter Grose "Gentleman Spy: Das Leben von Allen Dulles''. Grose zufolge erstellten [Bruce und Lovett] im Herbst 1956 einen Bericht für Präsident Dwight Eisenhower, in dem sie die angebliche Faszination der CIA für "Königsmacher" in der Dritten Welt kritisierten und sich darüber beklagten, dass eine "Horde von CIA-Vertretern" außenpolitische Intrigen auf Kosten des Sammelns harter Informationen über die Sowjetunion anzettelte.

Der Historikerstab überprüfte die CIA-Akten über das President's Board of Consultants on Foreign Intelligence Activities (PBCFIA). Sie fragten in der Eisenhower-Bibliothek nach. Sie erkundigten sich bei den National Archives, die über die PBCFIA-Akten verfügen. Sie fragten bei der Virginia Historical Society nach, die die Unterlagen von David Bruce verwahrt. Keiner hatte eine Kopie.

<blockquote>Als wir in eine Sackgasse geraten waren, wandten wir uns an den Autor der Dulles-Biographie, Peter Grose. Grose teilte uns mit, dass er den Bericht selbst nicht gesehen, aber Notizen daraus verwendet habe, die der Historiker Arthur M. Schlesinger für "Robert F. Kennedy and His Times" (1978) gemacht hatte. Professor Schlesinger teilte uns mit, dass er den Bericht in Robert Kennedys Papieren gesehen hatte, bevor diese in der John F. Kennedy Presidential Library in Boston hinterlegt wurden. Er hatte Grose seine Notizen geliehen und besitzt weder eine Kopie dieser Notizen noch des Berichts selbst.</blockquote>

<blockquote>Das wirft eine interessante Frage auf: Wie ist ein Bericht über die CIA, der 1956 für Präsident Eisenhower geschrieben wurde, in den RFK-Papieren gelandet? Wir glauben, die Antwort zu kennen. Robert Lovett wurde gebeten, vor dem Untersuchungsausschuss von General Maxwell Taylor zur Schweinebucht-Operation 1961 auszusagen. Robert Kennedy war Mitglied dieses Ausschusses und hat Lovett möglicherweise um eine Kopie des Berichts gebeten. Aber wir haben keine Antwort auf eine andere Frage: Wo ist der "Bruce-Lovett"-Bericht? Die JFK Presidential Library hat die RFK-Papiere ohne Erfolg durchsucht. Sicherlich wird der Bericht eines Tages auftauchen, auch wenn eine Regierungsbehörde und vier verschiedene Archive ihn bisher nicht finden konnten. Aber diese Episode hilft, eines der wenigen eisernen Gesetze der Geschichte zu beweisen: Der Beamte, der die besten Aufzeichnungen führt, darf die Geschichte erzählen.</blockquote>

In seinem Buch Legacy of Ashes (Vermächtnis der Asche) veröffentlichte Tim Weiner in den Fußnoten des Buches eine "freigegebene Version des Dokuments".

==1975 Untersuchungen==
Die 1975 vom US-Präsidenten eingesetzte Kommission für CIA-Aktivitäten in den Vereinigten Staaten, besser bekannt als Rockefeller-Kommission, untersuchte fragwürdige Praktiken wie Attentatsversuche und unangemessene inländische Operationen. Größere Untersuchungen des Kongresses folgten 1975, zunächst durch den Church-Ausschuss des US-Senats, dann durch den Pike-Ausschuss des US-Repräsentantenhauses. Schließlich wurden diese Interimsausschüsse durch das U.S. Senate Select Committee on Intelligence und das U.S. House Permanent Select Committee on Intelligence ersetzt.

==1996 Berichte==
Der Kongress fasste die unterschiedlichen Vorschläge aus den Studien der Aspin-Brown-Kommission (deren Vorsitz nacheinander die ehemaligen Verteidigungsminister [[Les Aspin]] und Harold Brown innehatten und deren Mitglieder größtenteils von Präsident [[Bill Clinton]] ernannt wurden) und des ständigen Sonderausschusses des Repräsentantenhauses für Nachrichtendienste (unter dem Vorsitz des Republikaners Larry Combest aus Texas) bei der Ausarbeitung der Nachrichtendienst- und Verteidigungsgenehmigungsgesetze für das Haushaltsjahr 1997 zusammen und setzte sie als Änderungen des National Security Act von 1947 in Kraft. Mit dem überarbeiteten Gesetz erhielt der DCI einen neuen DDCI für die Verwaltung der Gemeinschaft sowie drei "Assistant Directors of Central Intelligence" zur Koordinierung der Sammlung, Verwaltung, Analyse und Produktion. Die Ämter für die Interpretation von Bildern wurden in der National Imagery and Mapping Agency (NIMA) zusammengefasst, die dem Verteidigungsministerium untersteht. Der DCI erhielt auch mehr Einfluss auf die Budgets der Nachrichtendienste im Verteidigungsbereich sowie auf die Ernennung der Direktoren von NSA, NRO und DIA.

==Dokumente aus dem Jahr 2007==
Am 27. Juni 2007 veröffentlichte die CIA zwei Sammlungen von zuvor als geheim eingestuften Dokumenten, in denen verschiedene Aktivitäten von zweifelhafter Legalität beschrieben wurden. Die erste Sammlung, die "Familienjuwelen", besteht aus fast 700 Seiten mit Antworten von CIA-Mitarbeitern auf eine Anweisung des Direktors des US-Geheimdienstes James Schlesinger aus dem Jahr 1973, in der um Informationen über Aktivitäten gebeten wird, die nicht mit der Charta der Agentur vereinbar sind.

Die zweite Sammlung, die CAESAR-POLO-ESAU Papiere, besteht aus 147 Dokumenten und 11.000 Seiten Recherchen aus den Jahren 1953 bis 1973, die sich auf die sowjetischen und chinesischen Führungshierarchien und die chinesisch-sowjetischen Beziehungen beziehen.