The Limits to Growth

The Limits to Growth
	Datei:Cover first edition Limits to growth.jpg First edition cover
Authors	Donella H. Meadows; Dennis L. Meadows; Jørgen Randers; William W. Behrens III;
Language	English
Published	2 March 1972; 53 years ago
Publisher	Potomac Associates – Universe Books
Pages	205
ISBN	0-87663-165-0
OCLC	307838
	digital: Digitized 1972 edition

Die Grenzen des Wachstums (oft abgekürzt mit LTG) ist ein Bericht aus dem Jahr 1972, in dem die Möglichkeit eines exponentiellen Wirtschafts- und Bevölkerungswachstums bei endlichen Ressourcen erörtert und mittels Computersimulationen untersucht wurde. In der Studie wurde das World3-Computermodell verwendet, um die Folgen der Wechselwirkungen zwischen der Erde und den menschlichen Systemen zu simulieren. Das Modell basierte auf der Arbeit von Jay Forrester vom MIT, die er in seinem Buch World Dynamics beschrieben hat.

Die Studie wurde vom Club of Rome in Auftrag gegeben und ihre Ergebnisse wurden erstmals im Sommer 1971 auf internationalen Treffen in Moskau und Rio de Janeiro vorgestellt. Die Autoren des Berichts sind Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers und William W. Behrens III, die ein Team von 17 Forschern vertreten.

Die Ergebnisse des Berichts deuten darauf hin, dass es ohne signifikante Änderungen in der Ressourcennutzung höchstwahrscheinlich zu einem abrupten und nicht zu bewältigenden Rückgang der Bevölkerung und der industriellen Kapazität kommen wird. Obwohl der Bericht bei seiner Veröffentlichung heftig kritisiert und hinterfragt wurde, hat er die Umweltreformen über Jahrzehnte beeinflusst. Nachfolgende Analysen stellen fest, dass die globale Nutzung natürlicher Ressourcen nicht ausreichend reformiert wurde, um das erwartete Ergebnis zu ändern. Die Preisvorhersagen, die auf der Knappheit der Ressourcen basieren, haben sich in den Jahren seit der Veröffentlichung nicht bewahrheitet.

Seit seiner Veröffentlichung wurden etwa 30 Millionen Exemplare des Buches in 30 Sprachen gekauft. Es sorgt weiterhin für Diskussionen und war Gegenstand mehrerer Folgepublikationen.

Beyond the Limits" und "Die Grenzen des Wachstums: The 30-Year Update wurden 1992 bzw. 2004 veröffentlicht; 2012 wurde eine 40-Jahres-Prognose von Jørgen Randers, einem der ursprünglichen Autoren des Buches, als 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years veröffentlicht; und 2022 schlossen sich zwei der ursprünglichen Grenzen des Wachstums-Autoren, Dennis Meadows und Jørgen Randers, mit 19 weiteren Autoren zusammen, um Limits and Beyond zu verfassen.

World3 Model Standard Run as shown in *The Limits to Growth*

Zweck

Als der Club of Rome das MIT-Team mit dem Projekt beauftragte, das zu LTG führte, verfolgte er drei Ziele:

Einblicke in die Grenzen unseres Weltsystems und die Beschränkungen, die es der menschlichen Zahl und Aktivität auferlegt, zu gewinnen.
Die vorherrschenden Elemente und ihre Wechselwirkungen, die das langfristige Verhalten der Weltsysteme beeinflussen, zu identifizieren und zu untersuchen.
Warnung vor den wahrscheinlichen Folgen der gegenwärtigen Wirtschafts- und Industriepolitik, um einen Wandel hin zu einem nachhaltigen Lebensstil zu bewirken.

Methode

Das World3-Modell basiert auf fünf Variablen: "Bevölkerung, Nahrungsmittelproduktion, Industrialisierung, Umweltverschmutzung und Verbrauch von nicht erneuerbaren natürlichen Ressourcen". Zum Zeitpunkt der Studie nahmen alle diese Variablen zu und es wurde angenommen, dass sie weiterhin exponentiell wachsen würden, während die Fähigkeit der Technologie, die Ressourcen zu steigern, nur linear zunahm. Die Autoren beabsichtigten, die Möglichkeit eines nachhaltigen Rückkopplungsmusters zu erforschen, das durch die Veränderung der Wachstumstrends der fünf Variablen in drei Szenarien erreicht werden könnte. Sie wiesen darauf hin, dass ihre Projektionen für die Werte der Variablen in jedem Szenario nur Vorhersagen "im engsten Sinne des Wortes" waren und nur Hinweise auf die Verhaltenstendenzen des Systems darstellten. Zwei der Szenarien sahen ein "Überschießen und einen Zusammenbruch" des globalen Systems bis Mitte oder Ende des 21. Jahrhunderts, während ein drittes Szenario zu einer "stabilisierten Welt" führte.

Exponentieller Reserveindex

Ein zentraler Gedanke in Die Grenzen des Wachstums ist der Gedanke, dass die Anzahl der Reserven bei einer zunehmenden Ressourcennutzung nicht einfach dadurch berechnet werden kann, dass die derzeit bekannten Reserven durch den aktuellen jährlichen Verbrauch geteilt werden, wie dies normalerweise getan wird, um einen statischen Index zu erhalten. Im Jahr 1972 betrug die Menge der Chromreserven beispielsweise 775 Millionen Tonnen, von denen jährlich 1,85 Millionen Tonnen abgebaut wurden. Der statische Index beträgt 775/1,85=418 Jahre, aber die Rate des Chromverbrauchs wuchs jährlich um 2,6 Prozent, also exponentiell. Wenn man statt von einer konstanten Verbrauchsrate von einer konstanten Wachstumsrate von 2,6 Prozent jährlich ausgeht, reicht die Ressource stattdessen

R=\int _{0}^{y}Ce^{\rho t}\ dt={\frac {C}{\rho }}\left(e^{\rho y}-1\right)

Im Allgemeinen lautet die Formel zur Berechnung der verbleibenden Zeit für eine Ressource mit konstantem Verbrauchswachstum:

y={\frac {\ln((rs)+1)}{r}}

wobei:

y = verbleibende Jahre;

r = die kontinuierliche zusammengesetzte Wachstumsrate;

s = R/C oder statische Reserve;

R = Reserve;

C = (jährlicher) Verbrauch.

Extrapolation der Rohstoffreserven

Das Kapitel enthält eine umfangreiche Tabelle, die sich über insgesamt fünf Seiten erstreckt. Sie basiert auf den tatsächlichen geologischen Reserven von insgesamt 19 nicht erneuerbaren Ressourcen und analysiert deren Reserven zum Zeitpunkt der Erschöpfung 1972 unter drei Szenarien: statisch (konstantes Wachstum), exponentiell und exponentiell mit den Reserven multipliziert mit 5, um mögliche Entdeckungen zu berücksichtigen. Im Folgenden finden Sie einen kurzen Auszug aus der Tabelle:

		Years
Resource	Consumption, projected average annual growth rate	Static index	Exponential index	5× reserves exponential index
Chromium	2.6%	420	95	154
Gold	4.1%	11	9	29
Iron	1.8%	240	93	173
Lead	2.0%	26	21	64
Petroleum	3.9%	31	20	50

Das Kapitel enthält auch ein detailliertes Computermodell der Chromverfügbarkeit mit den aktuellen (ab 1972) und den doppelt so hohen bekannten Reserven sowie zahlreiche Aussagen zu den aktuell steigenden Preistrends für die diskutierten Metalle:

Given present resources consumption rates and the projected increase in the rates, the great majority of the currently important nonrenewable resources will be extremely costly 100 years from now. (...) The prices of those resources with the shortest static reserve indices have already begun to increase. The price of mercury, for example, has gone up 500 percent in the last 20 years; the price of lead has increased 300 percent in the last 30 years.
— Chapter 2, page 66

Interpretationen des Erschöpfungsmodells

Aufgrund der detaillierten Beschaffenheit und Nutzung der tatsächlichen Ressourcen und ihrer realen Preisentwicklung wurden die Indizes als Vorhersage der Anzahl der Jahre interpretiert, bis der Welt die Ressourcen "ausgehen" würden, und zwar sowohl von Umweltschützern, die eine stärkere Erhaltung und Einschränkung der Nutzung fordern, als auch von Skeptikern, die die Genauigkeit der Vorhersagen kritisieren. ^{[failed verification]} Diese Interpretation wurde von Medien und Umweltorganisationen sowie von Autoren, die diese Interpretation, abgesehen von einem Hinweis auf die Möglichkeit, dass die zukünftigen Ströme "komplizierter" sein könnten, nicht eindeutig einschränkten oder dementierten, weit verbreitet.

Während Umweltorganisationen sie zur Unterstützung ihrer Argumente verwendeten, nutzten eine Reihe von Ökonomen sie, um kurz nach der Veröffentlichung in den 1970er Jahren die LTG als Ganzes zu kritisieren (Peter Passel, Marc Roberts und Leonard Ross), wobei ähnliche Kritik in den 1990er Jahren von Ronald Baily, George Goodman und anderen wieder aufkam. Im Jahr 2011 argumentierte Ugo Bardi in "The Limits to Growth Revisited", dass "nirgendwo im Buch steht, dass die Zahlen als Vorhersagen zu verstehen sind", doch da sie die einzigen greifbaren Zahlen waren, die sich auf tatsächliche Ressourcen bezogen, wurden sie sowohl von Befürwortern als auch von Gegnern prompt als solche aufgefasst.

Während Kapitel 2 als Einführung in das Konzept der exponentiellen Wachstumsmodellierung dient, verwendet das eigentliche World3-Modell eine abstrakte Komponente "nicht-erneuerbare Ressourcen", die auf statischen Koeffizienten basiert und nicht auf den oben beschriebenen tatsächlichen physischen Rohstoffen.

Schlussfolgerungen

Nach der Überprüfung ihrer Computersimulationen kam das Forschungsteam zu den folgenden Schlussfolgerungen:

If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next one hundred years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrollable decline in both population and industrial capacity.

It is possible to alter these growth trends and to establish a condition of ecological and economic stability that is sustainable far into the future. The state of global equilibrium could be designed so that the basic material needs of each person on earth are satisfied and each person has an equal opportunity to realize his individual human potential.

If the world's people decide to strive for this second outcome rather than the first, the sooner they begin working to attain it, the greater will be their chances of success.

— Limits to Growth, Introduction

In der Einleitung heißt es weiter:

These conclusions are so far-reaching and raise so many questions for further study that we are quite frankly overwhelmed by the enormity of the job that must be done. We hope that this book will serve to interest other people, in many fields of study and in many countries of the world, to raise the space and time horizons of their concerns, and to join us in understanding and preparing for a period of great transition – the transition from growth to global equilibrium.

Kritik

LTG rief eine Vielzahl von Reaktionen hervor, darunter auch sofortige Kritik fast unmittelbar nach seiner Veröffentlichung.

Peter Passell und zwei Mitautoren veröffentlichten am 2. April 1972 einen Artikel in der New York Times, in dem sie LTG als "ein leeres und irreführendes Werk ... am besten zusammengefasst ... als eine Wiederentdeckung der ältesten Maxime der Computerwissenschaft: Garbage In, Garbage Out". Passell hält die Simulation der Studie für zu simpel und misst der Rolle des technologischen Fortschritts bei der Lösung der Probleme der Ressourcenerschöpfung, der Umweltverschmutzung und der Nahrungsmittelproduktion wenig Bedeutung bei. Sie beschuldigten, dass alle LTG-Simulationen im Kollaps endeten und das baldige Ende unersetzlicher Ressourcen vorhersagten. Passell warf auch vor, dass hinter dem ganzen Unterfangen eine versteckte Absicht steckte: das Wachstum in seinen Bahnen zu stoppen.

1973 kam eine Gruppe von Forschern der Science Policy Research Unit an der Universität von Sussex zu dem Schluss, dass die Simulationen in Limits to Growth sehr empfindlich auf einige wenige Schlüsselannahmen reagierten und darauf hindeuteten, dass die Annahmen des MIT übermäßig pessimistisch und die Methodik, Daten und Projektionen des MIT fehlerhaft waren. In einem Papier mit dem Titel "A Response to Sussex" (Eine Antwort auf Sussex) beschrieb und analysierte das LTG-Team jedoch fünf wichtige Bereiche, in denen sie mit den Autoren von Sussex nicht übereinstimmten. Das Team behauptete, dass die Sussex-Kritiker "Mikro-Argumente auf Makro-Probleme" anwandten und schlug vor, dass ihre eigenen Argumente entweder missverstanden oder absichtlich falsch dargestellt worden waren. Sie wiesen darauf hin, dass die Kritiker kein alternatives Modell für die Interaktion von Wachstumsprozessen und Ressourcenverfügbarkeit vorgeschlagen hätten und "auch nicht die Art des sozialen Wandels und des technologischen Fortschritts genau beschrieben hätten, von denen sie glauben, dass sie den aktuellen Wachstumsprozessen entgegenkommen würden."

In dieser Zeit stieß die Idee einer weltweiten Beschränkung, wie sie in der Studie angedeutet wurde, sowohl bei den Unternehmen als auch bei der Mehrheit der Wirtschaftswissenschaftler auf Skepsis und Widerstand. Die Kritiker erklärten, die Geschichte habe bewiesen, dass die Prognosen falsch seien, wie z.B. die vorhergesagte Erschöpfung der Ressourcen und der damit verbundene wirtschaftliche Zusammenbruch bis zum Ende des 20. Die Methodik, der Computer, die Schlussfolgerungen, die Rhetorik und die Menschen hinter dem Projekt wurden kritisiert. Der Wirtschaftswissenschaftler Henry C. Wallich aus Yale stimmte zu, dass das Wachstum nicht unbegrenzt fortgesetzt werden könne, dass aber ein natürliches Ende des Wachstums einer Intervention vorzuziehen sei. Wallich erklärte, dass die Technologie alle Probleme lösen könne, um die sich der Bericht sorgte, aber nur, wenn das Wachstum weiter anhielt. Ein vorzeitiges Anhalten des Fortschritts, so Wallichs warnende Aussage, würde zur dauerhaften Verarmung von Milliarden Menschen führen.

Julian Simon, ein Professor an den Universitäten von Illinois und später Maryland, argumentierte, dass die grundlegenden Konzepte der LTG-Szenarien fehlerhaft seien, weil sich die Vorstellung davon, was eine "Ressource" ausmacht, im Laufe der Zeit ändert. So war zum Beispiel Holz bis in die 1800er Jahre die wichtigste Ressource für den Schiffbau, und ab 1500 gab es Sorgen über eine mögliche Holzknappheit. Doch dann wurden Boote aus Eisen und später aus Stahl hergestellt, und das Problem der Knappheit verschwand. Simon argumentiert in seinem Buch "Die ultimative Ressource", dass der menschliche Einfallsreichtum aus den Rohstoffen des Universums je nach Bedarf neue Ressourcen schafft. Kupfer zum Beispiel wird nie "ausgehen". Die Geschichte zeigt, dass es immer knapper wird, sein Preis steigt und mehr davon gefunden wird, mehr recycelt wird, neue Techniken weniger davon verbrauchen und irgendwann ein besserer Ersatz dafür gefunden wird. Sein Buch wurde überarbeitet und 1996 als The Ultimate Resource 2 neu aufgelegt.

1973 sagten Allen V. Kneese und Ronald Riker von Resources for the Future (RFF) vor dem US-Kongress aus, dass ihrer Meinung nach "die Autoren ihre Argumente dadurch aufladen, dass sie einige Dinge exponentiell wachsen lassen und andere nicht. Die Bevölkerung, das Kapital und die Umweltverschmutzung wachsen in allen Modellen exponentiell, aber die Technologien zur Erweiterung der Ressourcen und zur Kontrolle der Umweltverschmutzung dürfen, wenn überhaupt, nur in diskreten Schritten wachsen." In ihrer Stellungnahme wiesen sie jedoch auch auf die Möglichkeit "relativ fester langfristiger Grenzen" im Zusammenhang mit den Kohlendioxidemissionen hin, darauf, dass die Menschheit "sich selbst oder die Ökosystemleistungen, von denen sie abhängt, einer katastrophalen virulenten Substanz aussetzen könnte", und (was bedeutet, dass das Bevölkerungswachstum in "Entwicklungsländern" problematisch ist), dass "wir nicht wissen, was wir dagegen tun sollen".

1997 stellte der italienische Wirtschaftswissenschaftler Giorgio Nebbia fest, dass die negative Reaktion auf die LTG-Studie aus mindestens vier Quellen kam: von denjenigen, die das Buch als Bedrohung für ihr Geschäft oder ihre Branche ansahen; von professionellen Ökonomen, die in LTG einen nicht legitimierten Eingriff in ihre beruflichen Privilegien sahen; von der katholischen Kirche, die sich gegen die Andeutung wehrte, dass die Überbevölkerung eines der größten Probleme der Menschheit sei; und schließlich von der politischen Linken, die die LTG-Studie als einen Betrug der Eliten ansah, der den Arbeitern vorgaukeln sollte, dass ein proletarisches Paradies ein Wunschtraum sei. In einem Bericht der britischen Regierung heißt es: "In den 1990er Jahren konzentrierte sich die Kritik vor allem auf den Irrtum, dass ‚‘Grenzen des Wachstums‚‘ die Erschöpfung der weltweiten Ressourcen und den sozialen Zusammenbruch bis zum Ende des Jahres 2000 vorhersagte".

Peter Taylors und Frederick Buttles Interpretation der LTG-Studie und der damit verbundenen systemdynamischen Modelle (SD) ergab, dass die ursprüngliche SD für Unternehmen geschaffen wurde und das Muster für städtische, globale und andere SD-Modelle vorgab. Diese unternehmensbasierten SDs stützten sich auf übergeordnete Manager, um unerwünschte Kreisläufe und Rückkopplungsschleifen zu verhindern, die durch getrennte, vernünftige Entscheidungen der einzelnen Sektoren verursacht wurden. Dem späteren globalen Modell fehlten jedoch übergeordnete Manager, die zusammenhängende Veränderungen auf globaler Ebene erzwangen, so dass unerwünschte Zyklen sowie exponentielles Wachstum und Zusammenbruch in fast allen Modellen unabhängig von den Parametereinstellungen auftraten. Es gab keine Möglichkeit für einige wenige Individuen in dem Modell, die Struktur des Systems außer Kraft zu setzen, selbst wenn sie das System als Ganzes verstanden. Das bedeutete, dass es nur zwei Lösungen gab: jeden im System davon zu überzeugen, die grundlegende Struktur des Bevölkerungswachstums und des Zusammenbruchs zu ändern (moralische Antwort) und/oder eine übergeordnete Behörde zu haben, die das System als Ganzes analysiert und Änderungen anordnet (technokratische Antwort). Der 'LTG'-Bericht kombinierte diese beiden Ansätze mehrfach. Systemdynamiker konstruierten Eingriffe in das Weltmodell, um zu zeigen, wie ihre vorgeschlagenen Eingriffe das System verbesserten, um einen Zusammenbruch zu verhindern. Das SD-Modell aggregierte auch die Weltbevölkerung und die Ressourcen, was bedeutete, dass es nicht aufzeigte, wie Krisen zu unterschiedlichen Zeiten und auf unterschiedliche Weise entstehen, ohne eine streng globale Logik oder Form aufgrund der ungleichen Verteilung von Bevölkerungen und Ressourcen. Diese Probleme deuten darauf hin, dass die lokale, nationale und regionale Differenzierung in Politik und Wirtschaft, die den sozio-ökologischen Wandel umgibt, aus dem von LTG verwendeten SD ausgeklammert wurde, so dass es nicht in der Lage war, die Dynamik der realen Welt genau zu demonstrieren.

Positive Kritiken

With few exceptions, economics as a discipline has been dominated by a perception of living in an unlimited world, where resource and pollution problems in one area were solved by moving resources or people to other parts. The very hint of any global limitation as suggested in the report The Limits to Growth was met with disbelief and rejection by businesses and most economists. However, this conclusion was mostly based on false premises.

Meyer & Nørgård (2010)

1980 kam der Global 2000 Report to the President zu ähnlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der zu erwartenden globalen Ressourcenknappheit und der Notwendigkeit einer multilateralen Koordination, um sich auf diese Situation vorzubereiten.

In einem Blogbeitrag aus dem Jahr 2008 kommentierte Ugo Bardi: "Obwohl ‚‘LTG‚‘ in den 1990er Jahren zum Gespött aller geworden war, werden die ‚‘LTG‚‘-Ideen bei einigen wieder populär". Matthew Simmons, der LTG zum ersten Mal im Jahr 2000 las, schloss seine Ansichten über den Bericht mit den Worten: "Im Nachhinein hat der Club of Rome recht behalten. Wir haben einfach 30 wichtige Jahre damit verschwendet, diese Arbeit zu ignorieren."

Robert Solow, der ein lautstarker Kritiker der LTG gewesen war, sagte 2009: "Dreißig Jahre später mag sich die Situation geändert haben... es wird in Zukunft wahrscheinlich wichtiger sein, sich intellektuell, quantitativ und auch praktisch mit der gegenseitigen Abhängigkeit von Wirtschaftswachstum, der Verfügbarkeit natürlicher Ressourcen und Umweltauflagen zu befassen".

In einer 2008 durchgeführten Studie entdeckte Graham Turner von CSIRO eine signifikante Korrelation zwischen den beobachteten historischen Daten von 1970 bis 2000 und den simulierten Ergebnissen, die sich aus den "Standardlauf"-Grenzwerten des Wachstumsmodells ergeben. Diese Korrelation war bei fast allen berichteten Ergebnissen offensichtlich. Der Vergleich liegt für fast alle verfügbaren Daten innerhalb des Unsicherheitsbereichs, sowohl was die Größenordnung als auch was die im Laufe der Zeit beobachteten Muster betrifft. Turner analysierte zahlreiche Studien, insbesondere solche, die von Wirtschaftswissenschaftlern verfasst wurden und die über mehrere Jahre hinweg immer wieder versucht haben, das Konzept der Wachstumsgrenzen zu diskreditieren. Laut Turner weisen die genannten Studien Mängel auf und zeigen, dass das Modell nicht verstanden wird.

Turner wiederholte diese Beobachtungen in einem weiteren Meinungsartikel in "The Guardian" am 2. September 2014. Turner nutzte Daten der UNO, um zu behaupten, dass die Graphen fast genau dem 'Standard Run' aus dem Jahr 1972 entsprechen (d.h. dem Worst-Case-Szenario, das davon ausgeht, dass eine 'business as usual'-Haltung eingenommen wird und es keine Änderungen des menschlichen Verhaltens als Reaktion auf die Warnungen im Bericht gibt). Sowohl die Geburten- als auch die Sterberaten waren etwas niedriger als prognostiziert, aber diese beiden Effekte hoben sich gegenseitig auf, so dass das Wachstum der Weltbevölkerung fast genau den Prognosen entsprach.

Im Jahr 2010 bezeichneten Nørgård, Peet und Ragnarsdóttir das Buch als "bahnbrechenden Bericht" und sagten, dass es "dem Test der Zeit standgehalten hat und in der Tat nur noch mehr an Bedeutung gewonnen hat."

Im Jahr 2012 zog Christian Parenti Vergleiche zwischen der Rezeption von Die Grenzen des Wachstums und der aktuellen Kontroverse um die globale Erwärmung. Parenti bemerkte weiter, dass die intellektuellen Hüter einflussreicher Wirtschaftsinteressen LTG trotz seiner wissenschaftlichen Strenge und Glaubwürdigkeit aktiv als Warnung abtaten. Eine parallele Geschichte spielt sich derzeit im Bereich der Klimaforschung ab.

Im Jahr 2012 unterstützte John Scales Avery, ein Mitglied der mit dem Nobelpreis (1995) ausgezeichneten Gruppe, die mit den Pugwash Conferences on Science and World Affairs verbunden ist, die Grundthese von LTG, indem er erklärte:

Obwohl die spezifischen Vorhersagen zur Ressourcenverfügbarkeit in Grenzen des Wachstums ungenau waren, war ihre Grundthese - dass unbegrenztes Wirtschaftswachstum auf einem endlichen Planeten unmöglich ist - unbestreitbar richtig.

Legacy

Aktualisierungen und Symposien

Der Club of Rome hat auch nach Die Grenzen des Wachstums weitergemacht und im Allgemeinen alle fünf Jahre umfassende Aktualisierungen des Buches vorgelegt.

Ein unabhängiger Rückblick auf die öffentliche Debatte über Die Grenzen des Wachstums kam 1978 zu dem Schluss, dass die optimistische Haltung gesiegt hatte und die Umweltbewegung insgesamt an Schwung verlor. Der Artikel fasste zwar eine große Anzahl von Gegenargumenten zusammen, kam aber zu dem Schluss, dass "wissenschaftliche Argumente für und gegen jede Position ... anscheinend nur eine kleine Rolle bei der allgemeinen Akzeptanz alternativer Perspektiven gespielt haben."

1989 fand in Hannover ein Symposium mit dem Titel "Jenseits der Grenzen des Wachstums: Globale Industriegesellschaft, Vision oder Alptraum?" und 1992 wurde ‚‘Beyond the Limits‚‘ (BTL) als 20-jährige Aktualisierung des ursprünglichen Materials veröffentlicht. Es "kam zu dem Schluss, dass zwei Jahrzehnte Geschichte die Schlussfolgerungen, die wir 20 Jahre zuvor gezogen hatten, im Wesentlichen bestätigen. Aber das Buch von 1992 bot eine wichtige neue Erkenntnis. In BTL schlugen wir vor, dass die Menschheit die Grenzen der Tragfähigkeit der Erde bereits überschritten hatte."

Grenzen des Wachstums: The 30-Year Update wurde 2004 veröffentlicht. Die Autoren stellten fest: "Es ist eine traurige Tatsache, dass die Menschheit die letzten 30 Jahre weitgehend mit sinnlosen Debatten und gut gemeinten, aber halbherzigen Antworten auf die globale ökologische Herausforderung vergeudet hat. Wir haben keine weiteren 30 Jahre zum Zaudern. Es wird sich viel ändern müssen, wenn auf den anhaltenden Overshoot nicht der Kollaps im einundzwanzigsten Jahrhundert folgen soll."

Im Jahr 2012 veranstaltete die Smithsonian Institution ein Symposium mit dem Titel "Perspectives on ‚‘Limits to Growth‚‘". Ein weiteres Symposium wurde im selben Jahr von der Volkswagen-Stiftung unter dem Titel "Already Beyond?" veranstaltet.

Grenzen des Wachstums wurde 2012 nicht offiziell aktualisiert, aber einer seiner Mitautoren, Jørgen Randers, veröffentlichte ein Buch, 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years.

Vergleiche und aktualisierte Modelle

Im Jahr 2008 veröffentlichte der Physiker Graham Turner von der Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) in Australien ein Papier mit dem Titel "A Comparison of ‚The Limits to Growth‘ with Thirty Years of Reality". Darin werden die Daten der letzten dreißig Jahre mit den in dem Buch von 1972 dargelegten Szenarien verglichen und es wird festgestellt, dass die Veränderungen in der industriellen Produktion, der Nahrungsmittelproduktion und der Umweltverschmutzung alle mit einem der drei Szenarien des Buches übereinstimmen - dem "business as usual". Dieses Szenario in Limits deutet auf einen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Zusammenbruch im 21. Im Jahr 2010 nannten Nørgård, Peet und Ragnarsdóttir das Buch einen "bahnbrechenden Bericht". Sie sagten, dass "sein Ansatz nach wie vor nützlich ist und dass seine Schlussfolgerungen immer noch erstaunlich gültig sind ... leider wurde der Bericht von Kritikern weitgehend als Weltuntergangsprophezeiung abgetan, die einer Überprüfung nicht standgehalten hat."

Ebenfalls im Jahr 2008 schrieb der Forscher Peter A. Victor, dass das Limits-Team die Rolle des Preismechanismus bei der Anpassung der Ergebnisse wahrscheinlich unterschätzt, seine Kritiker sie jedoch überschätzt haben. Er stellt fest, dass Grenzen des Wachstums einen bedeutenden Einfluss auf die Konzeption von Umweltfragen gehabt hat und merkt an, dass (seiner Ansicht nach) die Modelle in dem Buch als Vorhersagen "nur im engsten Sinne des Wortes" zu verstehen waren.

In einem 2009 im "American Scientist" veröffentlichten Artikel mit dem Titel "Revisiting the Limits to Growth After Peak Oil" stellen Hall und Day fest, dass "die vom Modell der Grenzen des Wachstums vorhergesagten Werte und die tatsächlichen Daten für 2008 sehr nahe beieinander liegen". Diese Ergebnisse stehen im Einklang mit der CSIRO-Studie von 2008, die zu dem Schluss kam: "Die Analyse zeigt, dass 30 Jahre historischer Daten im Vergleich zu den Schlüsselmerkmalen ... [des Grenzen des Wachstums-Szenarios], das in der Mitte des 21. Jahrhunderts zum Zusammenbruch des globalen Systems führt."

2011 veröffentlichte Ugo Bardi eine akademische Studie in Buchlänge über Die Grenzen des Wachstums, seine Methoden und die historische Rezeption und kam zu dem Schluss, dass "die Warnungen, die wir 1972 erhalten haben, ... immer besorgniserregender werden, da die Realität genau den Kurven zu folgen scheint, die das ... Szenario erzeugt hatte." Eine populäre Analyse der Genauigkeit des Berichts von Wissenschaftsautor Richard Heinberg wurde ebenfalls veröffentlicht.

Im Jahr 2012 schrieb Brian Hayes im "American Scientist", dass das Modell "eher ein polemisches Werkzeug als ein wissenschaftliches Instrument" sei. Er fuhr fort, dass die von dem Computerprogramm erzeugten Grafiken nicht, wie die Autoren anmerken, als Vorhersagen verwendet werden sollten.

Im Jahr 2014 kam Turner zu dem Schluss, dass "die Vorbereitung auf ein kollabierendes globales System noch wichtiger sein könnte als der Versuch, den Zusammenbruch zu vermeiden." Eine weitere Studie der Universität Melbourne aus dem Jahr 2014 bestätigte, dass die Daten dem World3 BAU-Modell sehr nahe kommen.

Im Jahr 2015 wurde eine Kalibrierung des aktualisierten World3-03 Modells mit historischen Daten von 1995 bis 2012 vorgenommen, um die Dynamik des heutigen Wirtschafts- und Ressourcensystems besser zu verstehen. Die Ergebnisse zeigten, dass die menschliche Gesellschaft mehr investiert hat, um die anhaltende Umweltverschmutzung einzudämmen, die Nahrungsmittelproduktivität zu erhöhen und einen produktiveren Dienstleistungssektor zu haben, aber die allgemeinen Trends der "Grenzen des Wachstums" sind nach wie vor gültig.

Im Jahr 2016 hat die britische Regierung eine parteiübergreifende parlamentarische Gruppe für die Grenzen des Wachstums eingesetzt. Ihr erster Bericht kam zu dem Schluss, dass "es beunruhigende Beweise dafür gibt, dass die Gesellschaft immer noch dem ‚Standardlauf‘ der ursprünglichen Studie folgt - bei dem eine Überschreitung zu einem letztendlichen Zusammenbruch von Produktion und Lebensstandard führt". Der Bericht weist auch darauf hin, dass einige Themen, die im ursprünglichen Bericht von 1972 nicht vollständig behandelt wurden, wie der Klimawandel, zusätzliche Herausforderungen für die menschliche Entwicklung darstellen.

Im Jahr 2020 wurde eine Analyse von Gaya Herrington, damals Director of Sustainability Services bei KPMG US, im Journal of Industrial Ecology der Yale University veröffentlicht. Die Studie bewertete, ob angesichts der im Jahr 2020 bekannten Schlüsseldaten über Faktoren, die für den Bericht "Grenzen des Wachstums" wichtig waren, die Schlussfolgerungen des ursprünglichen Berichts unterstützt werden. Insbesondere untersuchte die Studie 2020 aktualisierte quantitative Informationen über zehn Faktoren, nämlich Bevölkerung, Fruchtbarkeitsraten, Sterblichkeitsraten, Industrieproduktion, Nahrungsmittelproduktion, Dienstleistungen, nicht erneuerbare Ressourcen, anhaltende Umweltverschmutzung, menschliches Wohlergehen und ökologischer Fußabdruck, und kam zu dem Schluss, dass die Vorhersage der "Grenzen des Wachstums" im Wesentlichen richtig ist, dass ein fortgesetztes Wirtschaftswachstum im Rahmen eines "business as usual"-Modells nicht nachhaltig ist. Die Studie kam zu dem Ergebnis, dass die aktuellen empirischen Daten weitgehend mit den Projektionen von 1972 übereinstimmen und dass das Wirtschaftswachstum bis etwa 2040 seinen Höhepunkt erreichen und dann rapide zurückgehen wird, wenn keine größeren Veränderungen beim Ressourcenverbrauch vorgenommen werden.

Im Jahr 2023 wurden die Parameter des World3-Modells anhand empirischer Daten bis 2022 neu kalibriert. Dieser verbesserte Parametersatz führt zu einer World3-Simulation, die im kommenden Jahrzehnt den gleichen Überschreitungs- und Kollapsmodus zeigt wie das ursprüngliche Business-as-usual-Szenario des Standardlaufs der Grenzen des Wachstums. Der Haupteffekt der Aktualisierung der Rekalibrierung besteht darin, dass die Spitzenwerte der meisten Variablen angehoben und um einige Jahre in die Zukunft verschoben werden.

Ausgaben

ISBN 0-87663-165-0, 1972 erste Auflage (digitale Version)
ISBN 0-87663-222-3, 1974 zweite Auflage (Leinen)
ISBN 0-87663-918-X, 1974 zweite Auflage (Taschenbuch)
Meadows, Donella; Meadows, Dennis; Randers, Jorgen (1992). Beyond the Limits (Hardcover ed.). Chelsea Green Publishing. ISBN 0-930031-55-5.
Meadows, Donella; Randers, Jorgen; Meadows, Dennis (Juni 2004). Limits To Growth: The 30-Year Update (Paperback ed.). Chelsea Green Publishing. ISBN 193149858X.
Meadows, Donella; Randers, Jorgen; Meadows, Dennis (März 2005). Limits To Growth: The 30-Year Update (Hardcover ed.). Chelsea Green Publishing. ISBN 1931498512.

Externe Links

Commons: The Limits to Growth – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Wikiquote: The Limits to Growth – Zitate

Die Grenzen des Wachstums Ausgabe 1972, lizenziert unter einer Creative Commons Attribution Noncommercial Lizenz

Peak Oil model that correctly tracked the oil output, Wissenschaftliche Studie: Vorhersage der Grenzen der Verfügbarkeit und Vielfalt der weltweiten konventionellen Ölversorgung: Validierung; von John L Hallock Jr.