An Inconvenient Truth
| An Inconvenient Truth | |
|---|---|
| Industrial smoke stacks whose emissions form a hurricane eyewall. Theatrical release poster | |
| Directed by | Davis Guggenheim |
| Written by | Al Gore |
| Produced by |
|
| Starring | Al Gore |
| Cinematography |
|
| Edited by |
|
| Music by | Michael Brook |
Production companies |
|
| Distributed by | Paramount Classics |
Release date |
|
Running time | 97 minutes |
| Country | United States |
| Language | English |
| Budget | $1.5 million |
| Box office | $49.8 million |
Eine unbequeme Wahrheit ist ein amerikanischer Dokumentarfilm aus dem Jahr 2006 unter der Regie von Davis Guggenheim über die Kampagne des ehemaligen Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, Al Gore, zur Aufklärung der Menschen über die globale Erwärmung. Der Film zeigt eine Diashow, die Gore nach eigenen Angaben über 1.000 Mal vor Publikum in aller Welt gezeigt hat.
Die Idee, Gores Bemühungen zu dokumentieren, stammte von der Produzentin Laurie David, die seine Präsentation bei einer Bürgerversammlung zum Thema globale Erwärmung sah, die zeitgleich mit der Premiere von The Day After Tomorrow stattfand. Laurie David war von seiner Diashow so inspiriert, dass sie sich mit dem Produzenten Lawrence Bender mit Guggenheim traf, um die Präsentation in einen Film zu verwandeln. Der Film, der auf dem Sundance Film Festival 2006 uraufgeführt wurde und am 24. Mai 2006 in New York City und Los Angeles in die Kinos kam, war ein kritischer und kommerzieller Erfolg und gewann zwei Academy Awards für den besten Dokumentarfilm und den besten Originalsong. Der Film spielte in den USA 24 Millionen Dollar und in anderen Ländern 26 Millionen Dollar an den Kinokassen ein und war damit der elftgrößte Dokumentarfilm in den Vereinigten Staaten.
Seit der Veröffentlichung des Films wird Eine unbequeme Wahrheit zugeschrieben, das Bewusstsein der internationalen Öffentlichkeit für die globale Erwärmung geschärft und der Umweltbewegung neue Impulse gegeben zu haben. Der Dokumentarfilm wurde auch in die wissenschaftlichen Lehrpläne von Schulen auf der ganzen Welt aufgenommen, was zu einigen Kontroversen geführt hat. Eine Fortsetzung des Films mit dem Titel An Inconvenient Sequel: Truth to Power, wurde am 28. Juli 2017 veröffentlicht.
Synopsis
Eine unbequeme Wahrheit präsentiert in Filmform einen illustrierten Vortrag von Al Gore zum Thema Klima, der die Öffentlichkeit vor einem zunehmenden "planetarischen Notfall" aufgrund der globalen Erwärmung warnen soll, und zeigt nachgestellte Begebenheiten aus seiner Lebensgeschichte, die seine Bedenken zu Umweltfragen beeinflusst haben. Er begann 1989, diese Präsentationen mit Flipchart-Illustrationen zu halten; die Filmversion verwendet eine Keynote-Präsentation, die Gore als "die Diashow" bezeichnet.
Der Vizepräsident eröffnet den Film, indem er das Publikum mit seinem bekannten Satz über seine Kampagne im Jahr 2000 begrüßt: "Ich bin Al Gore. Ich war einmal der nächste Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika." Er wird gezeigt, wie er seinen Laptop benutzt, um seine Präsentation zu bearbeiten und über die Schwierigkeiten nachdenkt, die er hatte, um die Öffentlichkeit aufzurütteln: "Ich habe lange Zeit versucht, diese Geschichte zu erzählen, und ich habe das Gefühl, dass es mir nicht gelungen ist, die Botschaft zu vermitteln."
Dann beginnt Gore mit seiner Diashow über die globale Erwärmung, einer umfassenden Präsentation mit detaillierten Diagrammen, Flussdiagrammen und eindrucksvollen Bildern. Gore zeigt mehrere Fotos der Erde, die von verschiedenen Weltraummissionen aufgenommen wurden, wie Earthrise und The Blue Marble. Gore stellt fest, dass diese Fotos die Art und Weise, wie wir die Erde sehen, dramatisch verändert haben und den modernen Umweltschutz begründeten.
Anschließend erzählt Gore Anekdoten, die sein Interesse an diesem Thema geweckt haben, darunter sein Studium bei dem frühen Klimaexperten Roger Revelle an der Harvard University, den Tod seiner Schwester durch Lungenkrebs und den beinahe tödlichen Autounfall seines kleinen Sohnes. Gore erinnert sich an eine Geschichte aus seiner Grundschulzeit, in der ein Mitschüler seinen Geografielehrer nach der Kontinentalverschiebung fragte, ob die Küstenlinien Südamerikas und Afrikas zusammenpassen könnten; daraufhin bezeichnete der Lehrer das Konzept als "das Lächerlichste, was [er] je gehört hat". Gore verknüpft diese Schlussfolgerung mit der Annahme, dass "die Erde so groß ist, dass wir unmöglich dauerhafte, schädliche Auswirkungen auf die Umwelt der Erde haben können." Für den komischen Effekt verwendet Gore einen Ausschnitt aus der Futurama-Episode "Crimes of the Hot", um den Treibhauseffekt zu beschreiben. Gore bezeichnet seine Niederlage gegen George W. Bush bei den Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten im Jahr 2000 als "harten Schlag", der jedoch "die Mission, die [er] all die Jahre verfolgt hatte, in den Mittelpunkt rückte".
Im Laufe des Films erörtert Gore den wissenschaftlichen Konsens über die globale Erwärmung sowie die gegenwärtigen und zukünftigen Auswirkungen der globalen Erwärmung und betont, dass die globale Erwärmung "wirklich keine politische Frage ist, sondern vielmehr eine moralische". Er beschreibt die Folgen, die die globale Erwärmung seiner Meinung nach haben wird, wenn die Menge der vom Menschen verursachten Treibhausgase nicht in naher Zukunft deutlich reduziert wird. Gore präsentiert auch Daten aus Eiskernbohrungen in der Antarktis, die zeigen, dass die CO2-Werte heute höher sind als in den letzten 650.000 Jahren.
Der Film enthält Abschnitte, die Kritiker widerlegen sollen, die behaupten, dass die globale Erwärmung unbewiesen ist oder dass die Erwärmung unbedeutend sein wird. So verweist Gore beispielsweise auf den Rückzug fast aller Gletscher, der durch das Schmelzen in den letzten Jahrzehnten verursacht wurde, und zeigt neun Fälle, wie den Grinnel- und den Boulder-Gletscher sowie Patagonien. Er erörtert die Möglichkeit des Zusammenbruchs und des Schmelzens eines großen Eisschildes in Grönland oder in der Westantarktis, was den globalen Meeresspiegel um etwa 6 m (20 Fuß) anheben, die Küstengebiete überfluten und 100 Millionen Flüchtlinge hervorbringen könnte. Das Schmelzwasser aus Grönland könnte dann aufgrund seines geringeren Salzgehalts die Strömungen, die Nordeuropa warm halten, zum Stillstand bringen und dort schnell eine dramatische lokale Abkühlung auslösen. Sie enthält auch verschiedene kurze animierte Projektionen darüber, was mit verschiedenen Tieren passieren könnte, die durch die globale Erwärmung besonders gefährdet sind.
Aufruf zum Handeln
Der Dokumentarfilm endet damit, dass Gore argumentiert, dass die Auswirkungen der globalen Erwärmung erfolgreich rückgängig gemacht werden können, wenn bald geeignete Maßnahmen ergriffen werden, indem weniger CO2 freigesetzt und mehr Vegetation gepflanzt wird, die das vorhandene CO2 verbraucht. Gore ruft seine Zuschauer dazu auf, zu erfahren, wie sie ihm bei diesen Bemühungen helfen können. Gore schließt den Film mit den Worten:
Each one of us is a cause of global warming, but each one of us can make choices to change that with the things we buy, the electricity we use, the cars we drive; we can make choices to bring our individual carbon emissions to zero. The solutions are in our hands, we just have to have the determination to make it happen. We have everything that we need to reduce carbon emissions, everything but political will. But in America, the will to act is a renewable resource.
Während des Abspanns des Films erscheinen mehrere Aufrufe zum Handeln auf dem Bildschirm, in denen den Zuschauern Dinge vorgeschlagen werden, die sie zu Hause tun können, um die globale Erwärmung zu bekämpfen, darunter "recyceln", "sprechen Sie in Ihrer Gemeinde", "versuchen Sie, ein Hybridfahrzeug zu kaufen" und "ermutigen Sie jeden, den Sie kennen, diesen Film zu sehen."
Hintergrund
Ursprünge
Gore begann sich für die globale Erwärmung zu interessieren, als er an der Harvard University einen Kurs bei Professor Roger Revelle belegte, einem der ersten Wissenschaftler, der Kohlendioxid in der Atmosphäre maß. Später, als Gore im Kongress saß, initiierte er 1981 die erste Anhörung im Kongress zu diesem Thema. Gores 1992 erschienenes Buch Earth in the Balance, das sich mit einer Reihe von Umweltthemen befasst, erreichte die Bestsellerliste der New York Times.
Als Vizepräsident während der Clinton-Regierung setzte sich Gore für die Einführung einer Kohlenstoffsteuer ein, um die Energieeffizienz zu fördern und die Auswahl an Brennstoffen zu diversifizieren, die die wahren Umweltkosten der Energienutzung besser widerspiegeln; die Steuer wurde 1993 teilweise eingeführt.
Er half bei der Aushandlung des Kyoto-Protokolls von 1997, eines internationalen Abkommens, das die Treibhausgasemissionen eindämmen soll. Der Vertrag wurde in den Vereinigten Staaten nach einer 95 zu 0 Abstimmung im Senat nicht ratifiziert. Die Hauptgründe für die Ablehnung waren die Ausnahmeregelungen, die China und Indien gewährt wurden, deren industrielle Basis und Kohlendioxidausstoß rapide gewachsen sind, sowie die Befürchtung, dass die Ausnahmeregelungen zu weiteren Handelsungleichgewichten und Offshoring-Vereinbarungen mit diesen Ländern führen würden.
Gore unterstützte auch die Finanzierung des umstrittenen und stark verzögerten Satelliten Triana, der über das Internet 24 Stunden am Tag ein Bild der Erde geliefert hätte und als Barometer zur Messung der globalen Erwärmung gedient hätte. Während seiner Präsidentschaftskampagne im Jahr 2000 kandidierte Gore unter anderem mit dem Versprechen, das Kyoto-Protokoll zu ratifizieren.
Die Diashow
Nach seiner Niederlage bei den Präsidentschaftswahlen 2000 gegen George W. Bush wandte sich Gore wieder dem Thema zu. Er bearbeitete und adaptierte eine Diashow, die er Jahre zuvor zusammengestellt hatte, und begann, die Diashow in Präsentationen über die globale Erwärmung in den USA und auf der ganzen Welt zu zeigen. Zum Zeitpunkt der Entstehung des Films schätzte Gore, dass er die Präsentation mehr als tausend Mal gezeigt hatte.
Die Produzentin Laurie David sah Gores Diashow in New York City bei einem Town-Hall-Treffen zum Thema globale Erwärmung nach der Premiere von The Day After Tomorrow am 27. Mai 2004. Gore war einer von mehreren Diskussionsteilnehmern und zeigte eine zehnminütige Version seiner Diashow.
I had never seen it before, and I was floored. As soon as the evening's program concluded, I asked him to let me present his full briefing to leaders and friends in New York and Los Angeles. I would do all the organizing if he would commit to the dates. Gore's presentation was the most powerful and clear explanation of global warming I had ever seen. And it became my mission to get everyone I knew to see it too.
Inspiriert davon stellte David ein Team zusammen, zu dem auch der Produzent Lawrence Bender und der ehemalige Präsident von eBay Jeffrey Skoll gehörten, die sich mit Gore trafen, um die Möglichkeit zu erörtern, die Diashow zu verfilmen. Es bedurfte einiger Überzeugungsarbeit. Die Diashow, sagt sie, "war sein Baby und er fühlte sich als Eigentümer und es fiel ihm schwer, sie loszulassen".
David sagte, dass die Einspielergebnisse für sie nicht wichtig seien und dass es um den Planeten ginge: "Keiner von uns wird einen Cent verdienen."
David und Bender trafen sich später mit dem Regisseur Davis Guggenheim, um ihn mit der Verfilmung seiner Diashow zu beauftragen. Guggenheim, der zunächst skeptisch war, sah sich die Präsentation später selbst an und sagte, er sei "hin und weg" gewesen und "ging nach anderthalb Stunden mit dem Gedanken nach Hause, dass die globale Erwärmung [das] wichtigste Thema ist ... Ich hatte keine Ahnung, wie man daraus einen Film machen könnte, aber ich wollte es versuchen", sagte er.
Im Jahr 2004 beauftragte Gore Duarte Design damit, sein Material zu verdichten und zu aktualisieren sowie Video und Animation hinzuzufügen. Ted Boda beschrieb die Werkzeuge, die bei der Gestaltung des Projekts zum Einsatz kamen: "Gore verwendete für seine Präsentation die Präsentationssoftware Keynote von Apple (dieselbe Software, mit der auch Steve Jobs seine Präsentationen erstellt) und zwar aus mehreren Gründen. Als Designer für die Präsentation war Keynote die erste Wahl, um eine so ansprechende Präsentation zu erstellen."
Nachdem Gore der Verfilmung zunächst skeptisch gegenüberstand, sagte er, dass der Regisseur Guggenheim sein Vertrauen gewonnen habe, nachdem er und die Crew in die Produktion des Films eingebunden waren.
I had seen enough to gain a tremendous respect for his skill and sensitivity. And he said that one of the huge differences between a live stage performance and a movie is that when you're in the same room with a live person who's on stage speaking — even if it's me — there's an element of dramatic tension and human connection that keeps your attention. And in a movie, that element is just not present. He explained to me that you have to create that element on screen, by supplying a narrative thread that allows the audience to make a connection with one or more characters. He said, "You've got to be that character." So we talked about it, and as I say, by then he had earned such a high level of trust from me that he convinced me.
Produktion
Als Bender Gores visuelle Präsentation zum ersten Mal sah, hatte er Bedenken, ob er eine Verbindung zu den Zuschauern herstellen könnte. Er sagte, er müsse "einen persönlichen Zugang finden". In den darauf folgenden Interviews mit Gore hatte dieser selbst das Gefühl, dass sie "Kill Al Vol. 3" drehten. Bender hatte noch andere Probleme, darunter einen Zeitrahmen, der "zermürbend" war und trotz der vielen geplanten Drehorte in "sehr kurzer Zeit" erledigt werden musste. Dazu gehörten viele Drehorte in den Vereinigten Staaten und auch in China. "Es waren viele Reisen in einer sehr kurzen Zeitspanne. Und sie mussten den Film ab Januar bearbeiten und schneiden und im Mai vorführen. Das ist ein wirklich enger Zeitplan. Es war also wirklich schwierig, das mit einem geringen Budget zu bewerkstelligen, und wenn es eine Person gibt, die Anerkennung verdient, dann ist es Leslie Chilcott, denn sie hat es wirklich geschafft."
"Die meisten meiner Filme dauern eineinhalb, wenn nicht zweieinhalb Jahre", sagte Guggenheim. "Wir hatten alle das Gefühl, dass wir von Gott beauftragt wurden, den Film so schnell wie möglich zu drehen. Wir hatten einfach das Gefühl, dass es dringend war. Die Uhr tickte, und die Leute mussten es sehen."
Titel
Die Produzenten hatten Mühe, einen effektiven Titel für den Film zu finden. "Wir hatten eine Menge wirklich schlechter Titel", erinnert sich Guggenheim. "Einer war 'The Rising'. Ich erinnere mich, dass Al darüber sprach, ob er Bruce Springsteen anrufen sollte, denn der hatte ein Album mit dem Titel The Rising herausgebracht. Es hatte eine großartige dreifache Bedeutung, denn es ging um den Anstieg des Meeresspiegels und die Idee, dass Menschen aufsteigen. Also waren wir eine Zeit lang begeistert." "Es gab auch einige wirklich schlechte Titel wie 'Too Hot to Handle'", fügte er hinzu. "Vielleicht ist das nicht richtig, aber es war etwas mit 'heiß', wissen Sie? Wir hatten eine Menge heißer Wortspiele."
Guggenheim sagte, er habe Gore gefragt, warum der Klimawandel "für die Leute so schwer zu begreifen" sei, woraufhin Gore geantwortet habe: "Weil es eine unbequeme Wahrheit ist, wissen Sie." "[...] In meinem Hinterkopf sagte ich mir, das ist der Titel unseres Films", sagte Guggenheim.
Anfangs war der Titel keine beliebte Wahl. Gore erinnerte sich daran, dass er sagte: "Nein, ich glaube nicht", aber Guggenheim "verteidigte ihn energisch gegen andere Titel." "Die Leute dachten, es sei schwer auszusprechen, es sei nicht lustig, es sei nicht sexy", erinnerte sich Guggenheim. "Tage bevor wir nach Sundance fuhren und uns entscheiden mussten, gab es eine große Gruppe von Leuten, die den Titel nicht mochten."
Technische Aspekte
Der größte Teil des Films zeigt Gore, wie er seinen Vortrag vor einem Publikum in einem relativ kleinen Theater in Los Angeles hält. Gores Vortrag wurde auf einer 21 m (70 Fuß) großen digitalen Leinwand gezeigt, die Bender speziell für den Film in Auftrag gegeben hatte.
Während der Großteil des Films auf 4:4:4 HDCAM gedreht wurde, wurden laut Regisseur Guggenheim eine ganze Reihe verschiedener Filmformate verwendet: "Es gibt 35mm und 16mm. Vieles auf der Farm habe ich selbst auf 8mm-Film gedreht. Für die Präsentation haben wir vier Sony F950 HDCAMs verwendet. Wir haben drei verschiedene Arten von Prosumer HD gedreht, sowohl 30 als auch 24. Es gibt MiniDV, 3200er Schwarz-Weiß-Fotos und digitale Fotos, von denen einige noch am Tag der Aufnahme aus Grönland gemailt wurden. Es gab drei oder vier verschiedene Arten von Animationen. Einer der Animatoren kommt aus Neuseeland und hat mir seine Arbeit gemailt. Es gibt auch JPEG-Dateien."
Guggenheim sagte, dass es zwar viel einfacher gewesen wäre, ein einziges Format zu verwenden, aber es hätte nicht die gleiche Wirkung gehabt. "Jedes Format hat sein eigenes Gefühl, seine eigene Textur und seine eigene Note. Für die Erzählung von Gores Erinnerungen an das Aufwachsen auf der Farm sind einige der 8-mm-Aufnahmen, die ich gemacht habe, sehr impressionistisch. Und für einige seiner Erinnerungen an den Unfall seines Sohnes haben diese körnigen Schwarz-Weiß-Fotos ... eine Anmutung, die sehr schön mit dem scharfen HD-Material kontrastiert, das wir aufgenommen haben. Jedes Format wurde so gut wie möglich genutzt. Einige der Aufnahmen von Katrina haben dieses aufgeblähte Video, bei dem das Chroma einfach explodiert ist und es sehr matschig aussieht, aber auch das hat seine eigene Art von kraftvollem, beeindruckendem Gefühl."
Wissenschaftliche Grundlage
In dem Film wird der wissenschaftliche Konsens dargelegt, dass die globale Erwärmung real, potenziell katastrophal und vom Menschen verursacht ist. Gore präsentiert spezifische Daten, die dies belegen, darunter:
- Die Keeling-Kurve, die den langfristigen Anstieg der atmosphärischen CO2-Konzentration zeigt, wie er vom Mauna Loa Observatorium gemessen wurde.
- Der Rückzug zahlreicher Gletscher wird mit Vorher-Nachher-Fotos gezeigt.
- Eine Studie von Forschern des Physikalischen Instituts der Universität Bern und des European Project for Ice Coring in Antarctica (EPICA), die Daten aus antarktischen Eisbohrkernen präsentiert, die höhere Kohlendioxid-Konzentrationen zeigen als zu jedem anderen Zeitpunkt in den letzten 650.000 Jahren.
- Daten aus der atmosphärischen instrumentellen Temperaturaufzeichnung, die zeigen, dass die zehn wärmsten jemals gemessenen Jahre alle in den vorangegangenen vierzehn Jahren stattgefunden haben.
- Eine 2004 von Naomi Oreskes durchgeführte Untersuchung von 928 von Experten begutachteten wissenschaftlichen Artikeln über den globalen Klimawandel, die zwischen 1993 und 2003 veröffentlicht wurden. Die Umfrage, die als Leitartikel in der Zeitschrift Science veröffentlicht wurde, ergab, dass jeder Artikel entweder den Konsens über die vom Menschen verursachte globale Erwärmung unterstützte oder keinen Kommentar dazu abgab. Gore präsentiert auch eine Studie von Max und Jules Boykoff aus dem Jahr 2004, aus der hervorgeht, dass in 53% der Artikel, die über einen Zeitraum von vierzehn Jahren in großen US-Zeitungen erschienen sind, Wissenschaftlern, die die Ansicht vertraten, dass die globale Erwärmung vom Menschen verursacht wurde, ungefähr die gleiche Aufmerksamkeit zuteil wurde wie den Leugnern des Klimawandels (von denen viele von den Interessen der Kohlenstoffindustrie finanziert wurden), wodurch ein falsches Gleichgewicht geschaffen wurde.
Die Associated Press hat mehr als 100 Klimaforscher kontaktiert und sie zum Wahrheitsgehalt des Films befragt. Alle 19 Klimawissenschaftler, die den Film gesehen oder das gleichnamige Buch gelesen hatten, sagten, dass Gore die Wissenschaft korrekt und mit wenigen Fehlern wiedergegeben hat.
William H. Schlesinger, Dekan der Nicholas School of Environment and Earth Sciences an der Duke University, sagte: "[Gore] hat das gesamte wichtige Material richtig dargestellt. Robert Corell, Vorsitzender des Arctic Climate Impact Assessment, war ebenfalls beeindruckt. "Ich saß da und war erstaunt, wie gründlich und genau. Nach der Präsentation sagte ich: 'Al, ich bin absolut überwältigt. Es gibt eine Menge Details, bei denen du dich irren könntest.'... ich konnte keinen Fehler finden." Michael Shermer, wissenschaftlicher Autor und Gründer der Skeptics Society, schrieb im "Scientific American", dass Gores Diashow "mich aus meiner zweifelnden Haltung heraus geschockt hat". Eric Steig, ein Klimawissenschaftler, der auf RealClimate schreibt, lobte die Wissenschaft des Films als "bemerkenswert aktuell, mit Bezug auf einige der allerneuesten Forschungsergebnisse". Ted Scambos, leitender Wissenschaftler des National Snow and Ice Data Center, sagte, dass der Film "die Wissenschaft hinter der globalen Erwärmung und die Herausforderungen, denen sich die Gesellschaft im kommenden Jahrhundert stellen muss, hervorragend darstellt."
Ein Anliegen der Wissenschaftler in dem Film war der Zusammenhang zwischen Hurrikanen und der globalen Erwärmung, der zu dieser Zeit in der wissenschaftlichen Gemeinschaft umstritten war. Gore zitierte fünf aktuelle wissenschaftliche Studien, um seine Ansicht zu untermauern. "Ich hielt die Verwendung von Bildern des Hurrikans Katrina in diesem Zusammenhang für unangemessen und unnötig, denn es gibt eine Menge beunruhigender Auswirkungen, die mit der globalen Erwärmung in Verbindung gebracht werden und für die es einen viel größeren wissenschaftlichen Konsens gibt", sagte Brian Soden, Professor für Meteorologie und Ozeanographie an der Universität von Miami. Gavin Schmidt, Klimamodellierer bei der NASA, fand, dass Gore das Thema angemessen angesprochen hat. "Gore sprach davon, dass 2005 und 2004 sehr starke Jahreszeiten waren, und wenn man nicht aufpasst, könnte man den Eindruck gewinnen, dass es eine direkte Ursache und Wirkung gibt, aber er war sehr vorsichtig, nicht zu sagen, dass es eine direkte Korrelation gibt", sagte Schmidt. "Es besteht ein Unterschied zwischen der Aussage 'wir sind zuversichtlich, dass sie zunehmen werden' und 'wir sind zuversichtlich, dass sie aufgrund dieses Effekts zugenommen haben'", fügte Steig hinzu. "Niemals sagt er in dem Film: 'Dieses bestimmte Ereignis wird durch die globale Erwärmung verursacht.'"
Gores Verwendung langer Eiskernaufzeichnungen von CO2 und Temperatur (aus Sauerstoffisotopenmessungen) in antarktischen Eiskernen zur Veranschaulichung des Zusammenhangs zwischen den beiden Gasen wurde kritisch hinterfragt; Schmidt, Steig und Michael E. Mann unterstützen Gores Daten. "Gore erklärte, dass die Treibhausgaskonzentrationen und die Temperaturveränderungen über Eiszeitsignale eine komplexe Beziehung aufweisen, aber dass sie 'passen'. Beide Aussagen sind wahr", so Schmidt und Mann. "Die Komplexität ist aber eigentlich ziemlich faszinierend ... ein vollständiges Verständnis, warum sich CO2 in genau dem Muster verändert, das es während der Eiszeiten tut, ist schwer zu fassen, aber eine der plausibelsten Erklärungen ist, dass eine erhöhte Sonneneinstrahlung auf der südlichen Hemisphäre aufgrund von Veränderungen in der Orbitalgeometrie der Erde den südlichen Ozean erwärmt und CO2 in die Atmosphäre freisetzt, was dann zu einer weiteren Erwärmung durch einen verstärkten Treibhauseffekt führt. Gores knappe Erklärung geht nicht auf solche komplexen Zusammenhänge ein, aber der Kern seiner Aussage - dass die beobachtete langfristige Beziehung zwischen CO2 und der Temperatur in der Antarktis unser Verständnis der erwärmenden Wirkung erhöhter CO2-Konzentrationen unterstützt - ist richtig. Außerdem ist unser Wissen darüber, warum sich CO2 jetzt verändert (Verbrennung fossiler Brennstoffe), solide. Wir wissen auch, dass CO2 ein Treibhausgas ist und dass die Rückkopplung des Kohlenstoffkreislaufs positiv ist (steigende Temperaturen führen zu steigendem CO2 und CH4), was bedeutet, dass künftige Veränderungen des CO2 größer sein werden, als wir vielleicht annehmen." "Gore achtet darauf, nicht zu sagen, wie die Temperatur/CO2-Skalierung aussieht", sagte Steig. "Er macht eine qualitative Aussage, die völlig richtig ist. Tatsache ist, dass es schwierig oder unmöglich wäre, vergangene Temperaturveränderungen während der Eiszeitzyklen ohne CO2-Veränderungen zu erklären. In diesem Sinne bleibt die CO2-Temperatur-Korrelation der Eiskerne ein geeigneter Beweis für den Einfluss von CO2 auf das Klima."
Steig widersprach Gores Behauptung, man könne die Auswirkungen des US-Gesetzes über saubere Luft auf die Eiskerne in der Antarktis sichtbar machen. "Man kann in der Antarktis keine Beweise für den Clean Air Act sehen oder auch nur mit empfindlichen chemischen Methoden nachweisen", sagte er, merkte aber an, dass sie "eindeutig in Eiskernaufzeichnungen aus Grönland aufgezeichnet sind." Trotz dieser Mängel sagte Steig, dass der Film die grundlegenden wissenschaftlichen Erkenntnisse richtig wiedergebe und dass die geringfügigen sachlichen Fehler die Hauptaussage des Films nicht beeinträchtigten, und fügte hinzu: "‚‘Eine unbequeme Wahrheit‚‘ ruht auf einem soliden wissenschaftlichen Fundament.
Lonnie Thompson, Professor für Geowissenschaften an der Ohio State University, dessen Arbeit über den Rückzug der Gletscher in dem Film gezeigt wurde, war mit der Darstellung seiner Forschung zufrieden. "Es ist so schwierig, bei der Breite dieses Themas sachlich korrekt zu sein und gleichzeitig sicherzustellen, dass man sein Publikum nicht verliert", sagte Thompson.
"Als Wissenschaftler veröffentlichen wir unsere Arbeiten in ‚‘Science‚‘ und ‚‘Nature‚‘, aber nur sehr wenige Menschen lesen diese. Hier ist eine andere Möglichkeit, diese Botschaft zu verbreiten. Meiner Meinung nach ist dies ein hervorragender Überblick für einen Einführungskurs an einer Universität. Was sind die Probleme und was sind die möglichen Folgen, wenn wir nichts gegen diese Veränderungen unternehmen? Für mich hat das Buch einen enormen Wert. Es wird Menschen erreichen, die Wissenschaftler nie erreichen werden."
John Nielsen-Gammon von der Texas A&M University sagte, dass das "wissenschaftliche Hauptargument, das in dem Film präsentiert wird, größtenteils mit dem Gewicht der wissenschaftlichen Beweise übereinstimmt, wobei jedoch einige der Hauptpunkte aktualisiert, korrigiert oder qualifiziert werden müssen." Nielsen-Gammon war der Meinung, dass der Film Informationen aus Computermodellen vernachlässigt und sich stattdessen ganz auf vergangene und aktuelle Beobachtungen verlässt, "vielleicht weil solche Informationen für ein Laienpublikum schwer zu begreifen, zu glauben oder emotional zu verbinden".
Steven Quiring, ein Klimatologe von der Texas A&M University, fügte hinzu, dass "ob es den Wissenschaftlern nun gefällt oder nicht, ‚‘Eine unbequeme Wahrheit‚‘ hat die öffentliche Meinung und das öffentliche Bewusstsein für den globalen Klimawandel viel stärker beeinflusst als jede wissenschaftliche Arbeit oder jeder Bericht."
Rezeption
Einspielergebnisse
Der Film startete in New York City und Los Angeles am 24. Mai 2006. Am Memorial-Day-Wochenende spielte er durchschnittlich 91.447 $ pro Kino ein, der höchste Wert aller Filme an diesem Wochenende und ein Rekord für einen Dokumentarfilm, obwohl er zu diesem Zeitpunkt nur auf vier Leinwänden zu sehen war.
Auf dem Sundance Film Festival 2006 erhielt der Film drei stehende Ovationen. Er wurde auch auf den Filmfestspielen von Cannes 2006 gezeigt und war der Eröffnungsfilm auf dem 27. Internationalen Filmfestival von Durban am 14. Juni 2006. An Inconvenient Truth" war der beliebteste Dokumentarfilm auf dem Brisbane International Film Festival 2006.
Der Film hat in den USA über 24 Millionen Dollar eingespielt und ist damit der Dokumentarfilm mit den elfthöchsten Einnahmen in den USA (von 1982 bis heute). Im Ausland hat er fast 26 Millionen Dollar eingespielt, wobei der höchste Wert in Frankreich mit 5 Millionen Dollar erzielt wurde. Gore sagte: "Tipper und ich werden 100 Prozent der Gewinne aus dem Buch und dem Film für eine neue, überparteiliche Aufklärungskampagne verwenden, um die Botschaft über die globale Erwärmung weiter zu verbreiten." Paramount Classics verpflichtete sich, 5 % der Bruttoeinnahmen aus dem Film für die Gründung einer neuen überparteilichen Klima-Aktionsgruppe, der Alliance for Climate Protection, zu verwenden, die sich der Bewusstseinsbildung und der Organisation an der Basis widmet.
Kritische Reaktion
Der Film erhielt eine positive Reaktion von Filmkritikern und Publikum. Bei Rotten Tomatoes hat er eine Bewertung von 93%, basierend auf 166 Kritiken, und eine durchschnittliche Bewertung von 7.74/10. Der kritische Konsens auf der Website lautet: "Dieser offene, kraftvolle und informative Dokumentarfilm beleuchtet einige der Mythen rund um seine beiden Themen: die globale Erwärmung und Al Gore". Bei Metacritic, das den Kritiken der Mainstream-Kritiker eine gewichtete Durchschnittsnote von 100 zuweist, hat der Film eine Durchschnittsnote von 75 erhalten, basierend auf 32 Kritiken.
Die Filmkritiker Roger Ebert und Richard Roeper gaben dem Film "zwei Daumen hoch". Ebert sagte: "In 39 Jahren habe ich diese Worte noch nie in einer Filmkritik geschrieben, aber hier sind sie: Sie sind es sich selbst schuldig, diesen Film zu sehen. Wenn Sie ihn nicht sehen und Enkelkinder haben, sollten Sie ihnen erklären, warum Sie sich dagegen entschieden haben." Er nannte den Film ‚erschreckend, fesselnd und, wie ich glaube, mit dem Potenzial, die öffentliche Politik zu verändern und einen Prozess einzuleiten, der die Erde retten könnte‘.
Der Kritiker des New York Magazine, David Edelstein, nannte den Film "einen der realistischsten Dokumentarfilme, die ich je gesehen habe - und, so trocken er auch ist, einen der verheerendsten in seiner Tragweite." The New Yorker's David Remnick fügte hinzu, es sei zwar "nicht der unterhaltsamste Film des Jahres ... aber vielleicht der wichtigste" und ein "brillant klarer, oft fesselnder Versuch, die Amerikaner vor unserem höllischen Weg zum globalen Selbstmord zu warnen." Der Rezensent der New York Times, A. O. Scott, war der Meinung, dass der Film "knackig genug geschnitten ist, um zu verhindern, dass er sich wie 90 Minuten C-SPAN anfühlt, und dass er so gestaltet ist, dass Mr. Gores Argumenten ein echtes Gefühl von Dramatik verliehen wird", und "so beunruhigend er auch sein kann", fuhr Scott fort, "er ist auch intellektuell anregend und macht, wie jedes gute Stück Pädagogik, Appetit auf weitere Studien." Der Kritiker des Bright Lights Film Journal, Jayson Harsin, bezeichnete die ästhetischen Qualitäten des Films als bahnbrechend, als ein neues Genre von Diashow-Filmen. Der NASA-Klimatologe James Hansen beschrieb den Film als kraftvoll, ergänzt durch die Details im Buch. Hansen sagte: "Gore hat eine kohärente Darstellung eines komplexen Themas verfasst, das die Amerikaner dringend verstehen müssen. Die Geschichte ist wissenschaftlich korrekt und sollte dennoch für die Öffentlichkeit verständlich sein, eine Öffentlichkeit, die sich immer weniger für Wissenschaft interessiert." Er fügte hinzu, dass "Al Gore mit ‚Eine unbequeme Wahrheit‘ für die globale Erwärmung das getan haben könnte, was ‚Silent Spring‘ für Pestizide getan hat. Er wird angegriffen werden, aber die Öffentlichkeit wird die Informationen haben, die sie braucht, um unser langfristiges Wohlergehen von kurzfristigen Sonderinteressen zu unterscheiden."
In "umfangreichen Umfragen" zu Eine unbequeme Wahrheit in "konservativen Vorstadtmärkten wie Plano und Irvine (Orange County) sowie Dallas und Long Island" gaben 92 Prozent der Befragten an, dass sie den Film sehr gut finden und 87 Prozent würden ihn einem Freund empfehlen. Michele Poff, Professorin an der University of Washington, argumentierte, dass es Gore gelungen sei, ein konservativ eingestelltes Publikum anzusprechen, indem er die Klimakrise als unpolitisch darstellte. "Die Identifikation von Gore und der Umwelt mit der Demokratischen Partei stellte eine große Herausforderung dar, um Republikaner und Konservative zu erreichen, ebenso wie diejenigen, die mit der Politik im Allgemeinen unzufrieden sind", schrieb Poff.
"Um diese Menschen anzusprechen, stellte Gore das Thema als eindeutig unpolitisch dar - als ein Thema, das sowohl außerhalb der Politik liegt als auch unabhängig von der eigenen ideologischen Einstellung von entscheidender Bedeutung ist. Diese expliziten Versuche, das Thema als unpolitisch darzustellen, gewinnen noch mehr an Gewicht, wenn wir bedenken, wie Gore den Film mit Überlegungen zu konservativen Werten angereichert hat. Tatsächlich griff Gore tief in die Wertestruktur der amerikanischen Konservativen ein, um Ideale hervorzuheben, die darauf hindeuteten, dass sein Anliegen nicht liberal war, sondern jenseits der Politik, jenseits der Ideologie lag."
Eine kleine Anzahl von Rezensionen kritisierte den Film aus wissenschaftlichen und politischen Gründen. Der Journalist Ronald Bailey argumentierte in der libertären Zeitschrift Reason, dass Gore zwar mehr Recht als Unrecht habe, aber die Risiken übertreibe. Der MIT-Atmosphärenphysiker Richard S. Lindzen kritisierte den Film lautstark und schrieb in einem Kommentar im Wall Street Journal vom 26. Juni 2006, Gore nutze eine voreingenommene Darstellung, um die Ängste der Öffentlichkeit für seinen eigenen politischen Vorteil auszunutzen.
Einige andere Kritiker waren ebenfalls skeptisch über Gores Absichten und fragten sich, ob er sich auf eine weitere Präsidentschaftskandidatur vorbereitet. Peter Canellos vom Boston Globe kritisierte das "hauchdünne biografische Material, das aus alten Gore-Werbespots zusammengestellt zu sein scheint". Phil Hall von Film Threat gab dem Film eine negative Kritik, indem er sagte: "‚‘Eine unbequeme Wahrheit‚‘ ist etwas, das man heute nur noch selten im Kino sieht: ein eklatanter intellektueller Betrug."
Andere waren der Meinung, dass Gore nicht weit genug ging, um die Bedrohung der indigenen Völker durch die schrecklichen Folgen des Klimawandels darzustellen. "Eine unbequeme Wahrheit ignoriert völlig die Notlage der indigenen Völker der Arktis, deren Kulturen und Landschaften durch das schmelzende Polareis tiefgreifenden Veränderungen ausgesetzt sind", argumentierte der Umwelthistoriker Finis Dunaway.
Auszeichnungen
Eine unbequeme Wahrheit hat weltweit viele verschiedene Auszeichnungen erhalten. Bei den 79. Academy Awards gewann der Film zwei Preise: Bester Dokumentarfilm und Bester Originalsong für Melissa Etheridges "I Need to Wake Up". Es ist der erste Dokumentarfilm, der 2 Oscars gewonnen hat und der erste, der einen Oscar für den besten Originalsong erhalten hat. Nach der Verleihung des Academy Award 2007 für den Dokumentarfilm wurde der Oscar an den Regisseur Guggenheim verliehen, der Gore bat, sich zu ihm und anderen Mitgliedern der Crew auf die Bühne zu setzen. Gore hielt dann eine kurze Rede und sagte:
My fellow Americans, people all over the world, we need to solve the climate crisis. It's not a political issue; it's a moral issue. We have everything we need to get started, with the possible exception of the will to act. That's a renewable resource. Let's renew it.
Für Gores weitreichende Bemühungen, die Welt auf die Gefahren der globalen Erwärmung aufmerksam zu machen, die im Mittelpunkt des Films stehen, erhielt Al Gore zusammen mit dem Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) den Friedensnobelpreis 2007. Außerdem wurde Gore 2007 mit dem Prinz-von-Asturien-Preis für internationale Zusammenarbeit ausgezeichnet. Das dazugehörige Album, auf dem Beau Bridges, Cynthia Nixon und Blair Underwood zu hören sind, wurde bei den 51. Grammy Awards als Best Spoken Word Album ausgezeichnet.
Der Film erhielt zahlreiche weitere Auszeichnungen, darunter eine besondere Anerkennung des Humanitas-Preises, das erste Mal seit über 10 Jahren, dass die Organisation einen Sonderpreis vergab, den Stanley Kramer Award 2007 der Producers Guild of America, mit dem "Arbeiten gewürdigt werden, die auf dramatische Weise provokante soziale Themen veranschaulichen" und den President's Award 2007 der Society for Technical Communication "für den Beweis, dass effektive und verständliche technische Kommunikation, wenn sie mit Leidenschaft und Visionen verbunden ist, die Kraft hat, die Welt zu erziehen - und zu verändern."
Der Film hat viele weitere Preise für den "Besten Dokumentarfilm" gewonnen:
|
|
Wirkung
[Datei:20200112 "Klimakrise" vs "Klimanotstand" - Verwendung von Google-Suchbegriffen.png |thumb| Die Daten von Google Trends zeigen, dass nach der Veröffentlichung von Eine unbequeme Wahrheit im Jahr 2006 die Zahl der Google-Suchanfragen nach dem Begriff Klimakrise zunahm, den Gore häufig anstelle des neutraleren Klimawandel verwendete. Ebenfalls grafisch dargestellt: Suchanfragen nach Klimanotstand.]
Der Dokumentarfilm wurde in vielen Teilen der Welt politisch gut aufgenommen und wird dafür gewürdigt, dass er das Bewusstsein für die globale Erwärmung international weiter geschärft hat. Der Film inspirierte den Produzenten Kevin Wall dazu, das Live Earth-Festival im Jahr 2007 zu konzipieren und beeinflusste den italienischen Komponisten Giorgio Battistelli, eine Opernadaption mit dem Titel "CO2" zu schreiben, die 2015 an der Mailänder Scala uraufgeführt wurde.
In der Encyclopædia Britannica heißt es als Reaktion auf den Dokumentarfilm:
"Konservative Politiker, die der Industrie zugeneigt sind, und ihre Unterstützer (von denen viele die globale Erwärmung für einen Schwindel halten, mit dem die Steuerzahler um ihr Geld gebracht werden sollen) stehen auf der einen Seite, während Wissenschaftler und liberalere Politiker (die darauf drängten, dass die globale Erwärmung zu den wichtigsten Problemen der Menschheit gehört) auf der anderen Seite standen",
und fügte hinzu: "Die meisten erinnern sich an den Film als motivierenden Wissenschaftsvortrag mit ausgefeilter Grafik und als Selbstreflexion. "
Aktivismus
Im Anschluss an den Film gründete Gore 2006 das Climate Reality Project, das 1.000 Aktivisten ausbildete, um Gores Vortrag in ihren Gemeinden zu halten. Gegenwärtig hat die Gruppe 3.500 Vortragende weltweit. Eine weitere Initiative wurde 2010 unter dem Namen "Inconvenient Youth" ins Leben gerufen. "Inconvenient Youth' basiert auf der Überzeugung, dass Jugendliche bei der Lösung der Klimakrise eine führende Rolle spielen können", sagte Gore. Das Projekt wurde von Mary Doerr inspiriert, einer 16-Jährigen, die als Moderatorin für die Organisation ausgebildet wurde.
Jessica Nolan, Professorin an der University of Scranton, fand in einer 2010 für Environment and Behavior veröffentlichten Studie heraus, dass die Menschen zwar besser informiert und besorgter über den Klimawandel waren, nachdem sie den Film gesehen hatten, dass sich diese Besorgnis aber einen Monat später nicht in verändertem Verhalten niederschlug. Im Gegenteil: In einer 2011 im Journal of Environmental Economics and Management veröffentlichten Arbeit stellte der Professor der University of Oregon, Grant Jacobsen, fest, dass in den zwei Monaten nach der Ausstrahlung des Films in Postleitzahlengebieten im Umkreis von 10 Meilen (16 km) um eine Postleitzahl, in der der Film gezeigt wurde, ein relativer Anstieg des Kaufs von freiwilligen Kohlenstoffkompensationen um 50 Prozent zu verzeichnen war.
Öffentliche Meinung
In einer im Juli 2007 von The Nielsen Company und der Oxford University durchgeführten Internet-Umfrage in 47 Ländern gaben 66% der Befragten, die angaben, Eine unbequeme Wahrheit gesehen zu haben, an, dass der Film ihre Meinung über die globale Erwärmung "geändert" habe, und 89% sagten, er habe sie für das Problem sensibilisiert. Drei von vier (74%) sagten, sie hätten aufgrund des Films einige ihrer Gewohnheiten geändert.
Reaktionen der Regierung
Der damalige Präsident George W. Bush antwortete auf die Frage, ob er sich den Film ansehen würde: "Das bezweifle ich." "Neue Technologien werden die Art und Weise verändern, wie wir leben und wie wir unsere Autos fahren, was alles den positiven Effekt hat, die Umwelt zu verbessern", sagte Bush. "Und meiner Meinung nach müssen wir die Frage, ob die Treibhausgase vom Menschen oder von der Natur verursacht wurden, beiseite lassen und uns auf die Technologien konzentrieren, die uns ein besseres Leben ermöglichen und gleichzeitig die Umwelt schützen". Gore entgegnete: "Die gesamte globale wissenschaftliche Gemeinschaft ist sich einig in der Frage, dass der Mensch für die globale Erwärmung verantwortlich ist, und er [Bush] hat heute erneut persönliche Zweifel daran geäußert, dass dies der Fall ist." Die stellvertretende Pressesprecherin des Weißen Hauses, Dana Perino, erklärte: "Der Präsident hat 2001 den Anstieg der Temperaturen in den letzten 100 Jahren zur Kenntnis genommen und festgestellt, dass der Anstieg der Treibhausgase bis zu einem gewissen Grad auf menschliche Aktivitäten zurückzuführen ist".
Mehrere Senatoren der Vereinigten Staaten haben den Film gezeigt. Der demokratische Senator von New Mexico, Jeff Bingaman, und der demokratische Senator von Nevada, Harry Reid, sahen den Film bei seiner Washingtoner Premiere in der National Geographic Society. Der demokratische Senator von New Mexico, Tom Udall, hatte vor, den Film zu sehen und sagte: "Der Film ist so eindringlich, weil er so gut inszeniert ist, dass ich jedem, ob Demokrat oder Republikaner, empfehle, sich diesen Film anzusehen." Der ehemalige republikanische Senator von New Mexico, Pete Domenici, war der Meinung, dass Gores Prominenz in der Frage der globalen Erwärmung es schwieriger mache, einen Konsens im Kongress zu erzielen. Bingaman widersprach dem: "Mir scheint, dass wir große Schwierigkeiten hatten, republikanische Kongressmitglieder zur Unterstützung eines Gesetzes zu gewinnen, bevor Al Gore mit diesem Film auftauchte."
Der republikanische Senator Jim Inhofe aus Oklahoma, damals Vorsitzender des Senatsausschusses für Umwelt und öffentliche Arbeiten, sagte, er habe nicht vor, den Film zu sehen (in dem er mitspielt), und verglich ihn mit Adolf Hitlers Buch Mein Kampf. "Wenn man dieselbe Lüge immer wieder erzählt, und vor allem, wenn man die Unterstützung der Medien hat, werden die Leute sie glauben", sagte Inhofe und fügte hinzu, er glaube, dass Gore versuche, das Thema zu nutzen, um 2008 erneut als Präsident zu kandidieren. Im Gegensatz zu Inhofe kritisierte der republikanische Senator von Arizona, John McCain, weder Gores Bemühungen noch den Film, den er sich ansehen wollte. Der republikanische Senator von Tennessee, Lamar Alexander, sagte: "Da (Gore) ein ehemaliger Vizepräsident und Präsidentschaftskandidat war, bringt er eine Menge Sichtbarkeit in das Thema", sagte Alexander. "Andererseits könnte es von einigen als politisch angesehen werden, und sie könnten weniger erpicht darauf sein, daran teilzunehmen." Alexander kritisierte auch die Auslassung der Atomkraft in dem Film. "Vielleicht braucht es eine Fortsetzung: 'Eine unbequeme Wahrheit 2: Atomkraft'."
Im September 2006 reiste Gore nach Sydney, Australien, um für den Film zu werben. Der damalige australische Premierminister John Howard sagte, er werde sich wegen des Films weder mit Gore treffen noch dem Kyoto-Protokoll zustimmen: "Ich nehme keine politischen Ratschläge von Filmen an." Der ehemalige Oppositionsführer Kim Beazley besuchte gemeinsam mit Gore eine Filmvorführung und andere Abgeordnete besuchten Anfang der Woche eine Sondervorführung im Parlamentsgebäude. Nachdem er ein Jahr später die Parlamentswahlen gewonnen hatte, ratifizierte Premierminister Kevin Rudd in seiner ersten Amtswoche das Kyoto-Protokoll, so dass die Vereinigten Staaten die einzige Industrienation der Welt sind, die das Abkommen nicht unterzeichnet hat.
In Großbritannien forderte der Parteivorsitzende der Konservativen und zukünftige Premierminister David Cameron die Menschen auf, sich den Film anzusehen, um den Klimawandel zu verstehen. In Belgien überredete die Aktivistin Margaretha Guidone die gesamte belgische Regierung, den Film zu sehen. 200 Politiker und politische Mitarbeiter folgten ihrer Einladung, darunter auch der belgische Premierminister Guy Verhofstadt und der Ministerpräsident von Flandern, Yves Leterme. In Costa Rica wurde der Film von Präsident Óscar Arias vorgeführt. Arias' anschließendes Eintreten für das Thema Klimawandel wurde durch den Film stark beeinflusst.
Industrie und Wirtschaft
Das Competitive Enterprise Institute veröffentlichte in Vorbereitung auf die Veröffentlichung des Films im Mai 2006 Fernsehspots für Kohlendioxid. Die Spots zeigten ein kleines Mädchen, das eine Pusteblume ausbläst, mit dem Slogan: "Kohlendioxid. Sie nennen es Verschmutzung. Wir nennen es Leben."
Im August 2006 enthüllte das Wall Street Journal, dass ein YouTube-Video mit dem Titel Al Gore's Penguin Army, das Gore und den Film lächerlich macht, offenbar von der DCI Group, einer Washingtoner PR-Firma, als Astroturfing betrieben wurde.
Verwendung im Bildungswesen
Mehrere Colleges und High Schools haben den Film in ihren Lehrplänen für Naturwissenschaften aufgeführt. In Deutschland hat der deutsche Umweltminister Sigmar Gabriel 6.000 DVDs von Eine unbequeme Wahrheit gekauft, um sie deutschen Schulen zur Verfügung zu stellen. Ministerpräsident José Luis Rodríguez Zapatero verteilte im Oktober 2007 30000 Exemplare an die spanischen Schulen. In Burlington, Ontario, Kanada, stellte das Halton District School Board An Inconvenient Truth in den Schulen und als Unterrichtsmaterial zur Verfügung.
Im Vereinigten Königreich
Im Rahmen eines landesweiten "Aktionsjahres für nachhaltige Schulen", das Ende 2006 ins Leben gerufen wurde, kündigten die britische Regierung, die walisische Regierung und die schottische Regierung an, zwischen Januar und März 2007 Kopien von Eine unbequeme Wahrheit an alle ihre weiterführenden Schulen zu schicken. Der Film wurde im Rahmen einer gemeinsamen Initiative von Learning and Teaching Scotland und ScottishPower in den naturwissenschaftlichen Lehrplan für Schüler der vierten und sechsten Klasse in Schottland aufgenommen.
Dimmock-Fall
Im Mai 2007 klagte Stewart Dimmock, ein Schulgouverneur aus Kent, England, und Mitglied der rechtsgerichteten New Party, gegen die Verbreitung des Films durch die britische Regierung. Er wurde dabei von seinem politischen Verbündeten und Gründer der New Party, Viscount Monckton, unterstützt, der auf "35 schwere wissenschaftliche Fehler" hinwies. Die Kläger beantragten eine einstweilige Verfügung, um die Vorführung des Films in englischen Schulen zu verhindern. Sie argumentierten, dass es den Schulen gesetzlich untersagt sei, parteipolitische Ansichten zu verbreiten, und dass sie bei der Behandlung politischer Themen verpflichtet seien, eine ausgewogene Darstellung gegensätzlicher Ansichten zu bieten.
Am 10. Oktober 2007 entschied der Richter des High Court Michael Burton, nachdem er erklärt hatte, dass das Erfordernis einer ausgewogenen Darstellung nicht bedeutet, dass alternativen Ansichten zu einer vorherrschenden Meinung gleiches Gewicht beigemessen werden muss, dass der Film eindeutig auf wissenschaftlicher Forschung und Fakten beruht, auch wenn die Wissenschaft in den Händen eines "begabten Politikers und Kommunikators" benutzt wurde, um eine politische Aussage zu machen und ein politisches Programm zu unterstützen. Der Richter entschied, dass Eine unbequeme Wahrheit neun wissenschaftliche Fehler enthielt und daher mit einer Erklärung dieser Fehler versehen werden muss, bevor er Schulkindern gezeigt werden darf. Der Richter sagte, dass die Vorführung des Films ohne die Erklärungen zu den Fehlern einen Verstoß gegen die Bildungsgesetze darstellen würde.
Der Richter schlussfolgerte: "Ich habe keinen Zweifel daran, dass Dr. Stott, der Experte des Beklagten, Recht hat, wenn er sagt, dass: 'Al Gores Darstellung der Ursachen und wahrscheinlichen Auswirkungen des Klimawandels in dem Film war im Großen und Ganzen korrekt.'" Auf der Grundlage der Aussagen von Robert M. Carter und der von den Anwälten des Klägers vorgebrachten Argumente wies der Richter auch auf neun "Fehler" hin, d.h. Aussagen, über deren Wahrheitsgehalt er nicht entschied, die aber seiner Meinung nach von den wissenschaftlichen Mainstream-Positionen zur globalen Erwärmung abwichen. Er stellte außerdem fest, dass einige dieser Abweichungen vom Mainstream im Zusammenhang mit Panikmache und Übertreibung zur Unterstützung politischer Thesen entstanden sind. Da die Regierung bereits zugesagt hatte, die Leitlinien zu ändern, um diese und andere Punkte in einer Weise zu behandeln, die der Richter für zufriedenstellend hielt, wurde der Antrag nicht genehmigt.
Der Regierungsminister für Kinder, Jugendliche und Familien, Kevin Brennan, erklärte: "Wir haben den begleitenden Leitfaden auf Wunsch des Richters aktualisiert, um die Position des Intergovernmental Panel on Climate Change zu einer Reihe von wissenschaftlichen Punkten, die in dem Film angesprochen werden, für Lehrer deutlicher zu machen." Der Kläger Dimmock beschwerte sich, dass "keine noch so schwülstige Anleitung" seine Ansicht ändern könne, dass der Film für den Unterricht ungeeignet sei.
In den Vereinigten Staaten
Im Januar 2007 stimmte der Schulausschuss von Federal Way (Bundesstaat Washington) dafür, dass Lehrer eine Genehmigung des Schulleiters und des Superintendenten benötigen, um den Schülern den Film zu zeigen, und dass die Lehrer eine genehmigte "gegenteilige Ansicht" präsentieren müssen. Das Moratorium wurde auf einer Sitzung am 23. Januar nach einer überwiegend negativen Reaktion der Gemeinde wieder aufgehoben. Kurz darauf untersagte die Schulbehörde in Yakima, Washington, die Vorführung des Films durch den Umweltclub der Eisenhower High School, da sie den Film als "kontroverses Thema" bezeichnete, bis er von der Schulbehörde, den Lehrern, dem Direktor und den Eltern geprüft wurde. Einen Monat später hob die Behörde die Sperre auf, nachdem ein Prüfungsgremium seine Zustimmung gegeben hatte.
National Science Teachers Association
In den Vereinigten Staaten wurden der National Science Teachers Association (NSTA) 50.000 Gratisexemplare von Eine unbequeme Wahrheit angeboten, die sie jedoch nicht annahmen. Der Produzent David legte eine E-Mail-Korrespondenz der NSTA vor, in der die NSTA begründete, dass die DVDs "ein unnötiges Risiko für die [NSTA]-Kapitalkampagne darstellen würden, insbesondere für bestimmte Unterstützer", und dass sie in der Annahme der Gratis-DVDs "nur einen geringen oder gar keinen Nutzen für die NSTA oder ihre Mitglieder" sah. In der Öffentlichkeit argumentierte die NSTA, dass die Verteilung dieses Films an ihre Mitglieder gegen eine seit langem bestehende NSTA-Politik verstoßen hätte, die die Verteilung von unaufgefordertem Material an ihre Mitglieder verbietet. Die NSTA sagte auch, dass sie mehrere andere Optionen für den Vertrieb des Films angeboten hatte, aber letztlich "[es] scheint, dass diese alternativen Vertriebsmechanismen nicht zufriedenstellend waren."
David sagte, dass der NSTA-Exekutivdirektor Gerry Wheeler in einem Telefongespräch versprochen habe, mit dem NSTA-Vorstand Alternativen für die Werbung für den Film zu prüfen, aber zum Zeitpunkt der öffentlichen Behauptung der NSTA habe sie noch kein alternatives Angebot erhalten. Sie sagte auch, dass sie die nachfolgenden Angebote abgelehnt habe, weil es sich dabei lediglich um Angebote zum Verkauf ihrer "kommerziell verfügbaren Mitgliederliste" und von Werbeflächen in ihrer Zeitschrift und ihrem Newsletter handelte, die für jedermann zugänglich sind. Die Publikation ScienceNOW der American Association for the Advancement of Science veröffentlichte eine Einschätzung, in der beide Seiten der NSTA-Entscheidung erörtert wurden. Darin hieß es: "David sagt, dass das Imprimatur der NSTA unerlässlich war und dass der Kauf einer Mailingliste nicht in Frage kommt. Sie wollen keine kalten Briefe verschicken, und das kostet eine Menge Geld", sagt sie. Es gibt tausend Gründe, warum das nicht funktionieren würde.'"
Ein Leitartikel der Washington Post bezeichnete die Entscheidung als "Wissenschaft ‚‘a la‚‘ Joe Camel" und verwies beispielsweise darauf, dass die NSTA seit 1996 6 Millionen Dollar von ExxonMobil erhalten hatte, das einen Vertreter im Vorstand der Organisation hatte. David wies darauf hin, dass die NSTA in der Vergangenheit 20.000 Kopien eines 10-teiligen Videos verschickt hatte, das Wheeler 2003 mit finanzieller Unterstützung von ConocoPhillips produziert hatte. Die NSTA gab an, dass sie die redaktionelle Kontrolle über den Inhalt behielt, was David aufgrund des im Abschnitt über die globale Erwärmung des Videos dargestellten Standpunkts in Frage stellte.
Neuseeland
Die ehemalige neuseeländische ACT-Abgeordnete Muriel Newman reichte eine Petition ein, um die neuseeländischen Schulkinder vor politischer Indoktrination zu schützen, indem Bestimmungen in das Bildungsgesetz aufgenommen werden, die denen in Großbritannien ähneln. Die Petition war eine Reaktion auf besorgte Eltern, die mit Newman gesprochen hatten, nachdem der Film 'Eine unbequeme Wahrheit' 2007 in Schulen gezeigt worden war. Die Eltern waren offenbar besorgt darüber, dass die Lehrer nicht auf vermeintliche Ungenauigkeiten in dem Film hinwiesen und abweichende Standpunkte nicht erklärten.
Musik
- REDIRECT Template:Infobox album
Der Film Eine unbequeme Wahrheit wurde von Michael Brook vertont und mit einem Titelsong von Melissa Etheridge untermalt, der während des Abspanns gespielt wurde. Brook erklärte, dass er die im Film zum Ausdruck gebrachten Emotionen hervorheben wollte: "... in An Inconvenient Truth gibt es eine Menge Informationen und es ist eine Art Vorlesung, in gewisser Weise, und sehr gut organisiert und sehr gut präsentiert, aber es ist eine Menge zu absorbieren. Und der Regisseur Guggenheim wollte den Zuschauern ab und zu eine kleine Pause gönnen und sagen: "Okay, Sie müssen diese Informationen nicht aufnehmen, Sie können sie einfach so aufnehmen". Und dann kommt die Musik ins Spiel."
Etheridge stimmte zu, den Titelsong "I Need to Wake Up" für An Inconvenient Truth zu schreiben, nachdem er Gores Diashow gesehen hatte. "Ich fühlte mich so geehrt, dass er mich gebeten hat, zu einem Projekt beizutragen, das so mächtig und wichtig ist, dass ich eine große Verantwortung empfand", sagte sie. "Dann dachte ich: 'Was soll ich schreiben? Was soll ich sagen?' " Etheridges ehemalige Partnerin, Tammy Lynn Michaels, sagte ihr: "Schreiben Sie, was Sie fühlen, denn das ist es, was die Leute fühlen werden." Über Etheridges Engagement für das Projekt sagte Gore: "Melissa ist eine seltene Seele, die viel Zeit und Mühe für Dinge aufwendet, an die sie fest glaubt." Etheridge wurde 2006 mit dem Academy Award für den besten Originalsong für "I Need to Wake Up" ausgezeichnet. Als sie den Preis entgegennahm, sagte sie in ihrer Dankesrede:
Vor allem muss ich Al Gore dafür danken, dass er uns inspiriert hat, dass er mich inspiriert hat, dass er gezeigt hat, dass die Sorge um die Erde weder republikanisch noch demokratisch ist; sie ist nicht rot oder blau, sie ist ganz grün.
Buch und Dokumentarfilm
Gores gleichnamiges Buch wurde zeitgleich mit dem Kinostart des Dokumentarfilms veröffentlicht. Das Buch enthält zusätzliche Informationen, wissenschaftliche Analysen und Gores Kommentare zu den im Dokumentarfilm behandelten Themen. In einem Dokumentarfilm aus dem Jahr 2007 mit dem Titel An Update with Former Vice President Al Gore spricht Gore über zusätzliche Informationen, die nach der Fertigstellung des Films ans Licht kamen, wie z.B. den Hurrikan Katrina, die Erschöpfung der Korallenriffe, Gletscherbeben auf dem grönländischen Eisschild, Waldbrände und die Freisetzung von Methangas im Zusammenhang mit dem Schmelzen von Permafrostböden.
Sequel
[[Datei:Christiana Figueres trifft sich mit Al Gore (23098532719).jpg|thumb|Eines der Treffen in der Fortsetzung, bei dem sich Al Gore mit Christiana Figueres während des Pariser Abkommens trifft.] Auf die Frage bei einem Reddit "Ask Me Anything" im Oktober 2013, ob es Pläne für einen Nachfolgefilm gebe, sagte Guggenheim: "Ich denke viel darüber nach - ich denke, wir brauchen jetzt einen." 2014 berichtete The Hollywood Reporter, dass die Produzenten des Films in Gesprächen über eine mögliche Fortsetzung waren. "Wir haben Gespräche geführt", sagte Co-Produzent Bender. "Wir haben uns getroffen, wir haben diskutiert. Wenn wir einen Film machen, wollen wir, dass er eine Wirkung hat". Co-Produzent David war ebenfalls der Meinung, dass eine Fortsetzung nötig sei. "Gott, wir brauchen eine", sagte David. "Alles, was in diesem Film vorkommt, ist eingetreten. Zu der Zeit, als wir den Film drehten, gab es den Hurrikan Katrina; jetzt haben wir jede zweite Woche extreme Wetterereignisse. Das Update muss unglaublich und schockierend sein."
Im Dezember 2016 kündigte Al Gore an, dass eine Fortsetzung von "Eine unbequeme Wahrheit" auf dem Sundance Film Festival 2017 gezeigt werden würde. Der Film wurde in der Sektion Climate gezeigt, einer neuen Sektion für Filme, die sich mit dem Thema Klima und Umwelt befassen. Er wurde am 28. Juli 2017 von Paramount veröffentlicht.
Siehe auch
- CO2 (Oper)
- Der Einfluss des Menschen auf die Umwelt
- Hurrikan Katrina
- Aussterberisiko durch Klimawandel
- Racing Extinction
- Catching the Sun
Externe Links
- An Inconvenient Truth offizielle Website
- An Inconvenient Truth at IMDb
- An Inconvenient Truth at AllMovie
- An Inconvenient Truth at the TCM Movie Database
- An Inconvenient Truth at the AFI Catalog of Feature Films
- An Inconvenient Truth at Box Office Mojo
- An Inconvenient Truth at Rotten Tomatoes
- Pages with short description
- Use mdy dates from April 2019
- Articles with invalid date parameter in template
- Articles with short description
- Short description with empty Wikidata description
- Seiten mit defekten Dateilinks
- Template film date with 1 release date
- Official website not in Wikidata
- IMDb title ID not in Wikidata
- Rotten Tomatoes ID not in Wikidata
- Rotten Tomatoes template using name parameter