Die Bevölkerungsbombe
Die Bevölkerungsbombe ist ein Buch aus dem Jahr 1968, das vom ehemaligen Professor der Stanford University, Paul R. Ehrlich, und der ehemaligen Stanford-Forscherin für Naturschutzbiologie, Anne H. Ehrlich, gemeinsam verfasst wurde. Von der ersten Seite an sagte es fälschlicherweise weltweite Hungersnöte aufgrund von Überbevölkerung sowie andere große gesellschaftliche Umwälzungen voraus und sprach sich für sofortige Maßnahmen zur Begrenzung des Bevölkerungswachstums aus. Seit der Veröffentlichung des Buches ist es jedoch immer wieder zu regionalen Hungersnöten gekommen. Die Befürchtung einer "Bevölkerungsexplosion" gab es bereits in den Babyboom-Jahren Mitte des 20. Jahrhunderts, aber das Buch und seine Autoren machten die Idee einem noch breiteren Publikum bekannt.
Das Buch wurde seit seiner Veröffentlichung wegen seines alarmistischen Tons und in den folgenden Jahrzehnten wegen ungenauer Behauptungen und verfehlter Vorhersagen kritisiert. Die Ehrlichs selbst stehen trotz der von den Kritikern aufgezeigten Mängel noch immer zu dem Buch. Paul erklärte 2009, dass "der vielleicht schwerwiegendste Fehler in Die Bombe darin bestand, dass es die Zukunft viel zu optimistisch einschätzte", obwohl es katastrophale globale Hungersnöte vorhersagte, die nie eintraten. Sie sind der Meinung, dass das Buch seine Ziele erreicht hat, weil es "die Menschen auf die Bedeutung von Umweltfragen aufmerksam gemacht und menschliche Zahlen in die Debatte über die Zukunft der Menschheit eingebracht hat".
Allgemeine Beschreibung des Buches
Die Bevölkerungsbombe wurde auf Anregung von David Brower, dem Geschäftsführer des umweltbewussten Sierra Club, und Ian Ballantine von Ballantine Books geschrieben, nachdem Ehrlich bei verschiedenen öffentlichen Auftritten über Bevölkerungsfragen und deren Zusammenhang mit der Umwelt gesprochen hatte. Obwohl die Ehrlichs an dem Buch mitgearbeitet hatten, bestand der Verlag darauf, dass ein einziger Autor genannt werden sollte, und bat auch darum, den von ihnen bevorzugten Titel zu ändern: Population, Resources, and Environment. Der Titel Population Bomb wurde (mit Genehmigung) von General William H. Draper übernommen, dem Gründer des Population Crisis Committee und einer weit verbreiteten Broschüre The Population Bomb is Everyone's Baby, die 1954 vom Hugh Moore Fund herausgegeben wurde. Die Ehrlichs bedauern die Wahl des Titels, von dem sie zugeben, dass er aus der Marketing-Perspektive eine perfekte Wahl war, aber sie sind der Meinung, dass "er dazu geführt hat, dass Paul als ausschließlich auf die Zahl der Menschen fokussiert falsch kategorisiert wurde, obwohl wir uns für alle Faktoren interessieren, die die menschliche Entwicklung beeinflussen."
Frühe Ausgaben von The Population Bomb begannen mit der Aussage:
Der Kampf um die Ernährung der gesamten Menschheit ist vorbei. In den 1970er Jahren werden Hunderte von Millionen Menschen verhungern, trotz aller jetzt eingeleiteten Sofortprogramme. Zu diesem späten Zeitpunkt kann nichts mehr einen erheblichen Anstieg der weltweiten Sterblichkeitsrate verhindern...
Ein großer Teil des Buches befasst sich mit der Beschreibung des Zustands der Umwelt und der Ernährungssicherheit, die als zunehmend katastrophal beschrieben wird. Die Ehrlichs argumentieren, dass es angesichts der unzureichenden Ernährung der bestehenden Bevölkerung und des raschen Bevölkerungswachstums unvernünftig sei, ausreichende Verbesserungen in der Nahrungsmittelproduktion zu erwarten, um alle zu ernähren. Sie argumentierten weiter, dass die wachsende Bevölkerung alle Aspekte der natürlichen Welt immer stärker beansprucht. "Was ist zu tun?", schrieben sie: "Wir müssen die Weltbevölkerung rasch unter Kontrolle bringen, indem wir die Wachstumsrate auf Null reduzieren oder sie negativ machen. Es muss eine bewusste Regulierung der menschlichen Zahl erreicht werden. Gleichzeitig müssen wir, zumindest vorübergehend, unsere Nahrungsmittelproduktion stark erhöhen."
Mögliche Lösungen
Paul und Anne Ehrlich beschrieben eine Reihe von "Ideen, wie diese Ziele erreicht werden könnten". Sie waren der Meinung, dass die Vereinigten Staaten eine führende Rolle bei der Bevölkerungskontrolle übernehmen sollten, zum einen, weil sie bereits viel mehr verbrauchen als der Rest der Welt und daher die moralische Pflicht hätten, die Auswirkungen zu verringern, und zum anderen, weil die USA aufgrund ihrer herausragenden Stellung in der Welt die internationalen Bemühungen anführen müssten. Um dem Vorwurf der Heuchelei oder des Rassismus zu entgehen, müssten sie die Führung bei den Bemühungen zur Bevölkerungsreduzierung übernehmen. Die Ehrlichs bringen die Idee ins Spiel, der Wasserversorgung oder den Grundnahrungsmitteln "vorübergehende Sterilisierungsmittel" beizufügen. Sie lehnen diese Idee jedoch als unpraktisch ab, da die biomedizinische Forschung in diesem Bereich sträflich unzureichend ist. Sie schlagen ein Steuersystem vor, bei dem zusätzliche Kinder die Steuerlast einer Familie erhöhen würden, wobei die Steuersätze für weitere Kinder steigen würden, sowie Luxussteuern auf Kinderbetreuungseinrichtungen. Sie schlagen Anreize für Männer vor, die einer dauerhaften Sterilisation zustimmen, bevor sie zwei Kinder haben, sowie eine Reihe anderer finanzieller Anreize. Sie schlagen ein mächtiges Ministerium für Bevölkerung und Umwelt vor, das "mit der Befugnis ausgestattet werden sollte, alle notwendigen Schritte zu unternehmen, um eine vernünftige Bevölkerungszahl in den Vereinigten Staaten zu erreichen und der ständigen Verschlechterung unserer Umwelt ein Ende zu setzen." Das Ministerium sollte die Forschung im Bereich der Bevölkerungskontrolle unterstützen, wie z.B. bessere Verhütungsmittel, Massensterilisationsmittel und pränatale Geschlechtsbestimmung (weil Familien oft so lange Kinder bekommen, bis ein Mann geboren wird. Die Ehrlichs schlugen vor, dass die Geburtenrate sinken würde, wenn sie sich für ein männliches Kind entscheiden könnten). Es sollte ein Gesetz erlassen werden, das das Recht auf Abtreibung garantiert, und die Sexualerziehung sollte ausgeweitet werden.
Nach der Erläuterung der Innenpolitik, die die USA verfolgen sollten, erörtern sie die Außenpolitik. Sie befürworten ein System der "Triage", wie es von William und Paul Paddock in Famine 1975! vorgeschlagen wird. Nach diesem System würden die Länder in Kategorien eingeteilt, die auf ihren Fähigkeiten beruhen, sich in Zukunft selbst zu ernähren. Länder, die über ausreichende Programme zur Begrenzung des Bevölkerungswachstums verfügen und in der Lage sind, sich in Zukunft selbst zu versorgen, würden weiterhin Nahrungsmittelhilfe erhalten. Ländern wie Indien, die "in der Beziehung zwischen Bevölkerung und Ernährung so weit zurückliegen, dass keine Hoffnung besteht, dass unsere Nahrungsmittelhilfe sie zur Selbstversorgung führen wird", würde die Nahrungsmittelhilfe gestrichen. Die Ehrlichs argumentierten, dass dies langfristig die einzige realistische Strategie sei. Ehrlich lobt den "Mut und die Weitsicht" der Paddocks, eine solche Lösung vorzuschlagen. Die Ehrlichs erörtern ferner die Notwendigkeit, öffentliche Bildungsprogramme und landwirtschaftliche Entwicklungsprogramme in Entwicklungsländern einzurichten. Sie argumentieren, dass das Programm wahrscheinlich außerhalb des Rahmens der Vereinten Nationen umgesetzt werden müsste, da die Zielregionen und -länder ausgewählt werden müssten, und schlagen vor, dass innerhalb der Länder bestimmten Regionen Vorrang eingeräumt werden sollte, und zwar in dem Maße, dass kooperative separatistische Bewegungen gefördert werden sollten, wenn sie eine Verbesserung gegenüber der bestehenden Autorität darstellen. Er erwähnt seine Unterstützung für die staatlich verordnete Sterilisation von indischen Männern mit drei oder mehr Kindern.
Im weiteren Verlauf des Buches erörtern die Ehrlichs Dinge, die der Leser tun kann, um zu helfen. Dabei geht es in erster Linie darum, die öffentliche Meinung zu ändern, um Druck auf die Politiker auszuüben, damit sie die von ihnen vorgeschlagenen Maßnahmen umsetzen, die ihrer Meinung nach 1968 politisch nicht durchsetzbar waren. Am Ende des Buches erörtern sie die Möglichkeit, dass seine Prognosen falsch sein könnten, was sie als Wissenschaftler anerkennen müssten. Sie sind jedoch der Meinung, dass seine Rezepte ungeachtet der kommenden Katastrophen der Menschheit nur nützen würden und in jedem Fall der richtige Weg wären.
Das Buch verkaufte sich über zwei Millionen Mal, schärfte das allgemeine Bewusstsein für Bevölkerungs- und Umweltfragen und beeinflusste die öffentliche Politik der 1960er und 1970er Jahre. In den 14 Jahren vor dem Erscheinen des Buches war die Weltbevölkerung immer schneller gewachsen, doch unmittelbar nach der Veröffentlichung des Buches begann die Wachstumsrate der Weltbevölkerung zufällig einen anhaltenden Abwärtstrend, der von ihrem Höchststand von 2,09 % im Jahr 1968 auf 1,09 % im Jahr 2018 sank.
Kontext
Im Jahr 1948 wurden zwei vielgelesene Bücher veröffentlicht, die eine "neo-malthusianische" Debatte über Bevölkerung und Umwelt anregten: Fairfield Osborns Our Plundered Planet und William Vogts Road to Survival. Diese inspirierten Werke wie die Broschüre The Population Bomb is Everyone's Baby von Hugh Everett Moore aus dem Jahr 1954 sowie einige der ursprünglichen Gesellschaften, die sich mit Bevölkerungs- und Umweltfragen befassten. 1961 bezeichnete Marriner Eccles, ehemaliger Vorstandsvorsitzender des Federal Reserve System, das explosive Wachstum der Weltbevölkerung als das "wichtigste Problem, dem sich die Welt heute gegenübersieht", das sich als "brisanter als die Atom- oder Wasserstoffbombe" erweisen könnte. D.B. Luten hat gesagt, dass, obwohl das Buch oft als ein bahnbrechendes Werk auf diesem Gebiet angesehen wird, die Bevölkerungsbombe eigentlich am besten als "Höhepunkt und in gewissem Sinne als Abschluss der Debatte der 1950er und 1960er Jahre" zu verstehen ist. Ehrlich hat gesagt, dass er seine eigenen malthusianischen Überzeugungen auf eine Vorlesung zurückführte, die er von Vogt hörte, als er in den frühen 1950er Jahren die Universität besuchte. Für Ehrlich boten diese Autoren "einen globalen Rahmen für Dinge, die er als junger Naturforscher beobachtet hatte".
Kritische Anmerkungen
Neuformulierung der Malthusianischen Theorie
Die Bevölkerungsbombe wurde von Kritikern in erster Linie als eine Wiederholung des Malthusianischen Katastrophenarguments bezeichnet, wonach das Bevölkerungswachstum das landwirtschaftliche Wachstum übersteigen wird, wenn es nicht kontrolliert wird. Ehrlich stellte fest, dass sich die Weltbevölkerung seit etwa 1930 innerhalb einer einzigen Generation von 2 Milliarden auf fast 4 Milliarden Menschen verdoppelt hat und auf dem besten Weg ist, dies erneut zu tun. Er ging davon aus, dass die verfügbaren Ressourcen, insbesondere die Nahrungsmittel, nahezu erschöpft sind. Einige Kritiker vergleichen Ehrlich ungünstig mit Malthus und sagen, dass Thomas Malthus zwar keine eindeutige Vorhersage einer unmittelbar bevorstehenden Katastrophe gemacht habe, Ehrlich aber vor einer möglichen massiven Katastrophe innerhalb der nächsten ein oder zwei Jahrzehnte gewarnt habe. Darüber hinaus weisen die Kritiker darauf hin, dass Ehrlich im Gegensatz zu Malthus keine Möglichkeit sah, die Katastrophe gänzlich zu vermeiden (obwohl eine gewisse Abschwächung möglich war), und dass er Lösungen vorschlug, die viel radikaler waren als die von Malthus erörterten, wie z. B. die Aushungerung ganzer Länder, die sich weigerten, Maßnahmen zur Bevölkerungskontrolle durchzuführen.
Ehrlich war mit seinen neomalthusianischen Vorhersagen gewiss nicht der Einzige, und in den 1960er und 70er Jahren war die Überzeugung weit verbreitet, dass sich zunehmend katastrophale Hungersnöte ankündigen würden.
Vorhersagen
Die Ehrlichs haben eine Reihe konkreter Vorhersagen gemacht, die nicht eingetreten sind, wofür sie kritisiert wurden. Sie haben eingeräumt, dass einige Vorhersagen falsch waren. Sie behaupten jedoch, dass ihr allgemeines Argument intakt bleibt, dass ihre Vorhersagen lediglich illustrativ waren, dass ihre und die Warnungen anderer zu Präventivmaßnahmen führten oder dass viele ihrer Vorhersagen noch eintreffen könnten (siehe Ehrlichs Antwort unten). Andere Kommentatoren kritisieren die Unfähigkeit der Ehrlichs, Fehler einzugestehen, ihre Ausweichmanöver und ihre Weigerung, ihre Argumente angesichts gegenteiliger Beweise zu ändern. Im Jahr 2015 sagte Ehrlich dem Retro Report: "Ich glaube nicht, dass meine Sprache in The Population Bomb zu apokalyptisch war. Meine Sprache wäre heute sogar noch apokalyptischer."
Es ist bemerkenswert, dass im krassen Gegensatz zu den Vorhersagen der Ehrlichs die Welt heute mit großen Problemen im Bereich der öffentlichen Gesundheit konfrontiert ist, die auf eine übermäßige Nahrungsaufnahme zurückzuführen sind, die zu der schnell wachsenden globalen Pandemie der Fettleibigkeit und ihrer klinischen Folge, dem Typ-2-Diabetes (T2D), führt. Die Häufigkeit von T2D nimmt weltweit weiter zu, und es wird prognostiziert, dass bis 2035 mehr als 590 Millionen Patienten mit dieser Krankheit diagnostiziert werden: ~Etwa 90 % der Patienten sind zum Zeitpunkt der T2D-Diagnose fettleibig oder übergewichtig.
In den einleitenden Zeilen von The Population Bomb stellen die Autoren fest, dass Hungersnöte, bei denen Hunderte von Millionen Menschen sterben werden, in den 1970er-Jahren (in späteren Ausgaben geändert in 1970er- und 1980er-Jahre) durch nichts zu verhindern sind und dass es zu einem "erheblichen Anstieg der weltweiten Sterberate" kommen würde. Obwohl viele Menschenleben durch dramatische Maßnahmen gerettet werden könnten, war es bereits zu spät, um einen erheblichen Anstieg der weltweiten Sterblichkeitsrate zu verhindern. In Wirklichkeit ist die weltweite Sterblichkeitsrate seither jedoch weiter deutlich zurückgegangen, von 13/1000 in den Jahren 1965-74 auf 10/1000 in den Jahren 1985-1990. Gleichzeitig hat sich die Weltbevölkerung mehr als verdoppelt, während der Kalorienverbrauch pro Person um 24 % gestiegen ist. Die UNO führt keine offiziellen Statistiken über die Zahl der Hungertoten, so dass es schwierig ist, zu beurteilen, ob die Zahl der "Hunderte Millionen Todesfälle" korrekt ist. Ehrlich selbst ging 2009 davon aus, dass seit 1968 zwischen 200 und 300 Millionen Menschen an Hunger gestorben sind. Diese Zahl bezieht sich jedoch auf einen Zeitraum von 40 Jahren und nicht auf die zehn bis zwanzig Jahre, die in dem Buch genannt werden, so dass die Zahl deutlich geringer ist als vorhergesagt.
Hungersnöte wurden zwar nicht beseitigt, aber ihre Ursache war politische Instabilität und nicht globale Nahrungsmittelknappheit. Der indische Wirtschaftswissenschaftler und Nobelpreisträger Amartya Sen hat argumentiert, dass Nationen mit Demokratie und einer freien Presse praktisch nie unter längeren Hungersnöten gelitten haben. Und während ein UN-Bericht aus dem Jahr 2010 feststellte, dass 925 Millionen der fast sieben Milliarden Menschen in einem ständigen Zustand des Hungers leben, stellt er auch fest, dass der Prozentsatz der Weltbevölkerung, der als "unterernährt" eingestuft wird, um mehr als die Hälfte gesunken ist, von 33 Prozent auf etwa 16 Prozent, seit die Ehrlichs die Bevölkerungsbombe veröffentlichten.
Die Ehrlichs schreiben: "Ich kann mir nicht vorstellen, wie Indien bis 1980 zweihundert Millionen Menschen mehr ernähren könnte." Diese Ansicht war zu jener Zeit weit verbreitet, wie eine weitere Aussage von ihm, später im Buch, zeigt: "Ich habe noch niemanden getroffen, der mit der Situation vertraut ist, der glaubt, dass Indien sich bis 1971 selbst mit Nahrungsmitteln versorgen kann." In der Ausgabe des Buches von 1971 wurde die letztgenannte Vorhersage gestrichen, da sich die Ernährungslage in Indien plötzlich verbesserte (siehe Grüne Revolution in Indien).
Im Jahr 2010 lebten in Indien fast 1,2 Milliarden Menschen, womit sich die Bevölkerungszahl von rund 400 Millionen im Jahr 1960 fast verdreifacht hat, bei einer Gesamtfruchtbarkeitsrate von 2,6 im Jahr 2008. Während die absolute Zahl der unterernährten Kinder in Indien hoch ist, sind die Raten von Unterernährung und Armut in Indien von etwa 90 % zur Zeit der Unabhängigkeit Indiens (1947) auf weniger als 40 % im Jahr 2010 gesunken (siehe Unterernährung in Indien). Ehrlichs Vorhersage über Hungersnöte ist nicht eingetreten, obwohl die Ernährungssicherheit in Indien immer noch ein Problem ist. Die meisten Epidemiologen, Ärzte des öffentlichen Gesundheitswesens und Demographen sehen jedoch die Korruption als Hauptursache für die Unterernährung an und nicht die Überbevölkerung". Wie der bekannte Wirtschaftswissenschaftler und Philosoph Amartya Sen feststellte, gab es in Indien während der britischen Kolonialherrschaft häufig Hungersnöte. Seit Indien jedoch eine Demokratie ist, wurden keine Hungersnöte mehr verzeichnet.
Der Journalist Dan Gardner hat Ehrlich sowohl für seine überzogenen Vorhersagen als auch für seine Weigerung kritisiert, seine Fehler einzugestehen. "In zwei langen Interviews gab Ehrlich zu, in den populären Werken, die er Ende der 1960er und Anfang der 1970er Jahre veröffentlichte, keinen einzigen größeren Fehler gemacht zu haben... Der einzige Fehler, den Ehrlich zugibt, ist das Versäumnis, die Zerstörung der Regenwälder zu erwähnen, was zufällig ein Punkt ist, der seine Weltsicht stützt und stärkt - und daher, im Sinne der kognitiven Dissonanz, überhaupt kein Fehler ist. Darüber hinaus lag er nach eigenen Angaben hier und da ein wenig daneben, aber nur, weil die Informationen, die er von anderen erhielt, falsch waren. Im Grunde hatte er im Großen und Ganzen recht."
Jonathan Last nannte es "eines der spektakulärsten dummen Bücher, die je veröffentlicht wurden".
Persistenz der Trends
Der Wirtschaftswissenschaftler Julian Simon und der Medizinstatistiker Hans Rosling wiesen darauf hin, dass die fehlgeschlagene Vorhersage der Hungersnöte der 70er Jahre ausschließlich auf der Annahme beruhte, dass das exponentielle Bevölkerungswachstum unbegrenzt anhalten und kein technologischer oder sozialer Fortschritt erzielt werden würde. In Die ultimative Ressource argumentierte Simon, dass Ressourcen wie Metalle, die Ehrlichs in ihren Büchern ausführlich als Beispiele für nicht nachhaltige Ressourcen diskutieren, ausschließlich für die Funktion, die sie erfüllen, geschätzt werden, und dass sie durch den technischen Fortschritt häufig ersetzt werden: So wurde beispielsweise Kupfer in der Kommunikation weitgehend durch Glasfasern ersetzt, und Kohlefasern ersetzten eine Vielzahl von Legierungen und Stahl im Bauwesen (siehe Simon-Ehrlich-Wette und Die ultimative Ressource). Simon argumentierte auch, dass der technologische Fortschritt eher in großen Schritten als in linearem Wachstum erfolgt, wie es bei der grünen Revolution der Fall war. Hans Rosling wies in Factfulness nach, dass die Geburtenrate weltweit deutlich zurückgegangen ist und, was noch wichtiger ist, dass die hohe Geburtenrate eine natürliche Reaktion auf die hohe Sterblichkeit in Ländern mit niedrigem Einkommen ist und dass die Geburtenrate schnell sinkt, sobald sie in eine höhere Einkommensgruppe aufsteigen (siehe Factfulness: Ten Reasons We're Wrong About the World - and Why Things Are Better Than You Think). Nach Ansicht des Umweltschützers Stewart Brand, der selbst ein Schüler und Freund von Ehrlich war, hat sich die Annahme des letzteren und der Autoren von Die Grenzen des Wachstums "seit 1963 als falsch erwiesen", als sich die demografischen Trends weltweit deutlich verändert haben.
Schaustellerei
Eine häufige Kritik an Die Bevölkerungsbombe lautet, dass sie auf Kosten der Genauigkeit auf Spektakel und Übertreibung setzte. Pierre Desrochers und Christine Hoffbauer bemerken, dass "Paul und Anne Ehrlich beim Schreiben von Die Bevölkerungsbombe vorsichtiger hätten sein sollen und ihren Ton und ihre Rhetorik angesichts der unbestreitbaren und bereits offensichtlichen Fehler und Unzulänglichkeiten der Analysen von Osborn und Vogt hätten überarbeiten sollen." Charles Rubin hat geschrieben, dass das Buch gerade deshalb so populär wurde, weil Ehrlich weitgehend unoriginell war und in einem klaren, emotional packenden Stil schrieb. Er zitiert eine Rezension aus Natural History, in der es heißt, Ehrlich versuche nicht, "intellektuell durch verblödende Statistiken zu überzeugen", sondern brülle "wie ein alttestamentarischer Prophet". Gardner sagt: "Paul Ehrlichs Stil erklärt ebenso wie die Ereignisse und die Kultur seiner Zeit das enorme Publikum, das er anzog." Tatsächlich trug ein Auftritt in der Tonight Show Starring Johnny Carson dazu bei, den Erfolg des Buches und Ehrlichs Berühmtheit voranzutreiben. Desrochers und Hoffbauer kommen zu dem Schluss, dass es schwer zu leugnen ist, dass ein alarmistischer Ton und ein emotionaler Appell die wichtigsten Lehren waren, die die heutige Generation von Umweltschützern aus Ehrlichs Erfolg gezogen hat.
Sozialer und politischer Zwang
In der politischen Linken wurde das Buch kritisiert, weil es sich auf das "falsche Problem" konzentriere und es in Wirklichkeit um die Verteilung der Ressourcen und nicht um die Überbevölkerung gehe. Marxisten befürchteten, dass die Arbeit von Paul und Anne Ehrlich zur Rechtfertigung von Völkermord und imperialer Kontrolle sowie der Unterdrückung von Minderheiten und benachteiligten Gruppen oder sogar einer Rückkehr zur Eugenik verwendet werden könnte.
Der Ökosozialist Barry Commoner argumentierte, dass die Ehrlichs sich zu sehr auf die Überbevölkerung als Ursache der Umweltprobleme konzentrierten und dass die von ihnen vorgeschlagenen Lösungen politisch inakzeptabel seien, weil sie Zwang bedeuteten und die Kosten unverhältnismäßig stark die Armen treffen würden. Er argumentierte, dass die technische und vor allem die soziale Entwicklung zu einem natürlichen Rückgang des Bevölkerungswachstums und der Umweltschäden führen würde. Commoner lieferte sich auf einer Umweltkonferenz der Vereinten Nationen in Stockholm eine heftige Debatte mit Ehrlich:
In Stockholm kam es zu einer Fehde über den Umgang mit der Überbevölkerung zwischen Ehrlich und seinem Erzfeind Barry Commoner, dessen populäres Buch The Closing Circle (1971) Ehrlichs These von der Bevölkerungsbombe direkt kritisierte. Beide nahmen in Stockholm an Podiumsdiskussionen teil, wobei Commoner verschiedenen Teilnehmern der Konferenz aus der Dritten Welt hinterhältige Fragen an Ehrlich stellte und Ehrlich zurückschrie. Commoner vertrat die Ansicht, dass eine Bevölkerungspolitik nicht notwendig sei, da der so genannte "demografische Übergang" alles regeln würde - man müsse den Armen nur helfen, weniger arm zu werden, und schon würden sie weniger Kinder bekommen. Ehrlich beharrte darauf, dass die Lage für diesen Ansatz viel zu ernst sei und dass er ohnehin nicht funktionieren würde: Man brauche harte staatliche Programme, um die Geburtenrate zu senken. Die Alternative wären verheerende Hungersnöte und massive Schäden an der Umwelt.
- Stewart Brand, Whole Earth Discipline, 2010
Ehrlichs Antwort
In einem Interview mit dem Grist Magazine aus dem Jahr 2004 räumte Ehrlich ein, dass einige seiner Vorhersagen, die er in den Jahren um die Veröffentlichung von The Population Bomb gemacht hatte, nicht eingetreten sind. Was jedoch eine Reihe seiner grundlegenden Ideen und Behauptungen anbelangt, so behauptete er, dass die Fakten und die Wissenschaft deren Richtigkeit bewiesen.
Als Antwort auf die Frage: "Waren Ihre Vorhersagen in The Population Bomb richtig?", antwortete Ehrlich:
Anne und ich haben uns immer an die UN-Bevölkerungsprognosen gehalten, die vom Population Reference Bureau modifiziert wurden - wir haben also nie "Vorhersagen" gemacht, auch wenn Idioten glauben, dass wir das getan haben. Als ich 1968 The Population Bomb schrieb, gab es 3,5 Milliarden Menschen. Seitdem sind weitere 2,8 Milliarden hinzugekommen - viel mehr als die Gesamtbevölkerung (2 Milliarden), als ich 1932 geboren wurde. Wenn das nicht eine Bevölkerungsexplosion ist, was dann? Meine grundlegenden Behauptungen (und die vieler wissenschaftlicher Kollegen, die meine Arbeit überprüft haben) waren, dass das Bevölkerungswachstum ein großes Problem darstellt. Achtundfünfzig Wissenschaftsakademien sagten 1994 dasselbe, ebenso wie die Warnung der Weltwissenschaftler an die Menschheit im selben Jahr. Meine Sichtweise ist auf deprimierende Weise zum Mainstream geworden!
In einem weiteren rückblickenden Artikel, der 2009 veröffentlicht wurde, sagte Ehrlich als Reaktion auf die Kritik, dass viele seiner Vorhersagen nicht eingetreten seien:
Der größte taktische Fehler in The Bomb war die Verwendung von Szenarien, Geschichten, die helfen sollten, über die Zukunft nachzudenken. Obwohl wir deutlich darauf hinwiesen, dass es sich nicht um Vorhersagen handelte und dass "wir sicher sein können, dass keines von ihnen wie angegeben eintreten wird" (S. 72), wird ihr Nichteintreten oft als Versagen der Vorhersage gewertet. Um ehrlich zu sein, lagen die Szenarien weit daneben, vor allem in Bezug auf das Timing (wir unterschätzten die Widerstandsfähigkeit des Weltsystems). Aber sie befassten sich mit zukünftigen Problemen, an die die Menschen 1968 hätten denken sollen - Hungersnöte, Seuchen, Wasserknappheit, bewaffnete internationale Interventionen der Vereinigten Staaten und nuklearer Winter (z. B. Ehrlich et al. 1983, Toon et al. 2007) - alles Ereignisse, die bereits eingetreten sind oder heute noch drohen
In einem Interview mit The Guardian aus dem Jahr 2018 ist Ehrlich zwar immer noch stolz darauf, dass The Population Bomb eine weltweite Debatte über die Bevölkerungsproblematik ausgelöst hat, räumt aber auch Schwächen des Buches ein, wie etwa die Tatsache, dass der Klimawandel, der übermäßige Konsum und die Ungleichheit nicht genügend betont werden, und dass er Rassismusvorwürfen entgegentritt. Er argumentiert, dass "zu viele reiche Menschen auf der Welt eine große Bedrohung für die Zukunft der Menschheit darstellen, und dass kulturelle und genetische Vielfalt große menschliche Ressourcen sind". Er sprach sich für eine "beispiellose Umverteilung des Reichtums" aus, um das Problem des übermäßigen Ressourcenverbrauchs durch die Wohlhabenden der Welt zu entschärfen, sagte aber, dass "die Reichen, die jetzt das globale System leiten - die die jährlichen 'Weltzerstörer'-Treffen in Davos abhalten - dies wahrscheinlich nicht zulassen werden."