Die katilinarische Verschwörung
Für die fiktive Verschwörung im Jahr 65 v. Chr., siehe Erste Catilinarische Verschwörung.
Die Catilinarische Verschwörung (manchmal auch Zweite Catilinarische Verschwörung) war ein versuchter Staatsstreich von Lucius Sergius Catilina (Catiline), um die römischen Konsuln von 63 v. Chr. - Marcus Tullius Cicero und Gaius Antonius Hybrida - zu stürzen und gewaltsam die Kontrolle über den Staat an ihrer Stelle zu übernehmen.
Die Verschwörung entstand nach Catilins Niederlage bei den Konsulatswahlen von 62 (die im Frühherbst 63 stattfanden). Er stellte eine Koalition von Unzufriedenen zusammen - Aristokraten, denen der politische Aufstieg durch die Wähler verwehrt worden war, enteignete Bauern und verschuldete Veteranen Sullas - und plante, Cicero und Antonius das Konsulat gewaltsam abzunehmen. Im November 63 deckte Cicero die Verschwörung auf und veranlasste Catilin zur Flucht aus Rom und schließlich zu seiner Armee in Etrurien. Im folgenden Monat deckte Cicero neun weitere Verschwörer auf, die sich in der Stadt für Catilin organisierten, und ließ sie auf Anraten des Senats ohne Gerichtsverfahren hinrichten. Anfang Januar 62 v. Chr. besiegte Antonius Catilinus im Kampf und beendete damit die Verschwörung.
Die modernen Ansichten über die Verschwörung gehen auseinander. Es ist schwierig, die Wahrheit über die Verschwörung herauszufinden; es ist allgemein anerkannt, dass die antiken Quellen stark gegen Catilin voreingenommen waren und ihn nach seiner Niederlage dämonisierten. Das Ausmaß der Übertreibung ist unklar und wird immer noch diskutiert. Die meisten Klassizisten sind sich einig, dass die Verschwörung so stattgefunden hat, wie sie im Großen und Ganzen beschrieben wurde - und dass es sich nicht um eine manipulative Erfindung Ciceros handelt -, räumen aber ein, dass die tatsächliche Bedrohung der Republik zu Ciceros Gunsten und zur Verstärkung späterer dramatischer Erzählungen übertrieben wurde.
Geschichte
Die Catilinische Verschwörung war der einzige größere bewaffnete Aufstand gegen Rom zwischen dem Bürgerkrieg unter Sulla (83-81 v. Chr.) und dem Bürgerkrieg unter Caesar (49-45 v. Chr.). Die wichtigsten Quellen dazu sind beide feindlich: Sallusts Monographie Bellum Catilinae und Ciceros Catilinarische Reden. Catilinus war vor der Verschwörung in das sullanische Regime verwickelt; obwohl seine Familie seit dem fünften Jahrhundert v. Chr. nicht mehr das Konsulat erreicht hatte, verfügte er über enge Verbindungen zur Aristokratie und war sowohl Nobilis als auch Patrizier.
Er war 65 und 64 v. Chr. angeklagt worden, wurde aber freigesprochen, nachdem mehrere ehemalige Konsuln zu seiner Verteidigung gesprochen hatten. Sein Einfluss war selbst während seiner Verfolgung beträchtlich; so hatte Cicero 65 v. Chr. eine gemeinsame Kandidatur mit ihm in Erwägung gezogen. Während einige der antiken Quellen behaupten, Catilin sei an einer ersten katilinarischen Verschwörung zum Sturz der Konsuln jenes Jahres beteiligt gewesen, halten moderne Gelehrte diese erste Verschwörung für fiktiv.
Ursachen und Entstehung
Catilin hatte bis 63 v. Chr. dreimal für das Konsulat kandidiert und war jedes Mal von den Wählern abgelehnt worden. Erst nach seiner Niederlage bei den Konsularkomitien im Jahr 63 - für die Konsulatszeit ab 62 v. Chr. - begann Catilin mit der Planung eines Staatsstreichs, um das ihm verwehrte Konsulat gewaltsam an sich zu reißen.
Er nahm eine Reihe von verrufenen Senatoren in seinen Kreis auf: Publius Cornelius Lentulus Sura, ein ehemaliger Konsul, der 70 v. Chr. wegen Unmoral aus dem Senat ausgeschlossen worden war; Gaius Cornelius Cethegus, ein Sympathisant der Sertorianer mit geringen Aufstiegschancen; Publius Autronius Paetus, ein siegreicher Konsulatskandidat bei den Wahlen von 66 v. Chr., dessen Sieg annulliert und ihm der Senatssitz entzogen wurde, nachdem er wegen Bestechung verurteilt worden war; und zwei weitere Senatoren, die wegen Unmoral und Korruption ausgeschlossen worden waren. Auch andere Unzufriedene, die auf eine Beförderung gehofft hatten, die ihnen jedoch verwehrt wurde, schlossen sich der Verschwörung an, wie Lucius Cassius Longinus, der 66 Prätor gewesen war und bei den Konsulatswahlen 63 v. Chr. unterlegen war, Lucius Calpurnius Bestia und zwei Sullae.
Auch Männer, die nicht dem Senat angehörten, gehörten dazu. Der Altphilologe Erich Gruen beschreibt diese Männer als "gemischt" und fügt hinzu, dass ihnen "nicht ohne weiteres ein einziges Ziel zugeschrieben werden kann". Einige waren frustrierte Kandidaten für die Kommunalwahlen; einige waren vielleicht durch Schulden motiviert; andere suchten im Chaos nach Profit; wieder andere waren Mitglieder von im Niedergang befindlichen aristokratischen Familien wie Catiline. Was sie in die Lage versetzte, eine ernstzunehmende Bedrohung für den Staat darzustellen, war ihre Mobilisierung von Männern, die durch Sullas Bürgerkrieg vertrieben worden waren. Zu den Enteigneten der sullanischen Proskriptionen gesellten sich auch sullanische Landveteranen, die sich finanzielle Belohnungen erhofften und nach schlechten Ernten verschuldet waren.
In den antiken Quellen wird ihre Beteiligung an der Verschwörung im Allgemeinen mit hohen Schulden begründet, die durch Catilines Putsch getilgt werden sollten. Die Wissenschaft lehnt dies jedoch als alleinige Ursache ab und hält die Schande unerfüllter politischer Ambitionen für unerlässlich. Keine der antiken Quellen, mit Ausnahme von Dio, erwähnt eine Verbindung zwischen Catilin und der Landreform; wahrscheinlich irrt sich Dio, denn wenn Catilin für eine Landreform eingetreten wäre, hätte Cicero darauf hinweisen müssen. Drei der Verschwörer waren bei den Konsulatswahlen zurückgeschlagen worden; drei weitere wurden aus dem Senat ausgeschlossen; andere konnten nicht die gleichen Ämter wie ihre Vorfahren erlangen.
Die Verschwörung richtete sich jedoch nur an römische Bürger. Es war keine Verschwörung für Sklaven. Obwohl Cicero und andere die Angst vor einem weiteren Sklavenaufstand schürten - der letzte Sklavenaufstand war 71 v. Chr. niedergeschlagen worden -, sprechen die Beweise gegen ihre Beteiligung. Catilin plante keine soziale Revolution, sondern vielmehr einen Staatsstreich, um sich und seine Verbündeten an die Spitze der Republik zu setzen.
Auch die Ablehnung des Rullan-Gesetzes zur Landreform Anfang 63 v. Chr. muss den Unmut geschürt haben: Das Gesetz hätte die sullanischen Siedler auf ihrem Land bestätigt und ihnen erlaubt, es an den Staat zu verkaufen; es hätte neues Land an arme, enteignete Bürger verteilt. Das Scheitern des Entlastungsgesetzes in Rom trug dazu bei, dass der Aufstand von den Armen unterstützt wurde. Hinzu kam eine allgemeine Finanz- und Wirtschaftskrise, die mindestens bis zum Ersten Mithridatischen Krieg ein Vierteljahrhundert zuvor zurückreichte. Mit der erneuten Nachfrage nach Kapital nach der Stabilität, die durch Pompeius' Sieg im Dritten Mithridatischen Krieg erreicht worden war, hätten die Geldverleiher ihre Schulden eingefordert und die Zinssätze erhöht, was die Menschen in den Bankrott getrieben hätte.
Entdeckung
Der Konsul Cicero hörte im Herbst 63 v. Chr. von einer Frau namens Fulvia Gerüchte über ein Komplott. Die ersten konkreten Beweise lieferte Marcus Licinius Crassus, der am 18. oder 19. Oktober Briefe überreichte, in denen er Pläne zur Ermordung prominenter Bürger beschrieb. Die Briefe des Crassus wurden durch Berichte über bewaffnete Männer bestätigt, die sich zur Unterstützung der Verschwörung versammelt hatten. Als Reaktion darauf erließ der Senat ein Dekret, mit dem er den Tumultus (Ausnahmezustand) ausrief, und nach Erhalt der Berichte über die Versammlung bewaffneter Männer in Etrurien erließ er das senatus consultum ultimum, mit dem die Konsuln angewiesen wurden, alles zu tun, um auf die Krise zu reagieren. Am 27. Oktober erhielt der Senat die Nachricht, dass Gaius Manlius, ein ehemaliger Zenturio und Anführer eines Heeres, in der Nähe von Faesulae zu den Waffen gegriffen hatte. Einige moderne Gelehrte haben argumentiert, dass der Aufstand des Manlius ursprünglich unabhängig von Catilines Plänen war; Berry 2020, S. 32, lehnt dies jedoch ab. Als Reaktion darauf entsandte Cicero zwei nahe gelegene Prokonsuln und zwei Prätoren, um auf die Möglichkeit eines bewaffneten Aufstandes mit der Erlaubnis zu reagieren, Truppen aufzustellen, und mit dem Befehl, Nachtwachen zu halten.
Catilin blieb in der Stadt. Obwohl er in den anonymen Briefen an Crassus genannt wurde, war dies kein ausreichender Beweis für eine Anklage. Aber nachdem Nachrichten aus Etrurien ihn direkt mit dem Aufstand in Verbindung brachten, wurde er Anfang November unter der lex Plautia de vi (öffentliche Gewalt) angeklagt. Die Verschwörer trafen sich, wahrscheinlich am 6. November, und fanden zwei Freiwillige, die ein Attentat auf Cicero verüben wollten. Cicero behauptete auch, dass die Verschwörer planten, Rom in Flammen aufgehen zu lassen und die Stadt zu zerstören. Sallust berichtet, dass diese Behauptung es Cicero ermöglichte, die städtische Bevölkerung gegen Catilin aufzubringen, aber moderne Gelehrte glauben nicht, dass Catilin glaubhaft die Stadt zerstören wollte. Nachdem das Attentat auf Cicero am 7. November 63 v. Chr. gescheitert war, versammelte er den Senat und hielt seine erste Rede gegen Catilinus, in der er die Verschwörung öffentlich anprangerte; Catilinus versuchte, zu seiner Verteidigung zu sprechen - und griff Ciceros Abstammung an -, wurde aber niedergeschrien und verließ daraufhin die Stadt, um sich Manlius' Männern in Etrurien anzuschließen. In einem Brief, der wahrscheinlich bei Sallust überliefert ist, übergab er seine Frau dem Schutz eines Freundes und verließ die Stadt, wobei er sein Handeln mit den ihm zu Unrecht verwehrten Ehren rechtfertigte und jegliche angebliche Verschuldung leugnete.
Manöver
Als Catilin in Manlius' Lager eintraf, nahm er die konsularischen Insignien an. Der Senat reagierte sofort und erklärte sowohl Catilin als auch Manlius zu hostes (Staatsfeinden). Cassius Dio fügt in seiner Geschichte hinzu, dass Catiline umgehend wegen der anhängigen Anklage wegen vis (öffentliche Gewalt) verurteilt wurde. Der Senat beauftragte auch Ciceros Mitkonsul Gaius Antonius Hybrida mit der Führung von Truppen gegen Catiline und übertrug Cicero die Verantwortung für die Verteidigung der Stadt.
Hinrichtung der Verschwörer
Zu dieser Zeit entdeckte Cicero ein Komplott, das von Publius Cornelius Lentulus Sura, einem der amtierenden Prätoren, angeführt wurde, um die Allobroger, einen gallischen Stamm, zur Unterstützung der Catilinarier heranzuziehen, doch die Allobroger verrieten Lentulus' Pläne. Cicero nutzte die Gesandten der Allobroger als Doppelagenten und bat sie um ihre Mithilfe bei der Identifizierung möglichst vieler Mitglieder der Verschwörung in der Stadt. Mit ihrer Hilfe wurden am 2. oder 3. Dezember fünf Männer verhaftet: Lentulus, Cethegus, Statilius, Gabinius und Caeparius. Nachdem die gallischen Gesandten alles, was sie wussten, mit dem Versprechen der Immunität vor dem Senat preisgegeben hatten, bekannten die Gefangenen ihre Schuld; Lentulus wurde gezwungen, sein Amt als Magistrat niederzulegen, und die anderen wurden unter Hausarrest gestellt.
Am 4. Dezember versuchte ein Informant, Crassus in der katilinarischen Verschwörung zu belasten, aber man glaubte dem Informanten nicht und sperrte ihn ein. Am selben Tag wurde auch versucht, die Gefangenen zu befreien; der Senat reagierte darauf, indem er für den nächsten Tag eine Debatte über ihr Schicksal - zusammen mit dem Schicksal von vier anderen Verschwörern, die entkommen waren - ansetzte.
Die Debatte über das Schicksal der Gefangenen fand im Tempel der Konkordie statt. Cicero war als Konsul durch den zuvor verabschiedeten senatus consultum ultimum ermächtigt worden, alle Maßnahmen zu ergreifen, die er zum Schutz des Staates für notwendig erachtete, aber solche Dekrete boten zwar moralische Unterstützung für konsularische Maßnahmen, gewährten aber keine formale Immunität. Mit seiner Bitte um senatorischen Rat wollte Cicero wahrscheinlich die Verantwortung für etwaige Hinrichtungen auf den Senat als Ganzes übertragen. Als er später wegen der Tötung von Bürgern ohne Gerichtsverfahren angeklagt wurde, rechtfertigte er sein Handeln damit, dass er den unverbindlichen Rat des Senats befolgt habe.
Die gewählten Konsuln und Ex-Konsuln, die den Senat in der Reihenfolge ihres Dienstalters aufriefen, sprachen sich alle für die Todesstrafe aus. Als jedoch Julius Caesar, der damals gewählte Prätor, aufgerufen wurde, schlug er entweder lebenslange Haft oder Untersuchungshaft vor. Die milde Haltung Caesars brachte viele Senatoren auf seine Seite, obwohl auch sie rechtswidrig war - lebenslange Haftstrafen ohne Gerichtsverfahren waren nicht zulässig - und unpraktisch. Cicero soll daraufhin die Verhandlung unterbrochen haben, um eine Rede zu halten, in der er zum sofortigen Handeln aufrief, doch erst als Cato der Jüngere das Wort ergriff, wendete sich das Blatt in Richtung Hinrichtung. Plutarchs Zusammenfassung besagt, dass Cato eine leidenschaftliche und eindringliche Rede hielt, in der er Caesar persönlich anprangerte und ihm unterstellte, mit den Verschwörern im Bunde zu stehen. In Sallusts Version wettert Cato gegen den moralischen Verfall im Staat und kritisiert die Senatoren dafür, dass sie nicht so streng und hart seien wie ihre Vorfahren. Mit dem Appell, dass eine rasche Hinrichtung zu Überläufen unter den Catilinariern führen würde, und den übertriebenen Behauptungen, Catiline stehe ihnen unmittelbar bevor, konnte sich Catos Rede durchsetzen.
Nachdem der Senat Ciceros Vorschlag gebilligt hatte, die Verschwörer ohne Gerichtsverfahren hinzurichten, ließ Cicero die Urteile vollstrecken und verkündete am Ende: "vixerunt" (wörtlich: "sie haben gelebt"). Daraufhin wurde er von seinen Senatskollegen als pater patriae ("Vater des Vaterlandes") gefeiert.
Endgültige Niederlage
Nachdem die fünf Gefangenen getötet worden waren, verloren Catiline und seine Armee an Unterstützung. Einige in Rom, wie der damalige Tribun Metellus Nepos, schlugen vor, das Kommando von Antonius auf Pompejus zu übertragen und forderten diesen auf, den Staat zu retten. Anfang des nächsten Jahres wurden Catilines verbliebene Männer, die mindestens dreitausend Mann zählten, in der Nähe von Pistoria von Antonius' Truppen in eine Schlacht verwickelt - der nunmehrige Prokonsul meldete sich jedoch krank und Marcus Petreius hatte das eigentliche Kommando - und besiegt, wodurch die Krise beendet wurde. Catilinus wurde in der Schlacht getötet; Antonius wurde zum Imperator ausgerufen.
Schlussfolgerung
Obwohl Cicero anfangs für seine Rolle bei der Rettung des Staates gelobt wurde, wurde ihm zu seinem Leidwesen nicht die ganze Anerkennung zuteil. Cato wurde auch dafür gelobt, dass er den Senat zum Handeln gegen die Verschwörer angestachelt hatte. Unmittelbar nach den summarischen Hinrichtungen gab es jedoch einige Stimmen gegen Ciceros Handeln. Am Ende des Konsularjahres wurde Ciceros Abschiedsrede von zwei Plebs-Tribunen abgelehnt. Einer der Volkstribunen, Quintus Caecilius Metellus Nepos, versuchte außerdem, Cicero wegen der Hinrichtung von Bürgern ohne Gerichtsverfahren anzuklagen, was der Senat jedoch verhinderte, indem er drohte, jeden, der Anklage erhebe, zum Staatsfeind zu erklären.
In den folgenden Jahren organisierten sich Ciceros Feinde neu; Publius Clodius Pulcher, Tribun im Jahr 58 v. Chr., erließ ein Gesetz, das jeden verbannte, der einen Bürger ohne Prozess hingerichtet hatte. Cicero floh daraufhin aus der Stadt nach Griechenland. Seine Verbannung wurde schließlich aufgehoben, und im folgenden Jahr wurde er auf Geheiß des Pompeius nach Rom zurückgerufen. Die Meinungen über Ciceros Erfolg bei der Verteidigung der Republik sind geteilt: Während Cicero argumentierte, dass er das Gemeinwesen gerettet habe, und viele Gelehrte seine Verteidigung der notwendigen Notlage akzeptiert haben, schreibt die Klassizistin Harriet Flower, dass er dies "durch die Umgehung eines ordnungsgemäßen Prozesses und der Bürgerrechte der Bürger" getan habe, während er auch "den völligen Mangel an Vertrauen des Konsuls in das Gerichtssystem, auf dem die Neue Republik von Sulla basieren sollte", offenbarte.
Historiographie
Verzerrungen in antiken Berichten
Die wichtigsten Quellen für die Verschwörung sind Sallusts Bellum Catilinae, eine Monographie über die Verschwörung, und Ciceros Catilinarische Reden. Insgesamt nahmen die Quellen - in der Antike - fast immer eine antikatilinarische Perspektive ein. Die negative Sicht auf Catilin in den Quellen fand auch Eingang in die römische Kaiserkultur.
Ciceros Erzählung ist offensichtlich einseitig, und es ist erwiesen, dass er die Gefahr, die von Catilinus ausging, in seinen Reden zum politischen Vorteil übertrieb. In seinen Memoiren und dem dreibändigen Gedicht De consulatu suo hat er seine Sicht der Dinge wiedergegeben - ebenfalls ein Akt der Selbstdarstellung. In Ciceros Erzählungen wird Catilin als unmoralisch dargestellt, während die wirtschaftlichen Nöte der damaligen Zeit ausgeblendet werden. Die Erzählungen beschränken sich nicht nur auf Angriffe auf Catilin, sondern auch auf die Übertreibung und Rechtfertigung von Ciceros Rolle und Handlungen während der Verschwörung; die Reden selbst wurden um 60 v. Chr. veröffentlicht, um Cicero vor politischen Angriffen wegen seiner Hinrichtungen ohne Prozess zu schützen.
Sallust, der vor und nach der Verschwörung politisch aktiv war, hielt sich 63 v. Chr. nicht in Rom auf, wahrscheinlich weil er im Ausland Militärdienst leistete. Seine Geschichte verläuft in gewisser Weise parallel zu Ciceros Catilinariern (wobei er sich auf außerciceronische Belege, insbesondere auf zeitgenössische mündliche Quellen, stützt), aber Ciceros Reden und eine heute verlorene Denkschrift sind die Hauptquellen für Sallusts Monografie.
Sallusts übergreifender Fokus auf den moralischen Verfall als Ursache für den Zusammenbruch der Republik veranlasst ihn, ein ahistorisches Porträt von Catiline zu zeichnen, das Details zugunsten seiner größeren Erzählung ausblendet. J.T. Ramsey schreibt in einem Kommentar zur Monographie:
S. [Sallust] versäumt es, einen allmählichen Wandel in Catilines Strategie und Zielen zu berücksichtigen, als seine Hoffnungen auf das Konsulat schwanden, denn S. zieht es vor, Catiline als einen durchgehenden Schurken darzustellen, ein Produkt des korrupten Zeitalters, der von Anfang an auf die Zerstörung des Staates aus war...
Und noch problematischer ist, dass Sallusts Vertrauen in Ciceros einseitige Erzählung ihn dazu bringt, Ciceros Schmähungen unkritisch zu akzeptieren, was die Feindseligkeit des Porträts noch verstärkt.
Überbetonung
Sowohl die antiken als auch die modernen Darstellungen haben sich auf die Art und Weise konzentriert, wie Cicero die Affäre zu seinem politischen Vorteil nutzte. In der pseudo-sallustianischen Schmähschrift gegen Cicero wird beispielsweise behauptet, Cicero habe den Bürgerkrieg zynisch zu seinem eigenen politischen Vorteil genutzt. Viele Gelehrte tun die Verschwörung und ihre Säuberung auch als eine unbedeutende Angelegenheit ab, die keine ernsthafte Bedrohung für die Republik darstellte. So bezeichnet Louis E. Lord in der Einleitung der 1937 erschienenen Übersetzung von Ciceros Catilinarischen Reden in der Loeb Classical Library diese als "eine der bekanntesten und unbedeutendsten Episoden der römischen Geschichte".
Gelehrte haben auch kritisiert, dass die Bedeutung von Catilins Aufstand überschätzt wurde, aber andere betonen auch, dass die Affäre nicht bedeutungslos war und die Republik zum Handeln aufrüttelte. Erich Gruen schreibt in Last generation of the Roman republic:
Rückblickend wird deutlich, dass das Ereignis den Staat nicht in seinen Grundfesten erschüttert hat. Die Regierung war nicht wirklich vom Umsturz bedroht; die Verschwörung stärkte vielmehr das Bewusstsein für ein gemeinsames Interesse an Ordnung und Stabilität. Sie darf jedoch nicht als unbedeutende Episode abgetan werden. Die Motive des Anführers mögen persönlich gewesen sein und weniger als bewundernswert. Aber die Bewegung selbst machte auf eine Reihe echter sozialer Missstände aufmerksam, die zuvor keinen wirksamen Ausdruck gefunden hatten...
Die Form der sozialen Struktur blieb im Wesentlichen unberührt... aber die Missstände waren an die Öffentlichkeit gelangt... prominente Führer erkannten die Zweckmäßigkeit, auf die in der Catilinarischen Affäre aufgedeckten Bedürfnisse einzugehen. Das von Cato im Jahr 62 eingebrachte Getreidegesetz gehört offensichtlich in diesen Kontext... Zwei wichtige Gesetzesentwürfe im Jahr 59 und ein weiterer im Jahr 55 trugen wesentlich zur Linderung bei.
Grundlegende Ursachen
Ein Teil der älteren Geschichtsschreibung hat die Verschwörung als einen parteipolitischen Konflikt zwischen den so genannten optimates und populares betrachtet. Diese Sichtweise wird kritisiert, da sie unkritisch verwirrende und leere antike politische Slogans akzeptiert und Catilins sullanische Bona fides ignoriert. Auch wenn die Quellen Catiline und anderen gelegentlich popularis-Reden in den Mund legen, zwang der dyadische Charakter der römischen Verfassung dazu, die antisenatorische Politik durch Berufung auf die Volkssouveränität zu rechtfertigen. Weder die Befürworter des Volkes noch die des Senats stellten die Legitimität des jeweils anderen in Frage. In der Forschung ist auch umstritten, ob Catiline überhaupt eine Anhängerschaft unter der städtischen Plebs hatte, und es ist fraglich, ob spätere ciceronische Reden, die Clodius mit Catiline in Verbindung bringen, lediglich politische Schmähungen sind.
Die Wissenschaft geht zwar davon aus, dass Catilin zumindest während seiner Kampagnen für die Konsulatswahlen 63 und 62 v. Chr. von Crassus und Caesar unterstützt wurde, doch erstreckte sich ihre Unterstützung nicht auf die Verschwörung. Einige ältere Gelehrte hielten Catiline für eine Marionette von Crassus und Caesar; diese Position ist seit langem diskreditiert".
Kritische Perspektiven
Die kritischsten Historiker haben behauptet, die gesamte Verschwörung sei von Cicero zu seinem eigenen Vorteil erfunden oder angestiftet worden. Neubewertungen und Verteidigungen von Catiline begannen mit Edward Spencer Beeslys Buch Catiline, Clodius und Tiberius aus dem Jahr 1878, obwohl diese erste Verteidigung schlecht aufgenommen wurde und Beweise fehlten. Die am häufigsten zitierten modernen Verteidigungen sind Waters 1970 und Seager 1973.
Kenneth Waters vertrat 1970 die Ansicht, dass die Beschreibungen der Verschwörung vor allem durch Ciceros Bedürfnis motiviert waren, sich als jemand darzustellen, der während seines Konsulats etwas erreicht hat. Nach einer detaillierten Beschreibung von Catilines angeblichem Plan argumentiert Waters, dass die Beschreibung des Plans auf den ersten Blick unglaubwürdig ist und dass die Verschwörer, wenn sie wahr wären, unglaubwürdig inkompetent gewesen wären. Er argumentiert, dass Catiline gezwungen war, Rom unter einer Wolke falscher Anschuldigungen zu verlassen und nach Etrurien zu gehen, wo er mit einer bereits existierenden Gruppe von Rebellen gemeinsame Sache machte, um gegen Ciceros politische Vorherrschaft zu kämpfen. Waters hält die gallischen Beweise für ein abgekartetes Spiel des Konsuls, das dem Senat Beweise für eine Verschwörung liefern sollte, und sieht die Hinrichtung der Verschwörer in Rom und Sallusts Bericht, dass in Pistoria keine Gefangenen gemacht wurden, als ein Abschneiden von Ciceros losen Enden.
Robin Seager argumentierte 1973, dass Catilins Beteiligung an einem Komplott gegen den Staat nach Ciceros Erstem Catilinarier liegt und dass er sich, als er Rom im November verließ, noch nicht vollständig auf eine Rebellion festgelegt hatte. Er argumentiert auch, dass Manlius, der von Cicero als Catilines militärischer Attaché dargestellt wurde, unabhängig von Catiline aus anderen Gründen handelte. Erst in Etrurien, auf Catilines Weg nach Massilia, schloss er sich mit Manlius zusammen, nachdem er zu dem Schluss gekommen war, dass eine Rebellion seine dignitas besser schützen würde als das Exil. Seager lehnt auch einen gemeinsamen Plan von Catilin und Lentulus ab und argumentiert, dass Lentulus wahrscheinlich erst spät der Verschwörung beitrat, um aus der Störung Kapital zu schlagen. Er stellt Cicero als einen Versuch dar, Italien vor Pompejus' Rückkehr von unzuverlässigen Elementen zu säubern, um zu verhindern, dass er wie Sulla die Macht im Staat übernimmt.
Die meisten Wissenschaftler lehnen jedoch die Rekonstruktionen von Waters und Seager ab und akzeptieren die allgemeine Historizität des Komplotts von Catilin im Jahr 63 v. Chr.