Krieg

Ein Krieg ist ein intensiver bewaffneter Konflikt zwischen Staaten, Regierungen, Gesellschaften oder paramilitärischen Gruppen wie Söldnern, Aufständischen und Milizen. Er ist im Allgemeinen durch extreme Gewalt, Zerstörung und Todesfälle gekennzeichnet, wobei reguläre oder irreguläre Streitkräfte eingesetzt werden. Der Begriff Kriegsführung bezieht sich auf die gemeinsamen Aktivitäten und Merkmale von Kriegsarten oder Kriegen im Allgemeinen. Ein totaler Krieg ist eine Kriegsführung, die sich nicht auf rein legitime militärische Ziele beschränkt und zu massiven Leiden und Opfern unter der Zivilbevölkerung oder anderen Nichtkombattanten führen kann.

Während einige Kriegsforscher den Krieg als einen universellen und uralten Aspekt der menschlichen Natur betrachten, argumentieren andere, er sei das Ergebnis spezifischer soziokultureller, wirtschaftlicher oder ökologischer Umstände.

Etymologie

Das englische Wort war leitet sich von den altenglischen Wörtern wyrre und werre aus dem 11. Jahrhundert ab, aus dem altfranzösischen werre (auch guerre wie im modernen Französisch), das wiederum aus dem fränkischen *werra stammt, das wiederum aus dem proto-germanischen *werzō 'Mischung, Verwirrung' stammt. Das Wort ist verwandt mit dem altsächsischen werran, dem althochdeutschen werran und dem modernen deutschen verwirren, was soviel bedeutet wie 'verwirren, verwirren, in Verwirrung bringen'.

Geschichte

Der früheste Beleg für prähistorische Kriegsführung ist ein mesolithischer Friedhof in Jebel Sahaba, der auf ein Alter von etwa 13.400 Jahren geschätzt wird. Etwa fünfundvierzig Prozent der dortigen Skelette wiesen Anzeichen eines gewaltsamen Todes auf, insbesondere traumatische Knochenverletzungen.

Seit der Entstehung des Staates vor etwa 5.000 Jahren hat es in weiten Teilen der Welt militärische Aktivitäten gegeben. Die Schätzungen für die Gesamtzahl der durch Kriege verursachten Todesfälle schwanken stark. Für den Zeitraum von 3000 v. Chr. bis 1991 reichen die Schätzungen von 145 Millionen bis 2 Milliarden. Eine Schätzung geht davon aus, dass die primitive Kriegsführung vor 3000 v. Chr. 400 Millionen Opfer gefordert hat, wenn man davon ausgeht, dass sie 15,1 % aller Todesfälle ausmachte. Zum Vergleich: Im 20. Jahrhundert starben schätzungsweise 1.680.000.000 Menschen an Infektionskrankheiten.

Lawrence H. Keeley, Professor an der University of Illinois, schreibt in seinem Buch "War Before Civilization", dass etwa 90-95 % der bekannten Gesellschaften im Laufe der Geschichte zumindest gelegentlich Krieg führten, und viele sogar ständig kämpften.

Keeley beschreibt verschiedene Arten primitiver Kämpfe wie kleine Raubzüge, große Raubzüge und Massaker. Alle diese Formen der Kriegsführung wurden von primitiven Gesellschaften angewandt, eine Feststellung, die von anderen Forschern bestätigt wird. Keeley erklärt, dass frühe Kriegszüge nicht gut organisiert waren, da die Teilnehmer keine formale Ausbildung hatten. Die Knappheit der Ressourcen bedeutete, dass Verteidigungsanlagen kein kosteneffizientes Mittel waren, um die Gesellschaft vor feindlichen Angriffen zu schützen.

William Rubinstein schrieb: "Vorliterarische Gesellschaften, selbst solche, die relativ fortschrittlich organisiert waren, waren für ihre erforschte Grausamkeit bekannt." Die Erfindung des Schießpulvers und seine spätere Verwendung in der Kriegsführung sowie die Beschleunigung des technischen Fortschritts haben den Krieg selbst stark verändert.

In Westeuropa haben seit dem späten 18. Jahrhundert mehr als 150 Konflikte und etwa 600 Schlachten stattgefunden. Im 20. Jahrhundert führte der Krieg zu einer dramatischen Beschleunigung des sozialen Wandels und war ein entscheidender Katalysator für das Wachstum der linken Politik.

Angesichts der rasch zunehmenden zerstörerischen Folgen der modernen Kriegsführung und mit besonderer Sorge um die Folgen und Kosten der neu entwickelten Atombombe erklärte Albert Einstein 1947: "Ich weiß nicht, mit welchen Waffen der Dritte Weltkrieg geführt werden wird, aber der Vierte Weltkrieg wird mit Stöcken und Steinen geführt werden."

Mao Zedong forderte das sozialistische Lager auf, einen Atomkrieg mit den Vereinigten Staaten nicht zu fürchten, denn selbst wenn "die Hälfte der Menschheit sterben würde, bliebe die andere Hälfte übrig, während der Imperialismus dem Erdboden gleichgemacht und die ganze Welt sozialistisch werden würde".

Ein charakteristisches Merkmal der Kriege seit 1945 ist, dass es sich bei den Kämpfen weitgehend um Bürgerkriege und Aufstände handelt. Die wichtigsten Ausnahmen waren der Koreakrieg, der indisch-pakistanische Krieg von 1971, der iranisch-irakische Krieg, der Golfkrieg, der eritreisch-äthiopische Krieg und der russisch-ukrainische Krieg.

Der Bericht zur menschlichen Sicherheit 2005 dokumentierte einen deutlichen Rückgang der Zahl und Schwere bewaffneter Konflikte seit dem Ende des Kalten Krieges Anfang der 1990er Jahre. Die in der 2008 veröffentlichten Studie "Peace and Conflict" des Center for International Development and Conflict Management untersuchten Fakten deuten jedoch darauf hin, dass der Rückgang der Konflikte insgesamt zum Stillstand gekommen ist.

Arten der Kriegsführung

Asymmetrische Kriegsführung sind die Methoden, die in Konflikten zwischen Kriegsparteien mit drastisch unterschiedlichen militärischen Fähigkeiten oder unterschiedlicher Größe eingesetzt werden.

Biologische Kriegsführung ist der Einsatz von biologischen Infektionserregern oder Toxinen wie Bakterien, Viren und Pilzen gegen Menschen, Pflanzen oder Tiere. Dies kann mit hochentwickelten Technologien wie Streumunition oder mit rudimentären Techniken wie dem Katapultieren eines infizierten Leichnams hinter die feindlichen Linien geschehen und kann waffenfähige oder nicht waffenfähige Krankheitserreger umfassen.

Chemische Kriegsführung beinhaltet den Einsatz von waffenfähigen Chemikalien im Kampf. Giftgas als chemische Waffe wurde vor allem im Ersten Weltkrieg eingesetzt und forderte schätzungsweise über eine Million Opfer, darunter mehr als 100.000 Zivilisten.

Kalte Kriegführung ist eine intensive internationale Rivalität ohne direkten militärischen Konflikt, aber mit einer anhaltenden Bedrohung durch diesen, einschließlich hoher militärischer Vorbereitungen, Ausgaben und Entwicklungen, und kann aktive Konflikte mit indirekten Mitteln wie Wirtschaftskrieg, politische Kriegführung, verdeckte Operationen, Spionage, Cyberkrieg oder Stellvertreterkriege beinhalten.

Konventionelle Kriegsführung ist eine Form der Kriegsführung zwischen Staaten, bei der atomare, biologische oder chemische Waffen nicht oder nur begrenzt eingesetzt werden.

Cyberkriegsführung bedeutet, dass ein Nationalstaat oder eine internationale Organisation die Informationssysteme eines anderen Staates angreift und versucht, sie zu beschädigen.

Aufstand ist eine Rebellion gegen die Staatsgewalt, bei der die Teilnehmer an der Rebellion nicht als Kriegsteilnehmer (rechtmäßige Kämpfer) anerkannt werden. Ein Aufstand kann durch Aufstandsbekämpfung bekämpft werden, aber auch durch Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung sowie durch politische und wirtschaftliche Aktionen verschiedener Art, die darauf abzielen, die Ansprüche der Aufständischen gegenüber dem amtierenden Regime zu untergraben.

Informationskrieg ist die Anwendung zerstörerischer Gewalt in großem Umfang gegen Informationsmittel und -systeme, gegen die Computer und Netze, die die vier kritischen Infrastrukturen (Stromnetz, Kommunikation, Finanzen und Verkehr) unterstützen.

Nuklearkrieg ist eine Kriegsführung, bei der Atomwaffen die primäre oder eine der wichtigsten Methoden sind, um eine Kapitulation zu erreichen.

Totaler Krieg ist Kriegsführung mit allen Mitteln, unter Missachtung der Kriegsgesetze, ohne Beschränkung auf legitime militärische Ziele, unter Einsatz von Waffen und Taktiken, die zu erheblichen Opfern unter der Zivilbevölkerung führen, oder unter Einsatz von Kriegsanstrengungen, die erhebliche Opfer unter der befreundeten Zivilbevölkerung erfordern.

Unkonventionelle Kriegsführung, das Gegenteil von konventioneller Kriegsführung, ist der Versuch, den militärischen Sieg durch Duldung, Kapitulation oder heimliche Unterstützung einer Seite eines bestehenden Konflikts zu erreichen.

Ziele

Akteure, die einen Krieg in Erwägung ziehen, und Akteure, die überlegen, ob sie einen Krieg beenden sollen, können "Kriegsziele" als Bewertungs-/Propagandainstrument formulieren. Kriegsziele können stellvertretend für die national-militärische Entschlossenheit stehen.

Definition

Fried definiert Kriegsziele als "die angestrebten territorialen, wirtschaftlichen, militärischen oder sonstigen Vorteile, die nach erfolgreichem Abschluss eines Krieges erwartet werden".

Klassifizierung

Materielle/immaterielle Ziele:

Materielle Kriegsziele können z.B. den Erwerb von Territorium (wie das deutsche Ziel des Lebensraums in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts) oder die Anerkennung wirtschaftlicher Zugeständnisse (wie in den anglo-holländischen Kriegen) beinhalten.

Immaterielle Kriegsziele - wie die Steigerung der Glaubwürdigkeit oder des Ansehens - können einen konkreteren Ausdruck haben ("Eroberung stellt das Prestige wieder her, Annexion erhöht die Macht").

Explizite/implizite Ziele:

Explizite Kriegsziele können veröffentlichte politische Entscheidungen beinhalten.

Implizite Kriegsziele können die Form von Diskussionsprotokollen, Memoranden und Anweisungen annehmen.

Positive/negative Ziele:

"Positive Kriegsziele" umfassen greifbare Ergebnisse.

"Negative Kriegsziele" beugen unerwünschten Ergebnissen vor oder verhindern sie.

Kriegsziele können sich im Laufe eines Konflikts ändern und schließlich in "Friedensbedingungen" umgewandelt werden - die Mindestbedingungen, unter denen ein Staat aufhören kann, einen bestimmten Krieg zu führen.

Auswirkungen

Militärische und zivile Opfer in der modernen Menschheitsgeschichte

Im Laufe der Menschheitsgeschichte schwankte die durchschnittliche Zahl der Kriegstoten relativ wenig und lag zwischen 1 und 10 Toten pro 100.000 Menschen. Größere Kriege über kürzere Zeiträume haben jedoch zu viel höheren Opferzahlen geführt, mit 100-200 Opfern pro 100.000 über einige Jahre. Die landläufige Meinung, dass die Zahl der Todesopfer in jüngster Zeit aufgrund technologischer Verbesserungen in der Kriegsführung gestiegen ist, trifft nicht generell zu. So gab es beispielsweise im Dreißigjährigen Krieg (1618-1648) etwa die gleiche Anzahl von Opfern pro Kopf wie im Ersten Weltkrieg, obwohl sie im Zweiten Weltkrieg höher war. Insgesamt ist die Zahl der Kriegsopfer in jüngster Zeit jedoch nicht wesentlich gestiegen. Ganz im Gegenteil, die Zeit seit dem Zweiten Weltkrieg war im globalen Maßstab ungewöhnlich friedlich.

Größte Anzahl von Todesopfern

Hauptartikel: Liste der Kriege nach Anzahl der Todesopfer, Überblick über die Kriege § Kriege und Erfassung der Todesopfer

Der tödlichste Krieg der Geschichte, gemessen an der kumulativen Zahl der Toten seit seinem Beginn, ist der Zweite Weltkrieg von 1939 bis 1945 mit 70-85 Millionen Toten, gefolgt von den Mongolenstürmen mit bis zu 60 Millionen Toten. Was die Verluste eines kriegführenden Staates im Verhältnis zu seiner Vorkriegsbevölkerung betrifft, so war der zerstörerischste Krieg der modernen Geschichte möglicherweise der Paraguay-Krieg (siehe Verluste im Paraguay-Krieg). Im Jahr 2013 forderte der Krieg 31.000 Todesopfer, gegenüber 72.000 Todesopfern im Jahr 1990. Kriege führen in der Regel zu einer erheblichen Verschlechterung der Infrastruktur und des Ökosystems, zu einem Rückgang der Sozialausgaben, zu Hungersnöten, zu einer massiven Auswanderung aus dem Kriegsgebiet und häufig zu einer Misshandlung von Kriegsgefangenen oder Zivilisten. So wurden beispielsweise von den neun Millionen Menschen, die sich 1941 auf dem Gebiet der Weißrussischen SSR aufhielten, etwa 1,6 Millionen von den Deutschen bei Aktionen außerhalb der Schlachtfelder getötet, darunter etwa 700.000 Kriegsgefangene, 500.000 Juden und 320.000 Menschen, die als Partisanen gezählt wurden (von denen die überwiegende Mehrheit unbewaffnete Zivilisten waren). Ein weiteres Nebenprodukt mancher Kriege ist die Verbreitung von Propaganda durch einige oder alle Konfliktparteien und die Steigerung der Einnahmen der Waffenhersteller.

Drei der zehn teuersten Kriege, gemessen am Verlust von Menschenleben, wurden im letzten Jahrhundert geführt. Dies sind die beiden Weltkriege, gefolgt vom Zweiten Chinesisch-Japanischen Krieg (der manchmal als Teil des Zweiten Weltkriegs oder als Überschneidung angesehen wird). Die meisten der anderen Kriege betrafen China oder benachbarte Völker. Die Zahl der Todesopfer des Zweiten Weltkriegs übertrifft mit mehr als 60 Millionen alle anderen Kriegstoten.

Militärisches Personal

Militärangehörige, die in einem Krieg kämpfen müssen, erleiden häufig psychische und physische Schäden, darunter Depressionen, posttraumatische Belastungsstörungen, Krankheiten, Verletzungen und Tod.

In jedem Krieg, in dem amerikanische Soldaten gekämpft haben, war die Wahrscheinlichkeit, ein psychiatrisches Opfer zu werden - als Folge der Belastungen des Militärlebens für eine gewisse Zeit geschwächt zu sein - größer als die Wahrscheinlichkeit, durch feindliches Feuer getötet zu werden.
- No More Heroes, Richard Gabriel

Die Studie von Swank und Marchand aus dem Zweiten Weltkrieg ergab, dass nach sechzig Tagen ununterbrochener Kampfhandlungen 98 % aller überlebenden Militärangehörigen psychiatrische Verluste erleiden werden. Psychiatrische Verluste äußern sich in Ermüdungserscheinungen, Verwirrtheitszuständen, Konversionshysterie, Angstzuständen, Zwangsvorstellungen und Charakterstörungen.

Ein Zehntel der mobilisierten amerikanischen Männer wurde zwischen 1942 und 1945 wegen psychischer Störungen in ein Krankenhaus eingeliefert, und nach fünfunddreißig Tagen ununterbrochenen Kampfes wiesen 98 % von ihnen psychiatrische Störungen unterschiedlichen Ausmaßes auf.
- 14-18: Den Großen Krieg verstehen, Stéphane Audoin-Rouzeau, Annette Becker

Außerdem wurde geschätzt, dass zwischen 18 % und 54 % der Vietnamkriegsveteranen an einer posttraumatischen Belastungsstörung litten.

Auf der Grundlage der Volkszählung von 1860 starben 8 % aller weißen männlichen Amerikaner im Alter von 13 bis 43 Jahren im Amerikanischen Bürgerkrieg, davon etwa 6 % im Norden und etwa 18 % im Süden. Der Krieg ist nach wie vor der tödlichste Konflikt in der amerikanischen Geschichte, in dem 620.000 Militärangehörige starben. Die Zahl der Kriegsopfer in den Vereinigten Staaten seit 1775 beläuft sich auf über zwei Millionen. Von den 60 Millionen europäischen Militärangehörigen, die im Ersten Weltkrieg mobilisiert wurden, fielen 8 Millionen, 7 Millionen wurden dauerhaft behindert und 15 Millionen wurden schwer verletzt.

Während Napoleons Rückzug aus Moskau starben mehr französische Soldaten an Typhus als von den Russen getötet wurden. Von den 450.000 Soldaten, die am 25. Juni 1812 den Neman überquerten, kehrten weniger als 40.000 zurück. Von 1500 bis 1914 starben mehr Militärangehörige an Typhus als durch Kriegshandlungen. Und ohne die modernen medizinischen Fortschritte gäbe es noch Tausende von Toten durch Krankheiten und Infektionen. So meldete die Royal Navy, dass sie während des Siebenjährigen Krieges 184.899 Seeleute einberufen hatte, von denen 133.708 (72 %) an Krankheiten starben oder "vermisst" wurden.

Schätzungen zufolge starben zwischen 1985 und 1994 jährlich 378.000 Menschen an den Folgen des Krieges.

Die Zivilbevölkerung

Die meisten Kriege haben zu erheblichen Verlusten an Menschenleben sowie zur Zerstörung von Infrastruktur und Ressourcen geführt (was zu Hungersnöten, Krankheiten und Tod in der Zivilbevölkerung führen kann). Während des Dreißigjährigen Krieges in Europa wurde die Bevölkerung des Heiligen Römischen Reiches um 15 bis 40 Prozent reduziert. Die Zivilbevölkerung in Kriegsgebieten kann auch Opfer von Kriegsgräueln wie Völkermord werden, während die Überlebenden unter den psychologischen Nachwirkungen der Kriegszerstörung leiden können. Krieg führt auch zu einer geringeren Lebensqualität und schlechteren Gesundheitsergebnissen. Ein mittelgroßer Konflikt mit etwa 2.500 Gefechtstoten verringert die Lebenserwartung der Zivilbevölkerung um ein Jahr und erhöht die Kindersterblichkeit um 10 % und die Unterernährung um 3,3 %. Außerdem verlieren etwa 1,8 % der Bevölkerung den Zugang zu Trinkwasser.

Die meisten Schätzungen über die Opfer des Zweiten Weltkriegs gehen davon aus, dass etwa 60 Millionen Menschen starben, davon 40 Millionen Zivilisten. Die Zahl der Todesopfer in der Sowjetunion betrug etwa 27 Millionen. Da es sich bei einem großen Teil der Gefallenen um junge Männer handelte, die noch keine Kinder gezeugt hatten, war das Bevölkerungswachstum in der Nachkriegssowjetunion wesentlich geringer, als es sonst der Fall gewesen wäre.

Wirtschaftlich

Nach Beendigung eines Krieges müssen die Verlierernationen manchmal Kriegsreparationen an die Siegernationen zahlen. In bestimmten Fällen wird Land an die siegreichen Nationen abgetreten. So wurde beispielsweise das Gebiet Elsass-Lothringen bei drei verschiedenen Gelegenheiten zwischen Frankreich und Deutschland getauscht.

Typischerweise ist der Krieg mit der Wirtschaft verflochten, und viele Kriege sind teilweise oder ganz auf wirtschaftliche Gründe zurückzuführen. Nach dem Zweiten Weltkrieg herrschte unter Wirtschaftswissenschaftlern und Historikern viele Jahre lang die Meinung vor, dass ein Krieg die Wirtschaft eines Landes ankurbeln kann, wie die Überwindung der Großen Depression in den USA gezeigt hat, obwohl moderne Wirtschaftsanalysen diese Ansichten stark in Frage gestellt haben. In den meisten Fällen, wie z. B. bei den Kriegen Ludwigs XIV., dem Deutsch-Französischen Krieg und dem Ersten Weltkrieg, führen Kriege in erster Linie zu einer Schädigung der Wirtschaft der beteiligten Länder. Die Beteiligung Russlands am Ersten Weltkrieg beispielsweise forderte einen solchen Tribut von der russischen Wirtschaft, dass sie fast zusammenbrach und wesentlich zum Ausbruch der russischen Revolution von 1917 beitrug.

Zweiter Weltkrieg

Der Zweite Weltkrieg war der finanziell kostspieligste Konflikt der Geschichte; die Kriegsparteien gaben insgesamt etwa eine Billion US-Dollar für den Kriegseinsatz aus (zu Preisen von 1940). Die Große Depression der 1930er Jahre ging zu Ende, als die Nationen ihre Produktion von Kriegsmaterial erhöhten.

Am Ende des Krieges waren 70 % der industriellen Infrastruktur Europas zerstört. Der durch die Invasion der Achsenmächte verursachte Sachschaden in der Sowjetunion wurde auf 679 Milliarden Rubel geschätzt. Insgesamt wurden 1.710 Städte und Dörfer, 70.000 Dörfer/Heiligtümer, 2.508 Kirchengebäude, 31.850 Industriebetriebe, 64.374 km Eisenbahnstrecke, 4100 Bahnhöfe, 40.000 Krankenhäuser, 84.000 Schulen und 43.000 öffentliche Bibliotheken vollständig oder teilweise zerstört.

Motivationstheorien

Es gibt viele Theorien über die Beweggründe für einen Krieg, aber keinen Konsens darüber, welche davon am verbreitetsten sind. Der Militärtheoretiker Carl von Clausewitz sagte: "Jedes Zeitalter hat seine eigene Art von Krieg, seine eigenen begrenzenden Bedingungen und seine eigenen eigentümlichen Vorurteile."

Psychoanalytisch

Der niederländische Psychoanalytiker Joost Meerloo vertrat die Ansicht, dass "Krieg oft ... eine massenhafte Entladung angestauter innerer Wut ist, bei der ... die inneren Ängste der Menschheit sich in massenhafter Zerstörung entladen."

Andere Psychoanalytiker wie E.F.M. Durban und John Bowlby vertraten die Ansicht, der Mensch sei von Natur aus gewalttätig. Diese Aggressivität wird durch Verdrängung und Projektion angeheizt, wobei der Mensch seine Beschwerden in Vorurteile und Hass gegen andere Rassen, Religionen, Nationen oder Ideologien umwandelt. Nach dieser Theorie bewahrt der Nationalstaat die Ordnung in der lokalen Gesellschaft und schafft gleichzeitig ein Ventil für Aggressionen durch Kriegsführung.

Der italienische Psychoanalytiker Franco Fornari, ein Anhänger von Melanie Klein, hielt den Krieg für die paranoide oder projektive "Ausarbeitung" der Trauer. Fornari war der Meinung, dass sich Krieg und Gewalt aus unserem "Liebesbedürfnis" heraus entwickeln: unserem Wunsch, das heilige Objekt zu bewahren und zu verteidigen, an das wir gebunden sind, nämlich unsere frühe Mutter und unsere Verschmelzung mit ihr. Für den Erwachsenen sind die Nationen die heiligen Objekte, die Kriege hervorbringen. Fornari konzentrierte sich auf die Aufopferung als das Wesen des Krieges: die erstaunliche Bereitschaft der Menschen, für ihr Land zu sterben, ihren Körper für ihre Nation hinzugeben.

Trotz Fornaris Theorie, dass der altruistische Wunsch des Menschen nach Selbstaufopferung für eine edle Sache ein Faktor ist, der zum Krieg beiträgt, sind nur wenige Kriege aus dem Wunsch der allgemeinen Bevölkerung nach Krieg entstanden. Viel häufiger wurde die Bevölkerung von ihren Herrschern widerwillig in einen Krieg hineingezogen. Eine psychologische Theorie, die sich mit den Führern befasst, stammt von Maurice Walsh. Er vertritt die Auffassung, dass die allgemeine Bevölkerung dem Krieg gegenüber neutraler eingestellt ist und dass Kriege dann entstehen, wenn Führer mit einer psychologisch abnormen Missachtung des menschlichen Lebens an die Macht kommen. Kriege werden von Führern verursacht, die den Krieg suchen, wie Napoleon und Hitler. Solche Führer kommen meist in Krisenzeiten an die Macht, wenn sich die Bevölkerung für einen entschlossenen Führer entscheidet, der dann die Nation in den Krieg führt.

Natürlich will das gemeine Volk keinen Krieg; weder in Russland noch in England noch in Amerika und auch nicht in Deutschland. Das ist verständlich. Aber schließlich sind es die Führer des Landes, die die Politik bestimmen, und es ist immer ein Leichtes, das Volk mitzureißen, ob es sich nun um eine Demokratie oder eine faschistische Diktatur oder ein Parlament oder eine kommunistische Diktatur handelt. ... das Volk kann immer zum Willen der Führer gebracht werden. Das ist ganz einfach. Man muss ihnen nur sagen, dass sie angegriffen werden, und den Pazifisten mangelnden Patriotismus vorwerfen und das Land einer Gefahr aussetzen. Das funktioniert in jedem Land auf die gleiche Weise.
- Hermann Göring bei den Nürnberger Prozessen, 18. April 1946

Evolutionär

Mehrere Theorien befassen sich mit den evolutionären Ursprüngen der Kriegsführung. Es gibt zwei Hauptrichtungen: Die eine sieht die organisierte Kriegsführung in oder nach dem Mesolithikum als Ergebnis komplexer sozialer Organisation und größerer Bevölkerungsdichte sowie des Wettbewerbs um Ressourcen entstehen; die andere sieht die menschliche Kriegsführung als eine uralte Praxis, die sich aus allgemeinen tierischen Tendenzen wie Territorialität und sexuellem Wettbewerb ableitet.

Die letztgenannte Schule argumentiert, dass Gruppenkonflikte ein allgemeines Merkmal tierischen Sozialverhaltens sein könnten, da kriegerische Verhaltensmuster bei vielen Primatenarten wie Schimpansen sowie bei vielen Ameisenarten zu finden sind. Einige Befürworter dieser Idee argumentieren, dass der Krieg zwar angeboren ist, aber durch die Entwicklung von Technologie und sozialer Organisation, wie z. B. Waffen und Staaten, erheblich verschärft wurde.

Der Psychologe und Linguist Steven Pinker vertrat die Ansicht, dass kriegsbezogene Verhaltensweisen in der Umwelt der Vorfahren aufgrund der Vorteile eines Sieges auf natürliche Weise ausgewählt worden sein könnten. Er argumentierte auch, dass es für eine glaubwürdige Abschreckung gegenüber anderen Gruppen (sowie auf individueller Ebene) wichtig war, einen Ruf für Vergeltung zu haben, was dazu führte, dass Menschen Instinkte für Rache sowie für den Schutz des Rufs einer Gruppe (oder eines Einzelnen) ("Ehre") entwickelten.

Crofoot und Wrangham haben argumentiert, dass Kriegsführung, definiert als Gruppeninteraktionen, bei denen "Koalitionen versuchen, Mitglieder anderer Gruppen aggressiv zu dominieren oder zu töten", ein Merkmal der meisten menschlichen Gesellschaften ist. Diejenigen, in denen dies nicht der Fall war, "waren in der Regel Gesellschaften, die politisch von ihren Nachbarn dominiert wurden".

Ashley Montagu lehnte universalistische Instinktargumente entschieden ab und argumentierte, dass soziale Faktoren und die Sozialisierung in der Kindheit für die Art und das Vorhandensein von Kriegen wichtig seien. Daher sei die Kriegsführung kein universelles menschliches Phänomen, sondern eine historische Erfindung, die mit bestimmten Arten menschlicher Gesellschaften verbunden sei. Montagus Argument wird durch ethnografische Untersuchungen gestützt, die in Gesellschaften durchgeführt wurden, in denen das Konzept der Aggression völlig abwesend zu sein scheint, z. B. bei den Chewong und Semai auf der malaiischen Halbinsel. Bobbi S. Low hat einen Zusammenhang zwischen Kriegsführung und Erziehung beobachtet und festgestellt, dass Gesellschaften, in denen Kriege an der Tagesordnung sind, ihre Kinder zu mehr Aggressivität erziehen.

Wirtschaftlich

Krieg kann als Auswuchs des wirtschaftlichen Wettbewerbs in einem wettbewerbsorientierten internationalen System betrachtet werden. In dieser Sichtweise beginnen Kriege mit dem Streben nach Märkten für natürliche Ressourcen und Reichtum. Wirtschaftshistoriker und Entwicklungsökonomen, die sich mit dem Aufbau von Staaten und der Steuerkapazität befassen, haben Kriege auch mit der wirtschaftlichen Entwicklung in Verbindung gebracht. Während diese Theorie auf viele Konflikte angewandt wurde, verlieren solche Gegenargumente an Gültigkeit, wenn die zunehmende Mobilität von Kapital und Informationen die Verteilung des Reichtums weltweit nivelliert, oder wenn man bedenkt, dass es relative, nicht absolute Wohlstandsunterschiede sind, die Kriege auslösen können. Es gibt diejenigen auf der extremen Rechten des politischen Spektrums, die Unterstützung leisten, insbesondere Faschisten, indem sie ein natürliches Recht einer starken Nation auf alles geltend machen, was die Schwachen nicht mit Gewalt halten können. Einige zentristische, kapitalistische Führer der Welt, darunter Präsidenten der Vereinigten Staaten und US-Generäle, haben ihre Unterstützung für eine wirtschaftliche Sicht des Krieges zum Ausdruck gebracht.

Marxistisch

Die marxistische Theorie des Krieges ist insofern quasi-ökonomisch, als sie behauptet, dass alle modernen Kriege durch den Wettbewerb um Ressourcen und Märkte zwischen großen (imperialistischen) Mächten verursacht werden und dass diese Kriege eine natürliche Folge des Kapitalismus sind. Die marxistischen Ökonomen Karl Kautsky, Rosa Luxemburg, Rudolf Hilferding und Wladimir Lenin stellten die Theorie auf, dass der Imperialismus das Ergebnis des Bedarfs der kapitalistischen Länder an neuen Märkten ist. Eine Ausweitung der Produktionsmittel ist nur möglich, wenn die Nachfrage der Verbraucher entsprechend steigt. Da die Arbeiter in einer kapitalistischen Wirtschaft nicht in der Lage wären, die Nachfrage zu befriedigen, müssen die Produzenten in nicht-kapitalistische Märkte expandieren, um Abnehmer für ihre Waren zu finden, was den Imperialismus vorantreibt.

Demografische Theorien

Die demografischen Theorien lassen sich in zwei Gruppen einteilen: die Malthusianische Theorie und die Youth-Bulge-Theorie:

Malthusianische

Die malthusianischen Theorien sehen in der wachsenden Bevölkerung und den knappen Ressourcen eine Quelle für gewaltsame Konflikte.

Papst Urban II. sagte 1095, am Vorabend des Ersten Kreuzzuges, als er den Kreuzzug als Lösung für die Überbevölkerung Europas befürwortete:

Denn das Land, das ihr jetzt bewohnt und das von allen Seiten vom Meer und den Berggipfeln eingeschlossen ist, ist zu eng für eure große Bevölkerung; es bietet seinen Bewohnern kaum genug Nahrung. Deshalb mordet und verschlingt ihr euch gegenseitig, ihr führt Kriege, und viele von euch kommen im Bürgerkrieg um. Darum soll der Hass aus eurer Mitte weichen, und eure Streitereien sollen aufhören. Begebt euch auf den Weg zum Heiligen Grab; entreißt dieses Land einem bösen Volk und unterwerft es euch.

Dies ist eine der frühesten Äußerungen der so genannten malthusianischen Kriegstheorie, der zufolge Kriege durch wachsende Bevölkerungszahlen und begrenzte Ressourcen verursacht werden. Thomas Malthus (1766-1834) schrieb, dass die Bevölkerung immer weiter wächst, bis sie durch Kriege, Krankheiten oder Hungersnöte eingeschränkt wird.

Die gewalttätigen Hirten-Bauern-Konflikte in Nigeria, Mali, Sudan und anderen Ländern der Sahelzone wurden durch Landverschlechterung und Bevölkerungswachstum verschärft.

Jugendlicher Überfluss

Laut Heinsohn, der die Youth-Bulge-Theorie in ihrer allgemeinsten Form vorschlug, tritt ein Youth-Bulge auf, wenn 30 bis 40 Prozent der männlichen Bevölkerung einer Nation zu den "kampfbereiten" Alterskohorten von 15 bis 29 Jahren gehören. Er folgt auf Perioden mit einer Gesamtfruchtbarkeitsrate von 4-8 Kindern pro Frau mit einer Verzögerung von 15-29 Jahren.

Heinsohn sieht sowohl den vergangenen "christlichen" europäischen Kolonialismus und Imperialismus als auch die heutigen islamistischen Unruhen und den Terrorismus als Ergebnis hoher Geburtenraten, die zu einem "youth bulge" führen. Zu den prominenten historischen Ereignissen, die auf Youth Bulges zurückgeführt wurden, gehören die Rolle der historisch großen Jugendkohorten bei den Rebellions- und Revolutionswellen im Europa der frühen Neuzeit, einschließlich der Französischen Revolution von 1789, und die Auswirkungen der wirtschaftlichen Depression auf die größten deutschen Jugendkohorten aller Zeiten, die den Aufstieg des Nationalsozialismus in Deutschland in den 1930er Jahren erklärten. Auch der Völkermord in Ruanda im Jahr 1994 wurde als Folge eines massiven Jugendüberschusses analysiert.

Die Youth-Bulge-Theorie wurde von der Weltbank, Population Action International und dem Berlin-Institut für Bevölkerung und Entwicklung einer statistischen Analyse unterzogen. Die Youth-Bulge-Theorien wurden kritisiert, da sie zu Diskriminierung aufgrund von Rasse, Geschlecht und Alter führen.

Kulturell

Geoffrey Parker argumentiert, dass das, was die "westliche Art des Krieges" in Westeuropa auszeichnet, es den Historikern vor allem ermöglicht, den außerordentlichen Erfolg bei der Eroberung des größten Teils der Welt nach 1500 zu erklären:

Die westliche Art des Krieges beruht auf fünf Grundpfeilern: Technologie, Disziplin, eine hochgradig aggressive militärische Tradition, eine bemerkenswerte Fähigkeit zur Innovation und zur schnellen Reaktion auf die Innovationen anderer und - ab etwa 1500 - ein einzigartiges System der Kriegsfinanzierung. Die Kombination dieser fünf Faktoren bildete die Formel für den militärischen Erfolg: .... Der Ausgang von Kriegen wurde weniger von der Technologie als vielmehr von besseren Kriegsplänen, dem Erreichen von Überraschungen, größerer wirtschaftlicher Stärke und vor allem überlegener Disziplin bestimmt.

Parker argumentiert, dass die westlichen Armeen stärker waren, weil sie Wert auf Disziplin legten, d.h. auf die Fähigkeit einer Formation, dem Feind standzuhalten, egal ob er angreift oder angegriffen wird, ohne dem natürlichen Impuls von Angst und Panik nachzugeben." Disziplin entstand durch Drill und Marschieren in Formation, Zielübungen und die Bildung kleiner "künstlicher Verwandtschaftsgruppen", wie Kompanie und Zug, um den psychologischen Zusammenhalt und die Kampfeffizienz zu verbessern.

Rationalismus

Der Rationalismus ist eine Theorie oder ein Rahmen für internationale Beziehungen. Der Rationalismus (und der Neorealismus (internationale Beziehungen)) geht von der Annahme aus, dass Staaten oder internationale Akteure rational sind, das bestmögliche Ergebnis für sich selbst anstreben und die Kosten eines Krieges vermeiden wollen. Im Rahmen eines spieltheoretischen Ansatzes gehen rationalistische Theorien davon aus, dass alle Akteure verhandeln können, dass sie besser dran wären, wenn es nicht zum Krieg käme, und dass sie versuchen zu verstehen, warum es dennoch zum Krieg kommt. Bei einer anderen rationalistischen Spieltheorie ohne Verhandlungen, dem Friedenskriegsspiel, können immer noch optimale Strategien gefunden werden, die von der Anzahl der gespielten Iterationen abhängen. In "Rationalist Explanations for War" untersuchte James Fearon drei rationalistische Erklärungen dafür, warum manche Länder Krieg führen:

Unteilbarkeit des Problems

Anreize zur Falschdarstellung oder Informationsasymmetrie

Bindungsprobleme

"Unteilbarkeit der Streitpunkte" liegt vor, wenn die beiden Parteien den Krieg nicht durch Verhandlungen vermeiden können, weil die Sache, um die sie sich streiten, nicht zwischen ihnen geteilt werden kann, sondern nur vollständig im Besitz der einen oder anderen Seite ist.

"Informationsasymmetrie mit Anreizen zur Falschdarstellung" liegt vor, wenn zwei Länder Geheimnisse über ihre individuellen Fähigkeiten haben und sich weder darüber einig sind, wer einen Krieg zwischen ihnen gewinnen würde, noch über das Ausmaß des Sieges oder Verlustes eines Staates. So argumentiert Geoffrey Blainey, dass Krieg eine Folge von Fehleinschätzungen der Stärke ist. Er führt historische Beispiele für Kriege an und zeigt, dass "Krieg in der Regel das Ergebnis einer diplomatischen Krise ist, die nicht gelöst werden kann, weil beide Seiten ihre Verhandlungsmacht falsch einschätzen." Drittens können Verhandlungen daran scheitern, dass die Staaten nicht in der Lage sind, glaubwürdige Verpflichtungen einzugehen.

In der Tradition der Rationalisten haben einige Theoretiker die Ansicht vertreten, dass Menschen, die in einen Krieg verwickelt sind, zwar ein normales Maß an kognitiver Verzerrung aufweisen, aber dennoch "so rational wie du und ich" sind. Dem Philosophen Iain King zufolge "überschätzen die meisten Anstifter eines Konflikts ihre Erfolgschancen, während die meisten Teilnehmer ihre Chancen auf Verletzungen unterschätzen....". King behauptet, dass "die meisten katastrophalen militärischen Entscheidungen auf einem Gruppendenken beruhen", das zwar fehlerhaft, aber dennoch rational ist.

Die rationalistische Theorie, die sich auf das Feilschen konzentriert, steht derzeit zur Debatte. Der Irakkrieg erwies sich als Anomalie, die die Gültigkeit der Anwendung der rationalistischen Theorie auf einige Kriege untergräbt.

Politikwissenschaft

Lewis Fry Richardson leistete nach dem Ersten Weltkrieg Pionierarbeit bei der statistischen Analyse von Kriegen. Neuere Datenbanken zu Kriegen und bewaffneten Konflikten wurden vom Correlates of War Project, Peter Brecke und dem Uppsala Conflict Data Program zusammengestellt.

In den folgenden Unterabschnitten werden die Kriegsursachen auf der Ebene des Systems, der Gesellschaft und des Einzelnen analysiert. Diese Art der Unterteilung wurde erstmals von Kenneth Waltz in "Der Mensch, der Staat und der Krieg" vorgeschlagen und seither von Politikwissenschaftlern häufig verwendet.

Systemebene

Es gibt mehrere verschiedene Theorieschulen der internationalen Beziehungen. Die Verfechter des Realismus in den internationalen Beziehungen argumentieren, dass die Motivation der Staaten das Streben nach Sicherheit ist, und dass Konflikte aus der Unfähigkeit entstehen können, Verteidigung von Angriff zu unterscheiden, was als Sicherheitsdilemma bezeichnet wird.

Innerhalb der realistischen Schule, die von Gelehrten wie Henry Kissinger und Hans Morgenthau vertreten wird, und der neorealistischen Schule, die von Gelehrten wie Kenneth Waltz und John Mearsheimer vertreten wird, gibt es zwei Hauptuntertheorien:

Gleichgewicht der Macht-Theorie: Die Staaten haben das Ziel, einen einzelnen Staat daran zu hindern, zum Hegemon zu werden, und Krieg ist das Ergebnis der beharrlichen Versuche des Möchtegern-Hegemons, Macht zu erlangen. Nach dieser Auffassung ist ein internationales System mit gleichmäßigerer Machtverteilung stabiler, und "Bewegungen in Richtung Unipolarität sind destabilisierend". Es hat sich jedoch gezeigt, dass die Machtpolarität nicht wirklich ein wichtiger Faktor für das Auftreten von Kriegen ist.

Theorie des Machtwechsels: Hegemone schaffen stabilisierende Bedingungen für die Weltordnung, aber sie gehen schließlich unter, und Krieg entsteht, wenn ein untergehender Hegemon von einer anderen aufsteigenden Macht herausgefordert wird oder versucht, sie präventiv zu unterdrücken. Anders als bei der Theorie des Gleichgewichts der Mächte werden Kriege nach dieser Auffassung "wahrscheinlicher", wenn die Macht gleichmäßiger verteilt ist. Diese Hypothese des "Übergewichts der Macht" ist empirisch belegt.

Die beiden Theorien schließen sich nicht gegenseitig aus und können je nach Sachlage zur Erklärung unterschiedlicher Ereignisse herangezogen werden.

Der Liberalismus in Bezug auf die internationalen Beziehungen betont Faktoren wie den Handel und seine Rolle bei der Verhinderung von Konflikten, die den wirtschaftlichen Beziehungen schaden würden. Realisten entgegnen, dass militärische Gewalt manchmal mindestens so wirksam sein kann wie Handel, um wirtschaftliche Vorteile zu erzielen, vor allem in der Vergangenheit, wenn auch nicht so sehr heute. Außerdem können Handelsbeziehungen, die zu einem hohen Maß an Abhängigkeit führen, Spannungen eskalieren lassen und zu Konflikten führen. Die empirischen Daten über die Beziehung zwischen Handel und Frieden sind uneinheitlich, und außerdem gibt es Hinweise darauf, dass Länder, die sich im Krieg befinden, nicht unbedingt weniger Handel miteinander treiben.

Gesellschaftliche Ebene

Die Theorie des Ablenkungsmanövers, auch bekannt als "Sündenbock-Hypothese", besagt, dass die politisch Mächtigen den Krieg als Ablenkungsmanöver nutzen oder um die Unterstützung der Bevölkerung im eigenen Land zu gewinnen. Dies wird durch die Literatur gestützt, die zeigt, dass die Feindseligkeit gegenüber einer anderen Gruppe die Bindung an die eigene Gruppe verstärkt, und es wurde ein signifikanter innerstaatlicher "Versammlungseffekt" nachgewiesen, wenn Konflikte beginnen. Die Studien, die den verstärkten Einsatz von Gewalt in Abhängigkeit vom Bedarf an innenpolitischer Unterstützung untersuchen, sind jedoch eher uneinheitlich. Umfragen über die Popularität von US-Präsidenten während der Präsidentschaft mehrerer jüngerer US-Regierungschefs haben die Ablenkungstheorie unterstützt.

Individuelle Ebene

Diese Theorien gehen davon aus, dass Unterschiede in der Persönlichkeit, der Entscheidungsfindung, den Emotionen, den Glaubenssystemen und den Vorurteilen der Menschen eine wichtige Rolle dabei spielen, ob Konflikte aus dem Ruder laufen. So wurde beispielsweise vorgeschlagen, dass Konflikte durch begrenzte Rationalität und verschiedene kognitive Verzerrungen, wie die Prospect-Theorie, beeinflusst werden.

Ethik

Die Moral des Krieges ist seit Tausenden von Jahren Gegenstand von Debatten.

Die beiden wichtigsten Aspekte der Kriegsethik sind nach der Theorie des gerechten Krieges das jus ad bellum und das jus in bello.

Das Jus ad bellum (Recht auf Krieg) legt fest, welche unfreundlichen Handlungen und Umstände es rechtfertigen, dass eine zuständige Behörde einer anderen Nation den Krieg erklärt. Es gibt sechs Hauptkriterien für die Erklärung eines gerechten Krieges: Erstens muss jeder gerechte Krieg von einer rechtmäßigen Autorität erklärt werden; zweitens muss es sich um einen gerechten und gerechten Grund handeln, der so schwerwiegend ist, dass er eine massive Gewaltanwendung rechtfertigt; drittens muss der gerechte Kriegführende rechtmäßige Absichten haben - nämlich das Gute fördern und das Böse eindämmen zu wollen; viertens muss ein gerechter Kriegführender eine vernünftige Aussicht auf Erfolg haben; fünftens muss der Krieg das letzte Mittel sein; und sechstens müssen die angestrebten Ziele in einem angemessenen Verhältnis zu den eingesetzten Mitteln stehen.

Das "Jus in bello" (Recht im Krieg) ist die Gesamtheit der ethischen Regeln für die Kriegsführung. Die beiden wichtigsten Grundsätze sind Verhältnismäßigkeit und Diskriminierung. Bei der Verhältnismäßigkeit geht es darum, wie viel Gewalt im Hinblick auf die angestrebten Ziele und das erlittene Unrecht notwendig und moralisch angemessen ist. Der Grundsatz der Diskriminierung legt fest, wer die legitimen Ziele in einem Krieg sind, und unterscheidet insbesondere zwischen Kombattanten, die getötet werden dürfen, und Nichtkombattanten, für die dies nicht gilt. Die Nichteinhaltung dieser Regeln kann zum Verlust der Legitimität des gerechten Krieges führen.

Die Theorie des gerechten Krieges war die Grundlage für die Gründung der Vereinten Nationen und für die völkerrechtlichen Bestimmungen über den rechtmäßigen Krieg.

Lewis Coser, ein amerikanischer Konflikttheoretiker und Soziologe, vertrat die Auffassung, dass Konflikte eine Funktion und einen Prozess darstellen, durch den eine Reihe neuer Gleichgewichte geschaffen werden. So kann der Kampf gegensätzlicher Kräfte, anstatt störend zu sein, ein Mittel zum Ausgleich und zur Erhaltung einer sozialen Struktur oder Gesellschaft sein.

Begrenzung und Unterbrechung

Religiöse Gruppen haben sich seit langem formell gegen den Krieg ausgesprochen oder versucht, ihn zu begrenzen, wie im Dokument des Zweiten Vatikanischen Konzils Gaudiem et Spes: "Jede Kriegshandlung, die wahllos auf die Zerstörung ganzer Städte oder ausgedehnter Gebiete mitsamt ihrer Bevölkerung abzielt, ist ein Verbrechen gegen Gott und den Menschen selbst. Er verdient eine eindeutige und entschiedene Verurteilung."

Anti-Kriegs-Bewegungen gab es bei jedem größeren Krieg im 20. Jahrhundert, vor allem im Ersten und Zweiten Weltkrieg sowie im Vietnamkrieg. Im 21. Jahrhundert gab es weltweite Antikriegsbewegungen als Reaktion auf die Invasion der Vereinigten Staaten in Afghanistan und im Irak. Proteste gegen den Krieg in Afghanistan gab es in Europa, Asien und den Vereinigten Staaten.

Pausen

Während eines Krieges können kurze Gewaltpausen eingelegt und vereinbart werden - Waffenstillstand, vorübergehende Einstellung, humanitäre Pausen und Korridore, Tage der Ruhe, Entflechtungsabkommen. Es gibt eine Reihe von Nachteilen, Hindernissen und Vorbehalten, die gegen die Umsetzung solcher Pausen wie etwa eines humanitären Korridors sprechen. Konfliktpausen können auch aus Gründen wie der "Verzögerung der Niederlage" und der "Schwächung der Glaubwürdigkeit" unklug sein. Natürliche Gründe für eine Pause können Ereignisse wie die Coronavirus-Pandemie 2019 sein.