Motte-and-bailey fallacy

Der Motte-and-Bailey-Fehlschluss (benannt nach der Motte-and-Bailey-Burg) ist eine Form der Argumentation und ein informeller Fehlschluss, bei dem ein Argumentierender zwei Positionen miteinander vermischt, die Ähnlichkeiten aufweisen: eine bescheidene und leicht zu verteidigende (die "Motte") und eine viel umstrittenere und schwerer zu verteidigende (die "Bailey"). Der Argumentierende vertritt die umstrittene Position, beharrt aber, wenn er herausgefordert wird, darauf, dass nur die bescheidenere Position vertreten wird. Zieht sich der Argumentierende auf die Motte zurück, kann er behaupten, dass die Bailey nicht widerlegt wurde (weil der Kritiker sich weigerte, die Motte anzugreifen) oder dass der Kritiker unvernünftig ist (indem er einen Angriff auf die Bailey mit einem Angriff auf die Motte gleichsetzt).

Geschichte

A motte and bailey castle. The motte is the hill with the fortified keep on top; the bailey is the larger, fenced area.

Der Philosoph Nicholas Shackel, der den Begriff geprägt hat, zieht es vor, von einer Doktrin statt von einem Trugschluss zu sprechen. Im Jahr 2005 beschrieb Shackel den Bezug zur mittelalterlichen Burgverteidigung wie folgt:

A Motte and Bailey castle is a medieval system of defence in which a stone tower on a mound (the Motte) is surrounded by an area of land (the Bailey) which in turn is encompassed by some sort of a barrier such as a ditch. Being dark and dank, the Motte is not a habitation of choice. The only reason for its existence is the desirability of the Bailey, which the combination of the Motte and ditch makes relatively easy to retain despite attack by marauders. When only lightly pressed, the ditch makes small numbers of attackers easy to defeat as they struggle across it: when heavily pressed the ditch is not defensible and so neither is the Bailey. Rather one retreats to the insalubrious but defensible, perhaps impregnable, Motte. Eventually the marauders give up, when one is well placed to reoccupy desirable land.

[The Bailey] represents a philosophical doctrine or position with similar properties: desirable to its proponent but only lightly defensible. The Motte is the defensible but undesired position to which one retreats when hard pressed.

Shackels ursprünglicher Anstoß war die Kritik an den seiner Meinung nach doppelzüngigen Argumentationsprozessen in den Werken von Wissenschaftlern wie Michel Foucault, David Bloor, Jean-Francois Lyotard, Richard Rorty, Berger und Luckmann sowie in postmodernen Diskursen im Allgemeinen.

Das Motte-and-Bailey-Konzept wurde 2014 auf dem Blog Slate Star Codex populär gemacht.

Beispiele

Ein von Schackel angeführtes Beispiel ist die Aussage "Moral ist sozial konstruiert". In diesem Beispiel besagt die Motte, dass unsere Überzeugungen über richtig und falsch gesellschaftlich konstruiert sind, während die Bailey besagt, dass es so etwas wie richtig und falsch nicht gibt.

Shackel zufolge bediente sich David Bloor in seinem überzeugenden Programm für die Soziologie des wissenschaftlichen Wissens einer Motte-und-Bailey-Doktrin, als er versuchte, seine Auffassung von Wissen als "was auch immer die Leute für Wissen halten" zu verteidigen, ohne zwischen weithin akzeptierten, aber der Realität widersprechenden Überzeugungen und solchen zu unterscheiden, die der Realität entsprechen. In diesem Fall wäre die leicht zu verteidigende Motte die Vorstellung, dass das, was wir als Wissen bezeichnen, das ist, was allgemein als solches akzeptiert wird, aber die geschätzte Bailey wäre, dass wissenschaftliches Wissen sich nicht von anderen weithin akzeptierten Überzeugungen unterscheidet, was bedeutet, dass Wahrheit und Realität keine Rolle bei der Gewinnung wissenschaftlicher Erkenntnisse spielen.

Verwandte Konzepte

Der Trugschluss wurde als Äquivokation beschrieben, genauer gesagt als Begriffstausch, bei dem ein Begriff durch einen anderen ersetzt wird, ohne dass die Zuhörer dies bemerken.

In Shackels ursprünglichem Artikel argumentierte er, dass Michel Foucault eine "willkürliche Neudefinition" elementarer, aber inhärent zweideutiger Begriffe wie "Wahrheit" und "Macht" vornahm, um die Illusion zu erzeugen, "eine tiefgründige, aber subtile Analyse eines selbstverständlichen Konzepts" zu liefern. Shackel bezeichnete diese Art der strategischen rhetorischen Verquickung des breiten umgangssprachlichen Verständnisses eines Begriffs mit einem technischen, künstlich festgelegten Begriff als "Humpty Dumptying", in Anlehnung an einen Wortwechsel in "Through The Looking-Glass", in dem die Figur sagt: "Wenn ‚ich‘ ein Wort verwende, bedeutet es genau das, was ich damit sagen will - weder mehr noch weniger."

Nach Shackels Beschreibung beruht eine Motte-and-Bailey-Doktrin darauf, Außenstehende mit einer Pseudo-Profundiertheit zu beeindrucken, ähnlich dem, was Daniel Dennett als Deepity bezeichnet.

Unlike normal examples of equivocation where one exploits already existing, perhaps quite subtle, differences of meaning, Humpty Dumptying is hardly subtle. The differences in meaning are so obvious that equivocating by use of them cannot normally be pursued without first softening up the audience. The softening up is effected by convincing the audience that the dual meaning is somehow an exposition of a profundity. ... the strategy is, as in Foucault's "Truth and power", to first make use of the word in its redefined sense, then present the redefinition as if it had already been established as the deeper content of the concept. Finally, the impression of profundity is sealed by passages which elide both meanings at once.

Kritische Analyse

Als Reaktion auf Shackels Verwendung des Motte-and-Bailey-Konzepts erhob der Rhetorikprofessor Randy Allen Harris Einwände gegen die Verwendung des Konzepts, die seiner Meinung nach dazu dient, das Prinzip der Nächstenliebe grundlos zu verletzen, indem die Argumente anderer Leute verzerrt werden und die Position des anderen nicht über das hinaus verstanden wird, was erforderlich ist, um sie anzugreifen; Harris kritisierte eine solche Verwendung des Motte-and-Bailey-Konzepts als "Vermeidung eines echten Kampfes" durch eine unfaire Darstellung des anderen, die Harris als "offensive Konsequenz" des Rückzugs des anderen auf die defensive Motte bezeichnete. Mit anderen Worten: Derjenige, der einen anderen angreift, weil er sich auf die Motte zurückzieht, könnte sich "ebenso schuldig" machen, sich auf eine "Belagerungsmaschine" zurückzuziehen, anstatt sich auf einen tieferen Dialog mit dem anderen "draußen auf der Burg" einzulassen. Harris plädierte für eine rhetorische Analyse, die Meinungsverschiedenheiten sorgfältiger und respektvoller erkunden würde.

Externe Links

• Anadale, Christopher (10 Juni 2019). The Motte & Bailey Fallacy (Lecture) (video) (in English). YouTube. Retrieved 19 Juni 2020.
• Alexander, Scott (3 November 2014). "All in All, Another Brick in the Motte". Slate Star Codex. Retrieved 6 Juli 2024.