PRISM

PRISM ist ein Codename für ein Programm, in dessen Rahmen die Nationale Sicherheitsbehörde der Vereinigten Staaten (NSA) Internetkommunikation von verschiedenen US-Internetunternehmen sammelt. Das Programm ist auch unter dem SIGAD US-984XN bekannt. PRISM sammelt gespeicherte Internetkommunikation auf der Grundlage von Aufforderungen an Internetunternehmen wie Google LLC und Apple gemäß Abschnitt 702 des FISA Amendments Act von 2008, alle Daten herauszugeben, die gerichtlich genehmigten Suchbegriffen entsprechen. Die NSA kann diese PRISM-Anfragen u.a. dazu nutzen, um gezielt nach Kommunikation zu suchen, die verschlüsselt war, als sie über das Internet-Backbone lief, um sich auf gespeicherte Daten zu konzentrieren, die von Telekommunikationsfiltersystemen früher verworfen wurden, und um Daten zu erhalten, die leichter zu handhaben sind.

PRISM wurde 2007 im Zuge der Verabschiedung des Protect America Act unter der Bush-Regierung ins Leben gerufen. Das Programm wird unter der Aufsicht des U.S. Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA Court, oder FISC) gemäß dem Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) betrieben. Die Existenz des Programms wurde sechs Jahre später durch den NSA-Mitarbeiter Edward Snowden aufgedeckt, der davor warnte, dass das Ausmaß der massenhaften Datenerfassung weitaus größer war, als der Öffentlichkeit bekannt war, und dass sie Aktivitäten umfasste, die er als "gefährlich" und "kriminell" bezeichnete. Die Enthüllungen wurden von "The Guardian" und "The Washington Post" am 6. Juni 2013 veröffentlicht. Spätere Dokumente haben ein finanzielles Arrangement zwischen der NSA-Abteilung Special Source Operations (SSO) und den PRISM-Partnern in Höhe von Millionen von Dollar nachgewiesen.

Aus den Dokumenten geht hervor, dass PRISM "die wichtigste Quelle für Rohdaten ist, die für Analyseberichte der NSA verwendet werden" und dass 91% des Internetverkehrs der NSA auf der Grundlage der FISA-Befugnis nach Abschnitt 702 auf PRISM entfallen" Die durchgesickerten Informationen kamen nach der Enthüllung, dass das FISA-Gericht eine Tochtergesellschaft des Telekommunikationsunternehmens Verizon Communications angewiesen hatte, der NSA Protokolle aller Telefongespräche ihrer Kunden zu übergeben.

US-Regierungsbeamte haben die Kritik an PRISM in den Artikeln des "Guardian" und der "Washington Post" bestritten und das Programm verteidigt, indem sie behaupteten, es könne nicht auf inländische Ziele ohne Durchsuchungsbefehl angewendet werden. Außerdem behaupteten sie, dass das Programm dazu beigetragen hat, Terroranschläge zu verhindern, und dass es von der Exekutive, der Judikative und der Legislative der Bundesregierung unabhängig überwacht wird. Am 19. Juni 2013 erklärte US-Präsident Barack Obama während eines Besuchs in Deutschland, dass die Datensammlungspraktiken der NSA "ein begrenztes, enges System darstellen, das darauf abzielt, dass wir in der Lage sind, unser Volk zu schützen. "

Medienenthüllung von PRISM

Weitere Informationen: Enthüllung der globalen Überwachung

Edward Snowden enthüllte die Existenz von PRISM durch eine Reihe von geheimen Dokumenten, die Journalisten der Washington Post und des Guardian zugespielt wurden, während Snowden, der zu dieser Zeit ein NSA-Mitarbeiter war, Hongkong besuchte. Die durchgesickerten Dokumente enthielten 41 PowerPoint-Folien, von denen vier in Nachrichtenartikeln veröffentlicht wurden.

In den Dokumenten werden mehrere Technologieunternehmen als Teilnehmer am PRISM-Programm genannt, darunter Microsoft im Jahr 2007, Yahoo! im Jahr 2008, Google im Jahr 2009, Facebook im Jahr 2009, Paltalk im Jahr 2009, YouTube im Jahr 2010, AOL im Jahr 2011, Skype im Jahr 2011 und Apple im Jahr 2012. In den Notizen des Sprechers in dem von der Washington Post eingesehenen Briefing-Dokument heißt es, dass 98 Prozent der PRISM-Produktion auf Yahoo, Google und Microsoft basieren.

In der Präsentation wurde darauf hingewiesen, dass ein Großteil der weltweiten elektronischen Kommunikation über die USA läuft, da elektronische Kommunikationsdaten in der Regel den kostengünstigsten Weg nehmen und nicht den physisch direktesten Weg. In der Präsentation wurde darauf hingewiesen, dass diese Tatsachen den US-Geheimdienstanalysten die Möglichkeit bieten, die Kommunikation ausländischer Ziele abzufangen, wenn deren elektronische Daten in oder durch die Vereinigten Staaten geleitet werden.

Snowdens spätere Enthüllungen beinhalteten Aussagen, dass Regierungsbehörden wie der britische GCHQ ebenfalls massenhaft Internet- und Kommunikationsdaten abfingen und verfolgten - was von Deutschland als "albtraumhaft" beschrieben wurde, wenn es wahr ist - sowie Behauptungen, dass die NSA "gefährliche" und "kriminelle" Aktivitäten durch "Hacken" ziviler Infrastrukturnetzwerke in anderen Ländern wie "Universitäten, Krankenhäuser und Privatunternehmen" unternahm; und behauptete, dass die Einhaltung der Vorschriften nur eine sehr begrenzte restriktive Wirkung auf die Praktiken der massenhaften Datenerfassung (auch von Amerikanern) habe, da die Beschränkungen "auf Richtlinien beruhen, nicht auf technischen Grundlagen, und sich jederzeit ändern können", und fügte hinzu, dass "außerdem die Prüfungen flüchtig und unvollständig sind und leicht durch gefälschte Begründungen getäuscht werden", mit zahlreichen selbst eingeräumten Ausnahmen, und dass die NSA-Richtlinien die Mitarbeiter dazu ermutigen, im Zweifelsfall zu ihren Gunsten zu entscheiden.

Die Folien

Im Folgenden finden Sie eine Reihe von Folien, die Edward Snowden veröffentlicht hat und die die Funktionsweise und die Prozesse hinter dem PRISM-Programm zeigen. Bei der "FAA", auf die Bezug genommen wird, handelt es sich um Abschnitt 702 des FISA Amendments Act ("FAA") und nicht um die Federal Aviation Administration, die allgemein unter dem gleichen Kürzel FAA bekannt ist.

Einführungsfolie
Folie, die zeigt, dass ein Großteil der weltweiten Kommunikation über die USA läuft.
Details zu den über PRISM gesammelten Informationen
Folie mit einer Auflistung von Unternehmen und dem Datum, an dem die PRISM-Sammlung begann
Folie, die den PRISM-Auftragsprozess zeigt
Folie, die den Datenfluss der PRISM-Sammlung zeigt
Folie mit den PRISM-Fallnummern
Folie, die die REPRISMFISA Web-App zeigt
Folie, die einige PRISM-Ziele zeigt.
Folienfragment mit Erwähnung von "upstream collection", FAA702, EO 12333, und expliziten Verweisen auf yahoo.com im Text
FAA702 Operationen, und Karte
FAA702 Operationen und Karte. Die Zwischenüberschrift lautet "Sammlung nur unter FAA702 Autorität möglich". FAIRVIEW befindet sich in der mittleren Box.
FAA702 Betrieb und Karte. Die Zwischenüberschrift lautet "Abholung nur unter FAA702 Autorität möglich". STORMBREW steht in der mittleren Box.
Aufgabenstellung, Zu beachtende Punkte. Abschrift des Textes: "Wann immer Ihre Ziele die FAA-Kriterien erfüllen, sollten Sie in Erwägung ziehen, die FAA zu fragen. Es gibt Notfall-Tasking-Prozesse für Situationen, in denen [unmittelbare/unmittelbare] Lebensgefahr besteht, und Ziele können innerhalb von Stunden auf [unlesbar] gesetzt werden (Überwachung und gespeicherte Kommunikation). Machen Sie sich mit den FAA-Beurteilern Ihrer Produktlinie und den FAA-Leitern vertraut "

Die französische Zeitung Le Monde hat neue PRISM-Folien (siehe Seiten 4, 7 und 8) veröffentlicht, die aus der "PRISM/US-984XN Overview" Präsentation vom 21. Oktober 2013 stammen. Die britische Zeitung The Guardian veröffentlichte im November 2013 neue PRISM-Folien (siehe Seiten 3 und 6), die zum einen PRISM mit dem Upstream-Programm vergleichen und zum anderen die Zusammenarbeit zwischen dem Threat Operations Center der NSA und dem FBI behandeln.

Das Programm

PRISM ist ein Programm der Abteilung Special Source Operations (SSO) der NSA, die in der Tradition der Geheimdienstallianzen der NSA seit den 1970er Jahren mit bis zu 100 vertrauenswürdigen US-Unternehmen zusammenarbeitet. Ein früheres Programm, das Terrorist Surveillance Program, wurde nach den Anschlägen vom 11. September unter der Regierung von George W. Bush eingeführt, wurde jedoch weithin kritisiert und als illegal angefochten, da es keine vom Foreign Intelligence Surveillance Court eingeholten Befehle enthielt. PRISM wurde durch den Foreign Intelligence Surveillance Court genehmigt.

PRISM wurde unter Präsident Bush durch den Protect America Act von 2007 und durch den FISA Amendments Act von 2008 ermöglicht, der private Unternehmen vor rechtlichen Schritten schützt, wenn sie mit US-Regierungsbehörden bei der Sammlung von Informationen zusammenarbeiten. Im Jahr 2012 wurde das Gesetz vom Kongress unter Präsident Obama für weitere fünf Jahre, bis Dezember 2017, verlängert. Laut "The Register" erlaubt der FISA Amendments Act von 2008 den Geheimdiensten, Telefonate, E-Mails und andere Kommunikationen von US-Bürgern bis zu einer Woche lang zu überwachen, ohne dafür einen Beschluss einzuholen, wenn sich eine der Parteien außerhalb der USA befindet.

Die detaillierteste Beschreibung des PRISM-Programms finden Sie in einem Bericht über die Sammlungsbemühungen der NSA unter Abschnitt 702 FAA, der vom Privacy and Civil Liberties Oversight Board (PCLOB) am 2. Juli 2014 veröffentlicht wurde.

Diesem Bericht zufolge wird PRISM nur zum Sammeln von Internetkommunikation verwendet, nicht von Telefongesprächen. Diese Internetkommunikation wird nicht massenhaft, sondern gezielt erfasst: Es können nur Kommunikationen gesammelt werden, die an oder von bestimmten Selektoren, wie z.B. E-Mail-Adressen, gerichtet sind. Im Rahmen von PRISM werden keine Daten auf der Grundlage von Schlüsselwörtern oder Namen gesammelt.

Der eigentliche Erfassungsprozess wird von der Data Intercept Technology Unit (DITU) des FBI durchgeführt, die im Auftrag der NSA die Selektoren an die US-Internetdienstanbieter sendet, die zuvor mit einer Section 702-Richtlinie bedient wurden. Gemäß dieser Direktive ist der Provider gesetzlich verpflichtet, alle von der Regierung bereitgestellten Kommunikationen zu oder von den Selektoren (an DITU) zu übergeben. DITU sendet diese Kommunikationen dann an die NSA, wo sie je nach Art in verschiedenen Datenbanken gespeichert werden.

Daten, sowohl Inhalte als auch Metadaten, die bereits im Rahmen des PRISM-Programms gesammelt wurden, können sowohl nach US-amerikanischen als auch nach nicht-amerikanischen Personenbezeichnungen durchsucht werden. Diese Art von Abfragen wurde als "Back-Door-Suche" bekannt und wird von NSA, FBI und CIA durchgeführt. Jede dieser Behörden hat leicht unterschiedliche Protokolle und Sicherheitsvorkehrungen, um Abfragen mit einer US-Personenkennung zu schützen.

Ausmaß des Programms

Interne NSA-Präsentationsfolien, die in den verschiedenen Medienenthüllungen enthalten sind, zeigen, dass die NSA einseitig auf Daten zugreifen und eine "umfassende, tiefgreifende Überwachung von Live-Kommunikation und gespeicherten Informationen" durchführen konnte. Beispiele hierfür sind E-Mails, Video- und Voice-Chat, Videos, Fotos, Voice-over-IP-Chats (wie Skype), Dateiübertragungen und Details aus sozialen Netzwerken. Snowden fasste zusammen, dass "die Realität im Allgemeinen so aussieht: Wenn ein Analyst der NSA, des FBI, der CIA, der DIA usw. Zugang zur Abfrage von rohen SIGINT [signals intelligence]-Datenbanken hat, kann er alles eingeben und Ergebnisse erhalten, was er will"

Nach Angaben der Washington Post durchsuchen die Geheimdienstanalysten die PRISM-Daten mit Begriffen, die verdächtige Kommunikationen von Zielpersonen identifizieren sollen, von denen sie mit mindestens 51-prozentiger Sicherheit annehmen, dass es sich nicht um US-Bürger handelt, aber dabei werden auch unbeabsichtigt Kommunikationsdaten einiger US-Bürger erfasst. In den Schulungsunterlagen für die Analysten heißt es, dass sie solche versehentlichen Sammlungen von Daten nicht-amerikanischer Bürger zwar regelmäßig melden sollten, dass dies aber kein Grund zur Sorge sei;

Laut "The Guardian" hatte die NSA Zugang zu Chats und E-Mails auf Hotmail.com und Skype, weil Microsoft eine Überwachungsfunktion für das Abfangen von Chats entwickelt hatte und weil die Sammlung von Daten über Microsoft-E-Mail-Dienste durch Prism nicht beeinträchtigt wird, da Prism diese Daten vor der Verschlüsselung sammelt;

Laut Glenn Greenwald vom Guardian dürfen sogar untergeordnete NSA-Analysten die Kommunikation von Amerikanern und anderen Personen ohne gerichtliche Genehmigung und Aufsicht durchsuchen und abhören. Greenwald sagte, dass Analysten auf niedriger Ebene über Systeme wie PRISM "alle E-Mails abhören können, die sie wollen, alle Telefongespräche, Browserverläufe, Microsoft Word Dokumente. Und das alles, ohne dass ein Gericht eingeschaltet werden muss, ohne dass der Analytiker die Genehmigung eines Vorgesetzten einholen muss"

Er fügte hinzu, dass die NSA-Datenbank mit ihren jahrelang gesammelten Kommunikationen es den Analysten ermöglicht, diese Datenbank zu durchsuchen und "die Anrufe abzuhören oder die E-Mails von allem zu lesen, was die NSA gespeichert hat, oder sich die Browserverläufe oder Google-Suchbegriffe anzusehen, die Sie eingegeben haben, und sie warnt sie auch vor jeder weiteren Aktivität, die Personen, die mit dieser E-Mail-Adresse oder dieser IP-Adresse verbunden sind, in Zukunft durchführen." Greenwald bezog sich im Zusammenhang mit den vorstehenden Zitaten auf das NSA-Programm XKeyscore.

PRISM im Überblick

Designation	Legal Authority^See Note	Key Targets	Type of Information collected	Associated Databases	Associated Software
US-984XN	Section 702 of the FISA Amendments Act (FAA)	Known Targets include Venezuela Military procurement Oil Mexico Narcotics Energy Internal Security Political Affairs Colombia Trafficking FARC	The exact type of data varies by provider: Email Chat – video, voice Videos Stored data VoIP File transfers Video Conferencing Notifications of target activity, logins, etc. Online Social Networking details Special Requests	Known: TRAFFICTHIEF MARINA MAINWAY FALLOUT PINWALE CONVEYANCE NUCLEON	Known: Unified Targeting Tool

Antworten auf die Enthüllungen

Regierung der Vereinigten Staaten

Exekutive

Kurz nach der Veröffentlichung der Berichte von The Guardian und The Washington Post veröffentlichte der Direktor der Nationalen Nachrichtendienste der Vereinigten Staaten, James Clapper, am 7. Juni 2013 eine Erklärung, in der er bestätigte, dass die Regierung der Vereinigten Staaten seit fast sechs Jahren große Internetdienstleister wie Facebook nutzt, um zur Abwehr nationaler Sicherheitsbedrohungen Informationen über Ausländer außerhalb der Vereinigten Staaten zu sammeln. Die Erklärung lautete auszugsweise: "The Guardian und The Washington Post Artikel beziehen sich auf die Sammlung von Kommunikation gemäß Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act. Sie enthalten zahlreiche Ungenauigkeiten. " Weiter sagte er: "Abschnitt 702 ist eine Bestimmung des FISA, die dazu dient, die Beschaffung von Informationen über ausländische Geheimdienste zu erleichtern, die sich außerhalb der Vereinigten Staaten befinden. Er darf nicht dazu benutzt werden, um absichtlich gegen US-Bürger, andere US-Personen oder Personen, die sich in den Vereinigten Staaten aufhalten, vorzugehen. " Clapper schloss seine Erklärung mit den Worten: "Die unbefugte Weitergabe von Informationen über dieses wichtige und völlig legale Programm ist verwerflich und gefährdet wichtige Schutzmaßnahmen für die Sicherheit der Amerikaner. " Am 12. März 2013 hatte Clapper vor dem United States Senate Select Committee on Intelligence erklärt, dass die NSA "nicht wissentlich" irgendeine Art von Daten über Millionen oder Hunderte von Millionen Amerikanern sammelt. Clapper gab später zu, dass seine Aussage vom 12. März 2013 eine Lüge war, oder in seinen Worten "Ich habe so geantwortet, wie ich dachte, dass es am wahrhaftigsten oder am wenigsten unwahr ist, indem ich nein sagte"

Am 7. Juni 2013 sagte US-Präsident Barack Obama in Bezug auf das PRISM-Programm und das Programm der NSA zur Aufzeichnung von Telefongesprächen: "Was Sie hier haben, sind zwei Programme, die ursprünglich vom Kongress genehmigt wurden, die wiederholt vom Kongress genehmigt wurden. Überparteiliche Mehrheiten haben sie gebilligt. Der Kongress wird ständig darüber informiert, wie sie durchgeführt werden. Es gibt eine ganze Reihe von Sicherheitsvorkehrungen. Und Bundesrichter beaufsichtigen das gesamte Programm. " Er sagte auch: "Man kann nicht 100 Prozent Sicherheit haben und dann auch noch 100 Prozent Privatsphäre und null Unannehmlichkeiten. Wir werden als Gesellschaft einige Entscheidungen treffen müssen." In separaten Erklärungen sagten hochrangige Beamte der Obama-Regierung (in der Quelle nicht namentlich genannt), dass der Kongress seit 2009 13 Mal über die Programme informiert wurde.

Am 8. Juni 2013 gab der Direktor der Nationalen Nachrichtendienste, Clapper, eine weitere öffentliche Erklärung zu PRISM ab und veröffentlichte ein Merkblatt mit weiteren Informationen über das Programm, das er als "ein internes Computersystem der Regierung, das dazu dient, der Regierung die gesetzlich genehmigte Sammlung von Informationen über ausländische Nachrichtendienste von Anbietern elektronischer Kommunikationsdienste unter gerichtlicher Aufsicht zu erleichtern, wie in Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) (50 U. S.C. § 1881a)." In dem Merkblatt heißt es, dass "die in The Guardian und der Washington Post veröffentlichten Überwachungsaktivitäten rechtmäßig sind und im Rahmen von Befugnissen durchgeführt werden, die allgemein bekannt sind und diskutiert werden und die vom Kongress umfassend erörtert und genehmigt wurden." In dem Merkblatt heißt es außerdem, dass "die Regierung der Vereinigten Staaten nicht einseitig Informationen von den Servern der Anbieter elektronischer Kommunikationsdienste in den USA erhält. Alle derartigen Informationen werden mit Genehmigung des FISA-Gerichts und mit Wissen des Anbieters auf der Grundlage einer schriftlichen Anweisung des Generalstaatsanwalts und des Direktors der Nationalen Nachrichtendienste eingeholt." Es hieß, dass der Generalstaatsanwalt dem Kongress Entscheidungen des FISA-Gerichts und halbjährliche Berichte über PRISM-Aktivitäten zur Verfügung stellt, "und damit ein noch nie dagewesenes Maß an Rechenschaftspflicht und Transparenz bietet." Die demokratischen Senatoren Udall und Wyden, die dem Sonderausschuss des US-Senats für Nachrichtendienste angehören, kritisierten das Merkblatt anschließend als ungenau. Der Generaldirektor der NSA, Keith Alexander, räumte die Fehler ein und erklärte, das Merkblatt hätte die Anforderungen für die Sammlung von E-Mails und anderen Internetinhalten von US-Unternehmen genauer beschreiben können. Das Merkblatt wurde um den 26. Juni herum von der Website der NSA zurückgezogen.

In einer geschlossenen Senatsanhörung um den 11. Juni herum sagte FBI-Direktor Robert Mueller, dass Snowdens Enthüllungen "unserer Nation und unserer Sicherheit erheblichen Schaden zugefügt haben" In der gleichen Senatsanhörung verteidigte NSA-Direktor Alexander das Programm. Alexanders Verteidigung wurde sofort von den Senatoren Udall und Wyden kritisiert, die sagten, sie sähen keine Beweise dafür, dass die NSA-Programme "einzigartig wertvolle Geheimdienstinformationen &quot produziert hätten." In einer gemeinsamen Erklärung schrieben sie: "General Alexanders gestrige Aussage deutete darauf hin, dass das Massenerfassungsprogramm der NSA für Telefondaten dazu beigetragen habe, 'Dutzende' von Terroranschlägen zu vereiteln, aber alle von ihm erwähnten Komplotte scheinen mit anderen Erfassungsmethoden identifiziert worden zu sein."

Am 18. Juni sagte NSA-Direktor Alexander in einer öffentlichen Anhörung vor dem Geheimdienstausschuss des Repräsentantenhauses des Kongresses, dass die Kommunikationsüberwachung zwischen 2001 und 2013 dazu beigetragen hat, mehr als 50 potenzielle Terroranschläge weltweit zu verhindern (mindestens 10 davon mit Terrorismusverdächtigen oder Zielen in den Vereinigten Staaten) und dass das PRISM-Programm zur Überwachung des Internetverkehrs in über 90 Prozent dieser Fälle dazu beigetragen hat. Laut Gerichtsakten wurde ein von Alexander angeführtes Beispiel für einen vereitelten Anschlag von Al-Qaida auf die New Yorker Börse in Wirklichkeit nicht durch die Überwachung vereitelt. Mehrere Senatoren schrieben an den Direktor des Nationalen Geheimdienstes Clapper und baten ihn, weitere Beispiele zu nennen.

Beamte des US-Geheimdienstes, die anonym bleiben wollten, erklärten gegenüber verschiedenen Nachrichtensendern, dass sie bereits am 24. Juni Beweise dafür sahen, dass mutmaßliche Terroristen damit begonnen hatten, ihre Kommunikationspraktiken zu ändern, um der Entdeckung durch die von Snowden enthüllten Überwachungsinstrumente zu entgehen.

Legislative

Im Gegensatz zu ihren raschen und energischen Reaktionen am Vortag auf die Anschuldigungen, die Regierung habe die Telefondaten von US-Bürgern überwacht, hatten die führenden Politiker im Kongress am Tag nach der Veröffentlichung der Informationen über das PRISM-Programm zunächst wenig zu sagen. Mehrere Abgeordnete lehnten es ab, über PRISM zu sprechen und beriefen sich dabei auf die Einstufung als streng geheim, während andere sagten, sie hätten von dem Programm keine Kenntnis gehabt. Nachdem der Präsident und der Direktor der Nationalen Nachrichtendienste Erklärungen abgegeben hatten, meldeten sich einige Abgeordnete zu Wort:

Senator John McCain (R-AZ)

9. Juni 2013, "Wir haben den Patriot Act verabschiedet. Wir haben spezifische Bestimmungen des Gesetzes verabschiedet, die es ermöglichten, dass dieses Programm in Betrieb genommen werden konnte;

Senatorin Dianne Feinstein (D-CA), Vorsitzende des Geheimdienstausschusses des Senats

9. Juni, "Diese Programme sind im Rahmen des Gesetzes," "Teil unserer Verpflichtung ist es, die Sicherheit der Amerikaner zu gewährleisten," "Menschliche Intelligenz wird das nicht schaffen."
9. Juni, "Das Problem ist, dass die Fälle, in denen dies zu etwas Gutem geführt hat - zur Zerschlagung von Verschwörungen, zur Verhinderung von Terroranschlägen - alle geheim sind, und das ist das Schwierige daran;
11. Juni, "Es lief gut. ... Wir haben ihn (Keith Alexander) gebeten, Dinge freizugeben, weil es hilfreich wäre (für die Menschen und die Gesetzgeber, um die Geheimdienstprogramme besser zu verstehen). ... Ich muss nur abwarten, ob die Informationen freigegeben werden. Ich bin mir sicher, dass die Menschen sie sehr interessant finden werden"

Senator Rand Paul (R-KY)

9. Juni, "Ich werde sehen, ob ich dies vor dem Obersten Gerichtshof anfechten kann. Ich werde die Internetanbieter und alle Telefongesellschaften auffordern: Bitten Sie Ihre Kunden, sich mir in einer Sammelklage anzuschließen."

Senatorin Susan Collins (R-ME), Mitglied des Geheimdienstausschusses des Senats und ehemaliges Mitglied des Ausschusses für Innere Sicherheit

11. Juni, "Ich hatte, zusammen mit Joe Lieberman, ein monatliches Bedrohungs-Briefing, aber ich hatte keinen Zugang zu diesen hochkompartimentierten Informationen" und "Wie können Sie fragen, wenn Sie nicht wissen, dass das Programm existiert?"

Abgeordneter Jim Sensenbrenner (R-WI), Hauptsponsor des Patriot Act

9. Juni, "Das geht weit über das hinaus, was der Patriot Act erlaubt. " "Die Behauptung von Präsident Obama, dass 'dies die transparenteste Regierung in der Geschichte ist', hat sich wieder einmal als falsch erwiesen. In der Tat scheint es, dass keine Regierung jemals genauer und intimer in das Leben unschuldiger Amerikaner geschaut hat;

Repräsentant Mike Rogers (R-MI), ein Vorsitzender des Permanent Select Committee on Intelligence.

9. Juni, "Eines der Dinge, mit denen wir beauftragt sind, ist es, Amerika sicher zu halten und unsere bürgerlichen Freiheiten und unsere Privatsphäre zu bewahren. Ich denke, dass wir in diesem speziellen Fall beides getan haben."
9. Juni "In den letzten Jahren wurde dieses Programm benutzt, um ein Programm zu stoppen, entschuldigen Sie, um einen Terroranschlag in den Vereinigten Staaten zu verhindern, das wissen wir. Es ist, es ist, es ist wichtig, es füllt eine kleine Lücke, die wir haben, und es wird verwendet, um sicherzustellen, dass es keine internationale Verbindung zu einem terroristischen Ereignis gibt, von dem sie glauben, dass es in den Vereinigten Staaten stattfindet. In dieser Hinsicht ist es also eine sehr wertvolle Sache."

Senator Mark Udall (D-CO)

9. Juni, "Ich glaube nicht, dass die amerikanische Öffentlichkeit das Ausmaß kennt oder wusste, in welchem Umfang sie überwacht und ihre Daten gesammelt wurden. ... Ich denke, wir sollten den Patriot Act wieder öffnen und die Menge der Daten, die die National Security (Agency) sammelt, einschränken. ... Es sollte heilig bleiben, und es muss hier ein Gleichgewicht geben. Das ist es, was ich anstrebe. Lassen Sie uns die Debatte führen, lassen Sie uns transparent sein, lassen Sie uns die Sache offen ansprechen"

Abgeordneter Todd Rokita (R-IN)

10. Juni, "Wir haben keine Ahnung, wann sie [Foreign Intelligence Surveillance Court] tagen, wir haben keine Ahnung, wie ihre Urteile lauten."

Abgeordneter Luis Gutierrez (D-IL)

9. Juni, "Wir werden geheime Briefings erhalten und wir werden darum bitten, ich weiß, dass ich darum bitten werde, mehr Informationen zu erhalten. Ich möchte sichergehen, dass sie nur die Informationen sammeln, die für unsere Sicherheit notwendig sind, und nicht einfach in die privaten Telefongespräche, Facebook und die Kommunikation eines jeden eindringen. Ich meine, die Terroristen gewinnen, wenn man die Meinungsfreiheit und die Privatsphäre schwächt;

Senator Ron Wyden (D-OR)

11. Juli, "Ich habe das Gefühl, dass die Regierung sich Sorgen über die Sammlung von Telefondaten macht und dass sie darüber nachdenkt, ob sie dies auf administrativem Wege stoppen sollte. Ich glaube, dass wir ein Comeback feiern".

Im Anschluss an diese Äußerungen warnten einige Gesetzgeber beider Parteien die nationalen Sicherheitsbeamten während einer Anhörung vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses, dass sie ihre Nutzung der weitreichenden Überwachungsprogramme der National Security Agency (NSA) ändern müssen, oder sie müssen damit rechnen, dass sie die Bestimmungen des Foreign Intelligence Surveillance Act (Gesetz zur Überwachung des Auslandsgeheimdienstes) verlieren, die die massenhafte Sammlung von Telefon-Metadaten durch die Behörde ermöglicht haben. "Abschnitt 215 läuft Ende 2015 aus, und wenn Sie nicht erkennen, dass Sie ein Problem haben, wird dieser Abschnitt nicht verlängert werden" Rep. Jim Sensenbrenner, R-Wis, Autor des USA Patriot Act, drohte während der Anhörung: "Es muss geändert werden, und Sie müssen ändern, wie Sie Abschnitt 215 handhaben. Andernfalls werden Sie es in zweieinhalb Jahren nicht mehr haben"

Justizwesen

Durchgesickerte Geheimdokumente wiesen auf die Rolle eines Sondergerichts bei der Ermöglichung der geheimen Überwachungsprogramme der Regierung hin, aber die Mitglieder des Gerichts behaupteten, sie würden nicht mit der Exekutive zusammenarbeiten. Die New York Times berichtete jedoch im Juli 2013, dass das Überwachungsgericht in mehr als einem Dutzend geheimer Entscheidungen ein geheimes Gesetzeswerk geschaffen hat, das der National Security Agency die Befugnis gibt, riesige Datensammlungen über Amerikaner anzulegen und dabei nicht nur Terrorismusverdächtige, sondern auch Personen zu verfolgen, die möglicherweise in die Verbreitung von Atomwaffen, Spionage und Cyberangriffe verwickelt sind. Nachdem Mitglieder des US-Kongresses den Foreign Intelligence Surveillance Court gedrängt hatten, die freigegebenen Fassungen seiner geheimen Entscheidungen zu veröffentlichen, wies das Gericht diese Anträge mit der Begründung zurück, dass die Entscheidungen nicht freigegeben werden können, weil sie geheime Informationen enthalten. Reggie Walton, der derzeitige Vorsitzende des FISA, sagte in einer Erklärung: "Der Eindruck, dass das Gericht ein Gummistempel ist, ist absolut falsch. Die von der Exekutive eingereichten Anträge werden in einem strengen Verfahren geprüft, das zunächst von fünf Juristen der Justiz, die Experten für nationale Sicherheit sind, und dann von den Richtern geleitet wird, um sicherzustellen, dass die Genehmigungen des Gerichts mit den geltenden Gesetzen übereinstimmen. " Der Vorwurf, ein "Gummistempel" zu sein, wurde außerdem von Walton zurückgewiesen, der in einem Brief an Senator Patrick J. Leahy schrieb: "Die jährlichen Statistiken, die der Generalstaatsanwalt dem Kongress vorlegt ... - und die in Presseberichten häufig zitiert werden, um zu suggerieren, dass die Genehmigungsquote des Gerichts bei über 99% liegt - spiegeln nur die Anzahl der endgültigen Anträge wider, die dem Gericht vorgelegt und von ihm bearbeitet werden. Diese Statistiken spiegeln nicht die Tatsache wider, dass viele Anträge auf eine vorherige oder endgültige Einreichung geändert oder sogar ganz von der endgültigen Einreichung abgehalten werden, oft nach einem Hinweis, dass ein Richter sie nicht genehmigen würde;

Das U.S. Militär

Das US-Militär hat zugegeben, dass der Zugang zu Teilen der Website des "Guardian" für Tausende von Verteidigungsmitarbeitern im ganzen Land blockiert ist und dass die gesamte "Guardian"-Website für Mitarbeiter, die in Afghanistan, im Nahen Osten und in Südasien stationiert sind, blockiert ist. Ein Sprecher sagte, das Militär filtere Berichte und Inhalte, die sich auf Überwachungsprogramme der Regierung beziehen, um die Netzwerkhygiene zu wahren und zu verhindern, dass klassifiziertes Material auf nicht klassifizierten Teilen der Computersysteme erscheint. Der Zugang zur "Washington Post", die ebenfalls Informationen über die geheimen NSA-Überwachungsprogramme von Edward Snowden veröffentlichte, war zu dem Zeitpunkt, als die Sperrung des Zugangs zum "Guardian" gemeldet wurde, noch nicht gesperrt worden.

Reaktionen und Beteiligung anderer Länder

Österreich

Der ehemalige Leiter des österreichischen Bundesamtes für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung, Gert-René Polli, erklärte, er kenne das PRISM-Programm unter einem anderen Namen und erklärte, dass es auch in Österreich Überwachungsaktivitäten gegeben habe. Polli hatte 2009 öffentlich erklärt, dass er Ersuchen von US-Geheimdiensten erhalten hatte, Dinge zu tun, die gegen österreichisches Recht verstoßen würden, was Polli nicht zuließ.

Australien

Die australische Regierung hat angekündigt, dass sie die Auswirkungen des PRISM-Programms und der Nutzung der Überwachungsanlage Pine Gap auf die Privatsphäre der australischen Bürger untersuchen wird. Der ehemalige australische Außenminister Bob Carr sagte, dass die Australier nicht wegen PRISM besorgt sein sollten, sondern dass die Cybersicherheit ganz oben auf der Liste der Sorgen der Regierung steht. Die australische Außenministerin Julie Bishop bezeichnete die Taten von Edward Snowden als Verrat und verteidigte die geheimdienstliche Zusammenarbeit ihres Landes mit den Vereinigten Staaten nachdrücklich.

Brasilien

Die damalige brasilianische Präsidentin Dilma Rousseff reagierte auf Snowdens Berichte, dass die NSA ihre Telefongespräche und E-Mails ausspioniert hatte, indem sie einen für Oktober 2013 geplanten Staatsbesuch in den Vereinigten Staaten absagte und eine offizielle Entschuldigung verlangte, die bis zum 20. Oktober 2013 noch nicht erfolgt war. Außerdem stufte Rousseff die Spionage in einer Rede vor der UN-Generalversammlung am 24. September 2013 zwischen noch härteren Worten als inakzeptabel ein. Infolgedessen verlor Boeing einen Auftrag für Kampfjets im Wert von 4,5 Milliarden US-Dollar an die schwedische Saab-Gruppe.

Kanada

Kanadas nationale Verschlüsselungsbehörde, das Communications Security Establishment (CSE), sagte, dass Kommentare zu PRISM "die Fähigkeit des CSE, sein Mandat zu erfüllen, untergraben würde" Die Datenschutzbeauftragte Jennifer Stoddart beklagte in ihrem Bericht die kanadischen Standards beim Schutz der persönlichen Online-Privatsphäre mit den Worten "Wir sind zu weit zurückgefallen". "Während die Datenschutzbehörden anderer Länder rechtlich befugt sind, verbindliche Anordnungen zu treffen, hohe Geldstrafen zu verhängen und bei schwerwiegenden Datenschutzverstößen wirksame Maßnahmen zu ergreifen, beschränken wir uns auf einen 'weichen' Ansatz: Überredung, Ermutigung und höchstens die Möglichkeit, die Namen von Rechtsverletzern im öffentlichen Interesse zu veröffentlichen. Und, "wenn es hart auf hart kommt, " Stoddart schrieb, "abgesehen von einem kostspieligen und zeitraubenden Gerichtsverfahren, haben wir keine Macht, unsere Empfehlungen durchzusetzen."

Europäische Union

Am 20. Oktober 2013 befürwortete ein Ausschuss des Europäischen Parlaments eine Maßnahme, die, sollte sie in Kraft treten, amerikanische Unternehmen dazu verpflichten würde, eine Genehmigung von europäischen Beamten einzuholen, bevor sie US-Durchsuchungsbefehle für private Daten befolgen. Die Gesetzgebung wird bereits seit zwei Jahren geprüft. Die Abstimmung ist Teil der Bemühungen in Europa, die Bürger nach den Enthüllungen über ein weitreichendes Spionageprogramm der US National Security Agency vor Online-Überwachung zu schützen. Deutschland und Frankreich haben auch schon Gespräche darüber geführt, wie sie verhindern können, dass der europäische E-Mail-Verkehr über amerikanische Server läuft.

Frankreich

Am 21. Oktober 2013 rief der französische Außenminister Laurent Fabius den US-Botschafter Charles Rivkin zum Quai d'Orsay in Paris, um gegen die groß angelegte Ausspähung französischer Bürger durch die Nationale Sicherheitsbehörde der USA (NSA) zu protestieren. Pariser Staatsanwälte hatten im Juli vorläufige Ermittlungen zu dem NSA-Programm eingeleitet, aber Fabius sagte: "... offensichtlich müssen wir noch weiter gehen" und "wir müssen schnell dafür sorgen, dass sich diese Praktiken nicht wiederholen."

Deutschland

Einem Bericht von Reuters zufolge hat Deutschland keine PRISM-Rohdaten erhalten. Die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel sagte, dass "das Internet für uns alle neu ist", um die Natur des Programms zu erklären. Matthew Schofield vom McClatchy Washington Bureau sagte, "Sie wurde für diese Aussage rundum verspottet." Gert-René Polli, ein ehemaliger österreichischer Anti-Terror-Beamter, sagte 2013, dass es "absurd und unnatürlich" ist, dass die deutschen Behörden so tun, als hätten sie nichts gewusst. Die deutsche Armee hat PRISM bereits 2011 zur Unterstützung ihrer Operationen in Afghanistan eingesetzt.

Im Oktober 2013 wurde berichtet, dass die NSA Merkels Mobiltelefon überwacht hat. Die Vereinigten Staaten dementierten den Bericht, aber nach den Anschuldigungen rief Merkel Präsident Obama an und sagte ihm, dass das Ausspionieren von Freunden "niemals akzeptabel sei, egal in welcher Situation."

Israel

Die israelische Zeitung Calcalist diskutierte den Business Insider-Artikel über die mögliche Verwicklung von Technologien zweier geheimnisvoller israelischer Unternehmen in das PRISM-Programm - Verint Systems und Narus.

Mexiko

Nachdem die mexikanische Regierung von dem PRISM-Programm erfahren hat, hat sie begonnen, ihr eigenes Spionageprogramm zu entwickeln, um ihre eigenen Bürger auszuspionieren. Laut Jenaro Villamil, einem Autor von Proceso, hat der mexikanische Geheimdienst CISEN begonnen, mit IBM und Hewlett Packard zusammenzuarbeiten, um eine eigene Software zum Sammeln von Daten zu entwickeln. "Facebook, Twitter, Emails und andere soziale Netzwerke werden Priorität haben;

Neuseeland

In Neuseeland sagte der Informatikprofessor Hank Wolfe von der University of Otago, dass Neuseeland und andere Regierungen, darunter die Vereinigten Staaten, Australien, Kanada und Großbritannien, im Rahmen der inoffiziellen Five-Eyes-Allianz gegen interne Spionage vorgingen, indem sie sagten, sie würden es nicht tun. Aber sie haben alle Partner, die das für sie tun, und dann teilen sie alle Informationen "

Edward Snowden behauptete in einem live gestreamten Google Hangout mit Kim Dotcom und Julian Assange, dass er Informationen aus Neuseeland erhalten habe und dass die NSA Abhörposten in Neuseeland habe.

Spanien

Bei einem Treffen der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union in der Woche vom 21. Oktober 2013 sagte Mariano Rajoy, der spanische Ministerpräsident, dass "Spionageaktivitäten unter Partnerländern und Verbündeten nicht angemessen sind". Am 28. Oktober 2013 lud die spanische Regierung den amerikanischen Botschafter James Costos vor, um auf die Vorwürfe einzugehen, die USA hätten Daten über 60 Millionen Telefongespräche in Spanien gesammelt. Íñigo Méndez de Vigo, ein spanischer Staatssekretär, verwies auf die Notwendigkeit, das notwendige Gleichgewicht zwischen Sicherheit und Datenschutz zu wahren, sagte aber, dass die jüngsten Spionagevorwürfe, "wenn sie sich als wahr erweisen, unangemessen und zwischen Partnern und befreundeten Ländern inakzeptabel sind".

Vereinigtes Königreich

Weitere Informationen: Massenüberwachung im Vereinigten Königreich

Im Vereinigten Königreich hatte das Government Communications Headquarters (GCHQ), das auch ein eigenes Überwachungsprogramm, Tempora, betreibt, seit Juni 2010 oder früher Zugang zum PRISM-Programm und verfasste allein im Jahr 2012 197 Berichte darüber. Der Geheimdienst- und Sicherheitsausschuss des britischen Parlaments überprüfte die Berichte, die das GCHQ auf der Grundlage der von den USA angeforderten Informationen erstellte. Sie stellten fest, dass in jedem Fall eine Genehmigung für das Abhören gemäß den rechtlichen Garantien des britischen Rechts vorlag.

Im August 2013 wurden die Büros der Zeitung The Guardian von Technikern des GCHQ besucht, die die Vernichtung der Festplatten mit den von Snowden erworbenen Informationen anordneten und überwachten.

Unternehmen

In den ursprünglichen Artikeln der Washington Post und des Guardian, die über PRISM berichteten, hieß es in einem der durchgesickerten Briefing-Dokumente, dass PRISM die Sammlung von Daten "direkt von den Servern" mehrerer großer Internetdienstanbieter beinhaltet.

Erste öffentliche Erklärungen

Führungskräfte mehrerer Unternehmen, die in den durchgesickerten Dokumenten genannt werden, erklärten gegenüber The Guardian, sie hätten keine Kenntnis von dem PRISM-Programm im Besonderen und bestritten auch, der Regierung Informationen in dem in den Nachrichtenberichten behaupteten Umfang zur Verfügung gestellt zu haben. Die Aussagen mehrerer der in den durchgesickerten Dokumenten genannten Unternehmen wurden von TechCrunch und The Washington Post wie folgt wiedergegeben:

Microsoft: "Wir stellen Kundendaten nur dann zur Verfügung, wenn wir eine rechtsverbindliche Anordnung oder Vorladung dazu erhalten, und niemals auf freiwilliger Basis. Darüber hinaus kommen wir Anordnungen nur dann nach, wenn es um bestimmte Konten oder Identifikatoren geht. Wenn die Regierung ein breiteres, freiwilliges nationales Sicherheitsprogramm zur Erfassung von Kundendaten hat, nehmen wir daran nicht teil."
Yahoo!: "Yahoo! nimmt die Privatsphäre der Nutzer sehr ernst. Wir gewähren der Regierung keinen direkten Zugang zu unseren Servern, Systemen oder unserem Netzwerk." "Von den Hunderten von Millionen Nutzern, die wir bedienen, wird nur ein verschwindend geringer Prozentsatz jemals Gegenstand einer staatlichen Datenerhebungsrichtlinie sein."
Facebook: "Wir gewähren keiner staatlichen Organisation direkten Zugang zu den Facebook-Servern. Wenn Facebook um Daten oder Informationen über bestimmte Personen gebeten wird, prüfen wir jede derartige Anfrage sorgfältig auf die Einhaltung aller geltenden Gesetze und stellen Informationen nur in dem Maße zur Verfügung, wie dies gesetzlich vorgeschrieben ist."
Google: "Google legt großen Wert auf die Sicherheit der Daten seiner Nutzer. Wir geben Nutzerdaten in Übereinstimmung mit dem Gesetz an Behörden weiter und prüfen alle derartigen Anfragen sorgfältig. Von Zeit zu Zeit wird behauptet, dass wir eine "Hintertür" für die Regierung in unsere Systeme geschaffen haben, aber Google hat keine Hintertür für die Regierung, um auf private Nutzerdaten zuzugreifen." "[A]lle Andeutungen, dass Google Informationen über die Internetaktivitäten unserer Nutzer in einem solchen Ausmaß preisgibt, sind völlig falsch."
Apple: "Wir haben noch nie von PRISM gehört" "Wir gewähren keiner Regierungsbehörde direkten Zugang zu unseren Servern, und jede Regierungsbehörde, die Kundendaten anfordert, muss einen Gerichtsbeschluss einholen."
Dropbox: "Wir haben Berichte gesehen, dass Dropbox aufgefordert werden könnte, an einem Regierungsprogramm namens PRISM teilzunehmen. Wir sind nicht Teil eines solchen Programms und setzen uns weiterhin für den Schutz der Privatsphäre unserer Nutzer ein."

Als Reaktion auf die Bestätigung der Technologieunternehmen, dass die NSA in der Lage ist, direkt auf die Server der Unternehmen zuzugreifen, berichtete die New York Times, dass die NSA die Überwachungsdaten von den Unternehmen mit anderen technischen Mitteln als Reaktion auf gerichtliche Anordnungen für bestimmte Datensätze gesammelt habe. Die Washington Post schlug vor: "Es ist möglich, dass der Widerspruch zwischen den PRISM-Folien und den Unternehmenssprechern das Ergebnis einer Ungenauigkeit des NSA-Autors ist. In einem anderen geheimen Bericht, den die Post erhalten hat, wird die Vereinbarung so beschrieben, dass "die Verantwortlichen für die Datenerfassung Anweisungen für den Inhalt direkt an Geräte senden [können], die an von den Unternehmen kontrollierten Standorten installiert sind", und nicht direkt an die Server der Unternehmen. " "[I]n diesem Zusammenhang bedeutet "direkt" wahrscheinlich eher, dass die NSA Daten empfängt, die ihr von den Technologieunternehmen absichtlich zugesandt werden, und nicht, dass sie die Kommunikation abfängt, wenn sie an ein anderes Ziel übermittelt wird.

"Wenn diese Unternehmen einen Auftrag im Rahmen des FISA-Änderungsgesetzes erhalten haben, ist es ihnen gesetzlich untersagt, den Erhalt des Auftrags offenzulegen und überhaupt Informationen über den Auftrag preiszugeben," sagte Mark Rumold, Anwalt bei der Electronic Frontier Foundation, gegenüber ABC News.

Am 28. Mai 2013 wurde Google von Susan Illston, Richterin am United States District Court, angewiesen, einem National Security Letter des FBI nachzukommen und Nutzerdaten ohne richterliche Anordnung herauszugeben. Kurt Opsahl, ein leitender Anwalt bei der Electronic Frontier Foundation, sagte in einem Interview mit VentureBeat: "Ich schätze es sehr, dass Google einen Transparenzbericht veröffentlicht hat, aber es scheint, dass die Transparenz dies nicht beinhaltet. Es würde mich nicht überraschen, wenn sie einer Nachrichtensperre unterworfen wären;

Die New York Times berichtete am 7. Juni 2013, dass "Twitter sich weigerte, es der Regierung leichter zu machen. Aber andere Unternehmen waren nach Angaben von Personen, die in die Verhandlungen eingeweiht waren, entgegenkommender." Die anderen Unternehmen diskutierten mit Mitarbeitern der nationalen Sicherheit darüber, wie man Daten effizienter und sicherer zur Verfügung stellen kann. In einigen Fällen nahmen diese Unternehmen Änderungen an ihren Systemen vor, um die Datenerfassung zu unterstützen. Die Dialoge wurden in den letzten Monaten fortgesetzt, da General Martin Dempsey, der Vorsitzende der Joint Chiefs of Staff, sich mit Führungskräften unter anderem von Facebook, Microsoft, Google und Intel getroffen hat. Diese Details zu den Gesprächen geben Aufschluss über die Diskrepanz zwischen den anfänglichen Beschreibungen des Regierungsprogramms, einschließlich einer Schulungsfolie, auf der es heißt: "Sammlung direkt von den Servern" und den Dementis der Unternehmen.

Während die Bereitstellung von Daten als Antwort auf eine rechtmäßige, vom FISA-Gericht genehmigte FISA-Anfrage rechtlich vorgeschrieben ist, gilt dies nicht für die Änderung von Systemen, die es der Regierung erleichtern, die Daten zu sammeln. Aus diesem Grund konnte Twitter es rechtlich ablehnen, einen verbesserten Mechanismus für die Datenübermittlung bereitzustellen. Mit Ausnahme von Twitter wurden die Unternehmen tatsächlich aufgefordert, einen verschlossenen Briefkasten zu bauen und der Regierung den Schlüssel zur Verfügung zu stellen, sagten Personen, die mit den Verhandlungen vertraut sind. Facebook zum Beispiel hat ein solches System für die Abfrage und Weitergabe der Informationen eingerichtet. Google bietet kein Schließfachsystem an, sondern übermittelt die angeforderten Daten per Handübergabe oder ssh.

Post-PRISM Transparenzberichte

Als Reaktion auf die Medienberichte über die Weitergabe von Daten baten mehrere Unternehmen um die Erlaubnis, mehr Informationen über die Art und den Umfang der Informationen, die als Reaktion auf Anfragen der nationalen Sicherheit zur Verfügung gestellt wurden, öffentlich zu machen.

Am 14. Juni 2013 teilte Facebook mit, dass die US-Regierung die Weitergabe "dieser Zahlen in aggregierter Form und als Bereich" genehmigt hat. In einer Pressemitteilung auf seiner Website teilte das Unternehmen mit: "Für die sechs Monate bis zum 31. Dezember 2012 hat Facebook die Gesamtzahl der Anfragen nach Nutzerdaten von allen staatlichen Stellen in den U. Das Unternehmen teilte weiter mit, dass die Anfragen zwischen 18.000 und 19.000 Nutzerkonten betrafen, ein winziger Bruchteil von einem Prozent von mehr als 1,1 Milliarden aktiven Nutzerkonten.

Am selben Tag meldete Microsoft, dass es im gleichen Zeitraum "zwischen 6.000 und 7.000 strafrechtliche und nationale Sicherheitsbefehle, Vorladungen und Anordnungen erhalten hat, die zwischen 31.000 und 32.000 Verbraucherkonten von US-Regierungsbehörden (einschließlich lokaler, bundesstaatlicher und föderaler Behörden) betreffen" was "einen winzigen Bruchteil des weltweiten Kundenstamms von Microsoft betrifft"

Google kritisierte in einer Erklärung die Anforderung, dass die Daten in aggregierter Form gemeldet werden müssen, und erklärte, dass die Zusammenlegung von Anfragen zur nationalen Sicherheit mit Anfragen zu Straftaten ein Rückschritt gegenüber den früheren, detaillierteren Praktiken im Transparenzbericht auf seiner Website wäre. Das Unternehmen erklärte, dass es weiterhin die Erlaubnis der Regierung einholen werde, die Anzahl und den Umfang der FISA-Anfragen zu veröffentlichen.

Cisco Systems verzeichnete einen massiven Rückgang der Exportverkäufe aufgrund der Befürchtung, dass die National Security Agency Hintertüren in seinen Produkten verwenden könnte.

Am 12. September 2014 meldete Yahoo!, dass die US-Regierung mit der Verhängung von Geldstrafen in Höhe von 250.000 Dollar pro Tag gedroht hat, wenn Yahoo nicht die Nutzerdaten im Rahmen des PRISM-Programms der NSA herausgibt. Es ist nicht bekannt, ob andere Unternehmen bedroht oder mit Geldstrafen belegt wurden, weil sie auf eine rechtmäßige FISA-Anfrage hin keine Daten zur Verfügung gestellt haben.

Reaktionen der Öffentlichkeit und der Medien

Innerstaatlich

Der Leitartikel der New York Times warf der Obama-Regierung vor, sie habe in dieser Frage jede Glaubwürdigkeit verloren, und beklagte, dass die Mitglieder des Kongresses jahrelang die Beweise dafür ignoriert hätten, dass der Inlandsgeheimdienst sich ihrer Kontrolle entzogen habe, und selbst jetzt schienen nur wenige beunruhigt zu sein, als sie erfuhren, dass jedes Detail über die Telefon- und SMS-Gewohnheiten der Bürger in einer Datenbank der N. S. A. gespeichert ist. Sie schrieb in Bezug auf das FISA-Gericht im Zusammenhang mit PRISM, dass es "eine Perversion des amerikanischen Rechtssystems" ist, wenn "richterliche Geheimhaltung mit einer einseitigen Darstellung der Probleme gepaart wird." Der New York Times zufolge "ist das Ergebnis ein Gericht, dessen Reichweite sich weit über sein ursprüngliches Mandat hinaus ausdehnt, und zwar ohne jegliche inhaltliche Kontrolle."

James Robertson, ein ehemaliger Bundesbezirksrichter mit Sitz in Washington, der zwischen 2002 und 2005 drei Jahre lang an dem geheimen Gericht für die Überwachung ausländischer Geheimdienste (Foreign Intelligence Surveillance Act) tätig war und im bahnbrechenden Fall Hamdan gegen Rumsfeld gegen die Bush-Regierung entschied, sagte, das FISA-Gericht sei zwar unabhängig, aber fehlerhaft, weil bei seinen Beratungen nur die Seite der Regierung effektiv vertreten sei. "Jeder, der einmal Richter war, wird Ihnen sagen, dass ein Richter beide Seiten eines Falles hören muss," sagte James Robertson. Ohne dies profitieren die Richter nicht von einer kontradiktorischen Debatte. Er schlug vor, einen Anwalt mit Sicherheitsfreigabe einzusetzen, der gegen die Anträge der Regierung argumentieren würde. Robertson stellte in Frage, ob das geheime FISA-Gericht die Überwachungsprogramme rechtlich absegnen sollte. Er sagte, das Gericht "hat sich in eine Art Verwaltungsbehörde verwandelt" Nach den Änderungen, die der Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 Amendments Act von 2008 mit sich brachte, der die Befugnisse der US-Regierung ausweitete, indem er das Gericht zwang, ganze Überwachungssysteme zu genehmigen und nicht nur Überwachungsbefehle, wie es früher der Fall war, "genehmigt das Gericht jetzt programmatische Überwachungen. Ich glaube nicht, dass das eine richterliche Funktion ist. Robertson sagte auch, er sei fassungslos über den Bericht der New York Times, wonach das FISA-Gericht eine neue Rechtsgrundlage geschaffen habe, die es der NSA ermögliche, ihre Überwachungsprogramme nicht nur gegen Terroristen, sondern auch gegen Verdächtige in Fällen von Spionage, Cyberangriffen und Massenvernichtungswaffen einzusetzen.

Die ehemalige CIA-Analystin Valerie Plame Wilson und der frühere US-Diplomat Joseph Wilson schrieben in einem Meinungsartikel, der in The Guardian veröffentlicht wurde, dass "Prism und andere NSA-Data-Mining-Programme in der Tat sehr effektiv sein könnten, um tatsächliche Terroristen zu jagen und zu fangen, aber wir haben als Gesellschaft nicht genug Informationen, um diese Entscheidung zu treffen."

Die Electronic Frontier Foundation (EFF), eine internationale gemeinnützige Gruppe für digitale Rechte mit Sitz in den USA, stellt ein Tool zur Verfügung, mit dem amerikanische Bürger ihren Regierungsvertretern schreiben können, dass sie gegen die Massenausspähung sind.

Das Argument der Obama-Regierung, die NSA-Überwachungsprogramme wie PRISM und Boundless Informant seien notwendig gewesen, um Terroranschläge zu verhindern, wurde von mehreren Seiten in Frage gestellt. Ed Pilkington und Nicholas Watt von The Guardian sagten zum Fall von Najibullah Zazi, der einen Bombenanschlag auf die New Yorker U-Bahn geplant hatte, dass Interviews mit den Beteiligten und US-amerikanische und britische Gerichtsdokumente darauf hindeuteten, dass die Ermittlungen in diesem Fall eigentlich als Reaktion auf "konventionelle" Überwachungsmethoden wie "altmodische Hinweise" des britischen Geheimdienstes eingeleitet worden waren, und nicht auf Hinweise, die durch die NSA-Überwachung entstanden waren. Michael Daly von The Daily Beast erklärte, dass, obwohl Tamerlan Tsarnaev, der zusammen mit seinem Bruder Dzhokhar Tsarnaev den Bombenanschlag auf den Boston-Marathon verübte, die Al-Qaida-nahe Website des Magazins Inspire besucht hatte, und obwohl russische Geheimdienstmitarbeiter bei den US-Geheimdiensten Bedenken über Tamerlan Tsarnaev geäußert hatten, PRISM ihn nicht daran hinderte, die Anschläge von Boston zu verüben. Daly bemerkte: "Das Problem ist nicht nur, was die National Security Agency auf Kosten unserer Privatsphäre sammelt, sondern auch, was sie auf Kosten unserer Sicherheit offenbar nicht überwachen kann. "

Ron Paul, ein ehemaliger republikanischer Kongressabgeordneter und prominenter Liberaler, dankte Snowden und Greenwald und prangerte die Massenüberwachung als wenig hilfreich und schädlich an und forderte stattdessen mehr Transparenz bei den Maßnahmen der US-Regierung. Er nannte es ein Versäumnis des Kongresses, der Regierung so viel Macht zu geben, und sagte, dass er, wenn er zum Präsidenten gewählt worden wäre, Durchsuchungen nur dann angeordnet hätte, wenn es einen hinreichenden Verdacht auf ein Verbrechen gegeben hätte, was bei dem PRISM-Programm nicht der Fall sei.

Der Kolumnist der New York Times, Thomas L. Friedman, verteidigte die begrenzten Überwachungsprogramme der Regierung, die das amerikanische Volk vor Terroranschlägen schützen sollen:

Ja, ich mache mir Sorgen über den möglichen Missbrauch der Privatsphäre durch die Regierung bei einem Programm, das einen weiteren 11.9. verhindern soll - ein Missbrauch, der bisher nicht stattgefunden zu haben scheint. Aber ich mache mir noch mehr Sorgen über ein weiteres 9/11. ... Ich fürchte, dass 99 Prozent der Amerikaner im Falle eines weiteren 9/11 ihren Kongressmitgliedern sagen würden: "Tun Sie, was immer Sie tun müssen, um sicherzustellen, dass so etwas nicht noch einmal passiert. Deshalb werde ich nur ungern, sehr ungern, in Kauf nehmen, dass die Regierung Data Mining einsetzt, um nach verdächtigen Mustern bei angerufenen Telefonnummern und E-Mail-Adressen zu suchen - und dann einen Richter aufsuchen muss, um eine richterliche Anordnung zu erhalten, damit der Inhalt gemäß den vom Kongress festgelegten Richtlinien tatsächlich eingesehen werden kann -, um zu verhindern, dass wir aus Angst der Regierung die Lizenz erteilen, jeden, jede E-Mail, jeden Anruf, überall und jederzeit einzusehen.

Der politische Kommentator David Brooks warnte ebenfalls davor, dass die staatlichen Datenüberwachungsprogramme ein notwendiges Übel seien: "wenn man keine massenhaften Datenüberwachungen durchführt, dann werden diese Agenturen zu den altmodischen Lauschangriffen zurückkehren wollen, die viel eindringlicher sind."

Der konservative Kommentator Charles Krauthammer sorgte sich weniger um die Rechtmäßigkeit von PRISM und anderen NSA-Überwachungsinstrumenten als vielmehr um die Möglichkeit ihres Missbrauchs ohne eine strengere Aufsicht. "Das Problem ist hier nicht die Verfassungsmäßigkeit. ... Wir brauchen eine Verschärfung der Aufsicht durch den Kongress und der gerichtlichen Überprüfung, vielleicht sogar eine unabhängige Kontrolle von außen. Und eine regelmäßige Überprüfung durch den Gesetzgeber - sagen wir, eine erneute Genehmigung alle paar Jahre - im Lichte der Wirksamkeit der Sicherheitsvorkehrungen und der Art der externen Bedrohung. Es geht nicht darum, diese wichtigen Programme abzuschaffen. Es geht darum, sie zu reparieren"

In einem Blogbeitrag verglich David Simon, der Schöpfer von The Wire, die Programme der NSA, einschließlich PRISM, mit den Bemühungen der Stadt Baltimore in den 1980er Jahren, alle Münztelefone mit Nummernschreibern auszustatten, um zu erfahren, welche Personen von den Anrufern angerufen wurden. Die Stadt ging davon aus, dass Drogenhändler Münztelefone und Pager benutzten, und ein Stadtrichter erlaubte der Stadt, die Nummernschreiber anzubringen. Die Platzierung der Wählgeräte bildete die Grundlage für die erste Staffel der Serie. Simon argumentierte, dass das Medieninteresse an den NSA-Programmen ein "falscher Skandal" sei; Simon hatte erklärt, dass viele Bevölkerungsschichten in der amerikanischen Gesellschaft bereits einer ständigen Überwachung durch die Regierung ausgesetzt seien.

Der politische Aktivist und häufige Kritiker der US-Regierungspolitik, Noam Chomsky, argumentierte: "Regierungen sollten diese Fähigkeit nicht haben. Aber Regierungen werden jede Technologie nutzen, die ihnen zur Verfügung steht, um ihren Hauptfeind zu bekämpfen - und das ist ihre eigene Bevölkerung"

Eine CNN/Opinion Research Corporation Umfrage, die vom 11. bis 13. Juni 2013 durchgeführt und veröffentlicht wurde, ergab, dass 66% der Amerikaner das Programm generell unterstützen. Eine Umfrage der Quinnipiac University, die vom 28. Juni bis 8. Juli 2013 durchgeführt wurde, ergab jedoch, dass 45% der registrierten Wähler der Meinung sind, dass die Überwachungsprogramme zu weit gegangen sind, während 40% sagten, dass sie nicht weit genug gehen. 2010 sagten 25%, dass sie zu weit gegangen sind und 63%, dass sie nicht weit genug gehen. Andere Umfragen haben ähnliche Verschiebungen in der öffentlichen Meinung gezeigt, als die Enthüllungen über die Programme bekannt wurden.

Was die wirtschaftlichen Auswirkungen betrifft, so hat eine im August veröffentlichte Studie der Information Technology and Innovation Foundation ergeben, dass die Offenlegung von PRISM die US-Wirtschaft über einen Zeitraum von drei Jahren zwischen 21,5 und 35 Milliarden Dollar an entgangenem Cloud Computing-Geschäft kosten könnte.

International

Auf der ganzen Welt herrschte allgemeine Verärgerung über das Ausmaß der weltweiten Kommunikationsdatenerfassung. Einige Staatsoberhäupter sprachen sich gegen die NSA aus, andere gegen ihre eigene nationale Überwachung. Ein nationaler Minister äußerte sich vernichtend über das Data-Mining-Programm der National Security Agency und zitierte Benjamin Franklin: "Je mehr eine Gesellschaft ihre Bürger überwacht, kontrolliert und beobachtet, desto weniger frei ist sie. " Einige fragen sich, ob die Kosten für die Jagd auf Terroristen den Verlust der Privatsphäre der Bürger nicht überwiegen.

Nick Xenophon, ein unabhängiger australischer Senator, fragte Bob Carr, den australischen Außenminister, ob die E-Mail-Adressen australischer Parlamentarier von PRISM, Mainway, Marina und/oder Nucleon ausgenommen seien. Nachdem Carr geantwortet hatte, dass es einen rechtlichen Rahmen zum Schutz der Australier gebe, die Regierung sich aber nicht zu Geheimdienstangelegenheiten äußern würde, argumentierte Xenophon, dass dies keine konkrete Antwort auf seine Frage sei.

Taliban-Sprecher Zabiullah Mujahid sagte: "Wir wussten von ihren früheren Bemühungen, unser System aufzuspüren. Wir haben unsere technischen Ressourcen eingesetzt, um ihre Bemühungen zu vereiteln und konnten sie bisher daran hindern, erfolgreich zu sein. CNN hat jedoch berichtet, dass terroristische Gruppen ihr Kommunikationsverhalten als Reaktion auf die undichten Stellen geändert haben.

2013 befragte die Cloud Security Alliance Akteure aus dem Bereich Cloud Computing zu ihren Reaktionen auf den US-Spionageskandal PRISM. Etwa 10 % der nicht in den USA ansässigen Personen gaben an, dass sie ein Projekt mit einem in den USA ansässigen Cloud Computing-Anbieter nach PRISM abgesagt hätten; 56 % sagten, dass sie mit geringerer Wahrscheinlichkeit einen in den USA ansässigen Cloud Computing-Dienst nutzen würden. Die Alliance sagte voraus, dass US-Cloud-Computing-Anbieter aufgrund des PRISM-Spionageskandals bis zu 26 Milliarden Euro und 20% ihres Anteils an Cloud-Diensten auf ausländischen Märkten verlieren könnten.

China

Die Reaktionen der Internetnutzer in China waren gemischt: Sie sahen einerseits einen weltweiten Verlust an Freiheit und andererseits eine staatliche Überwachung, die aus dem Verborgenen kam. Die Geschichte wurde bekannt, kurz bevor sich US-Präsident Barack Obama und der chinesische Präsident Xi Jinping in Kalifornien trafen. Auf die Frage, ob die NSA China gehackt habe, sagte die Sprecherin des Außenministeriums der Volksrepublik China: "China setzt sich stark für Cybersicherheit ein. " Die parteieigene Zeitung Liberation Daily beschrieb diese Überwachung im Stil von Nineteen Eighty-Four. Die Hongkonger Abgeordneten Gary Fan und Claudia Mo schrieben einen Brief an Obama, in dem es hieß: "Die Enthüllungen über die flächendeckende Überwachung der globalen Kommunikation durch die führende Demokratie der Welt haben das Image der USA bei freiheitsliebenden Menschen auf der ganzen Welt beschädigt. " Ai Weiwei, ein chinesischer Dissident, sagte: "Obwohl wir wissen, dass Regierungen alle möglichen Dinge tun, war ich schockiert über die Informationen über die US-Überwachungsoperation Prism. Für mich ist das eine missbräuchliche Nutzung von Regierungsbefugnissen, um in die Privatsphäre des Einzelnen einzugreifen. Dies ist ein wichtiger Moment für die internationale Gesellschaft, um die Rechte des Einzelnen zu überdenken und zu schützen."

Europa

Sophie in 't Veld, ein niederländisches Mitglied des Europäischen Parlaments, nannte PRISM "einen Verstoß gegen EU-Gesetze"

Der deutsche Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit, Peter Schaar, verurteilte das Programm als "ungeheuerlich&" Er fügte hinzu, dass die Behauptungen des Weißen Hauses "mich überhaupt nicht beruhigen" und dass "angesichts der großen Zahl deutscher Nutzer von Google-, Facebook-, Apple- oder Microsoft-Diensten erwarte ich, dass die deutsche Regierung . ... sich für eine Klärung und Begrenzung der Überwachung einsetzt" Steffen Seibert, Pressesprecher des Bundeskanzleramtes, kündigte an, dass Angela Merkel diese Themen auf die Tagesordnung der Gespräche mit Barack Obama während seines bevorstehenden Besuchs in Berlin setzen wird. Wolfgang Schmidt, ein ehemaliger Oberstleutnant der Stasi, sagte, dass die Stasi ein solches Programm als einen wahr gewordenen Traum angesehen hätte, da der Stasi die Technologie fehlte, die PRISM möglich machte. Schmidt sprach sich dagegen aus und sagte: "Es ist der Gipfel der Naivität zu glauben, dass diese Informationen, wenn sie einmal gesammelt sind, nicht verwendet werden können. Das liegt in der Natur von geheimen Regierungsorganisationen. Die einzige Möglichkeit, die Privatsphäre der Menschen zu schützen, besteht darin, der Regierung gar nicht erst zu erlauben, ihre Daten zu sammeln." Viele Deutsche organisierten Proteste, darunter einen am Checkpoint Charlie, als Obama in Berlin sprach. Matthew Schofield vom McClatchy Washington Bureau sagte: "Die Deutschen sind bestürzt über Obamas Rolle bei der Sammlung so vieler Informationen. "

Der italienische Präsident des Garanten für den Schutz personenbezogener Daten, Antonello Soro, sagte, dass die Rasterfahndung "in Italien nicht legal wäre" und "gegen die Prinzipien unserer Gesetzgebung verstoßen und einen sehr ernsten Verstoß darstellen würde."

CNIL (französische Datenschutzbehörde) hat Google aufgefordert, seine Datenschutzrichtlinien innerhalb von drei Monaten zu ändern oder eine Geldstrafe von bis zu 150.000 Euro zu riskieren. Die spanische Datenschutzbehörde (AEPD) plante, Google mit einer Geldstrafe zwischen 40.000 und 300.000 Euro zu belegen, falls es die gespeicherten Daten der spanischen Nutzer nicht löschen würde.

William Hague, der Außenminister des Vereinigten Königreichs, wies Vorwürfe zurück, britische Sicherheitsbehörden hätten britisches Recht umgangen, indem sie die von PRISM gesammelten Informationen über britische Staatsbürger nutzten: "Alle Daten, die wir von den Vereinigten Staaten erhalten und die britische Staatsbürger betreffen, unterliegen ordnungsgemäßen gesetzlichen Kontrollen und Schutzmaßnahmen. David Cameron sagte, dass die britischen Spionagebehörden, die die von PRISM gesammelten Daten erhalten haben, im Rahmen des Gesetzes gehandelt haben: "Ich bin zufrieden, dass wir Nachrichtendienste haben, die eine fantastisch wichtige Arbeit für dieses Land leisten, um unsere Sicherheit zu gewährleisten, und sie arbeiten im Rahmen des Gesetzes. " Malcolm Rifkind, der Vorsitzende des Parlamentsausschusses für Nachrichtendienste und Sicherheit, sagte, dass die britischen Nachrichtendienste, wenn sie den Inhalt von E-Mails über in Großbritannien lebende Personen erfahren wollen, eigentlich eine gesetzliche Erlaubnis einholen müssen. Das britische Information Commissioner's Office war vorsichtiger und erklärte, es werde PRISM zusammen mit anderen europäischen Geheimdiensten untersuchen: "Es gibt echte Probleme in Bezug auf das Ausmaß, in dem US-Behörden auf persönliche Daten britischer und anderer europäischer Bürger zugreifen können. Aspekte des US-Rechts, nach denen Unternehmen gezwungen werden können, US-Behörden Informationen zur Verfügung zu stellen, stehen möglicherweise im Widerspruch zum europäischen Datenschutzrecht, einschließlich des britischen Datenschutzgesetzes. Das ICO hat dies bei seinen europäischen Kollegen angesprochen, und die Europäische Kommission prüft das Problem in Gesprächen mit der US-Regierung"

Tim Berners-Lee, der Erfinder des World Wide Web, beschuldigte westliche Regierungen der Heuchelei, da sie das Internet ausspionierten, während sie andere Länder für die Spionage im Internet kritisierten. Er erklärte, dass das Ausspionieren im Internet dazu führen kann, dass die Menschen sich nicht mehr trauen, auf intime und private Informationen zuzugreifen, die ihnen wichtig sind. In einer Erklärung, die er nach den Snowden-Enthüllungen gegenüber der Financial Times abgab, erklärte Berners-Lee: "Ungerechtfertigte staatliche Überwachung ist ein Eingriff in die grundlegenden Menschenrechte, der die Grundlagen einer demokratischen Gesellschaft bedroht."

Indien

Der indische Außenminister Salman Khurshid verteidigte das PRISM-Programm mit den Worten: "Es handelt sich nicht um eine Überprüfung und den Zugriff auf tatsächliche Nachrichten. Es handelt sich lediglich um eine Computeranalyse der Muster von Anrufen und E-Mails, die verschickt werden. Es geht nicht darum, den Inhalt einer Nachricht oder eines Gesprächs auszuspähen. Einige der Informationen, die sie bei ihrer Überprüfung erhalten haben, konnten sie nutzen, um schwere Terroranschläge in mehreren Ländern zu verhindern. Seine Kommentare widersprechen der Charakterisierung des Außenministeriums, das die Verletzung der Privatsphäre als inakzeptabel bezeichnete. Als der damalige Minister für Kommunikation und Informationstechnologie, Kapil Sibal, zu Khurshids Kommentaren befragt wurde, weigerte er sich, diese direkt zu kommentieren, sagte aber: "Wir kennen die Art der Daten oder Informationen nicht, die [im Rahmen von PRISM] gesucht werden. Die Medien waren der Meinung, dass Khurshid PRISM verteidigte, weil die indische Regierung gerade das Central Monitoring System (CMS) einführte, das dem PRISM-Programm ähnelt.

Khurshids Äußerungen wurden von den indischen Medien ebenso kritisiert wie von der Oppositionspartei CPI(M), die erklärte: "Die UPA-Regierung hätte gegen solche Überwachungen und Abhörmaßnahmen entschieden protestieren müssen. Stattdessen ist es schockierend, dass Khurshid versucht hat, dies zu rechtfertigen. Diese beschämende Bemerkung kommt zu einer Zeit, in der selbst enge Verbündete der USA wie Deutschland und Frankreich gegen die Schnüffelei in ihren Ländern protestiert haben "

Der Rajya Sabha-Abgeordnete P. Rajeev sagte der Times of India: "Das Vorgehen der USA ist ein klarer Verstoß gegen die Wiener Konvention über diplomatische Beziehungen. Aber Khurshid versucht, es zu rechtfertigen. Und die Geschwindigkeit, mit der die indische Regierung den Asylantrag von Edward Snowden abgelehnt hat, ist beschämend."

Rechtliche Aspekte

Anwendbares Recht und Praxis

Am 8. Juni 2013 gab der Direktor der Nationalen Nachrichtendienste ein Merkblatt heraus, in dem es heißt, dass PRISM "kein geheimes Sammlungs- oder Data-Mining-Programm" ist, sondern "ein internes Computersystem der Regierung", das zur Erleichterung der Sammlung von Informationen ausländischer Nachrichtendienste "unter gerichtlicher Aufsicht, wie in Abschnitt 702 des Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) (50 U. S.C. § 1881a)." Abschnitt 702 sieht vor, dass "der Generalstaatsanwalt und der Direktor der Nationalen Nachrichtendienste gemeinsam für einen Zeitraum von bis zu 1 Jahr ab dem Datum des Inkrafttretens der Genehmigung die gezielte Überwachung von Personen genehmigen können, von denen man annimmt, dass sie sich außerhalb der Vereinigten Staaten befinden, um Informationen über ausländische Nachrichtendienste zu erhalten. " Um das Anvisieren von Personen zu genehmigen, müssen der Generalstaatsanwalt und der Direktor der Nationalen Nachrichtendienste eine Anordnung des Foreign Intelligence Surveillance Court (FISA Court) gemäß Abschnitt 702 einholen oder bescheinigen, dass "für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten wichtige Informationen verloren gehen oder nicht rechtzeitig beschafft werden können und die Zeit die Ausstellung einer Anordnung nicht zulässt. " Wenn der Generalstaatsanwalt und der Direktor der Nationalen Nachrichtendienste eine Anordnung beantragen, müssen sie dem FISA-Gericht bescheinigen, dass "ein wesentlicher Zweck der Beschaffung darin besteht, Informationen über ausländische Nachrichtendienste zu erhalten.

Nach Erhalt eines Beschlusses des FISA-Gerichts oder der Feststellung, dass ein Notfall vorliegt, können der Generalstaatsanwalt und der Direktor der Nationalen Nachrichtendienste einen Anbieter elektronischer Kommunikationsdienste anweisen, ihnen Zugang zu Informationen oder Einrichtungen zu gewähren, um die Zielerfassung durchzuführen und die Zielerfassung geheim zu halten. Der Anbieter hat dann die Möglichkeit,: (1) der Anweisung nachzukommen, (2) sie abzulehnen oder (3) sie vor dem FISA-Gericht anzufechten. Wenn der Anbieter der Richtlinie nachkommt, wird er von der Haftung gegenüber seinen Nutzern für die Bereitstellung der Informationen befreit und erhält eine Erstattung der Kosten für die Bereitstellung der Informationen. Ein Anbieter, der der Anordnung des FISA-Gerichts nicht nachkommt, kann mit Missachtung des Gerichts bestraft werden.

Schließlich kann ein Anbieter beim FISA-Gericht beantragen, die Richtlinie abzulehnen. Lehnt das FISA-Gericht den Antrag ab und ordnet an, dass der Anbieter der Richtlinie nachkommen muss, riskiert der Anbieter eine Verurteilung wegen Missachtung des Gerichts, wenn er sich weigert, der Anordnung des FISA-Gerichts nachzukommen. Der Provider kann gegen die Ablehnung durch das FISA-Gericht beim Foreign Intelligence Surveillance Court of Review Berufung einlegen und dann die Entscheidung des Court of Review vor dem Supreme Court per writ of certiorari zur Überprüfung unter Ausschluss der Öffentlichkeit anfechten.

Das Senate Select Committee on Intelligence und die FISA-Gerichte wurden eingerichtet, um die Geheimdienstoperationen in der Zeit nach dem Tod von J. Edgar Hoover zu überwachen. Beverly Gage von Slate sagte: "Als sie geschaffen wurden, sollten diese neuen Mechanismen die Art von Missbrauch verhindern, die Männer wie Hoover betrieben hatten. Stattdessen sieht es jetzt so aus, als ob sie als Stempel für die expansiven Ambitionen der Geheimdienste fungieren. J. Edgar Hoover regiert Washington nicht mehr, aber es hat sich herausgestellt, dass wir ihn ohnehin nicht gebraucht haben;

Rechtsstreitigkeiten

Analyse der Rechtsfragen

Laura Donohue, Rechtsprofessorin am Georgetown University Law Center und dessen Center on National Security and the Law, hat PRISM und andere Massenüberwachungsprogramme der NSA als verfassungswidrig bezeichnet.

Woodrow Hartzog, Mitarbeiter am Center for Internet and Society der Stanford Law School, kommentierte: "[Die ACLU wird] wahrscheinlich legitime Schäden des Ersten Verfassungszusatzes (wie abschreckende Effekte) oder des Vierten Verfassungszusatzes (vielleicht eine Verletzung der angemessenen Erwartung der Privatsphäre) nachweisen müssen... Ist es ein Schaden, wenn man nur mit Sicherheit weiß, dass man von der Regierung überwacht wird? Es gibt sicherlich ein Argument, das dafür spricht. Menschen, die überwacht werden, verhalten sich anders, erleben einen Verlust an Autonomie, sind weniger geneigt, sich selbst zu erforschen und zu reflektieren, und sind weniger bereit, sich an zentralen politischen Aktivitäten wie abweichenden Meinungen und Regierungskritik zu beteiligen. Solche Interessen sind es, die der Erste und der Vierte Verfassungszusatz zu schützen suchen."

Rechtmäßigkeit des FISA Amendments Act

In den PRISM-Dokumenten, die das elektronische Abfangen, Erfassen und Analysieren von Metadaten beschreiben, wird auf den Abschnitt 702 des FISA Amendments Act (FAA) verwiesen. Viele Berichte und Briefe von Kongressmitgliedern deuten darauf hin, dass insbesondere dieser Abschnitt des FAA rechtlich und verfassungsrechtlich problematisch ist, z.B. indem er auf US-Personen abzielt, sofern "Sammlungen in den USA stattfinden " wie aus den veröffentlichten Dokumenten hervorgeht.

Die ACLU hat in Bezug auf die FAA Folgendes behauptet: "Unabhängig von den Missbräuchen ist das Problem mit der FAA grundlegender: Das Gesetz selbst ist verfassungswidrig. "

Senator Rand Paul bringt eine neue Gesetzgebung mit dem Namen Fourth Amendment Restoration Act of 2013 ein, um die NSA oder andere Behörden der US-Regierung daran zu hindern, mit Hilfe von Technologien und Big-Data-Informationssystemen wie PRISM und Boundless Informant gegen den Vierten Zusatz der US-Verfassung zu verstoßen.

Programme, die den Namen PRISM teilen

Neben dem 2007 gestarteten Informationserfassungsprogramm gibt es zwei weitere Programme, die den Namen PRISM tragen:

Das Planning tool for Resource Integration, Synchronization and Management (PRISM), ein Webtool, das vom US-Militärnachrichtendienst verwendet wird, um Aufgaben und Anweisungen an Datenerfassungsplattformen zu senden, die bei militärischen Operationen eingesetzt werden.
Das Portal for Real-time Information Sharing and Management (PRISM), dessen Existenz von der NSA im Juli 2013 enthüllt wurde. Dabei handelt es sich um ein internes NSA-Programm für den Informationsaustausch in Echtzeit, das offenbar in der Direktion für Informationssicherung der NSA angesiedelt ist. Das Information Assurance Directorate (IAD) der NSA ist eine sehr geheime Abteilung, die für den Schutz von Geheimnissen der US-Regierung und des Militärs zuständig ist, indem sie ausgeklügelte Verschlüsselungstechniken einsetzt.