PROMIS (Software für Nachrichtendienste)

Inslaw, Inc. ist ein in Washington, D.C., ansässiges Informationstechnologieunternehmen, das Fallmanagement-Software für Unternehmen und Behörden vertreibt.

Inslaw ist bekannt für die Entwicklung von PROMIS, einem frühen Fallverwaltungssystem. Das Unternehmen ist auch für eine Klage bekannt, die es 1986 wegen PROMIS gegen das Justizministerium der Vereinigten Staaten angestrengt hat. Es wurde behauptet, das Justizministerium habe sich unredlich verschworen, um Inslaw "durch Tricks, Betrug und Täuschung" aus dem Geschäft zu drängen, indem es Zahlungen an Inslaw zurückhielt und dann die Software raubkopierte. Inslaw bekam vor dem Konkursgericht Schadensersatz zugesprochen, der jedoch in der Berufung wieder aufgehoben wurde. Die Klage führte zu mehreren internen Überprüfungen des Justizministeriums, zwei Untersuchungen des Kongresses, der Ernennung eines Sonderberaters durch Generalstaatsanwalt William P. Barr und einer langwierigen Überprüfung des Berichts des Sonderberaters unter Generalstaatsanwältin Janet Reno. Die Ansprüche von Inslaw wurden schließlich 1995 vom Kongress an den Court of Federal Claims verwiesen, und der Streit endete mit dem Urteil des Gerichts gegen Inslaw im Jahr 1998.

Während des 12 Jahre dauernden Gerichtsverfahrens beschuldigte Inslaw das Justizministerium, sich zum Diebstahl seiner Software verschworen zu haben, versucht zu haben, das Unternehmen in die Liquidation nach Chapter 7 zu treiben, die gestohlene Software für verdeckte Geheimdienstoperationen gegen ausländische Regierungen verwendet zu haben und in einen Mord verwickelt gewesen zu sein. Diese Anschuldigungen wurden schließlich vom Special Counsel und dem Court of Federal Claims zurückgewiesen.

Geschichte von Inslaw

Inslaw begann als gemeinnützige Organisation mit dem Namen Institute for Law and Social Research. Das Institut wurde 1973 von William A. Hamilton gegründet, um Software für die Verwaltung von Fällen zur Automatisierung von Strafverfolgungsbehörden zu entwickeln. Finanziert durch Zuschüsse und Verträge mit der Law Enforcement Assistance Administration (LEAA), entwickelte das Institut ein Programm namens PROMIS, ein Akronym für Prosecutors' Management Information System, das für die Aktenführung und Fallüberwachung in der Strafverfolgung eingesetzt wurde. Als der Kongress 1980 für die Abschaffung der LEAA stimmte, beschloss Hamilton, als gewinnorientiertes Unternehmen weiterzuarbeiten und die Software an bestehende und neue Benutzer zu vermarkten. Im Januar 1981 gründete Hamilton das gewinnorientierte Unternehmen Inslaw und übertrug die Vermögenswerte des Instituts auf das neue Unternehmen.

Entwicklung von PROMIS

PROMIS (Prosecutors Management Information System) war eine von Inslaw entwickelte Fallverwaltungssoftware. Das Softwareprogramm wurde mit Hilfe der Law Enforcement Assistance Administration entwickelt, um Staatsanwaltschaften bei der Fallverfolgung zu unterstützen. Die PROMIS-Software wurde ursprünglich in COBOL für den Einsatz auf Großrechnern geschrieben; später wurde eine Version entwickelt, die auf 16-Bit-Minicomputern wie der Digital Equipment Corporation PDP-11 lief. Die Hauptnutzer dieser frühen Version der Software waren die US-Staatsanwaltschaft des District of Columbia sowie staatliche und lokale Strafverfolgungsbehörden. Sowohl die Großrechner- als auch die 16-Bit-Minicomputer-Versionen von PROMIS wurden im Rahmen von LEAA-Verträgen entwickelt. In einem späteren Rechtsstreit stimmten sowohl Inslaw als auch das DOJ schließlich zu, dass die frühe Version von PROMIS gemeinfrei war, was bedeutet, dass weder das Institut noch sein Nachfolger exklusive Rechte daran hatten.

Der Promis-Implementierungsvertrag

1979 beauftragte das DOJ das Institut mit der Durchführung eines Pilotprojekts, bei dem PROMIS in vier Büros von US-Staatsanwälten installiert wurde; zwei davon nutzten die Mini-Computer-Version, die anderen beiden die vom Institut entwickelte Textverarbeitungsversion. Von den Ergebnissen ermutigt, beschloss das Ministerium 1981, PROMIS in vollem Umfang auf lokaler Ebene zu implementieren, und veröffentlichte eine Ausschreibung für die Installation der Mini-Computer-Version von PROMIS in den 20 größten Büros der US-Staatsanwälte. Dieser Vertrag, der in späteren Rechtsstreitigkeiten gewöhnlich als Implementierungsvertrag bezeichnet wird, umfasste auch die Entwicklung und Installation von Textverarbeitungsversionen von PROMIS in 74 kleineren Büros. Das inzwischen gewinnorientierte Unternehmen Inslaw nahm an der Ausschreibung teil und erhielt im März 1982 den Zuschlag für einen Dreijahresvertrag im Wert von 10 Millionen Dollar von der beauftragten Abteilung, dem Executive Office of United States Attorneys (EOUSA). Nachdem Inslaw zuvor eine 16-Bit-Version von PROMIS entwickelt hatte, entwickelte es eine 32-Bit-Version für verschiedene Betriebssysteme, insbesondere VAX/VMS, Unix, OS/400 und (in den 1990er Jahren) Windows NT.

Vertragsstreitigkeiten und Inslaw-Konkurs

Der Vertrag verlief nicht reibungslos. Schon bald nach seiner Unterzeichnung begannen Streitigkeiten zwischen EOUSA und Inslaw. Ein wichtiger Streit über Eigentumsrechte musste durch eine beidseitige Änderung des ursprünglichen Vertrags gelöst werden. (Diese Änderung, "Modifikation 12," wird weiter unten besprochen.) EOUSA stellte außerdem fest, dass Inslaw gegen die Bedingungen einer "Vorauszahlungsklausel" im Vertrag verstieß. Diese Klausel war wichtig für die Finanzierung von Inslaw und wurde zum Gegenstand monatelanger Verhandlungen. Außerdem gab es Streitigkeiten über die Servicegebühren. Im ersten Jahr der Vertragslaufzeit verfügte das DOJ in keinem der unter den Vertrag fallenden Büros über die Hardware, um PROMIS zu betreiben. Als Überbrückungsmaßnahme stellte Inslaw PROMIS auf Time-Sharing-Basis über einen VAX-Computer in Virginia zur Verfügung, so dass die Büros über Remote-Terminals auf PROMIS auf dem VAX-Computer von Inslaw zugreifen konnten, bis die erforderliche Ausrüstung vor Ort installiert war. EOUSA behauptete, dass Inslaw für diesen Service zu viel berechnet hatte und hielt die Zahlungen zurück.

Das DOJ erwarb schließlich Prime-Computer, auf denen Inslaw im zweiten Jahr des Vertrags, im August 1983, mit der Installation von PROMIS begann. Bei der Installation der Textverarbeitung PROMIS traten jedoch weiterhin Probleme auf, so dass das DOJ diesen Teil des Vertrags im Februar 1984 kündigte. Nach dieser Stornierung verschlechterte sich die finanzielle Lage von Inslaw, und das Unternehmen beantragte im Februar 1985 Konkurs nach Chapter 11.

Streit um Eigentumsrechte

Der Implementierungsvertrag sah die Installation der Minicomputer-Version von PROMIS sowie einiger späterer Modifikationen vor, die ebenfalls durch LEAA-Verträge finanziert worden waren und wie die Minicomputer-Version öffentlich zugänglich waren. Außerdem räumte die vertragliche Datenrechtsklausel "der Regierung uneingeschränkte Rechte an allen technischen Daten und der Computersoftware ein, die im Rahmen des Vertrags geliefert wurden" Dies stellte einen potenziellen Konflikt mit den Plänen von Inslaw dar, eine kommerzielle Version von PROMIS zu vermarkten, die es "PROMIS 82" oder "Enhanced PROMIS" nannte. Das Problem tauchte schon früh im Implementierungsvertrag auf, wurde aber durch einen Briefwechsel gelöst, in dem das DOJ die Angelegenheit absegnete, nachdem Inslaw dem DOJ versichert hatte, dass PROMIS 82 "Verbesserungen enthielt, die von Inslaw auf private Kosten nach der Beendigung der LEAA-Finanzierung vorgenommen wurden."

Das Problem tauchte im Dezember 1982 erneut auf, als das DOJ von seinen vertraglichen Rechten Gebrauch machte und alle PROMIS-Programme und -Dokumente anforderte, die im Rahmen des Vertrages bereitgestellt wurden. In einem späteren Rechtsstreit begründete das DOJ diese Forderung damit, dass es sich Sorgen um die finanzielle Lage von Inslaw machte. Zu diesem Zeitpunkt hatte das DOJ nur über die VAX-Time-Sharing-Vereinbarung mit Inslaw Zugang zu PROMIS; wenn Inslaw ausfiele, stünde das DOJ ohne eine Kopie der Software und der Daten da, auf die es gemäß dem Vertrag Anspruch hatte. Inslaw antwortete im Februar 1983, dass es bereit sei, die Computerbänder und Dokumente für PROMIS zur Verfügung zu stellen, dass aber die Bänder, die es hatte, für die VAX-Version von PROMIS bestimmt waren und proprietäre Erweiterungen enthielten. Vor der Bereitstellung der Bänder schrieb Inslaw: "Inslaw und das Justizministerium müssen sich über die Einbeziehung oder den Ausschluss der Funktionen einigen".

Die Antwort des DOJ an Inslaw bestand darin, zu betonen, dass der Implementierungsvertrag eine Version von PROMIS vorsah, an der die Regierung uneingeschränkte Rechte hatte, und um Informationen über die Verbesserungen zu bitten, die Inslaw als urheberrechtlich geschützt bezeichnete. Inslaw erklärte sich bereit, diese Informationen zur Verfügung zu stellen, wies aber darauf hin, dass es schwierig sein würde, die Erweiterungen aus der Time-Sharing-Version von PROMIS zu entfernen, und bot an, die VAX-Version von PROMIS zur Verfügung zu stellen, wenn das DOJ zustimmen würde, ihre Verbreitung zu beschränken. Im März 1983 teilte das DOJ Inslaw erneut mit, dass der Implementierungsvertrag von Inslaw verlangte, Software zu produzieren, an der die Regierung uneingeschränkte Rechte hatte, und dass die Lieferung von Software mit Einschränkungen den Vertrag nicht erfüllen würde.

Vertragsrevisionen

Nach einigem Hin und Her schickte der DOJ-Vertragsbeauftragte Peter Videnieks ein Schreiben, in dem er eine Vertragsänderung vorschlug. Als Gegenleistung für die angeforderte Software und die Daten erklärte sich das DOJ bereit, das Material nicht weiterzugeben oder zu verbreiten, bis die Datenrechte der Vertragsparteien geklärt sind. Um die Frage der Datenrechte zu klären, schlug das Schreiben vor, dass Inslaw seine angeblichen proprietären Erweiterungen identifizieren und nachweisen sollte, dass diese Erweiterungen auf private Kosten und außerhalb des Rahmens eines Regierungsvertrags entwickelt wurden. Nachdem diese identifiziert waren, sollte die Regierung entweder Inslaw anweisen, diese Erweiterungen aus den im Rahmen des Vertrags zu liefernden Versionen von PROMIS zu streichen, oder mit Inslaw über die Aufnahme dieser Erweiterungen in die Software verhandeln." Inslaw stimmte schließlich diesem Vorschlag zu, und die Änderung, die als "Modifikation 12," bezeichnet wurde, wurde im April 1983 durchgeführt. Daraufhin stellte Inslaw dem DOJ die Bänder und die Dokumentation für die VAX-Version von PROMIS zur Verfügung.

Im Rahmen dieser Vereinbarung hatte Inslaw jedoch erhebliche Schwierigkeiten, das Ausmaß der Verbesserungen und die Verwendung privater Mittel für deren Entwicklung nachzuweisen. Inslaw schlug mehrere Methoden vor, die jedoch vom DOJ als unzureichend zurückgewiesen wurden. Die Versuche von Inslaw, die proprietären Erweiterungen und ihre Finanzierung zu identifizieren, endeten, als es im August 1983 begann, PROMIS auf den Computern der USAO Prime zu installieren. Bis zum Ende des Vertrags im März 1983 hatte Inslaw die Installation von PROMIS in allen 20 im Implementierungsvertrag genannten Büros abgeschlossen. Da keine der verfügbaren Versionen von PROMIS mit den neuen Prime-Computern des Ministeriums kompatibel war, portierte Inslaw die VAX-Version, die die von Inslaw behaupteten Verbesserungen enthielt, auf die Prime-Computer.

Inslaws Konkursverfahren

Nachdem Inslaw im Februar 1985 Konkurs nach Chapter 11 angemeldet hatte, gab es immer noch Streitigkeiten über die Zahlungen aus dem Implementierungsvertrag, so dass das DOJ als einer der Gläubiger von Inslaw aufgeführt wurde. Gleichzeitig setzte das DOJ sein Büroautomatisierungsprogramm fort und installierte anstelle der ursprünglich geplanten Textverarbeitungsversion von PROMIS die auf Prime-Minicomputer portierte Version in mindestens 23 weiteren Büros. Als Inslaw von den Installationen erfuhr, meldete es der EOUSA, dass dies einen Verstoß gegen Modifikation 12 darstellte, und reichte eine Forderung in Höhe von 2,9 Mio. Dollar ein, bei der es sich laut Inslaw um die Lizenzgebühren für die vom DOJ selbst installierte Software handelte. Inslaw reichte auch Forderungen für während des Vertrags erbrachte Dienstleistungen ein, die sich auf insgesamt 4,1 Millionen Dollar beliefen. Der Vertragsbeauftragte des DOJ, Peter Videnieks, lehnte alle diese Forderungen ab.

Inslaw legte gegen die Ablehnung der Dienstleistungsgebühren beim Department of Transportation Board of Contract Appeals (DOTBCA) Berufung ein. Bei der Forderung nach Datenrechten ging Inslaw jedoch anders vor. Im Juni 1986 reichte Inslaw beim Konkursgericht eine Anfechtungsklage ein, in der es behauptete, das Vorgehen des DOJ verstoße gegen die automatische Aussetzungsbestimmung des Konkursgesetzes, da es die Rechte des Unternehmens an seiner Software beeinträchtige.

In dem ursprünglichen Antrag von Inslaw wurde behauptet, die Vertragsstreitigkeiten seien entstanden, weil die Beamten des DOJ, die den Vertrag verwalteten, gegenüber Inslaw voreingenommen waren. In der Klageschrift wurden insbesondere der PROMIS-Projektleiter C. Madison Brewer und der stellvertretende Generalstaatsanwalt D. Lowell Jensen genannt. Brewer war zuvor Chefsyndikus von Inslaw gewesen, wurde aber nach Angaben von Inslaw aus wichtigem Grund entlassen. Inslaw behauptete, dass Brewers Entlassung zu einer unangemessenen Voreingenommenheit gegenüber Inslaw und dem Eigentümer William Hamilton geführt habe. Jensen war zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses ein Mitglied des Projektaufsichtsausschusses. Er hatte einige Jahre zuvor an der Entwicklung eines anderen konkurrierenden Fallverwaltungssystems mitgewirkt. Inslaw behauptete, dies habe ihn zu einer Voreingenommenheit gegenüber PROMIS veranlasst, so dass er die unangemessene Voreingenommenheit von Brewer ignoriert habe.

"Unabhängige Bearbeitung" Verfahren

Im Februar 1987 beantragte Inslaw eine "unabhängige Bearbeitungsanhörung", um das DOJ zu zwingen, die kontradiktorische Anhörung "unabhängig von allen Beamten des Justizministeriums, die an den in der Anhörung erhobenen Vorwürfen beteiligt sind", durchzuführen. Der für das Chapter 11-Verfahren von Inslaw zuständige Konkursrichter, Richter George F. Bason, gab dem Antrag statt und setzte die Anhörung für Juni an.

Vor der Anhörung sprachen die Eigentümer von Inslaw, William und Nancy Hamilton, mit Anthony Pasciuto, dem damaligen stellvertretenden Direktor des Executive Office of the United States Trustees (EOUST), einer Komponente des DOJ, die für die Überwachung der Konkursverwaltung zuständig ist. Pasciuto erzählte den Hamiltons, dass der Direktor des EOUST, Thomas Stanton, den mit dem Inslaw-Fall betrauten US-Treuhänder, Edward White, unter Druck gesetzt hatte, den Konkurs von Inslaw von Kapitel 11 (Reorganisation des Unternehmens) in Kapitel 7 (Liquidation) umzuwandeln. Die Hamiltons ließen die Anwälte von Inslaw die von Pasciuto benannten Personen befragen. Einer von ihnen bestätigte einen Teil von Pasciutos Behauptungen: Cornelius Blackshear, damals US-Treuhänder in New York, schwor in seiner eidesstattlichen Erklärung, dass er sich des Drucks bewusst war, den Konkurs umzuwandeln. Zwei Tage später legte Blackshear jedoch eine eidesstattliche Erklärung vor, in der er seine Aussage widerrief und erklärte, er habe sich irrtümlich an einen Fall von Druck in einem anderen Fall erinnert.

Blackshear wiederholte seinen Widerruf bei der Anhörung im Juni auf Antrag von Inslaw. Richter Bason entschied sich jedoch dafür, den ursprünglichen Aussagen von Pasciuto und Blackshear Glauben zu schenken und stellte fest, dass das Justizministerium "rechtswidrig, absichtlich und vorsätzlich" versucht hat, INSLAWs Chapter 11 Reorganisationsverfahren in ein Chapter 7 Liquidationsverfahren umzuwandeln "ohne Rechtfertigung und mit unzulässigen Mitteln. In der Entscheidung kritisierte Bason die Aussagen mehrerer DOJ-Beamter scharf und bezeichnete sie als "ausweichend und unglaubwürdig" oder "schlichtweg unglaubwürdig" Er untersagte dem DOJ und dem EOUST, mit irgendjemandem im Büro des US-Treuhänders, der den Fall Inslaw bearbeitet, Kontakt aufzunehmen, außer für Informationsanfragen.

Adversary proceeding

Das kontradiktorische Verfahren von Inslaw folgte einen Monat nach der "Anhörung zur unabhängigen Bearbeitung" Das Verfahren dauerte zweieinhalb Wochen, von Ende Juli bis August. In einem Urteil vom 28. September stellte Richter Bason fest, dass der Projektleiter des DOJ, Brewer, "in dem Glauben, von Herrn Hamilton und INSLAW zu Unrecht entlassen worden zu sein, einen intensiven und anhaltenden Hass auf Herrn Hamilton und INSLAW entwickelt hatte," und seine Position im DOJ dazu benutzt hatte, "seiner Wut freien Lauf zu lassen." Er stellte außerdem fest, dass das DOJ "das verbesserte PROMIS von INSLAW durch Tricks, Betrug und Täuschung an sich gerissen, umgewandelt und gestohlen hatte. Er stellte insbesondere fest, dass das DOJ mit der Einstellung der Vorschusszahlungen gedroht hatte, um eine Kopie des erweiterten PROMIS zu erhalten, auf die es keinen Anspruch hatte, und dass es die Vertragsänderung 12 in böser Absicht ausgehandelt hatte, ohne die Absicht, seine Verpflichtungen aus der Änderung zu erfüllen. In seiner Entscheidung bezeichnete Richter Bason die Aussagen der DOJ-Zeugen erneut als "voreingenommen", "unglaubwürdig" und "unzuverlässig."

Richter Bason nicht wieder ernannt

Bankruptcy Court Richter Bason wurde im Februar 1984 für eine vierjährige Amtszeit an das District of Columbia Bankruptcy Court berufen. Er bemühte sich Anfang 1987 um seine Wiederernennung, wurde aber im Dezember darüber informiert, dass das Berufungsgericht einen anderen Kandidaten ausgewählt hatte. Richter Bason deutete daraufhin in einem Brief an das Berufungsgericht an, dass das DOJ das Auswahlverfahren aufgrund seiner Entscheidung für Inslaw unzulässig beeinflusst haben könnte. Nachdem die Anwälte des DOJ von diesem Brief erfahren hatten, beantragten sie, Richter Bason von dem Fall Inslaw abzuziehen. Ihr Antrag wurde jedoch abgelehnt, und Richter Bason blieb bis zum Ablauf seiner Amtszeit am 8. Februar 1988 mit dem Fall betraut. Anfang Februar reichte Richter Bason eine Klage ein, um zu verhindern, dass der Richter, den der Court of Appeals für das District of Columbia Bankruptcy Court ausgewählt hatte, sein Amt antritt. Die letzten Handlungen von Bason in diesem Fall waren die Einreichung einer schriftlichen Entscheidung über das Widerspruchsverfahren von Inslaw und die Zuerkennung von Schadensersatz und Anwaltsgebühren an Inslaw.

Anfechtung der Konkursklage

Nachdem Richter Bason den Richterstuhl verlassen hatte, wurde das Insolvenzverfahren von Inslaw dem Konkursrichter James Schneider aus Baltimore zugewiesen. Schneider akzeptierte den Reorganisationsplan von Inslaw Ende 1988 nach einer Finanzspritze von IBM. In der Zwischenzeit legte das DOJ beim District of Columbia Circuit Court Berufung gegen die Entscheidung des Richters Bason ein. Im November 1989 bestätigte der Bezirksrichter William Bryant die Entscheidung von Bason. Bryant überprüfte den Fall anhand des Standards für eindeutige Fehler und schrieb: "Es gibt überzeugende, vielleicht sogar zwingende Beweise für die vom Konkursgericht getroffenen Feststellungen";

Das DOJ legte gegen die Entscheidung des Circuit Court Berufung ein. Im Mai 1991 stellte das Berufungsgericht fest, dass das DOJ nicht gegen die Bestimmungen des automatischen Zahlungsaufschubs des Konkursgesetzes verstoßen hatte und dass das Konkursgericht daher nicht für die Ansprüche von Inslaw gegen das DOJ zuständig war. Es hob die Urteile des Konkursgerichts auf und wies die Klage von Inslaw ab. Inslaw legte gegen die Entscheidung Berufung beim Obersten Gerichtshof ein, der es jedoch ablehnte, sich mit dem Fall zu befassen.

Ermittlungen der Bundesbehörden

Die Anschuldigungen von Inslaw gegen das Justizministerium führten zu einer Reihe von Untersuchungen, einschließlich interner Untersuchungen des Ministeriums und Untersuchungen des Kongresses durch den Ständigen Unterausschuss für Untersuchungen des Senats (PSI) und den Justizausschuss des Repräsentantenhauses. Das DOJ ernannte schließlich einen Special Counsel, um die Angelegenheit zu untersuchen. Nachdem der Special Counsel seinen Bericht veröffentlicht hatte, antwortete Inslaw mit einer ausführlichen Gegendarstellung. Das DOJ überprüfte daraufhin die Ergebnisse des Sonderberaters, was zur Veröffentlichung eines abschließenden Berichts des Ministeriums führte.

Während dieser bundesstaatlichen Ermittlungen begann Inslaw, Behauptungen über eine breit angelegte, komplexe Verschwörung zum Diebstahl von PROMIS aufzustellen, an der viel mehr Personen und viel mehr Forderungen beteiligt waren, als im Konkursverfahren behandelt wurden. Diese späteren Anschuldigungen werden im Folgenden unter den Ermittlungen beschrieben, die sie untersucht haben.

Ermittlungen des Justizministeriums

Nachdem Richter Bason in seinem Urteil vom Juni 1987 die Aussagen mehrerer DOJ-Beamter für "unglaubwürdig" befunden hatte, leitete das Office of Professional Responsibility (OPR) des DOJ eine Untersuchung der DOJ-Mitarbeiter ein, die bei der Anhörung ausgesagt hatten, darunter C. Madison Brewer, Peter Videnieks und der EOUST-Direktor Thomas Stanton. Es leitete auch eine separate Untersuchung des stellvertretenden EOUST-Direktors Anthony Pasciuto ein. Das OPR empfahl die Entlassung von Pasciuto aufgrund seiner Aussage in der Anhörung, dass er gegenüber den Hamiltons falsche Angaben gemacht hatte. In seinem Abschlussbericht fand es jedoch keine Beweise dafür, dass die anderen untersuchten Beamten Druck ausgeübt hatten, um den Konkurs von Inslaw umzuwandeln oder während der Anhörung zur unabhängigen Bearbeitung gelogen hatten. Nachdem Richter Bason im Januar 1988 sein schriftliches Urteil verkündet hatte, beschwerten sich die Anwälte von Inslaw auch bei der Abteilung für öffentliche Integrität des DOJ, dass Richter Blackshear und U.S. Trustee Edward White einen Meineid geleistet hätten. Die Abteilung für öffentliche Integrität leitete eine Untersuchung ein, die letztendlich ergab, dass ein Meineid nicht bewiesen werden konnte, und empfahl, von einer Strafverfolgung abzusehen.

Der Senatsbericht

Die erste Untersuchung des Kongresses zum Fall Inslaw kam vom Permanent Subcommittee on Investigations (PSI) des Senats. Der Bericht des PSI wurde im September 1989, nach anderthalb Jahren Untersuchung, veröffentlicht. Während der Untersuchung erhob Inslaw eine Reihe neuer Anschuldigungen, die den größten Teil des PSI-Berichts einnehmen.

Neue Anschuldigungen

In den neuen Anschuldigungen von Inslaw wird der Streit zwischen dem Justizministerium und Inslaw als Teil einer breit angelegten Verschwörung beschrieben, die darauf abzielte, Inslaw in den Konkurs zu treiben, damit Earl Brian, der Gründer einer Risikokapitalfirma namens Biotech (später Infotechnology), die Vermögenswerte von Inslaw, einschließlich der Software PROMIS, erwerben konnte. Der Eigentümer von Inslaw, William Hamilton, erzählte den Ermittlern der PSI, dass Brian zunächst versucht hatte, Inslaw über ein von ihm kontrolliertes Computerdienstleistungsunternehmen namens Hadron zu erwerben. Hamilton sagte, dass er ein Angebot von Hadron zur Übernahme von Inslaw abgelehnt habe und dass Brian dann versucht habe, Inslaw durch seinen Einfluss bei Generalstaatsanwalt Edwin Meese in den Konkurs zu treiben.

Sowohl Meese als auch Brian hatten im Kabinett von Ronald Reagan gedient, als dieser Gouverneur von Kalifornien war, und Meeses Frau hatte später Aktien von Brians Unternehmen gekauft, so dass Meese dazu bereit war, behauptete Hamilton. Der Vertragsstreit mit dem DOJ wurde von Brian und Meese mit Hilfe des stellvertretenden Generalstaatsanwalts Jensen und des PROMIS-Projektleiters Brewer eingefädelt.

Hamilton beschwerte sich auch, dass ein Automatisierungsprogramm des DOJ, 'Project Eagle', Teil eines Schemas war, um Brian zu begünstigen, nachdem er PROMIS erworben hatte, und dass eine AT&T-Tochtergesellschaft, AT&T Information Systems, mit dem DOJ eine Verschwörung angezettelt hatte, um die Bemühungen von Inslaw um eine Umstrukturierung zu behindern. Er erzählte den Ermittlern der PSI auch, dass das DOJ die Wiederernennung des Konkursrichters Bason untergraben und versucht hatte, den führenden Anwalt von Inslaw im Konkursverfahren zu untergraben.

Ergebnisse des Berichts

Die Ermittler des Senats fanden keine Beweise für eine dieser Behauptungen. Ihr Bericht stellte fest, dass das Urteil des Konkursgerichts nicht zu dem Schluss gekommen war, dass Jensen an einer Verschwörung gegen Inslaw beteiligt war, und dass ihre eigene Untersuchung keine Beweise dafür gefunden hatte, dass Jensen und Meese sich verschworen hatten, um Inslaw zu ruinieren oder das Produkt zu stehlen, oder dass Brian oder Hadron an einer Verschwörung beteiligt waren, um Inslaw zu untergraben und dessen Vermögenswerte zu erwerben.

Der Bericht untersuchte jedoch erneut die Konkursfeststellung, dass das DOJ den United States Trustee unter Druck gesetzt hatte, die Umwandlung des Inslaw-Konkurses von Kapitel 11 in Kapitel 7 zu empfehlen, und stellte fest, dass der EOUST-Direktor Thomas Stanton in unzulässiger Weise versucht hatte, eine Sonderbehandlung für den Inslaw-Konkurs zu erhalten. Er tat dies, so der Bericht, um vom DOJ Unterstützung für die EOUST zu erhalten.

Der Bericht kam zu dem Schluss, dass der Unterausschuss keine Beweise für eine breit angelegte Verschwörung gegen Inslaw innerhalb des DOJ oder eine Verschwörung zwischen DOJ-Beamten und externen Parteien gefunden hat, um Inslaw zum persönlichen Vorteil in den Konkurs zu treiben. Das DOJ wurde jedoch dafür kritisiert, dass es einen ehemaligen Inslaw-Mitarbeiter (Brewer) eingestellt hat, um den Vertrag von Inslaw mit EOUSA zu überwachen, und dass es bei der Bearbeitung der Beschwerden von Inslaw die Standardverfahren nicht eingehalten hat. Er kritisierte das DOJ auch für die mangelnde Zusammenarbeit mit dem Unterausschuss, was die Untersuchung verzögerte und die Möglichkeiten des Unterausschusses, Mitarbeiter des Ministeriums zu befragen, untergrub.

Der Bericht des Repräsentantenhauses

Im Anschluss an den PSI-Bericht nahm der Justizausschuss des Repräsentantenhauses eine weitere Untersuchung des Streits auf. Als der Bericht im September 1992 veröffentlicht wurde, war die Konkursklage von Inslaw zunächst vom D.C. Circuit Court bestätigt und dann vom D.C. Appeals Court aufgehoben worden. Der Bericht des Repräsentantenhauses verfolgte daher einen anderen Ansatz als der Bericht des Senats, in dem mehrere rechtliche Fragen erörtert worden waren. Wie der Senatsbericht befasste sich auch der Bericht des Repräsentantenhauses zu einem großen Teil mit neuen Beweisen und neuen Behauptungen von Inslaw.

Der Bericht äußerte die ernsthafte Befürchtung, dass Beamte des Justizministeriums Inslaw zerstören und sich die Rechte an der PROMIS-Software aneignen wollten und die Software veruntreut hatten. Der Bericht war das Ergebnis einer dreijährigen Untersuchung unter der Leitung von Jack Brooks, dem Vorsitzenden des Ausschusses, der die Ermittlungen im Jahr 1989 eingeleitet hatte. Der Bericht warf dem Justizministerium mangelnde Kooperation bei den Ermittlungen vor und stellte fest, dass "Es scheint starke Beweise zu geben, wie die Ergebnisse in zwei Bundesgerichtsverfahren sowie die Untersuchung des Ausschusses zeigen, dass das Justizministerium 'vorsätzlich und betrügerisch gehandelt hat' und 'Inslaws Enhanced PROMIS durch 'Trickserei, Betrug und Täuschung genommen, umgewandelt und gestohlen hat'. "

Neue Anschuldigungen

Die neuen Beweise von Inslaw bestanden aus Aussagen und eidesstattlichen Erklärungen von Zeugen, die Inslaws frühere Behauptungen unterstützten. Der wichtigste dieser Zeugen war Michael Riconosciuto, der in einer eidesstattlichen Erklärung für Inslaw bezeugte, dass der Geschäftsmann Earl Brian ihm eine Kopie von Inslaws verbessertem Promis zur Verfügung gestellt hatte, was die früheren Behauptungen von Inslaw stützte, dass Brian am Erwerb und der Vermarktung der Software interessiert gewesen sei. In der eidesstattlichen Erklärung von Riconosciuto wurde auch eine neue Behauptung aufgestellt: Riconosciuto schwor, dass er Änderungen an der erweiterten PROMIS-Software vorgenommen hatte, um einen Plan für die Implementierung von PROMIS in Strafverfolgungsbehörden und Nachrichtendiensten weltweit zu unterstützen. Laut Riconosciuto stand Earl W. Brian an der Spitze des Plans für die weltweite Nutzung der PROMIS-Computersoftware;

Ein weiterer wichtiger Zeuge war Ari Ben-Menashe, der ebenfalls eidesstattliche Erklärungen für Inslaw abgab, dass Brian sowohl gemeinfreie als auch erweiterte Versionen von PROMIS nach Israel gebracht und die erweiterte Version schließlich an die israelische Regierung verkauft hatte. Die Ermittler des Komitees befragten Ben-Menashe im Mai 1991. Er sagte aus, dass Brian die verbesserte PROMIS-Version sowohl an den israelischen Geheimdienst als auch an die Streitkräfte Singapurs verkauft und dafür mehrere Millionen Dollar erhalten habe. Er sagte auch aus, dass Brian Public Domain-Versionen an den Irak und Jordanien verkauft hat.

Ergebnisse des Berichts

Zur Frage der Rechte von Inslaw an "Enhanced PROMIS" stellte der Bericht des Repräsentantenhauses fest, dass "es scheint starke Beweise" zu geben, die die Feststellung von Richter Bason stützen, dass das DOJ "vorsätzlich und in betrügerischer Absicht gehandelt hat" als es "INSLAWs Enhanced PROMIS durch "List, Betrug und Täuschung &quot nahm, umwandelte und stahl"

Wie Richter Bason stellte auch der Bericht fest, dass das DOJ nicht in gutem Glauben mit Inslaw verhandelt hat, und nannte eine Aussage des stellvertretenden Generalstaatsanwalts Arnold Burns als "eine der schädlichsten Aussagen, die der Ausschuss erhalten hat" Dem Bericht zufolge sagte Burns den OPR-Ermittlern, dass Anwälte des Ministeriums ihn 1986 darüber informiert hätten, dass INSLAWs Anspruch auf Eigentumsrechte legitim sei und dass das DOJ in dieser Angelegenheit wahrscheinlich vor Gericht verlieren würde. Der Ermittler des Repräsentantenhauses fand es "unglaublich", dass das DOJ nach einer solchen Feststellung einen Rechtsstreit anstrengte, und kam zu dem Schluss "Dies wirft eindeutig die Vermutung auf, dass die Maßnahmen des Ministeriums gegen INSLAW in dieser Angelegenheit einen Machtmissbrauch von beschämendem Ausmaß darstellen"

Zu den neuen Vorwürfen von Inslaw führte der Ausschuss zwar umfangreiche Untersuchungen durch, doch der Bericht enthielt keine faktischen Feststellungen zu den Vorwürfen, sondern kam zu dem Schluss, dass weitere Untersuchungen zu den Aussagen und Behauptungen der Zeugen von Inslaw gerechtfertigt seien.

Der Bericht erörterte auch den Fall von Danny Casolaro, einem freien Schriftsteller, der sich 1990 für den Fall Inslaw interessierte und seine eigenen Nachforschungen anstellte. Nach Aussagen von Casolaros Freunden und Familie weitete sich der Umfang seiner Ermittlungen schließlich auf eine Reihe von Skandalen der damaligen Zeit aus, darunter die Iran-Contra-Affäre, die Oktober-Überraschungstheorie und der BCCI-Bankenskandal. Im August 1991 wurde Casolaro tot in einem Hotelzimmer aufgefunden, in dem er sich aufhielt. Der erste Bericht des Gerichtsmediziners stufte seinen Tod als Selbstmord ein, aber Casolaros Familie und Freunde waren misstrauisch, und es wurde eine langwierige zweite Autopsie durchgeführt. Auch diese ergab, dass es sich bei Casolaros Tod um Selbstmord handelte. Der Ausschuss des Repräsentantenhauses stellte fest, dass Casolaro mit "einer Reihe von gefährlichen Personen, die mit dem organisierten Verbrechen und der Welt der verdeckten Geheimdienstoperationen in Verbindung stehen" in Berührung gekommen war und dass "verdächtige Umstände im Zusammenhang mit seinem Tod einige Fachleute der Strafverfolgungsbehörden und andere zu der Annahme veranlasst haben, dass sein Tod möglicherweise kein Selbstmord war", und berichtete, dass weitere Untersuchungen gerechtfertigt seien.

Die demokratische Mehrheit forderte Generalstaatsanwalt Dick Thornburgh auf, Inslaw unverzüglich für den Schaden zu entschädigen, den die Regierung ihm zugefügt hatte. Die republikanische Minderheit war anderer Meinung und der Ausschuss teilte sich entlang der Parteigrenzen mit 21-13.

Bua-Bericht

Im Oktober 1991 trat William P. Barr die Nachfolge von Dick Thornburgh als Justizminister an. Im November ernannte Barr den pensionierten Bundesrichter Nicholas J. Bua zum Sonderberater, um die Vorwürfe im Fall Inslaw zu untersuchen. Bua erhielt die Befugnis, eigene Mitarbeiter und Ermittler zu ernennen, eine Grand Jury einzuberufen und Vorladungen zu erlassen. Im März 1993 legte er einen 267-seitigen Bericht vor.

Der Bericht kam zu dem Schluss, dass es keine glaubwürdigen Beweise für die Behauptungen von Inslaw gab, Beamte des Justizministeriums hätten sich verschworen, um Earl Brian beim Erwerb der PROMIS-Software zu helfen, und dass die Beweise erdrückend waren, dass es keine Verbindung zwischen Brian und PROMIS gab. Es fand die Beweise "erbärmlich unzureichend", um die Behauptung zu stützen, dass das DOJ das verbesserte PROMIS durch "Betrug, List und Täuschung" erhalten hat oder dass das DOJ PROMIS illegal innerhalb oder außerhalb des DOJ verbreitet hat. Sie fand keine glaubwürdigen Beweise dafür, dass das DOJ das Auswahlverfahren für die Nachfolge von Richter Bason beeinflusst hat. Sie fand "unzureichende Beweise", um die Behauptung zu bestätigen, dass Mitarbeiter des DOJ versucht haben, die Umwandlung des Konkurses von Inslaw zu beeinflussen oder einen Meineid zu begehen, um den Versuch zu verbergen, dies zu tun. Schließlich kam er zu dem Schluss, dass das DOJ nicht versucht hatte, die Untersuchung des Todes von Danny Casolaro zu beeinflussen, und dass die Beweise den Autopsiebefund eines Selbstmordes eindeutig stützten.

Buas Bericht kam zu einer Reihe von Schlussfolgerungen, die früheren Verfahren und Untersuchungen widersprachen. Richter Bason hatte festgestellt, dass die Behauptung des DOJ, es sei wegen der finanziellen Lage von Inslaw besorgt gewesen, als es eine Kopie von PROMIS anforderte, ein falscher Vorwand war. Der Bericht des Repräsentantenhauses hatte die Aussagen des stellvertretenden Generalstaatsanwalts Burns als Beweis dafür angeführt, dass das DOJ wusste, dass es keine gültige Verteidigung gegen die Forderungen von Inslaw hatte. Bua fand diese Interpretation "völlig ungerechtfertigt."

Bua äußerte sich besonders kritisch über mehrere Zeugen von Inslaw. Er stellte fest, dass Michael Riconosciuto in seinen Aussagen gegenüber den Hamiltons, in seiner eidesstattlichen Erklärung und in seiner Aussage bei seinem Prozess 1992 wegen der Herstellung von Methamphetamin widersprüchliche Angaben gemacht hatte. Bua verglich Riconosciutos Geschichte über PROMIS mit "einem historischen Roman; eine Geschichte voller Fiktion, die vor dem Hintergrund akkurater historischer Fakten gewoben wurde."

Bua fand, dass die eidesstattlichen Erklärungen von Ari Ben-Menashe für Inslaw nicht mit seinen späteren Aussagen gegenüber Bua übereinstimmten, in denen Ben-Menashe sagte, dass er "keine Kenntnis von der Weitergabe der proprietären Software von Inslaw durch Earl Brian oder das DOJ" hatte und bestritt, dass er dies jemals an anderer Stelle gesagt hatte. Ben-Menashe sagte, dass andere einfach davon ausgingen, dass er sich in seinen früheren Aussagen auf PROMIS von Inslaw bezog, räumte aber ein, dass ein Grund dafür, dass er dies nicht klarstellte, darin lag, dass er ein Buch veröffentlichen wollte und "er wollte sicherstellen, dass seine eidesstattliche Erklärung vor Gericht eingereicht wurde und die Öffentlichkeit davon erfuhr"

Bua wies auch darauf hin, dass die Task Force des Repräsentantenhauses für die Oktober-Überraschung die Behauptungen von Ben-Menashe geprüft und für "völlig unglaubwürdig" "nachweislich falsch von Anfang bis Ende" "gespickt mit Ungereimtheiten und falschen Tatsachenbehauptungen" und "eine totale Erfindung. " Er stellte insbesondere fest, dass die Task Force keine Beweise für die Behauptungen von Ben-Menashe über Earl Brian in der Oktober-Überraschung fand.

DOJ-Überprüfung

Inslaw reagierte auf den Bua-Bericht mit einer 130-seitigen Widerlegung und einer weiteren Reihe neuer Behauptungen in einem Addendum. Diese Anschuldigungen beinhalteten die Behauptung, dass das DOJ's Office of Special Investigations "eine Fassade für den eigenen verdeckten Nachrichtendienst des Justizministeriums war" und dass "eine weitere unerklärte Mission der verdeckten Agenten des Justizministeriums darin bestand, sicherzustellen, dass der Enthüllungsjournalist Danny Casolaro über die Rolle des Justizministeriums im INSLAW-Skandal schwieg, indem er im August 1991 in West Virginia ermordet wurde."

Zu diesem Zeitpunkt hatte Janet Reno Barr nach der Wahl Bill Clintons zum Präsidenten als Justizministerin abgelöst. Reno forderte daraufhin eine Überprüfung von Buas Bericht mit Empfehlungen für geeignete Maßnahmen. Im September 1994 veröffentlichte das Ministerium einen 187-seitigen Bericht (verfasst vom stellvertretenden stellvertretenden Generalstaatsanwalt John C. Dwyer), der zu dem Schluss kam, dass "es keine glaubwürdigen Beweise dafür gibt, dass Beamte des Ministeriums sich verschworen haben, die von Inslaw, Inc. entwickelte Computersoftware zu stehlen. oder dass das Unternehmen Anspruch auf zusätzliche staatliche Zahlungen hat. " Die Überprüfung bestätigte auch die früheren polizeilichen Feststellungen, dass Casolaros Tod ein Selbstmord war, und wies die Behauptung von Inslaw, OSI-Agenten hätten Casolaro ermordet, als "Fantasie," zurück, da "keine bestätigenden Beweise vorliegen, die auch nur annähernd glaubwürdig sind."

Prozess und Urteil des Court of Federal Claims

Im Mai 1995 ersuchte der Senat der Vereinigten Staaten den U.S. Court of Federal Claims zu entscheiden, ob die Vereinigten Staaten Inslaw eine Entschädigung für die Nutzung von PROMIS durch die Regierung schuldeten. Am 31. Juli 1997 entschied Richterin Christine Miller, die Anhörungsbeauftragte des U.S. Court of Federal Claims, dass alle Versionen von PROMIS gemeinfrei seien und dass es der Regierung daher immer freigestanden habe, mit PROMIS zu tun, was sie wollte. Im folgenden Jahr bestätigte die Berufungsinstanz, ein dreiköpfiger Überprüfungsausschuss desselben Gerichts, Millers Urteil und informierte im August 1998 den Senat über seine Erkenntnisse.

Verschwörungstheorien

Die Inslaw-Affäre erregte damals aufgrund der merkwürdigen Umstände und Verwicklungen ein großes Medieninteresse. Zum Zeitpunkt seines Todes versuchte Danny Casolaro, die Inslaw-Affäre mit den Vorwürfen der Oktober-Überraschung, der Iran-Contra-Affäre und dem Skandal um die Bank of Credit and Commerce International zu einer großen, einheitlichen Verschwörung zu verknüpfen, die er "The Octopus" nannte.

In eidesstattlichen Erklärungen, die im Laufe der Inslaw-Affäre erstellt wurden, heißt es, dass "PROMIS dann von Dr. Earl W. Brian, einem Mann mit engen persönlichen und geschäftlichen Beziehungen zum damaligen Präsidenten Ronald Reagan und dem damaligen Präsidentenberater Edwin Meese, an Israel und bis zu 80 weitere Länder weitergegeben oder mit Gewinn verkauft wurde&"

Neben dem Tod von Casolaro wurden auch die Todesfälle verschiedener Personen, die mit der Inslaw-Affäre in Verbindung standen, mit der Clinton-Verschwörungstheorie in Verbindung gebracht.

Spätere Entwicklungen

In einem Buch von Fabrizio Calvi und Thierry Pfister aus dem Jahr 1997 wird behauptet, dass die National Security Agency (NSA) im Rahmen einer Spionageoperation Computer im Ausland mit in PROMIS eingebetteten SMART-Chips (Systems Management Automated Reasoning Tools) mit dem Codenamen Petrie bestückt hat, die in der Lage sind, heimlich Daten herunterzuladen und sie mit Hilfe von Stromleitungen als Antenne an US-Geheimdienstsatelliten zu übermitteln".

Ein 1999 erschienenes Buch des britischen Journalisten Gordon Thomas mit dem Titel Gideon's Spies: The Secret History of the Mossad (Die geheime Geschichte des Mossad) wiederholte die Behauptungen von Ari Ben-Menashe, dass der israelische Geheimdienst eine Trojaner-Version von PROMIS entwickelt und auf den Markt gebracht hat, um Geheimdienste in anderen Ländern auszuspionieren.

Im Jahr 2001 zitierten die "Washington Times" und "Fox News" jeweils Beamte der Bundesstrafverfolgungsbehörden, die mit der Befragung des ehemaligen FBI-Agenten Robert Hanssen vertraut waren, mit der Behauptung, dass der verurteilte Spion Kopien eines PROMIS-Derivats für seine sowjetischen KGB-Handlanger gestohlen habe. Spätere Berichte und Studien über Hanssens Aktivitäten haben diese Behauptungen nicht wiederholt.

• PRISM (Überwachungsprogramm)

• The Attorney General's refusal to provide congressional access to "privileged" INSLAW documents: hearing before the Subcommittee on Economic and Commercial Law of the Committee on the Judiciary, House of Representatives, One Hundred First Congress, second session, December 5, 1990. Washington : U.S. G.P.O. : Zu verkaufen vom Supt. of Docs., Congressional Sales Office, U.S. G.P.O, 1990. Superintendent of Documents Nummer Y 4.J 89/1:101/114
• PROMIS : Briefing-Serie. Washington, D.C. : Institute for Law and Social Research, 1974-1977. "[Eine] Serie von 21 Briefing Papers für PROMIS (Prosecutor's Management Information System), diese Publikation wurde vom Institute for Law and Social Research (INSLAW), Washington, D.C., im Rahmen eines Zuschusses der Law Enforcement Assistance Administration (LEAA) erstellt, die PROMIS als beispielhaftes Projekt bezeichnet hat. " OCLC-Nummer 5882076
• James J. Kilpatrick, Geruch einer Situation, die eine Untersuchung erfordert, Baltimore Sun (29. August 1991).
• Elizabeth Tucker, Inslaw ist wieder im Geschäft, verliert aber einen entscheidenden Kampf, Washington Post (28. Dezember 1988).

• Ständiger Unterausschuss des Senats für Ermittlungen (1989-09-01). Staff study of allegations relating to the Department of Justice's handling of a contract with INSLAW, Inc. /. S. PRT. ;101-58. hdl:2027/pst.000015636645.
• House Judiciary Committee (1992-09-10). "The Inslaw affair: Investigative report". U.S. Congressional Serial Set. hdl:2027/osu.32437011045594.
• Inslaw-bezogene Dokumente im Internet Archive