Richard N. Perle

Richard Norman Perle (geboren am 16. September 1941) ist ein amerikanischer Politikberater, der unter Präsident Ronald Reagan als stellvertretender Verteidigungsminister für globale strategische Angelegenheiten tätig war. Er begann seine politische Karriere in den 1970er Jahren als leitender Mitarbeiter von Senator Henry "Scoop" Jackson im Senatsausschuss für Streitkräfte. Von 1987 bis 2004 war er Mitglied des Defense Policy Board Advisory Committee, dessen Vorsitz er von 2001 bis 2003 unter der Bush-Regierung innehatte, bevor er wegen eines Interessenkonflikts zurücktrat.

Als wichtiger Berater von Verteidigungsminister Donald Rumsfeld in der Bush-Regierung war Perle einer der Architekten des Irakkriegs. Im März 2001 behauptete er, das Regime von Saddam Hussein verfüge über Massenvernichtungswaffen. Er wird als neokonservativer Falke in außenpolitischen Fragen beschrieben. Er war an mehreren Think-Tanks beteiligt, darunter das Washington Institute for Near East Policy, das Center for Security Policy, das American Enterprise Institute, das Project for the New American Century und das Jewish Institute for National Security Affairs.

Frühes Leben und Ausbildung

Perle wurde in New York City, New York, als Sohn der jüdischen Eltern Martha Gloria und Jack Harold Perle geboren. Als Kind zog er nach Kalifornien, wo er die Hollywood High School in Los Angeles besuchte. Zu seinen Klassenkameraden gehörten der Schauspieler Mike Farrell, der Sänger Ricky Nelson und Joan Wohlstetter (die Tochter von Albert und Roberta Wohlstetter von der Rand Corporation).

Perle erwarb 1964 einen B.A. in Internationaler Politik an der University of Southern California. Während seines Studiums studierte er in Kopenhagen im Rahmen des Internationalen Studienprogramms Dänemarks. Außerdem studierte er an der London School of Economics und erwarb 1967 einen Master of Arts in Politikwissenschaften an der Princeton University.

Karriere

Büro von Senator Henry Jackson

Von 1969 bis 1980 arbeitete Perle als Mitarbeiter des demokratischen Senators Henry M. Jackson aus Washington, den er durch Albert Wohlstetter kennenlernte. Perle erinnert sich an seine erste Begegnung mit Wohlstetter: "Albert Wohlstetter rief mich eines Tages an. Ich war noch Doktorand in Princeton ... und er fragte, ob Sie für ein paar Tage nach Washington kommen könnten, um einige Leute zu interviewen und einen Bericht über die aktuelle Debatte im Senat über die Abwehr ballistischer Raketen zu verfassen, die ein heißes Thema war ... Und er sagte: Ich habe jemand anderen gebeten, dies ebenfalls zu tun, und vielleicht könnten Sie beide zusammenarbeiten. Dieser andere war Paul Wolfowitz. Also kamen Paul und ich als Freiwillige für ein paar Tage nach Washington, um Leute zu interviewen, und einer der Leute, die wir interviewten, war Scoop Jackson, und es war Liebe auf den ersten Blick ... Ich war dort elf Jahre lang."

Als Mitarbeiter entwarf Perle den Jackson-Vanik-Zusatz zum Internationalen Getreideabkommen (IGA) von 1972, dem von Richard Nixon und der Sowjetunion ausgehandelten "Russian Wheat Deal", der zum ersten Mal per Gesetz ein Handelsabkommen an das grundlegende Menschenrecht der sowjetischen Juden auf Auswanderung knüpfte. Er galt als äußerst sachkundige und einflussreiche Person in den Senatsdebatten zur Rüstungskontrolle. Nach eigenem Bekunden erwarb Perle den Ruf einer einflussreichen Persönlichkeit, die es vorzog, im Hintergrund zu arbeiten, ein Ruf, der ihn über die Jahre sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor begleitet hat. Irgendwann (in der Regel während seiner Zeit in der Reagan-Administration) erhielt Perle aufgrund seiner strikten Ablehnung jeglicher Rüstungskontrollvereinbarungen den Spitznamen "Fürst der Finsternis", der von seinen Kritikern als Schimpfwort und von seinen Anhängern als Witz verwendet wurde (Time, 23. März 1987, "Richard Perle: Farewell Dark Prince"). Allerdings wurde er auch zitiert: "Ich nehme es wirklich übel, als eine Art dunkler Mystiker oder eine dämonische Macht dargestellt zu werden. ... Alles, was ich tun kann, ist, mich hinzusetzen und mit jemandem zu reden. ..." (The New York Times, 4. Dezember 1977, Jackson Aide Stirs Criticism in Arms Debate, Richard L. Madden)

Widerstand gegen die Reduzierung der Atomwaffen

Perle galt als Hardliner bei den Verhandlungen mit der Sowjetunion über die Rüstungsreduzierung und hat erklärt, dass seine Ablehnung der Rüstungskontrolle unter der Carter-Regierung damit zu tun hatte, dass er der Ansicht war, die USA würden am Verhandlungstisch zu viel aufgeben und von den Sowjets nicht annähernd genug Zugeständnisse erhalten. Perle bezeichnete die Rüstungsgespräche, über die in den späten 1970er Jahren verhandelt wurde, als "das gröbste Geschäft des Jahrhunderts".

Perles Einwände gegen die Rüstungsgespräche zwischen der Carter-Regierung und der Sowjetunion bezogen sich in erster Linie auf Carters Vereinbarung, die Entwicklung von Marschflugkörpern einzustellen. Perle gilt weithin als Speerspitze des Widerstands gegen den Vertrag, der vom Senat nie ratifiziert wurde.

Zusammen mit seinem neokonservativen Kollegen Paul Wolfowitz spielte Perle eine unterstützende Rolle bei dem Projekt zur Abwehr ballistischer Raketen, das in den 1980er Jahren unter der Bezeichnung Strategische Verteidigungsinitiative ("Star Wars") ins Leben gerufen wurde. Perle war maßgeblich an der Gründung mehrerer Organisationen und Denkfabriken beteiligt, um Druck auf die öffentliche Meinung auszuüben und die politischen Entscheidungsträger in Bezug auf die Abwehr ballistischer Raketen zu beeinflussen. Während der zweiten Bush-Regierung wurden die Haushaltsmittel für Raketenabwehrprogramme unter der Leitung von Perle als Vorsitzender des Defense Policy Board drastisch erhöht.

Im Jahr 2010 sprach sich Perle gegen den New START-Vertrag der Obama-Regierung aus und verglich ihn mit dem von Ronald Reagan unterzeichneten INF-Vertrag von 1987, der einen "Wendepunkt" darstellte. Jonathan Chait wies jedoch darauf hin, dass sich Perle bei der ursprünglichen Unterzeichnung des INF-Vertrags vehement gegen diesen ausgesprochen hatte. Er bezeichnete ihn als "so fehlerhaft, dass er mit den Sowjets neu verhandelt werden muss" und argumentierte, dass "der Vertrag viele der wichtigen Dinge, die die Regierung behauptet, nicht tut".

Übergang zum Neokonservatismus

Perle ist ein selbsternannter Neokonservativer, wie einige im Umfeld von Henry M. "Scoop" Jackson, wie er Ben Wattenberg in einem Interview sagte, in dem es speziell darum ging, wie er ein Neokonservativer wurde.

Ben Wattenberg: Nun, Scoop war von Leuten umgeben, die man damals und sicherlich auch heute als Neokonservative bezeichnet. Das ist dank Ihnen und Ihren Kollegen zu einem Modewort geworden, weil Sie alle so kategorisiert werden. Wie kam das in Ihr Leben, diese ganze Denkschule?

Richard Perle: Nun, ich denke, der Begriff hat etwas mit dem Gefühl zu tun, dass diejenigen von uns, die jetzt als Neokonservative bezeichnet werden, früher einmal Liberale waren, und in diesem ...

Ben Wattenberg: Irving Kristol sagte, ein Neokonservativer sei ein Liberaler, der von der Realität überfallen worden sei.

Richard Perle: Richtig. Und ich denke, das ist eine treffende Beschreibung, und ich nehme an, dass jeder von uns einmal liberal war. Ich war in der High School liberal und ein wenig im College. Aber Realität und Strenge sind wichtige Stärkungsmittel, und wenn man sich in die Welt der internationalen Angelegenheiten begibt und mit einer gewissen Strenge betrachtet, was in der Welt vor sich geht, ist es wirklich schwer, liberal und naiv zu sein.

Perles Buch An End to Evil: How to Win the War on Terror (Ein Ende des Bösen: Wie man den Krieg gegen den Terror gewinnt), das er 2004 gemeinsam mit seinem neokonservativen Kollegen David Frum verfasste, kritisiert die amerikanische Bürokratie, den öffentlichen Dienst und das Recht. Das Buch schlägt vor, dass die Amerikaner "die Institutionen unserer Regierung überholen müssen, um sie für eine neue Art von Krieg gegen eine neue Art von Feind vorzubereiten", einschließlich FBI, CIA, Streitkräfte und Außenministerium. Das Buch wird auch zur Verteidigung der Invasion des Irak im Jahr 2003 herangezogen und umreißt wichtige neokonservative Ideen, darunter die Aufgabe aller israelisch-palästinensischen Friedensprozesse, die Invasion in Syrien und die Einführung einer strengen innerstaatlichen Überwachung der USA mit biometrischen Personalausweisen und öffentlicher Wachsamkeit, um potenzielle Bedrohungen durch terroristische Einwanderer oder Sympathisanten zu verhindern. Perle und Frum schließen: "Für uns bleibt der Terrorismus das große Übel unserer Zeit, und der Krieg gegen dieses Übel ist die große Aufgabe unserer Generation ... Für die Amerikaner gibt es keinen Mittelweg: Es heißt Sieg oder Holocaust." Diese Ideen sind grundlegende Elemente des Neokonservatismus.

Neokonservative Führung

In den letzten Jahrzehnten hat eine enge Gruppe von Neokonservativen die Gestaltung der amerikanischen Außenpolitik, insbesondere die des Nahen Ostens, maßgeblich beeinflusst. An der Spitze der neokonservativen Bewegung steht zweifellos Richard Perle. Unterstützt wird er von anderen prominenten Neokonservativen, darunter Paul Wolfowitz und Douglas Feith.

Die Mitglieder des neokonservativen Kerns sind seit Jahrzehnten durch Positionen in der Regierung, in Denkfabriken, in Unternehmen und sogar durch Familienbande miteinander verbunden. Wie der Journalist und Autor der neokonservativen Ideologie Jacob Heilbrunn erklärt: "Der Neokonservatismus wurde von Irving Kristol und Norman Podhoretz zu einer echten Bewegung gemacht. Noch heute lässt sich die neokonservative Bewegung am besten als eine Großfamilie beschreiben, die größtenteils auf den informellen sozialen Netzwerken basiert, die von diesen beiden Patriarchen geduldig geschmiedet wurden."

Mitglieder der neokonservativen Bewegung sind auch Führer vieler einflussreicher "Briefkopf-Organisationen" (LHOs) und Denkfabriken wie dem American Enterprise Institute, dem Project for the New American Century, dem Committee for Peace and Security in the Gulf, dem Committee for the Liberation of Iraq und dem U.S. Committee for a Free Lebanon. Diese Organisationen fungieren als Unterstützungssystem für viele neokonservative Überzeugungen und helfen den Mitgliedern der Bewegung, politische Papiere zu verfassen, Geld und Medienaufmerksamkeit zu sammeln und Lobbyarbeit bei politischen Entscheidungsträgern zu betreiben, um ihre eigenen politischen und persönlichen Ziele zu schützen. Ein Soziologe, der die Mitgliedschaften in solchen neokonservativen Organisationen untersuchte, kam zu dem Schluss, dass "die Aktivitäten von vierzehn Organisationen von Einzelpersonen koordiniert wurden, die ein Netz ineinandergreifender Mitgliedschaften bildeten."

Von 1981 bis 1982 wurde Wolfowitz zum Leiter des politischen Planungsstabs im Außenministerium ernannt. Im selben Jahr stellte Perle, der im Verteidigungsministerium von Präsident Reagan als stellvertretender Sekretär für internationale Sicherheitspolitik tätig war, Douglas Feith ein und beförderte ihn, nachdem er von seinem Posten als Nahost-Analyst im Nationalen Sicherheitsrat entlassen worden war. Später stellte sich heraus, dass Feith aufgrund einer FBI-Untersuchung entlassen wurde, bei der der Verdacht bestand, dass er vertrauliche Materialien an einen israelischen Botschaftsbeamten weitergegeben hatte. Mit den richtigen Verbindungen und der Unterstützung seiner engen Verbündeten Wolfowitz und Perle konnte Feith 2001 seinen Posten als Unterstaatssekretär für Politik im Pentagon erlangen, von dem er 2005 zurücktrat. Im Gegenzug ernannte er Perle zum Vorsitzenden des Defense Policy Board. Diese Freundschaft war sowohl für Perle als auch für Feith von Vorteil, da sie ihre sich überschneidenden Machtpositionen dazu nutzten, den jeweils anderen zu fördern und ihm aus der Patsche zu helfen. Feith bezeichnete Perle als "Paten" und vertraute darauf, dass "er sich aktiv für jeden einsetzte, mit dem er zusammengearbeitet hatte, den er mochte und bewunderte und von dem er glaubte, dass er für die nationale Sicherheit der USA insgesamt nützlich war." Sowohl Wolfowitz als auch Feith taten sich schließlich zusammen und arbeiteten eng zusammen, um den Irak-Krieg nach dem 11. September voranzutreiben, unter anderem als Leiter des Office of Special Plans.

Krieg mit dem Irak

Invasion vor 2003

Wie viele in der neokonservativen Bewegung war auch Perle seit langem ein Befürworter eines Regimewechsels im Irak. Im Jahr 1998 leitete Perle zusammen mit seinen engen neokonservativen Verbündeten Wolfowitz, Woolsey, Elliott Abrams und John Bolton ein Projekt, das als "Project for the New American Century" bekannt wurde. Das Projekt gipfelte in einem Brief an US-Präsident Bill Clinton, in dem der militärische Sturz des Regimes von Saddam Hussein gefordert wurde. Vor und nach der Invasion des Irak im Jahr 2003 hielt Perle mehrere exklusive Treffen in seinem Haus ab, bei denen er Fragen zur amerikanischen Außenpolitik gegenüber dem Irak erörterte. Um seine Ziele zu finanzieren, half Ahmed Chalabi, ein im Irak geborener Geschäftsmann und Gründer des Irakischen Nationalkongresses, Perle 1990 dabei, Millionen von Dollar von der US-Regierung zu erhalten. Chalabi war eine der Schlüsselfiguren, die den Krieg im Irak vorantrieben, und half dabei, dem US-Kongress und der Öffentlichkeit wichtige "Informationen" zu übermitteln, die erfolgreich dazu beitragen sollten, die Kriegsanstrengungen zu verkaufen. Darüber hinaus hatten Perle und Chalabi auch sehr ähnliche Motive: beide wollten das Hussein-Regime stürzen und Chalabi zum Präsidenten wählen lassen.

Im Jahr 2004 ermittelte das FBI gegen Chalabi, nachdem US-Geheimdienstquellen aufgedeckt hatten, dass er als Doppelagent für den Iran tätig war. Perle war auch an der Entwicklung alternativer nachrichtendienstlicher Einschätzungen beteiligt, um die Entscheidung für den Krieg im Irak zu rechtfertigen. Er und andere Führer der Neokonservativen behaupteten, die Geheimdienste hätten die Bedrohungen für die nationale Sicherheit der USA grob unterschätzt. Deshalb richteten sie nach dem 11. September zwei geheime Büros im Pentagon ein - die Counter Terrorism Evaluation Group und das Office of Special Plans. Nichtsdestotrotz half Perle bei der Leitung und Einstellung von neokonservativem Personal für diese beiden Organisationen, die ihre eigenen Strategien und Geheimdienstberichte erstellten, indem sie die bestehenden Regierungsstellen umgingen. Perle begründete die Einrichtung des Office of Special Plans im Wesentlichen damit, dass er "Leute mit frischen Augen zur Überprüfung der Geheimdienstinformationen, die die CIA und andere Agenturen gesammelt hatten, hinzuziehen wollte." In einem Interview mit CNN am 16. September 2001 verkündete Perle: "Selbst wenn wir nicht nach den Standards, die wir in unserer eigenen Zivilgesellschaft haben, beweisen können, dass sie involviert waren, wissen wir zum Beispiel, dass Saddam Hussein Verbindungen zu Osama Bin Laden hat ..." Flynt Leverett, ein hochrangiges Mitglied des Nationalen Sicherheitsrates von Bush, erklärt: "Es gab ständige Bemühungen, die Geheimdienste unter Druck zu setzen, damit sie Einschätzungen liefern, die ihre Ansichten stützen würden. Wenn sie von den Geheimdiensten nicht das bekamen, was sie wollten, schufen sie einfach ihre eigenen Informationen." Außerdem soll Perle mehrere Reden und Vorträge in ganz Europa gehalten haben, um die Kriegsanstrengungen im Ausland zu fördern. So soll er vor dem britischen Unterhaus erklärt haben, dass die USA den Irak auch dann angreifen würden, wenn die UN-Waffeninspektoren nichts fänden. Lawrence Wilkerson, ehemaliger Stabschef von Außenminister Colin Powell, erklärte, Perle habe "Bemerkungen gemacht, als wäre er ein Beamter der US-Regierung". In Ländern wie Deutschland, Frankreich, Großbritannien und Japan nahm man ihn als eine Regierungsautorität wahr, deren Wissen und Einfluss auf die US-Politik legitim erschien.

Perle argumentierte, dass das, was er als "Zufluchtsort" des Terroristen Abu Nidal im Irak von Saddam Hussein bezeichnete, eine Rechtfertigung für die militärische Invasion der USA im Irak war. Perle erklärt dies in der kürzlich erschienenen PBS-Dokumentarserie "America At A Crossroads" und bezieht sich dabei auf die Rede von Präsident Bush zum 11. September, in der Bush erklärte: "Wir werden keinen Unterschied machen zwischen den Terroristen, die diese Taten begangen haben, und denen, die ihnen Unterschlupf gewähren." In einem Interview für "Saddams ultimative Lösung", der Folge vom 11. Juli 2002 der PBS-Serie Wide Angle, sagte er: "Saddam ist viel schwächer, als wir denken, dass er es ist. Er ist militärisch schwächer. Wir wissen, dass er nur noch etwa ein Drittel dessen hat, was er 1991 hatte. Aber es ist ein Kartenhaus. Er regiert aus Angst, weil er weiß, dass es keine Unterstützung gibt. Die Unterstützung für Saddam, auch innerhalb seiner militärischen Organisation, wird beim ersten Hauch von Schießpulver zusammenbrechen. Nun, es wird nicht in 24 Stunden vorbei sein, aber es wird auch nicht Monate dauern. Perle sprach sich dafür aus, mit nur 40.000 Soldaten in den Irak einzumarschieren, und beschwerte sich über die Forderung des damaligen Generals Eric Shinseki, 660.000 Soldaten einzusetzen. Er bevorzugte eine ähnliche Strategie wie im Afghanistankrieg, bei der die USA SOF (Special Operations Forces) zusammen mit etwa zwei Divisionen einsetzen würden, um die einheimischen kurdischen und schiitischen Rebellen zu unterstützen, ähnlich wie es die Vereinigten Staaten mit der Nordallianz gegen die Taliban getan hatten.

Irak-Politik und Bush-Kritik

Der Geheimdienstausschuss des Senats fand schließlich heraus, dass Präsident Bush und seine Berater die Behauptungen über Massenvernichtungswaffen im Irak und terroristische Verbindungen zu Al-Qaida, die von den US-Geheimdiensten nicht bestätigt wurden, stark übertrieben hatten. Seit diesem Skandal hat Perle mehrere Versuche unternommen, seine angebliche Beteiligung an den Kriegsanstrengungen mit den Worten abzuschwächen: "Es wurden riesige Fehler gemacht, und ich möchte das ganz klar sagen: Sie wurden nicht von den Neokonservativen gemacht, die so gut wie keinen Einfluss auf das Geschehen hatten ..." In einem Interview, das er Vanity Fair gab und das in einem Artikel der Los Angeles Times vom 4. November 2006 auszugsweise abgedruckt wurde, bestritt er, an der Planung des Krieges beteiligt gewesen zu sein. Er soll Vanity Fair gesagt haben: "Ich habe es verdammt satt, als Architekt des Krieges bezeichnet zu werden." Dies ist nicht deckungsgleich mit seiner Unterzeichnung des PNAC-Briefes im Jahr 1998. "Ich war dafür, Saddam zu stürzen. Niemand hat gesagt: 'Entwirf die Kampagne, um das zu tun.' Dafür war ich nicht verantwortlich." In demselben Artikel der Los Angeles Times wird berichtet, dass Perle jetzt glaubt, dass seine Befürwortung des Irak-Krieges falsch war.

Perle bedauerte seine Unterstützung für die Invasion und machte die "Dysfunktion" in der Bush-Regierung für die schwierige Besetzung verantwortlich. "Ich denke, heute hätte ich wahrscheinlich gesagt: 'Lasst uns andere Strategien in Betracht ziehen, um mit der Sache umzugehen, die uns am meisten Sorgen bereitet, nämlich dass Saddam Massenvernichtungswaffen an Terroristen liefert'. Es wurden nicht die Entscheidungen getroffen, die hätten getroffen werden müssen. Sie wurden nicht rechtzeitig getroffen, und über die Differenzen wurde endlos gestritten. Letzten Endes muss man den Präsidenten dafür verantwortlich machen". Nichtsdestotrotz verteidigte Perle den Irak-Krieg vehement, indem er in einem PBS-Film aus dem Jahr 2007 gegenüber der Ehefrau eines im Einsatz befindlichen Soldaten argumentierte, dass eine Beendigung des Krieges jetzt eine Entehrung derjenigen wäre, die bereits für diesen Zweck gestorben sind.

Umstrittene Rolle in der Bush-Regierung

Der konservative Kommentator David Brooks hat gesagt, dass seiner Meinung nach der Einfluss von Perle in der Bush-Regierung übertrieben ist. In einem Artikel in der New York Times aus dem Jahr 2004 schrieb Brooks: "Es gab Hunderte von Hinweisen ... auf Richard Perles heimtückische Macht über die Politik der Regierung, aber mir wurde von hochrangigen Regierungsbeamten gesagt, dass er keine nennenswerten Treffen mit Bush oder Cheney hatte, seit sie ihr Amt angetreten haben. Wenn er ihre Entscheidungen beeinflusst, muss er ihnen seine Ideen in der Mikrowelle in die Zahnfüllungen pflanzen.

Zu den Vorschlägen der Irak-Studiengruppe

In einem Interview mit der "Zeit" vom Dezember 2006 kritisierte Perle die Vorschläge der Irak-Studiengruppe scharf und sagte: "Ich habe noch nie einen so törichten Bericht gesehen. ... Ein Bericht, der mit falschen Prämissen beginnt, endet mit nichts."

Andere Ansichten zur Außenpolitik

Vereinte Nationen

Perle ist ein häufiger Kritiker der Vereinten Nationen und erklärt, dass sie eine Verkörperung "... der liberalen Einbildung von Sicherheit durch internationales Recht, das von internationalen Institutionen verwaltet wird. ... "Er hat auch das Vetorecht des Sicherheitsrates der Vereinten Nationen als fehlerhaftes Konzept angegriffen und argumentiert, dass die Vereinten Nationen während des Kalten Krieges nur dann Gewalt angewendet haben, wenn "... die Sowjets nicht in der Kammer waren, um ihr Veto einzulegen".

Außerdem erklärte Perle kurz nach der Invasion des Irak, dass "in diesem Fall das Völkerrecht dem richtigen Handeln im Wege stand". Er argumentierte auch, dass es "keinen praktischen Mechanismus gab, der mit den Regeln der UNO für den Umgang mit Saddam Hussein vereinbar war". Diese Äußerungen lösten damals eine Kontroverse unter den Kritikern des Krieges aus, die argumentierten, dass sie im Widerspruch zur offiziellen Haltung der USA zur Rechtmäßigkeit der Invasion stünden.

Israel

1996, während der Clinton-Regierung, leitete Perle zusammen mit David Wurmser eine Studiengruppe, die einen Bericht über das Machtgleichgewicht im Nahen Osten, insbesondere zu Gunsten Israels, erstellte. Der Bericht, "A Clean Break: A New Strategy for Securing the Realm" (Eine neue Strategie zur Sicherung des Reiches) enthielt klare Empfehlungen zur Abkehr Israels von sozialistischen Grundsätzen, zu Bemühungen um mehr Eigenständigkeit, zur "Förderung von Alternativen zu Arafats exklusivem Griff auf die palästinensische Gesellschaft" und zur engeren Zusammenarbeit mit Ländern wie Jordanien und der Türkei. Er erklärte auch, dass die Entmachtung Saddam Husseins im Irak ein Hauptziel für den israelischen Staat sein sollte, befürwortete bewaffnete Überfälle auf den Libanon und schlug vor, arabische Staaten als undemokratisch zu bekämpfen. Darüber hinaus übergab Perle den Bericht persönlich an die neue Likud-geführte Regierung in der Hoffnung, den neuen Premierminister Benjamin Netanjahu zu beeinflussen.

Verteidigung

Perle befürwortet Präventivschläge, wie z.B. im Irak, als Erweiterung des amerikanischen Rechts auf Selbstverteidigung. So hat Perle beispielsweise seine Unterstützung für einen theoretischen Erstschlag gegen nordkoreanische und iranische Atomanlagen zum Ausdruck gebracht.

Geschäftliche Interessen und Kontroversen

Bestechungsvorwürfe und angebliche Interessenkonflikte

Perle wurde gelegentlich beschuldigt, ein israelischer Einflussagent zu sein. Es wurde berichtet, dass, während er für Jackson arbeitete, "eine FBI-Zusammenfassung einer Abhörung aus dem Jahr 1970 aufzeichnete, wie Perle geheime Informationen mit jemandem in der israelischen Botschaft besprach. 1983 geriet er unter Beschuss, als Zeitungen berichteten, dass er beträchtliche Zahlungen erhielt, um die Interessen einer israelischen Waffenfirma zu vertreten. Perle bestritt einen Interessenkonflikt und beharrte darauf, dass er zwar Zahlungen für diese Dienste erhielt, nachdem er seine Position im Verteidigungsministerium übernommen hatte, dass er aber zwischen zwei Regierungsjobs stand, als er für die israelische Firma arbeitete."

Von 1981 bis 1987 war Perle stellvertretender Verteidigungsminister für internationale Sicherheitspolitik in der Reagan-Regierung. In einem Artikel der New York Times wurde Perle dafür kritisiert, dass er der Armee empfohlen hatte, ein Waffensystem von einem israelischen Unternehmen zu kaufen, das ihm ein Jahr zuvor 50.000 Dollar an Beratungsgebühren gezahlt hatte. Perle räumte ein, die Zahlung im selben Monat erhalten zu haben, in dem er der Reagan-Regierung beitrat, sagte aber, die Zahlung sei für eine Arbeit erfolgt, die vor seinem Eintritt in die Regierung geleistet worden sei, und er habe die Armee über diese vorherige Beratungstätigkeit informiert. Perle wurde nie für irgendetwas in Verbindung mit diesem Vorfall angeklagt.

Im März 2004 berichtete die New York Times in einem weiteren Artikel, dass Perle, als er Vorsitzender des Defense Policy Board war, einen Vertrag mit dem in Schwierigkeiten geratenen Telekommunikationsriesen Global Crossing abgeschlossen hatte, um den Widerstand des FBI und des Pentagon gegen den Verkauf seiner Vermögenswerte an Hutchison Whampoa mit Sitz in Hongkong zu überwinden. Da das Militär das Glasfasernetz des Unternehmens für die Kommunikation nutzte, argumentierten die hohen Tiere, dass ein Verkauf an ein ausländisches, insbesondere chinesisches Unternehmen die nationale Sicherheit gefährden würde. Perle sollte 125.000 Dollar erhalten, um für das Geschäft zu werben, und zusätzlich 600.000 Dollar als Erfolgshonorar, wenn es genehmigt würde. Diese Kontroverse führte zu Bestechungsvorwürfen, woraufhin Perle am 27. März 2003 von seinem Amt als Vorsitzender zurücktrat, obwohl er im Vorstand blieb.

Perle ist auch dafür bekannt, dass er in seiner Zeit als Vorsitzender des Defense Policy Board Zahlungen für Presseinterviews verlangt hat, eine Praxis, die nicht nur den Vorwurf ethischer, sondern auch rechtlicher Unkorrektheit aufgeworfen hat.

Ungelöste rechtliche Fragen

1978 wurde Perle während seiner Arbeit für den Senatsausschuss für Streitkräfte von CIA-Direktor Stansfield Turner bei einem Sicherheitsverstoß erwischt. Obwohl Turner Senator Jackson drängte, ihn zu entlassen, erhielt Perle eine Verwarnung und wurde nach Angaben der Washington Post weiterbeschäftigt.

Perle ist seit Juni 1994 Mitglied des Verwaltungsrats von Hollinger International. Er ist außerdem Co-Vorsitzender von Hollinger Digital Inc. und Direktor von Jerusalem Post, beides Tochtergesellschaften des Unternehmens. Er hat als Direktor von GeoBiotics gedient. Am 31. August 2004 legte ein Sonderausschuss des Verwaltungsrats, der das angebliche Fehlverhalten der Hauptaktionäre von Hollinger International untersuchte, der US-Börsenaufsichtsbehörde (SEC) den 512-seitigen Breeden-Bericht vor. In dem Bericht wird Perle vorgeworfen, seine treuhänderischen Pflichten als Direktor des Unternehmens verletzt zu haben, indem er mehrere umstrittene Transaktionen genehmigte, durch die der Nettogewinn des Unternehmens von den Aktionären auf die Konten verschiedener Führungskräfte umgeleitet wurde. Perle erhielt zusätzlich zu seinem Gehalt Bonuszahlungen in Höhe von mehr als 3 Millionen Dollar, so dass sich der Gesamtbetrag auf 5,4 Millionen Dollar belief, und der Untersuchungsausschuss forderte ihn auf, das Geld zurückzugeben.

Top-Führungskräfte von Hollinger wiesen den Bericht zurück und haben eine Verleumdungsklage gegen den Leiter des Untersuchungsausschusses, den ehemaligen SEC-Vorsitzenden Richard C. Breeden, eingereicht. Im Jahr 2005 räumte Perle jedoch öffentlich ein, dass ihm eine "Wells Notice" zugestellt worden war, eine förmliche Warnung, dass die Mitarbeiter der SEC genügend Beweise für ein Fehlverhalten gefunden hatten, um eine Zivilklage zu erheben.

Seymour Hersh und "Mittagessen mit dem Vorsitzenden"

Im Juli 2001 ernannte George W. Bush Perle zum Vorsitzenden des Defense Policy Board Advisory Committee, das das Verteidigungsministerium berät. Zwei Jahre später wurde Perle in einem Zeitungsartikel eines Interessenkonflikts beschuldigt und behauptet, er könne durch die Beeinflussung der Regierungspolitik finanziell profitieren. In dem Artikel wurde behauptet, dass Perle geschäftliche Beziehungen zu saudischen Investoren unterhielt, und er wurde mit der geheimdienstbezogenen Computerfirma Trireme Partners LLP in Verbindung gebracht, die seiner Meinung nach vom Krieg im Irak profitieren würde.

Am selben Tag wurde Perle von Wolf Blitzer von CNN zum Thema Irak interviewt. Kurz vor Ende des Interviews zitierte Blitzer den oben erwähnten Zeitungsartikel und bat Perle um eine Antwort. Perle wies die Prämisse des Artikels zurück und argumentierte, dass es ihm "an einem einheitlichen Thema" fehle. Perle fügte hinzu: "Sy Hersh ist, offen gesagt, das, was dem amerikanischen Journalismus am nächsten kommt, nämlich ein Terrorist."

Am 11. März erklärte Perle gegenüber der New York Sun in Bezug auf den Artikel von Hersh: "Ich beabsichtige, im Vereinigten Königreich rechtliche Schritte einzuleiten. Ich spreche gerade mit dem Queen's Counsel". Er behauptete, dass es in England einfacher sei, Verleumdungsklagen zu gewinnen, und dass es deshalb ein besserer Standort sei. Letztendlich reichte Perle jedoch keine Klage ein. Stattdessen trat er am 27. März 2003 von seinem Amt als Vorsitzender des Defense Policy Board zurück, obwohl er weiterhin Mitglied des Gremiums blieb.

Berater von Muammar al-Gaddafi

Als Mitglied der in Cambridge, Massachusetts, ansässigen Beratungsfirma Monitor Group war Perle 2006 Berater des libyschen Diktators Muammar al-Gaddafi. "Perle reiste 2006 zweimal nach Libyen und traf sich nach diesen Reisen mit Vizepräsident Dick Cheney. Laut Monitor-Dokumenten reiste Perle mit mehreren anderen Beratern nach Libyen, um Vorträge und Workshops zu halten und das Image Libyens und seines Herrschers zu fördern.

Irak-Ölgeschäft

Im Juli 2008 berichtete das Wall Street Journal, dass Perle in Zusammenarbeit mit irakischen Kurdenführern im Nordirak (Irakisch-Kurdistan) Pläne für Investitionen in Ölinteressen im Irak geschmiedet habe.

Werke

Perle ist Autor zahlreicher Artikel und dreier Bücher:

An End to Evil: How to Win the War on Terror (mit David Frum, 2003) ISBN 1-4000-6194-6

Hard Line (1992) (ISBN 0-394-56552-5)

Umgestaltung der westlichen Sicherheit (Hrsg.) (1991) (ISBN 0-8447-3790-9)

Im Jahr 1992 produzierte er den PBS-Film The Gulf Crisis: Der Weg zum Krieg.

2007 präsentierte Perle den Dokumentarfilm "The Case for War: In Defense of Freedom" (Der Fall für den Krieg: Zur Verteidigung der Freiheit), in dem er seine Sicht der Herausforderungen, vor denen die USA nach dem 11. September stehen, darlegte und mit seinen Kritikern wie Richard Holbrooke, Simon Jenkins und Abdel Bari Atwan diskutierte. Der Film wurde von PBS in der Reihe America at a Crossroads ausgestrahlt, was zu erheblichen Kontroversen führte.