Satisficing

Satisficing ist eine Entscheidungsstrategie oder kognitive Heuristik, bei der die verfügbaren Alternativen so lange durchsucht werden, bis eine Akzeptanzschwelle erreicht ist, ohne dass dabei unbedingt ein bestimmtes Ziel maximiert wird. Der Begriff Satisficing, ein Portmanteau aus satisfy und suffice, wurde 1956 von Herbert A. Simon eingeführt, obwohl das Konzept erstmals in seinem 1947 erschienenen Buch Administrative Behavior vorgestellt wurde. Simon verwendete Satisficing, um das Verhalten von Entscheidungsträgern unter Umständen zu erklären, in denen keine optimale Lösung ermittelt werden kann. Er vertrat die Ansicht, dass viele Probleme in der Natur dadurch gekennzeichnet sind, dass sie rechnerisch nicht lösbar sind oder dass es an Informationen mangelt, was beides die Anwendung mathematischer Optimierungsverfahren ausschließt. In seiner Rede zum Nobelpreis für Wirtschaft stellte er fest, dass "Entscheidungsträger entweder optimale Lösungen für eine vereinfachte Welt oder zufriedenstellende Lösungen für eine realistischere Welt finden können. Keiner der beiden Ansätze dominiert im Allgemeinen den anderen, und beide haben in der Welt der Managementwissenschaft weiterhin nebeneinander bestanden".

Simon formulierte das Konzept im Rahmen eines neuartigen Rationalitätsansatzes, der davon ausgeht, dass die Rational-Choice-Theorie eine unrealistische Beschreibung menschlicher Entscheidungsprozesse ist, und einen psychologischen Realismus fordert. Er bezeichnete diesen Ansatz als "begrenzte Rationalität". Moral Satisficing" ist ein Zweig der begrenzten Rationalität, der moralisches Verhalten als auf pragmatischen sozialen Heuristiken und nicht auf moralischen Regeln oder Optimierungsprinzipien basierend betrachtet. Diese Heuristiken sind weder per se gut noch schlecht, sondern nur in Bezug auf das Umfeld, in dem sie eingesetzt werden. Einige konsequentialistische Theorien in der Moralphilosophie verwenden das Konzept des Satisficing in einem ähnlichen Sinne, obwohl die meisten stattdessen eine Optimierung fordern.

In der Entscheidungsforschung

In der Entscheidungsforschung gibt es zwei Traditionen des Satisficing: Simons Programm, bei dem untersucht wird, wie Individuen oder Institutionen sich in der realen Welt auf heuristische Lösungen verlassen, und das Programm, bei dem es darum geht, optimale Lösungen für Probleme zu finden, die durch bequeme mathematische Annahmen vereinfacht werden (so dass eine Optimierung möglich ist).

Heuristisches Satisficing

Heuristisches Satisficing bezieht sich auf die Verwendung von Anspruchsniveaus bei der Auswahl zwischen verschiedenen Handlungspfaden. Demnach wählen die Entscheidungsträger die erste Option, die ein bestimmtes Bedürfnis erfüllt, oder die Option, die die meisten Bedürfnisse zu erfüllen scheint, und nicht die "optimale" Lösung. Das Grundmodell der Anpassung auf Aspirationsniveau sieht wie folgt aus:

Schritt 1: Festlegen eines Anspruchsniveaus α.

Schritt 2: Wählen Sie die erste Option, die α erfüllt oder übertrifft.

Schritt 3: Wenn nach einer Zeit β keine Option a erfüllt hat, ändern Sie α um einen Betrag γ und fahren Sie fort, bis eine befriedigende Option gefunden wurde.

Beispiel: Betrachten wir die Preisbildung für Waren. Eine Analyse von 628 Gebrauchtwagenhändlern ergab, dass 97 % auf eine Form des Satisficing zurückgreifen. Die meisten setzten den Anfangspreis α in der Mitte der Preisspanne vergleichbarer Autos fest und senkten den Preis um etwa 3 % (γ), wenn das Auto nach 24 Tagen (β) nicht verkauft war. Eine Minderheit (19 %), meist kleinere Händler, setzte einen niedrigen Anfangspreis fest und ließ ihn unverändert (kein Schritt 3). Die Autohändler passten die Parameter an ihr Geschäftsumfeld an. So verringerten sie beispielsweise die Wartezeit b um etwa 3 % für jeden zusätzlichen Wettbewerber in der Umgebung.

Es ist zu beachten, dass die Anpassung auf Aspirationsebene ein Prozessmodell des tatsächlichen Verhaltens und kein Als-ob-Optimierungsmodell ist und dementsprechend eine Analyse der tatsächlichen Entscheidungsfindung der Menschen erfordert. Es ermöglicht die Vorhersage überraschender Effekte wie des "Billig-Zwillings-Paradoxons", bei dem zwei ähnliche Autos im selben Autohaus deutlich unterschiedliche Preise haben,[4] weil ein Auto früher ins Autohaus kam und sich der Preis zum Zeitpunkt der Ankunft des zweiten Autos mindestens einmal geändert hatte.

Beispiel: Eine Aufgabe besteht darin, einen Aufnäher auf eine blaue Hose zu nähen. Die beste Nadel zum Einfädeln ist eine 4 cm lange Nadel mit einem 3 mm großen Öhr. Diese Nadel ist in einem Heuhaufen versteckt, zusammen mit 1.000 anderen Nadeln, die zwischen 1 cm und 6 cm groß sind. Satisficing behauptet, dass die erste Nadel, mit der das Pflaster aufgenäht werden kann, diejenige ist, die verwendet werden sollte. Die Suche nach der einen bestimmten Nadel im Heuhaufen ist eine Verschwendung von Energie und Ressourcen.

Eine entscheidende Determinante einer Satisficing-Entscheidungsstrategie betrifft die Konstruktion des Anspruchsniveaus. In vielen Fällen ist sich der Einzelne über das Anspruchsniveau unsicher.

Beispiel: Eine Person, die nur ein zufriedenstellendes Ruhestandseinkommen anstrebt, weiß möglicherweise nicht, welches Vermögensniveau - angesichts der Ungewissheit über die künftigen Preise - erforderlich ist, um ein zufriedenstellendes Einkommen zu gewährleisten. In diesem Fall kann der Einzelne die Ergebnisse nur auf der Grundlage ihrer Wahrscheinlichkeit, zufriedenstellend zu sein, bewerten. Wenn der Einzelne das Ergebnis wählt, das die größte Wahrscheinlichkeit hat, zufriedenstellend zu sein, dann ist sein Verhalten unter bestimmten Bedingungen theoretisch nicht von dem eines optimierenden Individuums zu unterscheiden.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die Bewertung von Satisficing-Strategien. Obwohl sie oft als minderwertige Entscheidungsstrategie angesehen werden, haben sich bestimmte Satisficing-Strategien für Inferenzen als ökologisch rational erwiesen, d. h. sie können in bestimmten Entscheidungsumgebungen alternative Entscheidungsstrategien übertreffen.

Satisficing kommt auch bei der Konsensbildung vor, wenn die Gruppe eine Lösung anstrebt, der alle zustimmen können, auch wenn sie nicht die beste ist. Beispiel: Eine Gruppe verbringt Stunden damit, den Haushaltsplan für das nächste Jahr zu planen. Nach stundenlangen Debatten kommen sie schließlich zu einem Konsens, doch dann meldet sich eine Person zu Wort und fragt, ob die Prognosen richtig seien. Wenn sich die Gruppe über diese Frage aufregt, dann nicht, weil diese Person unrecht hat, sondern weil die Gruppe bereits eine Lösung gefunden hat, die funktioniert. Die Projektion entspricht vielleicht nicht dem, was tatsächlich eintreffen wird, aber die Mehrheit ist sich über eine Zahl einig und somit ist die Projektion gut genug, um das Budget abzuschließen.

Optimierung

Eine beliebte Methode zur Rationalisierung von Satisficing ist die Optimierung, bei der "alle" Kosten, einschließlich der Kosten für die Optimierungsberechnungen selbst und der Kosten für die Beschaffung von Informationen zur Verwendung in diesen Berechnungen, berücksichtigt werden. Infolgedessen ist die letztendliche Wahl im Hinblick auf das Hauptziel der Optimierung in der Regel suboptimal, d. h. sie unterscheidet sich vom Optimum, wenn die Kosten der Wahl nicht berücksichtigt werden.

Als eine Form der Optimierung

Alternativ kann Satisficing auch als reine Erfüllung von Nebenbedingungen betrachtet werden, d. h. als der Prozess, eine Lösung zu finden, die eine Reihe von Nebenbedingungen erfüllt, ohne sich um die Suche nach einem Optimum zu kümmern. Jedes derartige Satisficing-Problem kann als (äquivalentes) Optimierungsproblem formuliert werden, wobei die Indikatorfunktion der Satisficing-Anforderungen als Zielfunktion verwendet wird. Wenn $X$ die Menge aller Optionen und $S \subseteq X$ die Menge der "Satisficing"-Optionen bezeichnet, dann ist die Auswahl einer Satisficing-Lösung (ein Element von $S$ ) äquivalent zu dem folgenden Optimierungsproblem

\max _{s\in X}I_{S}(s)

wobei $I s$ die Indikatorfunktion von $S$ bezeichnet, d. h.

Fehler beim Parsen (Unbekannte Funktion „\nichtin“): {\displaystyle I_{S}(s):=\begin{cases} \begin{array}{ccc} 1 &,& s\in S\\ 0 &,& s\nichtin S \end{array} \end{cases} \ , \ s\in X}

Eine Lösung $s \in X$ für dieses Optimierungsproblem ist dann und nur dann optimal, wenn sie eine Satisficing-Option (ein Element von $S$ ) ist. Aus entscheidungstheoretischer Sicht ist die Unterscheidung zwischen "optimieren" und "befriedigen" also im Wesentlichen eine stilistische Frage (die in bestimmten Anwendungen dennoch sehr wichtig sein kann) und keine inhaltliche Frage. Es ist wichtig zu bestimmen, ob what optimiert und what befriedigt werden soll. Das folgende Zitat aus einem Aufsatz von Jan Odhnoff aus dem Jahr 1965 ist angemessen:

In my opinion there is room for both 'optimizing' and 'satisficing' models in business economics. Unfortunately, the difference between 'optimizing' and 'satisficing' is often referred to as a difference in the quality of a certain choice. It is a triviality that an optimal result in an optimization can be an unsatisfactory result in a satisficing model. The best things would therefore be to avoid a general use of these two words.

Angewandt auf den Nutzenrahmen

In den Wirtschaftswissenschaften ist Satisficing ein Verhalten, das darauf abzielt, zumindest ein gewisses Mindestniveau einer bestimmten Variablen zu erreichen, aber nicht unbedingt ihren Wert zu maximieren. Die häufigste Anwendung des Konzepts in den Wirtschaftswissenschaften ist die Verhaltenstheorie des Unternehmens, die im Gegensatz zu den traditionellen Theorien davon ausgeht, dass Produzenten den Gewinn nicht als zu maximierendes Ziel, sondern als Einschränkung betrachten. Nach diesen Theorien muss ein kritisches Gewinnniveau von den Unternehmen erreicht werden; danach wird der Erreichung anderer Ziele Vorrang eingeräumt.

Formaler ausgedrückt: $X$ bezeichnet die Menge aller Optionen $s$ , und wir haben die Auszahlungsfunktion $U (s)$ , die die Auszahlung des Agenten für jede Option angibt. Angenommen, wir definieren das Auszahlungsoptimum $U *$ als Lösung von

$max_{s\in X}U(s)$

wobei das Handlungsoptimum die Menge $O$ der Optionen ist, die $U (s *) = U *$ ist (d.h. die Menge aller Optionen, die die maximale Auszahlung ergeben). Es wird angenommen, dass die Menge $O$ mindestens ein Element hat.

Die Idee des aspiration level wurde von Herbert A. Simon eingeführt und in den Wirtschaftswissenschaften von Richard Cyert und James March in ihrem Buch A Behavioral Theory of the Firm von 1963 weiterentwickelt. Das Anspruchsniveau ist die Auszahlung, die der Akteur anstrebt: Wenn der Akteur mindestens dieses Niveau erreicht, ist er zufrieden, und wenn er es nicht erreicht, ist er nicht zufrieden. Wir definieren das Anspruchsniveau $A$ und nehmen an, dass $A \leq U *$ . Es ist zwar möglich, dass jemand nach etwas strebt, das besser ist als das Optimum, aber es ist in gewisser Weise irrational, dies zu tun. Wir setzen also voraus, dass das Anspruchsniveau bei oder unter der optimalen Auszahlung liegt.

Wir können dann die Menge der befriedigenden Optionen $S$ als all jene Optionen definieren, die mindestens $A$ ergeben: $s \in S$ if and only if $A \leq U (s)$ . Da $A \leq U *$ klar ist, folgt daraus, dass $O \subseteq S$ . Das heißt, die Menge der optimalen Handlungen ist eine Teilmenge der Menge der satisficing options. Wenn also ein Agent zufrieden ist, dann wird er aus einer größeren Menge von Handlungen wählen als der Agent, der optimiert. Eine Möglichkeit, dies zu verstehen, ist, dass der zufriedenstellende Akteur sich nicht anstrengt, um das genaue Optimum zu erreichen, oder dass er nicht in der Lage ist, Handlungen auszuschließen, die zwar unter dem Optimum, aber immer noch über der Aspiration liegen.

Eine äquivalente Betrachtungsweise des Satisficing ist epsilon-optimization (d.h. man wählt seine Handlungen so, dass die Auszahlung innerhalb von epsilon des Optimums liegt). Wenn wir die "Lücke" zwischen dem Optimum und der Aspiration als $ε$ definieren, wobei $ε = U * - A$ . Dann kann die Menge der befriedigenden Optionen $S (ε)$ als all jene Optionen $s$ definiert werden, die $U (s) \geq U * - ε$ .

Weitere Anwendungen in den Wirtschaftswissenschaften

Abgesehen von der Verhaltenstheorie des Unternehmens wird die Idee des befriedigenden Verhaltens in den Wirtschaftswissenschaften auch im Modell der Menükosten von Akerlof und Yellen angewandt, das in der neukeynesianischen Makroökonomie beliebt ist. In den Wirtschaftswissenschaften und der Spieltheorie gibt es auch den Begriff des Epsilon-Gleichgewichts, der eine Verallgemeinerung des Standard-Nash-Gleichgewichts darstellt, bei dem jeder Spieler innerhalb von $ε$ seiner optimalen Auszahlung liegt (das Standard-Nash-Gleichgewicht ist der Spezialfall, bei dem $ε = 0$ ).

Endogenes Anspruchsniveau

Was das Anspruchsniveau bestimmt, kann aus der Erfahrung der Vergangenheit abgeleitet werden (eine Funktion der früheren Auszahlungen eines Agenten oder Unternehmens) oder aus organisatorischen oder Marktinstitutionen. Wenn wir zum Beispiel an Managerfirmen denken, wird von den Managern erwartet, dass sie normale Gewinne erzielen. Andere Institutionen können spezifische, von außen auferlegte Ziele haben (zum Beispiel haben staatlich finanzierte Universitäten im Vereinigten Königreich Zielvorgaben für die Einstellung von Studenten).

Ein wirtschaftliches Beispiel ist das Dixon-Modell einer Wirtschaft, die aus vielen Unternehmen besteht, die in verschiedenen Branchen tätig sind, wobei jede Branche ein Duopol darstellt. Das endogene Anspruchsniveau ist der durchschnittliche Gewinn in der Wirtschaft. Darin zeigt sich die Macht der Finanzmärkte: Langfristig müssen die Unternehmen normale Gewinne erwirtschaften, sonst sterben sie (wie Armen Alchian einmal sagte: "Dies ist das Kriterium, nach dem das Wirtschaftssystem die Überlebenden auswählt: Diejenigen, die positive Gewinne erzielen, sind die Überlebenden; diejenigen, die Verluste erleiden, verschwinden"). Wir können dann überlegen, was im Laufe der Zeit geschieht. Wenn die Unternehmen Gewinne auf oder über ihrem Anspruchsniveau erwirtschaften, dann bleiben sie einfach bei dem, was sie tun (im Gegensatz zum optimierenden Unternehmen, das immer danach streben würde, die höchstmöglichen Gewinne zu erzielen). Erzielen die Unternehmen jedoch weniger als das angestrebte Niveau, dann versuchen sie etwas anderes, bis sie in eine Situation kommen, in der sie ihr angestrebtes Niveau erreichen. Es lässt sich zeigen, dass Satisficing in dieser Wirtschaft zu Kollusion zwischen den Unternehmen führt: Der Wettbewerb zwischen den Unternehmen führt zu niedrigeren Gewinnen für eines oder beide Unternehmen in einem Duopol. Dies bedeutet, dass der Wettbewerb instabil ist: eines oder beide Unternehmen werden ihre Ziele nicht erreichen und daher etwas anderes versuchen. Die einzige stabile Situation ist die, in der alle Unternehmen ihre Ziele erreichen, was nur möglich ist, wenn alle Unternehmen durchschnittliche Gewinne erzielen. Dies ist im Allgemeinen nur dann der Fall, wenn alle Unternehmen den gemeinsamen gewinnmaximierenden oder kollusiven Gewinn erzielen.

In der Persönlichkeits- und Glücksforschung

Einige Forschungsarbeiten deuten darauf hin, dass Befriedigungs-/Maximierungs- und andere Entscheidungsstrategien, wie Persönlichkeitsmerkmale, eine starke genetische Komponente haben und über die Zeit bestehen bleiben. Dieser genetische Einfluss auf das Entscheidungsverhalten wurde in klassischen Zwillingsstudien festgestellt, bei denen die Entscheidungstendenzen von jedem Mitglied eines Zwillingspaares selbst angegeben und dann zwischen eineiigen und zweieiigen Zwillingen verglichen werden. Daraus ergibt sich, dass Menschen in "Maximierer" und "Satisfizierer" eingeteilt werden können, wobei einige Menschen dazwischen liegen.

Die Unterscheidung zwischen Satisficing und Maximizing unterscheidet sich nicht nur im Entscheidungsprozess, sondern auch in der Bewertung nach der Entscheidung. Maximierer neigen dazu, in ihrem Entscheidungsprozess einen erschöpfenden Ansatz zu verfolgen: Sie suchen und bewerten mehr Optionen als Satisfizierer, um eine größere Zufriedenheit zu erreichen. Während Satisfizierer jedoch dazu neigen, mit ihren Entscheidungen relativ zufrieden zu sein, sind Maximierer tendenziell weniger zufrieden mit ihren Entscheidungsergebnissen. Man nimmt an, dass dies auf die begrenzten kognitiven Ressourcen zurückzuführen ist, die den Menschen zur Verfügung stehen, wenn ihre Optionen umfangreich sind, was Maximierer dazu zwingt, keine optimale Wahl zu treffen. Da Maximierung unrealistisch und im Alltag in der Regel unmöglich ist, empfinden Maximierer bei ihrer Bewertung nach der Entscheidung häufig Bedauern.

In der Umfragemethodik

Als Beispiel für Satisficing schlug Jon Krosnick im Bereich der sozialen Kognition eine Theorie des statistischen Survey Satisficing vor, die besagt, dass die optimale Beantwortung von Fragen durch einen Umfrageteilnehmer mit einem hohen kognitiven Aufwand verbunden ist und dass manche Menschen Satisficing anwenden, um diese Belastung zu verringern. Manche Menschen können ihre kognitiven Prozesse auf zwei Arten abkürzen:

Schwaches Satisficing: Der Befragte führt alle kognitiven Schritte aus, die mit der Optimierung verbunden sind, aber weniger vollständig und mit Verzerrungen.
Starkes Satisficing: Der Befragte gibt Antworten, die dem Interviewer ohne jegliche Gedächtnissuche oder Informationsintegration vernünftig erscheinen.

Die Wahrscheinlichkeit, zufriedenstellend zu antworten, hängt mit den Fähigkeiten des Befragten, seiner Motivation und der Schwierigkeit der Aufgabe zusammen.

In Bezug auf Umfrageantworten manifestiert sich Satisficing in:

Auswahl der ausdrücklich angebotenen Antwortoption "keine Meinung" oder "weiß nicht".
Auswahl sozial erwünschter Antworten
Nicht-Differenzierung oder "straight-lining", wenn in einer Fragebatterie die Bewertung mehrerer Objekte auf derselben Antwortskala verlangt wird
"acquiescence response bias", d. h. die Tendenz, jeder Behauptung unabhängig von ihrem Inhalt zuzustimmen
Auswahl der ersten vernünftig aussehenden Option
zufällige Auswahl einer Antwort
Überspringen von Items
Abbruch der Umfrage oder vorzeitiger Abbruch der Umfrage
Hetzen bei Online-Umfragen
Auswahl minimal akzeptabler Antworten, wenn verbale Antworten verlangt werden

Weiterführende Literatur

Byron, Michael (1998). "Satisficing and Optimality". Ethics. 109 (1): 67–93. doi:10.1086/233874. S2CID 170867023. Eine Abhandlung über Satisficing aus philosophischer Sicht.
Byron, M. (2004). Satisficing and Maximizing: Moral Theorists on Practical Reason. New York: Cambridge University Press. ISBN 978-0521811491.
Bearden, J. N.; Connolly, T. (2008). "On Optimal Satisficing: How simple policies can achieve excellent results". In Kugler, T.; Smith, J. C.; Connolly, T.; et al. (eds.). Decision Modeling in Uncertain and Complex Environments. New York: Springer. ISBN 9780387771311.
Dixon, Huw (2001). "Donut world and the duopoly archipelago" (PDF). Surfing Economics: Essays for the Inquiring Economist. New York: Palgrave. ISBN 978-0333760611.
Holbrook, A.; Green, M.; Krosnick, J. (2003). "Telephone versus Face-to-Face Interviewing of National Probability Samples with Long Questionnaires: Comparisons of Respondent Satisficing and Social Desirability Response Bias". Public Opinion Quarterly. 67 (1): 79–125. doi:10.1086/346010.
Krosnick, J. (1991). "Response Strategies for coping with the cognitive demands of attitude measures in surveys". Applied Cognitive Psychology. 5 (3): 213–236. doi:10.1002/acp.2350050305.
Simon, H. A. (1957). Models of Man: Social and Rational. New York: Wiley.
Simon, H. A. (1978). "Rationality as Process and Product of Thought". American Economic Review. 68 (1): 1–16. JSTOR 1816653.
Simon, H. A. (1983). Reason in Human Affairs. Stanford: Stanford University Press. ISBN 978-0804711791.

Externe Links