Scooter Libby

Links hinzufügen
Aus Das unsichtbare Imperium

Scooter Libby
Chief of Staff to the Vice President of the United States
In office
January 20, 2001 (2001-01-20) – October 28, 2005 (2005-10-28)
Vice PresidentDick Cheney
Preceded byCharles Burson
Succeeded byDavid Addington
National Security Advisor to the Vice President of the United States
In office
January 20, 2001 – October 28, 2005
Vice PresidentDick Cheney
Preceded byLeon Fuerth
Succeeded byJohn P. Hannah
Personal details
Born
I. Lewis Libby

New Haven, Connecticut, U.S.
Political partyConservative
SpouseHarriet Grant
Children2
EducationYale University (BA)
Columbia University (JD)

I. Lewis "‚‘‚Scooter‘‚‘" Libby (Vorname im Allgemeinen Irv, Irve oder Irving; geboren am 22. August 1950) ist ein US-amerikanischer Rechtsanwalt und ehemaliger Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney, der für seine öffentlichkeitswirksame Anklageerhebung und Begnadigung bekannt ist.

Von 2001 bis 2005 bekleidete Libby die Ämter des Assistenten des Vizepräsidenten für nationale Sicherheitsfragen, des Stabschefs des Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten und des Assistenten des Präsidenten während der Amtszeit von Präsident George W. Bush.

Im Oktober 2005 trat Libby von allen drei Regierungsämtern zurück, nachdem er von einer Bundesjury in fünf Anklagepunkten angeklagt worden war, die sich auf die Untersuchung der Preisgabe der geheimen Identität der Central Intelligence Agency-Beamtin Valerie Plame Wilson bezogen. In der Folge wurde er in vier Anklagepunkten verurteilt (in einem Fall wegen Behinderung der Justiz, in zwei Fällen wegen Meineids und in einem Fall wegen falscher Angaben). Damit war er der ranghöchste Beamte des Weißen Hauses, der in einem Regierungsskandal verurteilt wurde, seit John Poindexter, dem nationalen Sicherheitsberater von Präsident Ronald Reagan in der Iran-Contra-Affäre.

Nachdem Libbys Berufung gescheitert war und Vizepräsident Cheney sich mit großem Druck für eine vollständige Begnadigung Libbys eingesetzt hatte, wandelte Präsident Bush Libbys Strafe von 31 Monaten Bundesgefängnis um und ließ die anderen Teile seiner Strafe unberührt. Infolge seiner Verurteilung im Fall Vereinigte Staaten gegen Libby wurde Libby die Zulassung als Rechtsanwalt entzogen, bis sie 2016 wiederhergestellt wurde. Präsident Donald Trump begnadigte Libby am 13. April 2018 vollständig.

Persönlicher Werdegang

Hintergrund und Ausbildung

Libby wurde als Sohn einer wohlhabenden jüdischen Familie in New Haven, Connecticut, geboren. Sein Vater, Irving Lewis Leibovitz, war ein Investmentbanker. Sein Vater änderte den ursprünglichen Nachnamen seiner Familie von Leibovitz in Libby.

Libby machte 1965 seinen Abschluss an der Eaglebrook School in Deerfield, Massachusetts, einem Junior-Internat. Die Familie lebte in der Region Washington, D.C., in Miami, Florida, und in Connecticut, bevor Libby 1968 seinen Abschluss an der Phillips Academy in Andover, Massachusetts, machte.

Er und sein älterer Bruder Hank, ein Steueranwalt (heute im Ruhestand), waren die ersten in der Familie, die das College absolvierten. Libby besuchte die Yale University in New Haven und schloss 1972 mit "magna cum laude" ab. Der Reporter der Yale Daily News, Jack Mirkinson, bemerkt: "Obwohl er später ein prominenter Republikaner werden sollte, deuteten Libbys politische Anfänge nicht in diese Richtung. Er diente als Vizepräsident der Yale College Democrats und machte später Wahlkampf für Michael Dukakis, als dieser als Gouverneur von Massachusetts kandidierte." Mirkinson: "Zwei bestimmte Kurse in Yale waren für Libbys künftige Bestrebungen wegweisend. Einer davon war ein Kurs in kreativem Schreiben, der Libby auf die 20-jährige Mission brachte, einen Roman zu schreiben ... [der später als] 'The Apprentice' veröffentlicht wurde ... [und] ein Politikwissenschaftskurs mit dem Professor und späteren stellvertretenden Verteidigungsminister Paul Wolfowitz. In einem Interview mit dem Autor James Mann sagte Libby, Wolfowitz sei einer seiner Lieblingsprofessoren gewesen, und ihre berufliche Beziehung habe nicht mit der Vorlesung geendet. Wolfowitz wurde zu einem wichtigen Mentor in seinem späteren Berufsleben.

1975 erwarb Libby als Harlan Fiske Stone-Stipendiat seinen Juris Doctor (J.D.) an der Columbia Law School.

Ehe und Familie

Libby ist mit Harriet Grant verheiratet, die er in den späten 1980er Jahren in Philadelphia, Pennsylvania, kennenlernte, als er Partner und sie Mitarbeiterin in der damaligen Anwaltskanzlei Dickstein, Shapiro & Morin war: "'Als es zwischen ihm und Harriet ernst wurde", schrieb Dickstein-Partner Kenneth Simon, "zog sie es vor, die Kanzlei zu verlassen, anstatt die unangenehme Situation einer Mitarbeiterin, die mit einem Partner zusammen ist, aufrechtzuerhalten.'" Libby und Grant heirateten Anfang der 1990er Jahre, haben einen Sohn und eine Tochter und leben in McLean, Virginia.

Name

Libby hat seinen vollständigen Namen geheim gehalten. Er wurde als I. Lewis Libby, auch bekannt als "Scooter Libby". National Public Radios Day to Day berichtete, dass das Yale Banner (das Jahrbuch von Yale) von 1972 seinen Namen als Irve Lewis Libby Jr. angab; es ist unklar, ob Irve sein Vorname ist oder ob es eine Abkürzung für Irving ist, wie es für seinen Vater war. [CBS, BBC und John Tierney von der New York Times haben alle diese Schreibweise seines Vornamens verwendet. Die Times's Eric Schmitt buchstabierte ihn Irv, obwohl er sich auf ein Telefoninterview mit Libbys Bruder berief und nicht klarstellte, ob er um eine Schreibweise gebeten hatte.

Manchmal, so auch im "Yale Banner", und wie in einem von Ron Kampeas und anderen zitierten Bundesverzeichnis dokumentiert, hat Libby den Zusatz "Jr." nach seinem Namen verwendet. Zu anderen Zeiten jedoch, wie in seiner Anklageschrift und in "United States v. Libby", in denen sein Deckname "Scooter Libby" lautet, steht kein "Jr." hinter Libbys Namen. Das Online-Verzeichnis der Columbia Alumni Association führt ihn als I. Lewis Libby auf, mit dem Vornamen "I." und dem Geburtsvornamen "Irve".

Libby hat auch über den Ursprung seines Spitznamens "Scooter" Stillschweigen bewahrt. Eric Schmitt von der "New York Times"' schrieb unter Berufung auf das bereits erwähnte Interview mit Libbys Bruder: "Sein Spitzname ‚Scooter‘ stammt von dem Tag, an dem [sein] Vater ihn in seinem Kinderbettchen krabbeln sah und scherzte: 'Er ist ein Scooter! '" In einem Interview bei "Larry King Live" im Februar 2002 fragte King Libby konkret: "Woher kommt ‚Scooter‘?"; Libby antwortete: "Oh, das geht weit zurück, als ich noch ein Kind war. Manche Leute fragen mich, ob ... [... wie Sie es vorhin getan haben, ob es mit Phil Rizzuto [Spitzname 'Scooter'] zusammenhängt.] Ich hatte die Reichweite, aber nicht den Arm."

The Apprentice

Libbys einziger Roman, The Apprentice, über eine Gruppe von Reisenden, die im Winter 1903, während einer Pockenepidemie im Vorfeld des Russisch-Japanischen Krieges, im Norden Japans strandet, wurde erstmals 1996 von Graywolf Press in St. Paul, Minnesota, in einer gebundenen Ausgabe veröffentlicht und 2002 von St. Martin's Thomas Dunne Books als Taschenbuch nachgedruckt. Nach Libbys Anklage in der Plame-Affäre im Jahr 2005 gab St. Martin's Press The Apprentice als Taschenbuch für den Massenmarkt neu heraus (Griffin Imprint). The Apprentice wurde als "ein Thriller ... mit Anspielungen auf Bestialität, Pädophilie und Vergewaltigung" beschrieben.

Juristische Karriere

Nach seinem Abschluss an der Columbia University im Jahr 1975 trat Libby in die Kanzlei Schnader, Harrison, Segal & Lewis LLP ein. Am 27. Oktober 1976 wurde er als Anwalt des Commonwealth of Pennsylvania und am 19. Mai 1978 als Anwalt des District of Columbia Court of Appeals zugelassen.

Libby war sechs Jahre lang als Anwalt bei Schnader tätig, bevor er 1981 auf Einladung seines ehemaligen Professors in Yale, Paul Wolfowitz, in den Planungsstab des US-Außenministeriums wechselte. 1985 kehrte er in die Privatpraxis zurück und trat in die damalige Kanzlei Dickstein, Shapiro & Morin (heute Dickstein Shapiro LLP) ein. 1986 wurde er Partner und arbeitete dort bis 1989, als er die Kanzlei verließ, um bis Januar 1993 im US-Verteidigungsministerium zu arbeiten, wiederum unter seinem ehemaligen Yale-Professor Paul Wolfowitz.

Als er 1993 von der Regierung in die private Rechtspraxis zurückkehrte, wurde Libby geschäftsführender Partner des Büros von Mudge, Rose, D.C. in Washington, Mudge, Rose, Guthrie, Alexander & Ferdon (ehemals Nixon, Mudge, Rose, Guthrie, and Alexander); 1995 wurde er zusammen mit seinem Mudge-Rose-Kollegen Leonard Garment - der John Dean als amtierender Sonderberater von US-Präsident Richard Nixon abgelöst hatte - zum geschäftsführenden Partner. US-Präsidenten Richard Nixon in den letzten beiden Jahren seiner von Watergate geprägten Präsidentschaft abgelöst hatte und der Libby zwanzig Jahre später bei Mudge Rose eingestellt hatte - und drei weiteren Anwälten aus dieser Kanzlei in das Büro von Dechert Price & R. in Washington, D.C, Dechert Price & Rhoads (heute Teil von Dechert LLP), wo er geschäftsführender Partner und Mitglied der Abteilung für Rechtsstreitigkeiten war und den Vorsitz der Public Policy Practice Group innehatte. Seine Arbeit dort war hoch angesehen, und Präsident Clinton würdigte Libby als einen von drei "angesehenen republikanischen Anwälten", die am Fall der Begnadigung von Marc Rich gearbeitet hatten.

Im Jahr 2001 verließ Libby die Kanzlei, um als Stabschef von Vizepräsident Cheney wieder in der Regierung zu arbeiten.

Der flüchtige milliardenschwere Rohstoffhändler Marc Rich, der zusammen mit seinem Geschäftspartner Pincus Green wegen Steuerhinterziehung und illegaler Geschäfte mit dem Iran angeklagt war und schließlich zusammen mit Green von Präsident Bill Clinton begnadigt wurde, war ein Mandant, den Leonard Garment im Frühjahr 1985, nachdem Rich und Green Garment zum ersten Mal engagiert hatten, von Libby vertreten ließ. Libby hörte im Frühjahr 2000 auf, Rich zu vertreten; Anfang März 2001 sagte Libby bei einer "umstrittenen" Anhörung im Kongress zur Überprüfung von Clintons Begnadigungen aus, dass er der Meinung sei, dass die Anklage gegen Rich "die Fakten und das Gesetz falsch interpretiert" habe. Jackson Hogan, Libbys Zimmergenosse an der Yale University, sagte gegenüber Kenneth T. Walsh von U.S. News & World Report : "'Er ist sehr parteiisch ... wenn er dein Anwalt ist, wird er sich deinen Fall zu eigen machen und versuchen, einen Ausweg aus der Schlinge zu finden, in der du gefangen bist. '" In einem Bericht des House Committee on Government Reform heißt es jedoch: "Die Argumente, die Garment, [William Bradford] Reynolds und Libby [in ihrer Aussage] vorbrachten, konzentrierten sich auf die Behauptung, dass die SDNY etwas kriminalisierte, was eigentlich ein ziviler Steuerfall hätte sein sollen. Sie haben weder eine Grundlage für eine Begnadigung durch den Präsidenten geschaffen, noch eine solche zusammengestellt oder in irgendeiner anderen Weise begründet. Als der ehemalige Präsident Clinton erklärte, dass sie "den Fall für die Begnadigungen geprüft und befürwortet" hätten, suggerierte er, dass sie in irgendeiner Weise an der Argumentation beteiligt waren, dass Rich und Green begnadigt werden sollten. Dies war völlig unwahr". (S. 162)

Suspendierung und Ausschluss aus der Anwaltskammer

Vor seiner Anklage im Fall Vereinigte Staaten gegen Libby war Libby ein zugelassener Rechtsanwalt, der am Berufungsgericht des District of Columbia und am Obersten Gerichtshof von Pennsylvania zugelassen war, obwohl seine Lizenz in Pennsylvania nicht mehr aktiv war, und er war bereits von der Anwaltskammer von Washington, D.C., wegen Nichtzahlung von Gebühren suspendiert worden. Der Oberste Richter des Berufungsgerichts des District of Columbia empfahl nach der Bestätigung seiner Verurteilung, gegen die Libby ursprünglich Berufung eingelegt hatte, ein Berufsverbot. Nachdem die Anwaltskammer von Washington am 3. April 2007 seine Anwaltszulassung ausgesetzt hatte, schloss sie ihn gemäß D.C. Code § 11-2503(a) mit Wirkung vom 11. April 2007 wegen "moralischer Verwerflichkeit" aus und empfahl dem Berufungsgericht von Washington den Ausschluss aus der Anwaltschaft, falls seine Verurteilung nicht in der Berufung aufgehoben würde. Am 10. Dezember 2007 gaben Libbys Anwälte seine Entscheidung bekannt, "die Berufung gegen seine Verurteilung im Fall der CIA-Leaks zurückzuziehen". Am 20. März 2008, nachdem er die Berufung gegen seine Verurteilung zurückgezogen hatte, schloss das Berufungsgericht des District of Columbia Libby von der Anwaltszulassung aus.

Libby verlor auch seine Lizenz, in Pennsylvania zu praktizieren oder vor Gericht zu erscheinen.

Öffentlicher Dienst und politische Karriere

Nachdem er als Anwalt in der Kanzlei Schnader LLP in Philadelphia gearbeitet hatte, nahm Libby 1981 die Einladung seines ehemaligen Professors für Politikwissenschaften an der Yale University und Mentors Paul Wolfowitz an, dem Planungsstab des US-Außenministeriums beizutreten. Von 1982 bis 1985 war Libby als Direktor für Sonderprojekte im Büro für ostasiatische und pazifische Angelegenheiten tätig. 1985 erhielt er den Foreign Affairs Award for Public Service des Verteidigungsministeriums der Vereinigten Staaten und trat aus der Regierung aus, um als Rechtsanwalt bei Dickstein, Shapiro und Morin zu arbeiten. Im Jahr 1989 wechselte er ins Pentagon, wiederum unter Wolfowitz, als stellvertretender Unterstaatssekretär für Strategie und Ressourcen im US-Verteidigungsministerium.

Während der Regierung von George H. W. Bush wurde Libby vom US-Senat als stellvertretender Unterstaatssekretär des Verteidigungsministeriums für Politik bestätigt und war von 1992 bis 1993 im Amt. Im Jahr 1992 war er außerdem Rechtsberater des House Select Committee on U.S. National Security and Military/Commercial Concerns with the People's Republic of China. Gemeinsam mit Wolfowitz verfasste Libby den Entwurf der Verteidigungsplanungsrichtlinien für die Haushaltsjahre 1994-1999 (vom 18. Februar 1992) für den damaligen Verteidigungsminister Dick Cheney. 1993 erhielt Libby den Distinguished Service Award des US-Verteidigungsministeriums und den Distinguished Public Service Award des US-Außenministeriums, bevor er seine Tätigkeit als Anwalt zunächst bei Mudge Rose und dann bei Dechert aufnahm.

Libby war Teil eines Netzwerks von Neokonservativen, das als "Vulkanier" bekannt ist und dem auch Wolfowitz, Condoleezza Rice und Donald Rumsfeld angehörten. Als er noch geschäftsführender Partner von Dechert Price & Rhoads war, gehörte er zu den Unterzeichnern des Statement of Principles des Project for the New American Century (PNAC) (ein Dokument vom 3. Juni 1997). Gemeinsam mit Wolfowitz, den PNAC-Mitbegründern William Kristol, Robert Kagan und anderen "Projektteilnehmern" entwickelte er den PNAC-Bericht vom September 2000 mit dem Titel "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces, and Resources for a New Century".

Nachdem er 2001 Cheneys Stabschef wurde, erhielt Libby im Weißen Haus den Spitznamen "Germ Boy", weil er auf einer allgemeinen Pockenimpfung bestand. Wegen seiner engen Arbeitsbeziehung zum Vizepräsidenten erhielt er auch den Spitznamen "Dick Cheneys Dick Cheney". Mary Matalin, die während Bushs erster Amtszeit als Beraterin von Cheney mit Libby zusammenarbeitete, sagte über ihn: "Er ist für den Vizepräsidenten das, was der Vizepräsident für den Präsidenten ist."

Libby war in den ersten Jahren der Regierung von George W. Bush (2001-2003) im Beratenden Ausschuss des Verteidigungsausschusses des Pentagons unter dem Vorsitz von Richard Perle aktiv. Zu verschiedenen Zeitpunkten seiner Laufbahn hatte Libby auch Ämter bei der amerikanischen Anwaltskammer inne, war Mitglied des Beirats des Zentrums für Russland und Eurasien der RAND Corporation, war Rechtsberater des US-Repräsentantenhauses und arbeitete als Berater für das Rüstungsunternehmen Northrop Grumman.

Libby war auch aktiv an den Bemühungen der Bush-Regierung beteiligt, den israelisch-palästinensischen "Fahrplan" für den Frieden auszuhandeln; so nahm er beispielsweise Anfang Dezember 2002 an einer Reihe von Treffen mit jüdischen Führern und Mitte April 2003 an einem Treffen mit zwei Beratern des damaligen israelischen Premierministers Ariel Sharon teil, das am 4. Juni 2004 mit dem Gipfel am Roten Meer seinen Höhepunkt fand. In ihrem höchst umstrittenen und weithin umstrittenen "Working Paper" mit dem Titel "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" haben der Politikwissenschaftler John J. Mearsheimer von der University of Chicago und der akademische Dekan der John F. Kennedy School of Government an der Harvard University [Stephen M. Walt]] argumentieren, dass Libby zu den "leidenschaftlichsten Pro-Israel-Beamten" der Bush-Regierung gehörte (20).

Auszeichnungen für Regierungsdienste

  • Distinguished Service Award, Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten, 1993
  • Distinguished Public Service Award, Marineministerium der Vereinigten Staaten, 1993
  • Foreign Affairs Award for Public Service, Außenministerium der Vereinigten Staaten von Amerika, 1985

Nachfolgende Berufserfahrung

Von Januar 2006 bis zum 7. März 2007, dem Tag nach seiner Verurteilung im Fall United States v. Libby, als er zurücktrat, war Libby als Senior Adviser am Hudson Institute tätig, um sich auf Fragen im Zusammenhang mit dem Krieg gegen den Terror und der Zukunft Asiens zu konzentrieren ... Forschungsberatung anzubieten und ... das Institut bei der strategischen Planung zu beraten. Sein Rücktritt wurde vom Hudson Institute in einer Pressemitteilung vom 8. März 2007 bekannt gegeben. Mindestens seit 2010 ist er jedoch Senior Vice President des Hudson Institute.

Libby ist auch Mitglied des Blue Ribbon Study Panel on Biodefense, einer Gruppe, die Änderungen in der Regierungspolitik zur Stärkung der nationalen biologischen Verteidigung anregt und befürwortet. Das Blue Ribbon Study Panel on Biodefense hat eine 33-stufige Initiative für die US-Regierung entwickelt, um den biologischen Bedrohungen der Nation zu begegnen. Unter der Leitung des ehemaligen Senators Joe Lieberman und des ehemaligen Gouverneurs Tom Ridge versammelte sich der Studienausschuss in Washington, D.C., zu vier Sitzungen, die sich mit den aktuellen Programmen zur biologischen Verteidigung befassten. Das Gremium kam zu dem Schluss, dass die Bundesregierung über wenig bis gar keine Abwehrmechanismen für den Fall eines biologischen Ereignisses verfügt. Der Abschlussbericht des Gremiums, "The National Blueprint for Biodefense", enthält eine Reihe von Lösungsvorschlägen und Empfehlungen für die US-Regierung, darunter Punkte wie die Übertragung der Zuständigkeit für die biologische Verteidigung an den Vizepräsidenten und die Zusammenlegung des gesamten Budgets für die biologische Verteidigung. Diese Lösungen stellen den Aufruf des Gremiums zum Handeln dar, um das Bewusstsein und die Aktivität für pandemiebezogene Fragen zu erhöhen.

Beteiligung an der Plame-Affäre

Zwischen 2003 und 2005 wurde heftig über die Möglichkeit spekuliert, dass Libby der Verwaltungsbeamte gewesen sein könnte, der geheime berufliche Informationen über Valerie Plame, eine verdeckte Agentin der Central Intelligence Agency (CIA) und Ehefrau des Irakkriegskritikers Joseph C. Wilson, an die Reporterin der New York Times, Judith Miller, und andere Reporter "durchsickern" ließ und später versuchte, dies zu verbergen.

Im August 2005 sagte Libby auf Tonbändern, die während des Prozesses vor der Grand Jury abgespielt wurden und über die in vielen Medien berichtet wurde, aus, dass er sich am 8. Juli 2003 mit Judith Miller, einer Reporterin der New York Times, getroffen und mit ihr über Plame gesprochen habe.

Obwohl Libby eine "allgemeine Verzichtserklärung" unterzeichnete, die es Journalisten erlaubte, ihre Gespräche mit ihm im Rahmen der Ermittlungen der Grand Jury zu den CIA-Lecks zu erörtern, behauptete Miller, dass eine solche Verzichtserklärung nicht dazu diente, ihr zu erlauben, ihre Quelle vor dieser Grand Jury preiszugeben; außerdem argumentierte Miller, dass Libbys allgemeine Verzichtserklärung, die sich auf alle Journalisten bezog, erzwungen worden sein könnte und dass sie nur dann vor dieser Grand Jury aussagen würde, wenn ihr eine individuelle Verzichtserklärung erteilt würde.

Nachdem sie sich geweigert hatte, über ihr Treffen mit Libby im Juli 2003 auszusagen, wurde Judith Miller am 7. Juli 2005 wegen Missachtung des Gerichts inhaftiert. Monate später teilte ihr neuer Anwalt, Robert Bennett, ihr jedoch mit, dass sie bereits im Besitz einer schriftlichen, freiwilligen Verzichtserklärung von Libby gewesen sei. Nachdem Miller den größten Teil ihrer Strafe verbüßt hatte, bekräftigte Libby, dass er ihr tatsächlich eine "Verzichtserklärung" gegeben hatte, und zwar "freiwillig und persönlich". Er fügte das folgende Schreiben bei, das, als es veröffentlicht wurde, Anlass zu weiteren Spekulationen über Libbys mögliche Motive bei der Übermittlung dieses Schreibens gab:

Wie oben erwähnt, hat mein Anwalt anderen Reportern meine Verzichtserklärung bestätigt, genau wie er es mit Ihrem Anwalt getan hat. Und warum? Weil, wie Sie sicher wissen, aus den öffentlichen Berichten über die Aussagen aller anderen Reporter klar hervorgeht, dass sie mit mir nicht über den Namen oder die Identität von Frau Plame gesprochen haben oder vor unserem Gespräch von ihr wussten.

Nachdem sie zugestimmt hatte, auszusagen, wurde Miller am 29. September 2005 freigelassen und erschien am nächsten Tag vor der Grand Jury, aber die Anklage gegen sie wurde erst aufgehoben, nachdem sie am 12. Oktober 2005 erneut ausgesagt hatte. Bei ihrem zweiten Erscheinen vor der Grand Jury legte Miller ein Notizbuch vor, das von einem zuvor geheim gehaltenen Treffen mit Libby am 23. Juni 2003 stammte, zwei Wochen vor der Veröffentlichung von Wilsons "New York Times"-Op-ed. In ihrem am 16. Oktober 2005 in der "Times" veröffentlichten Bericht, der auf ihren Notizen beruht, berichtet Miller:

... in einem Interview mit mir am 23. Juni [2003] sprach der Stabschef von Vizepräsident Dick Cheney, I. Lewis Libby, über die Aktivitäten von Mr. Wilson und gab der CIA die Schuld für die Versäumnisse der Geheimdienste. In späteren Gesprächen mit mir, am 8. und 12. Juli [2003], hat Mr. Libby, ... [damals] der wichtigste Berater von Herrn Cheney, die Bedeutung von Herrn Wilsons Mission heruntergespielt und seine Leistung in Frage gestellt ... Aus meinen Notizen geht hervor, dass Herr Libby mir lange vor der Veröffentlichung der Kritik von Herrn Wilson mitteilte, dass Herrn Wilsons Frau bei der CIA an unkonventionellen Waffen gearbeitet haben könnte. ... Aus meinen Notizen geht nicht hervor, dass Herr Libby Herrn Wilsons Frau mit Namen genannt hat. Sie zeigen auch nicht, dass er Valerie Wilson als verdeckte Agentin oder "Agentin" bezeichnete...

Ihr Vermerk über ihr Treffen mit Libby am 8. Juli 2003 enthält den Namen "Valerie Flame [sic]", den sie nachträglich hinzugefügt hat. Während Miller öffentlich offenbart, dass sie selbst den Nachnamen von Wilsons Frau (auch bekannt als "Valerie Plame") in ihren eigenen Randnotizen zu ihrem Gespräch als "Flame" statt "Plame" identifiziert hatte, blieb sie in ihrer Aussage vor der Grand Jury (und später vor Gericht) im Unklaren darüber, wann, wie und warum sie zu diesem Namen kam und ihn nicht Libby zuschrieb:

Ich durfte mir keine Notizen über das machen, was ich vor der Grand Jury gesagt habe, und meine Gesprächsnotizen über Mr. Libby sind stellenweise lückenhaft. Auch mehr als zwei Jahre später ist es schwierig, die Bedeutung und den Kontext von Sätzen, Unterstreichungen und Klammern zu entschlüsseln. Auf einer Seite meiner Interviewnotizen habe ich zum Beispiel den Namen "Valerie Flame" geschrieben. Doch wie ich Mr. Fitzgerald sagte, konnte ich mich einfach nicht daran erinnern, woher das kam, wann ich es geschrieben hatte oder warum der Name falsch geschrieben war ... Ich habe ausgesagt, dass ich nicht glaube, dass der Name von Mr. Libby stammt, zum Teil deshalb, weil der Vermerk nicht in demselben Teil meines Notizbuchs erscheint wie die Interviewnotizen von ihm.

Anderthalb Jahre später verurteilte ein Geschworenengericht Libby wegen Behinderung der Justiz und Meineid bei seiner Aussage vor dem Großen Geschworenengericht sowie wegen falscher Angaben gegenüber Bundesermittlern darüber, wann und wie er erfahren hatte, dass Plame eine CIA-Agentin war.

Am 13. April 2018 wurde Libby von Präsident Donald Trump begnadigt.

Anklage und Rücktritt

Am 28. Oktober 2005 erhob Special Counsel Fitzgerald im Zuge der Ermittlungen der Grand Jury zum CIA-Leck Anklage gegen Libby in fünf Fällen: in einem Fall wegen Behinderung der Justiz, in zwei Fällen wegen Falschaussage bei einer Befragung durch Agenten des FBI und in zwei Fällen wegen Meineids bei seiner Aussage vor der Grand Jury. Nach den Ermittlungen der Grand Jury hatte Libby den Ermittlern des FBI gesagt, er habe zuerst von Cheney und später von dem Journalisten Tim Russert von der Beschäftigung von Frau Wilson bei der CIA erfahren, und so getan, als ob er diese Information nicht hätte. In der Anklageschrift wird behauptet, dass die Aussagen gegenüber den Bundesermittlern und der Grand Jury vorsätzlich falsch waren, da Libby zahlreiche Gespräche über die Beschäftigung von Frau Wilson bei der CIA geführt hatte, einschließlich seiner Gespräche mit Judith Miller (siehe oben), bevor er mit Russert sprach; Russert erzählte Libby nicht von der Beschäftigung von Frau Wilson bei der CIA. Russert erzählte Libby nicht von der Beschäftigung von Frau Wilson bei der CIA; Libby wusste vor den Gesprächen mit den Reportern mit Sicherheit, dass sie bei der CIA beschäftigt war, und Libby sagte den Reportern, dass sie für die CIA arbeitete, ohne zu erklären, dass er sich dieser Tatsache nicht sicher war. In der Anklageschrift wird Libby wegen Falschaussage angeklagt, weil er dem FBI absichtlich diese falschen Angaben gemacht hat; wegen Meineids, weil er die Geschworenen absichtlich angelogen hat, indem er diese falschen Angaben wiederholte; und wegen Behinderung der Justiz, weil Libby absichtlich diese falschen Angaben gemacht hat, um die Geschworenen in die Irre zu führen und so die Ermittlungen der Geschworenen von Fitzgerald über die Wahrheit über das Durchsickern der damals geheimen CIA-Identität von Frau Wilson zu behindern.

Prozess, Verurteilung und Strafmaß

Am 6. März 2007 verurteilten ihn die Geschworenen in vier der fünf Anklagepunkte: Behinderung der Justiz, Falschaussage bei der Befragung durch FBI-Agenten in einem Fall und Meineid in zwei Fällen. Im dritten Anklagepunkt, der zweiten Anklage wegen Falschaussage bei der Befragung durch Bundesbeamte über seine Gespräche mit dem Time'-Reporter Matthew Cooper, wurde er freigesprochen.

Libby beauftragte Rechtsanwalt Ted Wells von der Kanzlei Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison mit seiner Vertretung. Wells hatte den ehemaligen Landwirtschaftsminister Mike Espy erfolgreich gegen eine Anklage in 30 Punkten verteidigt und war auch an der erfolgreichen Verteidigung des ehemaligen Arbeitsministers Raymond Donovan beteiligt.

Nachdem Richter Reggie Walton Libbys Antrag auf Abweisung der Anklage abgelehnt hatte, berichtete die Presse zunächst, dass Libby in dem Prozess aussagen würde. Libbys Strafprozess, Vereinigte Staaten gegen Libby, begann am 16. Januar 2007. Eine Reihe von Pulitzer-Preis-gekrönten Journalisten sagten aus, darunter Bob Woodward, Walter Pincus und Glenn Kessler von der Washington Post sowie Judith Miller und David E. Sanger von der New York Times. Trotz früherer Presseberichte und weit verbreiteter Spekulationen sagten weder Libby noch Vizepräsident Cheney aus. Die Geschworenen begannen ihre Beratungen am 21. Februar 2007.

Verdikt

Nach 10-tägigen Beratungen fällten die Geschworenen am 6. März 2007 ihr Urteil. Libby wurde in vier der fünf Anklagepunkte verurteilt: in zwei Fällen wegen Meineids, in einem Fall wegen Behinderung der Ermittlungen der Grand Jury und in einem Fall wegen Falschaussage gegenüber Ermittlern des Federal Investigators.

Nach dem Urteilsspruch kündigten Libbys Anwälte zunächst an, dass er einen neuen Prozess anstreben würde und dass sie, falls dieser Versuch scheitern sollte, Berufung gegen Libbys Verurteilung einlegen würden. Libby sprach nicht mit Reportern. Libbys Verteidiger entschieden sich schließlich gegen die Beantragung eines neuen Prozesses.

Nach dem Urteilsspruch sagte Fitzgerald vor den Medien: "Die Geschworenen haben sehr lange und hart gearbeitet und lange beraten ... [und] waren offensichtlich jenseits eines begründeten Zweifels davon überzeugt, dass der Angeklagte gelogen und die Justiz in schwerwiegender Weise behindert hat ... Ich erwarte nicht, dass ich weitere Anklagen erheben werde. Der Prozess bestätigte, dass die undichte Stelle zunächst vom damaligen stellvertretenden Außenminister Richard Armitage stammte; da Fitzgerald weder Armitage noch irgendjemand anderen anklagte, beendete Libbys Verurteilung die Ermittlungen effektiv.

In seiner Pressekonferenz vom 28. Oktober 2005 zur Anklage der Grand Jury hatte Fitzgerald bereits erklärt, dass Libbys Behinderung der Justiz durch Meineid und Falschaussagen die Grand Jury daran gehindert hatte, festzustellen, ob die undichte Stelle gegen Bundesrecht verstieß.

Während seines Medienauftritts außerhalb des Gerichtssaals nach der Urteilsverkündung im Fall Libby stellte sich Fitzgerald den Fragen der Presse zu anderen Personen, die in die Plame-Affäre und in die Ermittlungen der Grand Jury zu den CIA-Lecks verwickelt waren, wie Armitage und Cheney, die er bereits in seiner Prozessführung und in seinen Schlussplädoyers vor Gericht als "unter einer Wolke" stehend bezeichnet hatte.

Verurteilung

Nach den geltenden, nicht verbindlichen Bundesrichtlinien für das Strafmaß hätte die Verurteilung zu einer Strafe führen können, die von keiner Freiheitsstrafe bis zu einer Freiheitsstrafe von bis zu 25 Jahren und einer Geldstrafe von 1.000.000 Dollar reicht; doch wie Sniffen und Apuzzo anmerken, "werden die Bundesrichtlinien für das Strafmaß wahrscheinlich weit weniger vorschreiben". In der Praxis wurden nach Angaben der Bundesbehörden drei Viertel der 198 Angeklagten, die im Jahr 2006 der Behinderung der Justiz für schuldig befunden wurden, zu Haftstrafen verurteilt. Die durchschnittliche Dauer der Haftstrafe allein für diese Anklage betrug 70 Monate.

Am 5. Juni 2007 verurteilte Richter Walton Libby zu 30 Monaten Gefängnis und einer Geldstrafe von 250.000 Dollar und stellte klar, dass Libby seine Strafe sofort antreten würde. Nach Angaben von Apuzzo und Yost setzte der Richter ihn außerdem "auf zwei Jahre Bewährung nach Ablauf seiner Haftstrafe fest. Im Bundessystem gibt es keine Bewährung, aber Libby könnte nach zwei Jahren entlassen werden". Außerdem verlangte Richter Walton von Libby, dass er während seiner überwachten Freilassung "400 Stunden gemeinnützige Arbeit" leistet. Am 5. Juni 2007, nach der Bekanntgabe von Libbys Urteil, berichtete CNN, dass Libby immer noch "plant, gegen das Urteil Berufung einzulegen".

Am selben Tag veröffentlichte Vizepräsident Cheney auf der Website des Weißen Hauses eine Erklärung zu Libbys Verteidigung. Die Erklärung schloss mit den Worten: "Als Freunde hoffen wir, dass unser System zu einem Ergebnis kommt, das mit dem übereinstimmt, was wir über diesen guten Mann wissen."

Joseph und Valerie Wilson gaben auf ihrer Website eine Erklärung zu Libbys Verurteilung im Fall "Vereinigte Staaten gegen Libby" ab und zeigten sich "dankbar, dass der Gerechtigkeit Genüge getan wurde."

Anweisung, sich bis zur Berufung des Urteils im Gefängnis zu melden

Nach der Urteilsverkündung am 5. Juni sagte Walton, er sei geneigt, Libby ins Gefängnis zu stecken, nachdem die Verteidigung ihren Berufungsvorschlag dargelegt hatte, aber der Richter sagte den Anwälten, er sei offen dafür, seine Meinung zu ändern"; am 14. Juni 2007 ordnete Walton jedoch an, dass Libby sich im Gefängnis melden müsse, während seine Anwälte Berufung gegen das Urteil einlegten. Libbys Anwälte baten darum, die Anordnung auszusetzen, doch Walton lehnte den Antrag ab und teilte Libby mit, er habe 10 Tage Zeit, um gegen das Urteil Berufung einzulegen. Mit der Ablehnung von Libbys Antrag, der Fitzgeralds Befugnis, die Anklage zu erheben, in Frage gestellt hatte, unterstützte Walton Fitzgeralds Autorität in diesem Fall. Er sagte: "Jeder ist rechenschaftspflichtig, und wenn man im Weißen Haus arbeitet und der Eindruck entsteht, dass man irgendwie an der Hüfte verbunden ist, würde die amerikanische Öffentlichkeit ernsthafte Zweifel an der Fairness jeder Untersuchung eines hochrangigen Beamten haben, die vom Generalstaatsanwalt durchgeführt wird." Der Richter reagierte damit auch auf einen Amicus-Curiae-Schriftsatz, dessen Einreichung er zugelassen hatte, der ihn aber offenbar nicht von seiner Meinung abbringen konnte, da er Libby während seines Berufungsverfahrens keine Kaution gewährte. Seine "Anordnung, den [Rechtswissenschaftlern] die Erlaubnis zu erteilen, ihren Schriftsatz einzureichen ..." enthielt eine ätzende Fußnote, in der er die Motivation der Rechtswissenschaftler in Frage stellte und andeutete, dass er ihrer Meinung kein großes Gewicht beimessen würde[:]

... Es ist ein beeindruckendes Beispiel für den Dienst an der Öffentlichkeit, wenn zwölf prominente und angesehene gegenwärtige und ehemalige Juraprofessoren in der Lage sind, ihre kollektive Weisheit im Laufe von nur wenigen Tagen zu bündeln, um dem Gericht ihr juristisches Fachwissen im Namen eines Angeklagten zur Verfügung zu stellen. Der Gerichtshof ist zuversichtlich, dass dies die Bereitschaft dieser herausragenden Akademiker widerspiegelt, in Zukunft in Fällen, in denen es um zahlreiche Prozessbeteiligte geht, die nicht über die finanziellen Mittel verfügen, um die Vorzüge ihrer Rechtspositionen vollständig und ordnungsgemäß darzulegen, selbst wenn das Versäumnis, dies zu tun, zu Geldstrafen, Gefängnis oder Schlimmerem führen könnte, auf das Podium zu treten und ähnliche Unterstützung zu leisten. Der Gerichtshof wird sicherlich nicht zögern, diese Koryphäen um Unterstützung zu bitten, wenn dies im Interesse der Gerechtigkeit und Billigkeit erforderlich ist, wann immer sich ähnliche Fragen in den vor ihm anhängigen Fällen stellen."

Zu Beginn der Anhörung teilte Walton dem Gericht "im Interesse einer vollständigen Offenlegung" mit, dass er "eine Reihe von belästigenden, wütenden und böswilligen Anrufen und Nachrichten erhalten hat. Einige wünschten mir und meiner Familie schlimme Dinge ... [D]iese Dinge werden keine Auswirkungen haben ... Ich habe sie zunächst weggeworfen, aber dann kamen noch mehr, einige waren noch hasserfüllter ... [D]ie werden aufbewahrt."

Die Reporter der "New York Times", Neil Lewis und David Stout, schätzten daraufhin, dass Libbys Haftstrafe innerhalb von "zwei Monaten" beginnen könnte und erklärten, dass

Richter Waltons Entscheidung bedeutet, dass die Anwälte der Verteidigung wahrscheinlich ein Bundesberufungsgericht bitten werden, das Urteil zu blockieren, ein weit hergeholter Schritt. Die Entscheidung schärft auch das Interesse an einer Frage, die von Libbys Anhängern und Kritikern gleichermaßen gestellt wird: Wird Präsident Bush Herrn Libby begnadigen? ... Bisher hat der Präsident seine Sympathie für Herrn Libby und seine Familie zum Ausdruck gebracht, sich aber noch nicht zur Frage der Begnadigung geäußert. ... Wenn der Präsident ihn nicht begnadigt und wenn ein Berufungsgericht sich weigert, die Entscheidung von Richter Walton in Frage zu stellen, wird Herr Libby wahrscheinlich in sechs bis acht Wochen ins Gefängnis kommen. Die Bundesgefängnisbehörden werden entscheiden, wo. "Wenn das Berufungsgericht meine Entscheidung nicht aufhebt, wird er sich melden müssen", sagte Richter Walton.

Scheitern von Libbys Berufung zum Beginn der Haftstrafe

Am 20. Juni 2007 legte Libby bei einem Bundesberufungsgericht Berufung gegen Waltons Urteil ein. Am folgenden Tag reichte Walton ein 30-seitiges erweitertes Urteil ein, in dem er seine Entscheidung, Libby die Kaution zu verweigern, ausführlicher begründete.

Am 2. Juli 2007 lehnte das US-Berufungsgericht für den D.C. Circuit Libbys Antrag auf Aufschub und Entlassung aus der Haft ab, mit der Begründung, dass Libby "nicht gezeigt hat, dass die Berufung eine wesentliche Frage nach dem Bundesgesetz aufwirft, die es verdienen würde, ihn auf freiem Fuß zu lassen", was "den Druck auf Präsident George W. Bush erhöht, bald zu entscheiden, ob er Libby begnadigt ... wie es die Unterstützer des ehemaligen Beamten des Weißen Hauses gefordert haben".

Präsidentielle Begnadigung

2018 pardon granted by Donald Trump

Kurz nach dem Urteilsspruch forderten mehrere Personen, darunter Christopher Hitchens, Byron York und Dick Cheney, die Begnadigung Libbys durch Präsident George W. Bush. Einige derjenigen, die eine Begnadigung forderten, wurden vom Libby Legal Defense Trust (LLDT) online gestellt. Der Mehrheitsführer im US-Senat, Harry Reid, gab nach dem Urteil eine Pressemitteilung heraus, in der er Bush aufforderte, Libby nicht zu begnadigen, und andere demokratische Politiker folgten seinem Beispiel.

Der Online-Kolumnist der Washington Post, Dan Froomkin, der die "Begnadigungsschlacht" überblickte und sowohl Pro- als auch Contra-Publikationen zitierte, kam zu dem Schluss, dass viele US-Zeitungen gegen eine Begnadigung Libbys durch den Präsidenten waren. Viele dieser Kommentare verschleierten die Tatsache, dass der Präsident im Rahmen der Begnadigungsbefugnis über mehrere Möglichkeiten verfügte, die über eine vollständige, bedingungslose Begnadigung hinausgingen. In einem in der The Washington Post veröffentlichten Meinungsartikel argumentierte der ehemalige Bundesstaatsanwalt und konservative Aktivist William Otis, dass die Strafe zu streng sei und dass Bush, anstatt Libby zu begnadigen, seine Strafe umwandeln sollte.

Nach der Urteilsverkündung erklärte Bush vor laufender Kamera, er werde "erst eingreifen, wenn Libbys Rechtsbeistand alle Möglichkeiten der Berufung ausgeschöpft hat ... Es wäre für mich nicht angebracht, den Fall zu diskutieren, bevor die Rechtsmittel nicht ausgeschöpft sind". Letztendlich entschied sich Bush weniger als einen Monat später, am 2. Juli 2007, für Otis' "dritte Option" - "weder Gefängnis noch Begnadigung" - und wandelte Libbys Haftstrafe um.

Nachdem Libby während seines Berufungsverfahrens am 2. Juli 2007 eine Kaution verweigert worden war, wandelte Bush Libbys 30-monatige Haftstrafe um und bezeichnete sie als "exzessiv", änderte jedoch nicht die anderen Teile der Strafe und deren Bedingungen. Diese Umwandlung durch den Präsidenten ließ die Verurteilung wegen eines Kapitalverbrechens, die Geldstrafe von 250.000 Dollar und die Bewährungsauflagen bestehen. Einige haben diesen Schritt kritisiert, da Umwandlungen durch den Präsidenten nur selten gewährt werden, und wenn, dann in der Regel, nachdem der Verurteilte bereits einen erheblichen Teil seiner Strafe verbüßt hat: "Wir können keinen Fall finden, zumindest nicht in den letzten fünfzig Jahren, in dem der Präsident eine Strafe umgewandelt hat, bevor sie überhaupt verbüßt wurde", sagte die ehemalige Begnadigungsanwältin des Justizministeriums, Margaret Colgate Love. Andere, insbesondere Cheney selbst, der argumentierte, dass Libby zu Unrecht durch eine politisch motivierte Strafverfolgung angeklagt worden sei, waren der Ansicht, dass die Umwandlung zu kurz greife, da Libby wahrscheinlich nie wieder als Anwalt tätig sein werde.

Damals begründete Bush sein Gnadengesuch an Libby unter anderem wie folgt:

Mr. Libby was sentenced to thirty months of prison, two years of probation, and a $250,000 fine. In making the sentencing decision, the district court rejected the advice of the probation office, which recommended a lesser sentence and the consideration of factors that could have led to a sentence of home confinement or probation.

I respect the jury's verdict. But I have concluded that the prison sentence given to Mr. Libby is excessive. Therefore, I am commuting the portion of Mr. Libby's sentence that required him to spend thirty months in prison.

My decision to commute his prison sentence leaves in place a harsh punishment for Mr. Libby. The reputation he gained through his years of public service and professional work in the legal community is forever damaged. His wife and young children have also suffered immensely. He will remain on probation. The significant fines imposed by the judge will remain in effect. The consequences of his felony conviction on his former life as a lawyer, public servant, and private citizen will be long-lasting.

Libby zahlte noch am selben Tag die geforderte Geldstrafe von "250.400 Dollar, die eine ‚Sonderveranlagung‘ der Kosten einschloss".

Bushs Erklärung wurde von Fred F. Fielding verfasst, dem Berater des Weißen Hauses in den letzten beiden Jahren von Bushs Präsidentschaft. Laut einem "Time"-Artikel, der sechs Monate nach Bushs Ausscheiden aus dem Amt veröffentlicht wurde, formulierte Fielding die Umwandlung "auf eine Weise, die es Bush erschweren würde, sie in der Zukunft zu revidieren ...; [die] Sprache sollte eine unmissverständliche Botschaft senden, sowohl intern als auch extern: Niemand steht über dem Gesetz." Der Artikel deutete darauf hin, dass zwischen Bush und Cheney ein grundlegender Unterschied in der Sichtweise des "Krieges gegen den Terror" bestand, wobei Bush nahestehende Personen der Meinung waren, dass Cheney den Präsidenten in die Irre geführt und den moralischen Charakter der Regierung durch das Plame-Leck beschädigt hatte.

Libbys Anwalt, Theodore V. Wells, Jr. "gab eine kurze Erklärung ab, in der er sagte, dass Herr Libby und seine Familie 'ihre Dankbarkeit für die Entscheidung des Präsidenten zum Ausdruck bringen möchten ... Wir glauben weiterhin an Mr. Libbys Unschuld'. ... "

Staatsanwalt Patrick Fitzgerald widersprach jedoch Bushs Beschreibung des Strafmaßes als "exzessiv" und sagte, es sei "[i]m Einklang mit den Gesetzen, die Verurteilungen regeln, die jeden Tag in diesem Land stattfinden ... Für die Rechtsstaatlichkeit ist es von grundlegender Bedeutung, dass alle Bürger gleichberechtigt vor der Justiz stehen ... [Dieser Grundsatz hat den Richter sowohl bei der Verhandlung als auch bei der Urteilsverkündung geleitet", sagte Fitzgerald.

Am Tag nach der Umwandlung von Libbys Strafe berichtete James Rowley (Bloomberg News), dass Bush eine Begnadigung Libbys für die Zukunft nicht ausschließe und dass Bushs Pressesprecher Tony Snow jegliche politische Motivation für die Umwandlung verneint habe. Rowley zitierte Snow und fügte hinzu: "'Der Präsident wird von der Rechten verprügelt, weil er keine vollständige Begnadigung vorgenommen hat'. Wenn Bush "die Sache mit der Wetterfahne" machen würde, "hätte er etwas anderes getan"'"

Die Reaktionen der demokratischen Politiker betonten ihre Empörung über das, was sie als schändliche Aufhebung der Gerechtigkeit bezeichneten, und am selben Abend berichtete CNN, dass der Abgeordnete John Conyers, Jr. aus Michigan, Demokrat, eine formelle Untersuchung des Kongresses über Bushs Umwandlung von Libbys Strafe und andere Begnadigungen des Präsidenten ankündigte.

Die Anhörung zum Thema "The Use and Misuse of Presidential Clemency Power for Executive Branch Officials" wurde vom Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses unter dem Vorsitz von Conyers am 11. Juli 2007 abgehalten.

Nur wenige Tage später stellte Richter Walton jedoch in Frage, "ob ... [Libby] mit zwei Jahren Bewährung rechnen muss, wie [Präsident Bush] sagte", da die überwachte Freilassung an die Verbüßung der Haftstrafe geknüpft ist, und er "wies den Sonderstaatsanwalt Patrick J. Fitzgerald und ... [Libbys] Anwälte, Argumente zu diesem Punkt einzureichen. ... "Wenn Richter Walton keine überwachte Freilassung anordnet, könnte dies ... [Bushs] Argument, dass ... Libby immer noch eine harte Strafe droht." Diese Frage wurde am 10. Juli 2007 geklärt, womit der Weg für Libby frei war, mit der Verbüßung des Rests seiner Strafe, der überwachten Freilassung und 400 Stunden gemeinnütziger Arbeit zu beginnen.

Als Reaktion auf Bushs Rechtfertigungen für das Gnadengesuch wies der liberale Kommentator Harlan J. Protass darauf hin, dass die US-Regierung in der Rechtssache "Rita gegen die Vereinigten Staaten", in der es um einen Angeklagten ging, der wegen Meineids vor einem Geschworenengericht verurteilt worden war und die zwei Wochen zuvor vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden worden war, erfolgreich argumentiert hatte, dass Urteile, die innerhalb der Federal Sentencing Guidelines (Bundesrichtlinien für das Strafmaß) liegen, unabhängig von den individuellen Umständen als "angemessen" gelten.

Berichten zufolge empörte sich Wilson am 2. Juli 2007 gegenüber CNN über Bushs Umwandlung von Libbys Gefängnisstrafe: Ich habe Scooter Libby nichts zu sagen ... Ich bin dieser Regierung nichts schuldig. Sie schulden meiner Frau und meiner Familie eine Entschuldigung dafür, dass sie sie verraten haben. Scooter Libby ist ein Verräter. Bushs Vorgehen ... zeigt, dass das Weiße Haus von oben bis unten korrupt ist." In der Anhörung des Justizausschusses des Repräsentantenhauses am 11. Juli 2007 wiederholte er diese Sichtweise der Umwandlung und protestierte vehement dagegen, dass ein republikanischer Kongressabgeordneter "den guten Namen meiner Frau und meinen guten Namen noch weiter verleumdet".

Laut einer Umfrage von "USA Today"/Gallup, die vom 6. bis 8. Juli 2007 durchgeführt wurde, sind "die meisten Amerikaner mit der Entscheidung von Präsident George W. Bush, sich für Libby einzusetzen", nicht einverstanden.

Mehrere Monate nach Bushs Maßnahme äußerte sich Richter Walton öffentlich dazu. Er sprach sich für eine gleichmäßige Anwendung des Gesetzes aus und erklärte: "Der Nachteil [der Umwandlung] ist, dass es in Amerika viele Menschen gibt, die denken, dass die Gerechtigkeit in hohem Maße davon abhängt, wer man ist, und dass das, was man hat, eine große Rolle dabei spielt, welche Art von Gerechtigkeit man erhält. ... "

Bush unternahm während seiner Amtszeit keine weiteren Schritte in Bezug auf Libbys Verurteilung oder Strafe, obwohl Konservative eine Begnadigung forderten. Zwei Tage nach Ablauf der Amtszeit drückte der ehemalige Vizepräsident Cheney sein Bedauern darüber aus, dass Bush Libby an seinem letzten Tag im Amt nicht begnadigt hatte.

Presseberichterstattung über Libbys Prozess

Blogs spielten in der Presseberichterstattung über Libbys Prozess eine wichtige Rolle. Scott Shane zitiert in seinem Artikel "For Liberal Bloggers, Libby Trial Is Fun and Fodder" (Für liberale Blogger ist der Libby-Prozess Spaß und Futter), der am 15. Februar 2007 in der "New York Times" veröffentlicht wurde, Robert Cox, den Präsidenten der Media Bloggers Association, der schrieb, dass der Prozess "der erste Bundesprozess war, für den unabhängige Blogger zusammen mit Reportern der traditionellen Nachrichtenmedien offizielle Referenzen erhalten haben." Der Prozess wurde in den Massenmedien verfolgt und erregte das Interesse sowohl von professionellen Rechtsexperten als auch der breiten Öffentlichkeit. In Erwartung der Entscheidung des Richters bezüglich der überwachten Freilassung und der "400 Stunden gemeinnütziger Arbeit, die Richter Walton auferlegt hatte", diskutierten Blogger beispielsweise die rechtlichen Fragen, die mit diesen nicht aufgeschlüsselten Teilen von Libbys Strafe verbunden sind, und ihre Auswirkungen auf Libbys künftige Lebenserfahrungen.

Kritik an den Ermittlungen

Am 28. August 2006 behauptete Christopher Hitchens, dass Richard Armitage die Hauptquelle für das Leck bei Valerie Plame war und dass Fitzgerald dies zu Beginn seiner Ermittlungen wusste. Dies wurde einen Monat später von Armitage selbst bestätigt, der erklärte, Fitzgerald habe ihn angewiesen, diese Informationen nicht an die Öffentlichkeit zu bringen. Investor's Business Daily" stellte Fitzgeralds Wahrheitsgehalt in einem Leitartikel in Frage und erklärte: "Von oben bis unten war dies einer der schändlichsten Missbräuche staatsanwaltlicher Macht in der Geschichte dieses Landes ... Der Fall Plame beweist, dass [Fitzgerald] die Wahrheit mit der Geschicklichkeit der raffiniertesten Politiker verdrehen kann."

In einem Leitartikel des "Wall Street Journal" vom September 2008 nannte der Anwalt Alan Dershowitz die "fragwürdigen Ermittlungen" gegen Scooter Libby als Beweis für die Probleme, die "politisch ernannte und parteiische Generalstaatsanwälte" in die Strafjustiz einbringen. Im April 2015 schrieb Peter Berkowitz, Mitarbeiter der Hoover Institution, ebenfalls im "Wall Street Journal", dass die Aussagen von Judith Miller in ihren kürzlich veröffentlichten Memoiren erneut den Verdacht aufkommen ließen, dass ihre Aussage unzutreffend und Fitzgeralds Verhalten als Staatsanwalt unangemessen gewesen sei.

Zivilklage der Wilsons

Am 13. Juli 2006 reichten Joseph und Valerie Wilson eine Zivilklage gegen Libby, Dick Cheney, Karl Rove und andere ungenannte hochrangige Beamte des Weißen Hauses (zu denen sie später Richard Armitage hinzufügten) wegen ihrer Rolle bei der Offenlegung von Valerie Wilsons CIA-Geheimstatus ein. Richter John D. Bates wies die Klage der Wilsons am 19. Juli 2007 aus Gründen der Zuständigkeit ab. Die Wilsons legten am nächsten Tag Berufung gegen Bates' Entscheidung des Bezirksgerichts ein. Das Justizministerium von Obama stimmte mit der Bush-Regierung überein und argumentierte, dass die Wilsons keine legitimen Gründe für eine Klage hätten. Melanie Sloan, eine der Anwältinnen der Wilsons, sagte: "Wir sind zutiefst enttäuscht, dass die Obama-Regierung den schweren Schaden, den hochrangige Beamte des Weißen Hauses unter Bush Joe und Valerie Wilson zugefügt haben, nicht anerkannt hat. Die Haltung der Regierung lässt sich nicht mit Präsident Obamas oft bekundeter Verpflichtung vereinbaren, Regierungsbeamte wieder für ihre Handlungen zur Rechenschaft zu ziehen."

Am 21. Juni 2009 lehnte es der Oberste Gerichtshof der USA ab, die Berufung anzuhören.

Wiedererlangung des Wahlrechts, Gesetzeslizenz und Begnadigung durch den Präsidenten

Libbys Wahlrecht wurde am 1. November 2012 vom damaligen Gouverneur von Virginia, Bob McDonnell, wiederhergestellt. Libby gehörte zu einer größeren Gruppe von Personen, deren Wahlrecht von McDonnell wiederhergestellt wurde und die alle nicht gewalttätige Straftäter waren. Vier Jahre später, am 3. November 2016, gab das Berufungsgericht des District of Columbia Libbys Antrag auf Wiederzulassung zur Anwaltskammer von Washington statt. Am 13. April 2018 begnadigte Präsident Donald Trump Libby.

In Medien-Darstellungen

David Andrews spielte Scooter Libby in dem Film Fair Game aus dem Jahr 2010, in dem es um die Plame-Affäre geht.

Justin Kirk spielte Libby in dem 2018 erschienenen Film Vice.

Referenzen

  • . United States Department of State, Februar 2005. Zugriff am 8. Juli 2007.
  • Bromell, Nick. "Scooter Libby and Me". Der amerikanische Gelehrte" (Phi Beta Kappa) (Winter 2007). Zugriff am 8. Juni 2007.
  • ---. "Scooter's Tragic Innocence: Why My Friend Scooter Libby Is Loyal to Bush, Cheney and an Arrogant Administration Whose Values Are Not His Own". Salon, 24. Januar 2007. Abgerufen am 8. Juni 2007. (Premium-Inhalt; beschränkter Zugang).
  • Dickerson, John. "Who Is Scooter Libby? The Secretive Cheney Aide at the Heart of the CIA Leak Case". Slate, 21. Oktober 2005. Abgerufen am 28. Juni 2007.
  • Frankel, Max. "The Washington Back Channel". The New York Times, 25. März 2007. Zugriff am 23. März 2008.
  • Garfield, Bob. "‚Former New York Times Staffer Judith Miller‘". On the Media from NPR, National Public Radio, WCNY-FM, November 11, 2005. Abgerufen am 5. März 2007. (Abschrift und RealAudio-Link.)
  • "I. Lewis ‚Scooter‘ Libby". Right Web (Zentrum für internationale Beziehungen). Zuletzt aktualisiert am 21. März 2007. Zugriff am 1. Juli 2007.
  • "Anklageschrift" in Vereinigte Staaten von Amerika gegen I. Lewis Libby, auch bekannt als "Scooter Libby". United States Department of Justice, Oktober 28, 2005. Abgerufen am 5. Juli 2007.
  • Libby, Lewis. The Apprentice: A Novel. Rpt. ed. 1996; New York: Griffin, 2005. ISBN 0-312-28453-5 (10). ISBN 978-0-312-28453-4 (13).
  • Markels, Alex. "Rechtsangelegenheiten: I. Lewis Libby: The Plight of a Disciplined Risk-Taker". National Public Radio', Oktober 28, 2005. Abgerufen am 5. März 2007.
  • Merritt, Jeralyn, Moderatorin. "Verdict in the Libby Trial". Transkript. The Washington Post ("Live Online"-Diskussion), 6. März 2007, 2:00-3:00 p.m., ET. Abgerufen am 6. März 2007. (Dauer: eine Stunde.) Anmerkung der Redaktion: Die Moderatoren von washingtonpost.com behalten die redaktionelle Kontrolle über die Live-Online-Diskussionen und wählen die wichtigsten Fragen für die Gäste und Moderatoren aus; Gäste und Moderatoren können die Beantwortung von Fragen ablehnen. washingtonpost.com ist nicht für Inhalte verantwortlich, die von Dritten veröffentlicht werden."
  • ""Order"" (PDF). Archived from the original (PDF) on Februar 4, 2007. (36.9 KiB) in "Vereinigte Staaten von Amerika, gegen I. Lewis Libby, Angeklagter". Strafverfahren Nr. 05-394 (RBW). United States District Court for the District of Columbia, eingereicht am 10. Januar 2007. Abgerufen am 10. Februar 2007. [USA-v-Libby_Rules-of-Order.pdf".]
  • "President Commutes Libby's Sentence: Nennt 30 Monate Haft für Ex-Cheney-Berater 'exzessiv'". Bürger für Verantwortung und Ethik in Washington, 3. Juli 2007. Abgerufen am 4. Juli 2007.
  • . Biografie des Weißen Hauses von 2004. Abgerufen am 10. Februar 2007.
  • Waas, Murray. "Cheney ‚Authorized‘ Libby to Leak Classified Information" National Journal, 9. Februar 2006. Zugriff am 6. März 2007.
  • ---, Hrsg., mit Jeff Lomonaco. The United States v. I. Lewis Libby. New York: Union Square Press (Imprint von Sterling Publishing), 2007. ISBN 1-4027-5259-8 (10). ISBN 978-1-4027-5259-9 (13). ("Herausgegeben & mit Berichten von Murray Waas" und mit Forschungshilfe von Jeff Lomonaco.)
  • Weisman, Steven. "White House Is Pressing Israelis To Take Initiatives in Peace Talks". The New York Times, 17. April 2003. Abgerufen am 23. März 2008.
  • Wilson, Joseph C. "Ambassador Joseph C. Wilson's Response to Bush Spokesman Tony Snow's Comments at Today's White House Briefing". Online-Posting. Bürger für Verantwortung und Ethik in Washington (CREW), 3. Juli 2007. Abgerufen am 4. Juli 2007. Online-Posting. "Ambassador Joseph C. Wilson's Response ... " und "Read more", Joseph and Valerie Wilson Legal Support Trust (Homepage), n.d. Zugriff am 8. Juli 2007. (Bezüglich Bushs Umwandlung von Libbys Gefängnisstrafe.)
  • ---. "Statement in Response to Jury's Verdict in U.S. v. I. Lewis 'Scooter' Libby" (inzwischen veraltete URL). Presseerklärung. Ursprünglich online veröffentlicht. Bürger für Verantwortung und Ethik in Washington (CREW), 6. März 2007. Abgerufen am 6. März 2007. Veröffentlicht als "CREW Statement on Libby Conviction: No Man Is Above the Law." Citizens ^Blogging for Responsibility and Ethics in Washington (Blog), 6. März 2007. Abgerufen am 18. April 2007. Auch veröffentlicht als "Wilsons' Attorney Statement in Response to Jury's Verdict in U.S. v. I. Lewis 'Scooter' Libby". Joseph and Valerie Wilson Legal Support Trust', 6. März 2007, Homepage. Zugriff am 18. April 2007.

Externe Links

Commons: Scooter Libby – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
Wikiquote: Scooter Libby – Zitate


Abgerufen von „https://wiki.das-unsichtbare-imperium.de/w/index.php?title=Scooter_Libby&oldid=51921“