Stephen M. Walt
Stephen Martin Walt (geboren am 2. Juli 1955) ist ein amerikanischer Politikwissenschaftler, der derzeit als Robert und Renee Belfer Professor für internationale Beziehungen an der Harvard Kennedy School tätig ist.
Als Vertreter der realistischen Schule der internationalen Beziehungen hat Walt wichtige Beiträge zur Theorie des Neorealismus geleistet und ist Autor der Theorie des Gleichgewichts der Bedrohung. Zu den Büchern, die er verfasst oder mitverfasst hat, gehören Origins of Alliances, Revolution and War und The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy.
Frühes Leben und Ausbildung
Walt wurde in Los Alamos, New Mexico, geboren, wo sein Vater, ein Physiker, am Los Alamos National Laboratory arbeitete. Seine Mutter war Lehrerin. Die Familie zog in die Bay Area, als Walt etwa acht Monate alt war.
Walt wuchs in Los Altos Hills auf. Sein Grundstudium absolvierte er an der Stanford University. Zunächst studierte er Chemie mit dem Ziel, Biochemiker zu werden, wechselte dann aber zu Geschichte und schließlich zu internationalen Beziehungen.
Nach seinem B.A.-Abschluss begann Walt ein Studium an der University of California in Berkeley, das er 1978 mit einem M.A. in Politikwissenschaft und 1983 mit einem Ph.D. in Politikwissenschaft abschloss.
Karriere
Walt lehrte an der Princeton University und an der University of Chicago, wo er als Leiter der sozialwissenschaftlichen Abteilung und stellvertretender Dekan der Sozialwissenschaften tätig war. Seit 2015 ist er Inhaber der Robert and Renee Belfer Professur für internationale Angelegenheiten an der Harvard Kennedy School.
Sonstige berufliche Tätigkeiten
Walt wurde im Mai 2005 zum Fellow der American Academy of Arts and Sciences gewählt.
Im Jahr 2010 hielt er einen Vortrag am Saltzman Institute of War and Peace Studies an der Columbia University. Im Jahr 2012 nahm Walt zusammen mit Ali Abunimah und Eve Spangler an einer Diskussionsrunde auf der Konferenz zur Einstaatenlösung an der Kennedy School teil.
Walt sprach an der Clark University im April 2013. Im Oktober 2013 hielt er einen Vortrag am College of William & Mary: "Why US Foreign Policy Keeps Failing".
Er hielt 2013 die F. H. Hinsley-Vorlesung an der Universität Cambridge.
Stellungnahmen
Amerikanische Macht und Kultur
Anlässlich des 20. Jahrestages des Krieges gegen den Irak bezeichnete Walt die auf Regeln basierende Weltordnung als "eine Reihe von Regeln, die wir [die USA] maßgeblich mitgeschrieben haben und die wir natürlich gerne verletzen, wenn es für uns unbequem ist, sie zu befolgen".
In dem umfassenden Artikel "Taming American Power" aus dem Jahr 2005 plädierte Walt dafür, dass die USA "ihre dominante Position für andere akzeptabel machen sollten - durch sparsamen Einsatz von militärischer Gewalt, durch die Förderung einer stärkeren Zusammenarbeit mit wichtigen Verbündeten und, was am wichtigsten ist, durch den Wiederaufbau ihres bröckelnden internationalen Images." Er schlug vor, dass die USA "ihre traditionelle Rolle als 'Offshore-Balancer' wieder aufnehmen", "nur dann intervenieren, wenn es absolut notwendig ist" und "ihre militärische Präsenz so gering wie möglich halten".
In einem Ende 2011 erschienenen Artikel für The National Interest mit dem Titel "The End of the American Era" (Das Ende des amerikanischen Zeitalters) schrieb Walt, dass Amerika seine Vormachtstellung in der Welt verlieren wird.
Walt hielt 2013 eine Rede vor dem Norwegischen Institut für Verteidigungsstudien mit dem Titel "Warum scheitert die US-Außenpolitik immer wieder?" Das Institut beschrieb ihn später so, dass er "eine überwältigende Voreingenommenheit unter den außenpolitischen Institutionen der USA in Richtung einer aktivistischen Außenpolitik" und "eine Neigung zur Übertreibung von Bedrohungen sieht, wobei er feststellte, dass die Wahrscheinlichkeit, vom Blitz getroffen zu werden, seit 2001 weitaus größer ist als der Tod durch einen Terroranschlag." Er bezeichnete die USA auch als "diplomatisches Geschick und Finesse" und riet den Europäern, "an sich selbst zu denken und sich bei der Lösung ihrer Sicherheitsfragen nicht auf die USA zu verlassen". Letztendlich argumentierte er, dass "die Vereinigten Staaten einfach nicht fähig sind, die Welt zu regieren".
Im Jahr 2013 fragte Walt: "Warum sind die Amerikaner so bereit, Steuern zu zahlen, um ein weltumspannendes nationales Sicherheits-Establishment zu unterstützen, aber so zögerlich, Steuern zu zahlen, um bessere Schulen, Gesundheitsversorgung, Straßen, Brücken, U-Bahnen, Parks, Museen, Bibliotheken und all die anderen Merkmale einer wohlhabenden und erfolgreichen Gesellschaft zu haben?" Die Frage sei besonders rätselhaft, wenn man bedenke, dass "die Vereinigten Staaten die sicherste Macht in der Geschichte sind und bemerkenswert sicher bleiben werden, wenn sie nicht die Fehler der letzten zehn Jahre wiederholen".
Außenpolitik
Walt, ein Kritiker des militärischen Interventionismus, erklärte:
Die Falken stellen die Gegner militärischer Interventionen gerne als "Isolationisten" dar, weil sie wissen, dass dies ein diskreditiertes politisches Etikett ist. Doch es gibt stichhaltige Argumente für eine distanziertere und selektivere Herangehensweise an die große Strategie der USA, und ein Grund dafür, dass unser außenpolitisches Establishment so hart daran arbeitet, sie zu diskreditieren, ist ihr Verdacht, dass viele Amerikaner sie überzeugend finden könnten, wenn sie nicht ständig an drohende ausländische Gefahren an weit entfernten Orten erinnert würden. Die Argumente für eine zurückhaltendere große Strategie sind alles andere als albern, und der Ansatz macht viel mehr Sinn als die Fantasien der Neokonservativen von einer globalen Vormachtstellung oder die Vorliebe der liberalen Falken für endlose quasi-humanitäre Bemühungen zur Reformierung ganzer Regionen."
Europa
Im Jahr 1998 schrieb Walt, dass "tiefgreifende strukturelle Kräfte" Europa und Amerika "auseinander zu ziehen beginnen".
Walt vertrat die Auffassung, dass die NATO aufgrund von vier wichtigen Bereichen, in denen eine enge Zusammenarbeit für die europäischen und amerikanischen Interessen von Vorteil ist, aufrechterhalten werden muss.
Bekämpfung des internationalen Terrorismus: Walt sah die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit zwischen Europa und den Vereinigten Staaten bei der Kontrolle terroristischer Netzwerke und der Unterbindung des Geldflusses zu Terrorzellen.
Begrenzung der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen: Walt argumentierte, dass die Bemühungen zur Bekämpfung der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen am erfolgreichsten sind, wenn Europa und die USA zusammenarbeiten, um freies Nuklearmaterial in verantwortungsvolle Obhut zu bringen. Als Beweis dafür führte er die Bereitschaft Libyens an, sein im Entstehen begriffenes Kernspaltungsprogramm aufzugeben, nachdem auf multilateraler Ebene Druck ausgeübt wurde.
Management der Weltwirtschaft; der Abbau von Handels- und Investitionshemmnissen insbesondere zwischen den USA und der EU würde das Wirtschaftswachstum beschleunigen. Nennenswerte Unterschiede in der Handelspolitik bestehen vor allem im Bereich der Agrarpolitik.
Der Umgang mit gescheiterten Staaten: Gescheiterte Staaten sind der Nährboden für antiwestliche Bewegungen. Der Umgang mit gescheiterten Staaten wie Afghanistan, Bosnien und Somalia erfordert eine multinationale Reaktion, da die USA nicht über ausreichende Mittel verfügen, um diese Staaten allein zu modernisieren und wiederaufzubauen. In diesem Bereich sind europäische Verbündete besonders wünschenswert, da sie mehr Erfahrung mit der Friedenssicherung und dem "Nation-Building" haben.
Osteuropa und Russland
Im Jahr 2015 schrieb Walt, dass die Ausweitung der Einladungen zur NATO-Mitgliedschaft auf Länder des ehemaligen Sowjetblocks ein "gefährliches und unnötiges Ziel" sei und dass Länder wie die Ukraine "neutrale Pufferstaaten auf Dauer" sein sollten. Unter diesem Gesichtspunkt war er der Ansicht, dass die Bewaffnung der ukrainischen Streitkräfte nach der Annexion der Krim durch Russland "ein Rezept für einen längeren und zerstörerischen Konflikt ist".
Naher Osten
Walt sagte im Dezember 2012, dass Amerikas "bester Kurs im Nahen Osten darin bestünde, als 'Offshore-Balancer' zu agieren: bereit zu intervenieren, wenn das Gleichgewicht der Kräfte gestört ist, aber ansonsten unseren militärischen Fußabdruck klein zu halten. Wir sollten auch normale Beziehungen zu Staaten wie Israel und Saudi-Arabien unterhalten, statt der kontraproduktiven 'Sonderbeziehungen', die wir heute haben."
Ein Artikel von Walt mit dem Titel "Was sollen wir tun, wenn der Islamische Staat siegt? Live with it." erschien am 10. Juni 2015 in der Zeitschrift Foreign Policy. In Point of Inquiry, dem Podcast des Center for Inquiry vom Juli 2015, erläuterte er seine Ansicht, dass es unwahrscheinlich sei, dass der Islamische Staat zu einer dauerhaften Weltmacht heranwachsen werde.
Israel
Zusammen mit seinem Co-Autor John Mearsheimer, der der offensiven neorealistischen Schule der internationalen Beziehungen angehört, kritisiert Walt die Israel-Lobby in den Vereinigten Staaten und den Einfluss, den diese seiner Meinung nach auf die Außenpolitik der Vereinigten Staaten hat. Er schrieb, Barack Obama habe einen Fehler begangen, als er in seiner Kairoer Rede mit den Prinzipien brach, indem er die Fortsetzung der israelischen Siedlungspolitik zuließ und sich an einem "gut koordinierten Angriff" gegen den Goldstone-Bericht beteiligte.
Walt deutete 2010 an, dass der Diplomat des Außenministeriums, Dennis Ross, aufgrund seiner angeblichen Parteilichkeit für Israel Obama Ratschläge erteilen könnte, die gegen die Interessen der USA gerichtet sind. Robert Satloff, geschäftsführender Direktor des Washingtoner Instituts für Nahostpolitik (WINEP), verteidigte Ross und kritisierte Walt in einem Beitrag, der in Foreign Affairs veröffentlicht wurde, das Walts Beitrag ein paar Tage zuvor veröffentlicht hatte. Satloff schrieb, Ross' Verbindung zum WINEP sei harmlos (Ross war während der gesamten Amtszeit von George W. Bush ein angesehener Fellow am WINEP, und Mearsheimer und Walt beschrieben das WINEP in ihrem Buch als "Teil des Kerns" der Israel-Lobby in den Vereinigten Staaten), und Walt glaube fälschlicherweise, dass die USA nicht gleichzeitig "eine strategische Partnerschaft sowohl mit Israel als auch mit befreundeten arabischen und muslimischen Staaten fördern" könnten.
Nach dem Anschlag von Itamar, bei dem im März 2011 eine jüdische Familie im Westjordanland getötet wurde, verurteilte Walt die Mörder, fügte aber hinzu, dass "wir dabei auch die anderen Parteien nicht verschonen sollten, die dazu beigetragen haben, die Umstände zu schaffen und aufrechtzuerhalten." Er nannte "jede israelische Regierung seit 1967, die aktiv die illegalen Bemühungen um die Besiedlung dieses Landes gefördert hat", "palästinensische Führer, die Gewalt verherrlicht haben" und "die Siedler selbst, von denen einige routinemäßig Gewalt anwenden, um die Palästinenser einzuschüchtern, die in dem von ihnen begehrten Land leben."
Walt kritisierte die USA dafür, dass sie gegen eine Resolution des Sicherheitsrates gestimmt haben, in der die israelischen Siedlungen im Westjordanland verurteilt werden, und nannte die Abstimmung einen "törichten Schritt", da "die Resolution in Wirklichkeit mit der offiziellen Politik jedes Präsidenten seit Lyndon Johnson übereinstimmt".
Iran
Walt hat die amerikanische Politik gegenüber dem Iran häufig kritisiert. Im Jahr 2011 sagte Walt in einem Interview, dass die amerikanische Reaktion auf ein angebliches iranisches Komplott zur Ermordung des saudischen Botschafters in den Vereinigten Staaten "Teil einer größeren diplomatischen Anstrengung der USA sein könnte, den Iran auf den heißen Stuhl zu setzen".
"Washington besteht weiterhin auf einer fast vollständigen Kapitulation des Irans", schrieb Walt im Dezember 2012. "Und weil der Iran hier in Amerika effektiv dämonisiert wurde, wäre es für Präsident Obama sehr schwer, einen Kompromiss zu erzielen und ihn dann zu Hause zu verkaufen.
Walt sagte im November 2013: "Die Amerikaner vergessen oft, wie sicher die Vereinigten Staaten sind, vor allem im Vergleich zu anderen Staaten", dank ihrer Macht, ihrer Ressourcen und ihrer geografischen Lage, und deshalb "blasen sie routinemäßig kleinere Bedrohungen über Gebühr auf. Ich meine: Der Iran hat ein Verteidigungsbudget von etwa 10 Milliarden Dollar... und doch schaffen wir es, uns selbst davon zu überzeugen, dass der Iran eine sehr ernste Bedrohung für die vitalen Interessen der USA darstellt. Das Gleiche gilt für die ständige Aufregung über kleinere Mächte wie Syrien, Nordkorea, Muammar al-Qaddafis Libyen und andere so genannte 'Schurkenstaaten'." Was auch immer im Nahen Osten geschieht, "die Vereinigten Staaten können sich mit ziemlicher Sicherheit darauf einstellen und anpassen, und es wird ihnen gut gehen".
Libyen
Nach einem Besuch in Libyen schrieb Walt im Januar 2010 in Foreign Policy, dass "Libyen zwar weit von einer Demokratie entfernt ist, sich aber auch nicht so anfühlt wie andere Polizeistaaten, die ich besucht habe. Ich habe keinen Hauch eines allgegenwärtigen Sicherheitsdienstes wahrgenommen - was nicht heißen soll, dass es ihn nicht gibt.... Die Libyer, mit denen ich gesprochen habe, waren offen und freimütig und machten keine Anzeichen von Angst, belauscht oder angezeigt zu werden oder ähnliches.... Ich habe versucht, von meinem Hotelzimmer aus verschiedene politische Websites zu besuchen, und hatte keine Probleme, obwohl andere Menschenrechtsgruppen berichten, dass Libyen einige politische Websites, die das Regime kritisieren, selektiv filtert. Es ist auch ein Verbrechen, Qaddafi selbst zu kritisieren, die Menschenrechtsbilanz der Regierung ist bestenfalls beunruhigend, und die Presse in Libyen wird fast vollständig von der Regierung kontrolliert. Nichtsdestotrotz scheint Libyen offener zu sein als der heutige Iran oder China, und die allgemeine Atmosphäre wirkte weit weniger bedrückend als in den meisten Ländern des ehemaligen Warschauer Pakts, die ich besucht habe."
David E. Bernstein, Stiftungsprofessor an der George Mason University School of Law, kritisierte Walt im Jahr 2011 dafür, dass er von der libyschen Regierung Gelder für eine Reise nach Libyen angenommen hatte, bei der er vor dem Wirtschaftsentwicklungsrat des Landes sprach und anschließend einen Artikel über seinen Besuch schrieb, den Bernstein als "Loblied" bezeichnete. Bernstein sagte, es sei ironisch, dass "Walt, nachdem er über die amerikanische 'Israel-Lobby' gewettert hatte", auf diese Weise "ein Teil der 'Libyen-Lobby'" geworden sei. Bernstein fand es auch ironisch, dass "Walt, ein führender Kritiker der Freundschaft zwischen den USA und Israel, seinen Artikel mit der Hoffnung schließt, 'dass die Vereinigten Staaten und Libyen weiterhin eine konstruktive Beziehung pflegen und aufbauen'. Denn, wissen Sie, Israel ist so viel bösartiger als Gaddafis Libyen".
Unter der Überschrift "Ist Stephen Walt blind, ein kompletter Idiot oder ein großer Lügner?" machte sich Martin Peretz von der New Republic über Walt lustig, weil er Libyen lobte, das Peretz als "mörderischen Ort" bezeichnete, und weil er dessen Diktator als "zivilisiert" bezeichnete. Peretz kontrastierte Walts Ansicht über Libyen, das er, wie Peretz anmerkte, weniger als einen Tag lang besucht hatte.
Syrien
Im August 2013 argumentierte Walt, dass die USA nicht eingreifen sollten, selbst wenn sich herausstellen sollte, dass der syrische Präsident Bashar al-Assad chemische Waffen eingesetzt hat. "Tot ist tot, egal wie es geschieht", schrieb Walt. "Obama mag versucht sein, zuzuschlagen, weil er in dieser Frage törichterweise eine 'rote Linie' gezogen hat und das Gefühl hat, dass seine Glaubwürdigkeit nun auf dem Spiel steht. Aber ein törichter Schritt nach dem anderen wird dieses verlorene Ansehen nicht wiederherstellen." Im September 2013 schrieb Walt einen offenen Brief, in dem er seinen Abgeordneten aufforderte, gegen einen Angriff auf Syrien zu stimmen. Dr. Josef Olmert wies auf "mindestens zwei eklatante Ungenauigkeiten" hin, darunter Walts Versäumnis anzuerkennen, dass Syrien bereits ein gescheiterter Staat ist und bereits von sektiererischen Kämpfen zerrissen wird, "etwas, das 'realistische' Liberale irgendwie schwer zu akzeptieren finden". Olmert merkte an, dass trotz Walts bekundeter Überzeugung, Israel stehe im Zentrum aller Konflikte im Nahen Osten, Israel in Wirklichkeit nichts mit den Konflikten in Syrien, Ägypten, Tunesien oder anderen Ländern in der Region zu tun habe, die "größtenteils das Werk der Araber sind, die von ihnen gelöst werden sollten."
Asien
Walt vertritt die Ansicht, dass ein Offshore-Balancing die wünschenswerteste Strategie im Umgang mit China ist. Im Jahr 2011 vertrat Walt die Ansicht, dass China eine regionale Hegemonie und eine breite Einflusssphäre in Asien anstreben wird, die in ihrer Größe mit der Position der USA in der westlichen Hemisphäre vergleichbar ist. In diesem Fall wäre China seiner Meinung nach auf dem Festland sicher genug, um sich verstärkt darum zu bemühen, die Ereignisse in weit entfernten Gebieten zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Da China arm an Ressourcen ist, wird es wahrscheinlich versuchen, lebenswichtige Seewege in Gebieten wie dem Persischen Golf zu sichern.
In einem Interview vom Dezember 2012 sagte Walt: "Die Vereinigten Staaten tun sich keinen Gefallen, wenn sie die Macht Chinas überbewerten. Wir sollten unsere heutige Politik nicht davon abhängig machen, was in zwanzig oder dreißig Jahren aus China werden könnte".
Theorie des Gleichgewichts der Bedrohung
Walt entwickelte die Theorie des Gleichgewichts der Bedrohung, die Bedrohungen anhand der Gesamtmacht, der geografischen Nähe, der Angriffsstärke und der aggressiven Absichten definiert. Es handelt sich um eine Abwandlung der Theorie des "Gleichgewichts der Macht", deren Rahmen vom Neorealisten Kenneth Waltz verfeinert wurde.
Fall Snowden
Im Juli 2013 plädierte Walt dafür, dass Obama Edward Snowden sofort begnadigen sollte. "Herr Snowdens Motive", schrieb Walt, "waren lobenswert: Er war der Meinung, dass seine Mitbürger wissen sollten, dass ihre Regierung ein geheimes Überwachungsprogramm von enormem Umfang durchführt, das schlecht überwacht wird und möglicherweise verfassungswidrig ist. Er hatte Recht." Die Geschichte, so Walt, "wird wahrscheinlich freundlicher zu Herrn Snowden sein als zu seinen Verfolgern, und sein Name wird vielleicht eines Tages mit den anderen mutigen Männern und Frauen - Daniel Ellsberg, Martin Luther King Jr., Mark Felt, Karen Silkwood und so weiter - in Verbindung gebracht werden, deren Taten prinzipienfesten Widerstandes heute weithin bewundert werden.
Bücher
In seinem 1987 erschienenen Buch The Origins of Alliances (Die Ursprünge der Allianzen) untersucht Walt die Art und Weise, wie Allianzen zustande kommen, und "schlägt eine grundlegende Änderung der gegenwärtigen Vorstellungen von Allianzsystemen vor".
Revolution and War (1996) deckt "die Mängel in den bestehenden Theorien über die Beziehung zwischen Revolution und Krieg" auf, indem es die französische, russische und iranische Revolution im Detail untersucht und einen kurzen Überblick über die amerikanische, mexikanische, türkische und chinesische Revolution gibt.
Taming American Power (2005) bietet eine gründliche Kritik der US-Strategie aus der Sicht ihrer Gegner. Anatol Lieven nannte es "einen brillanten Beitrag zur amerikanischen außenpolitischen Debatte".
The Hell of Good Intentions: America's Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy wurde am 16. Oktober 2018 veröffentlicht.
Die Israel-Lobby und die Außenpolitik der USA
Hauptartikel: Die Israel-Lobby und die Außenpolitik der USA
Im März 2006 veröffentlichten John Mearsheimer und Walt, damals akademischer Dekan der Harvard Kennedy School, ein Arbeitspapier mit dem Titel "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy" (Die Israel-Lobby und die US-Außenpolitik) und einen Artikel mit dem Titel "The Israel Lobby" (Die Israel-Lobby) in der London Review of Books über die negativen Auswirkungen der "unvergleichlichen Macht der Israel-Lobby". Sie definierten die Israel-Lobby als "die lose Koalition von Einzelpersonen und Organisationen, die aktiv daran arbeiten, die US-Außenpolitik in eine pro-israelische Richtung zu lenken." Mearsheimer und Walt vertraten diesen Standpunkt: "Was die Israel-Lobby will, bekommt sie zu oft."
Die Artikel sowie der Bestseller, den Walt und Mearsheimer später entwickelten, sorgten weltweit für ein großes Medienecho. Christopher Hitchens stellte fest, dass Walt und Mearsheimer einer "Schule angehören, die sich im Grunde wünscht, dass der Krieg gegen den Dschihadismus nie begonnen hätte", und schlussfolgerte: "Wunschdenken hat sie dazu gebracht, die Ursprünge des Problems ernsthaft falsch zu charakterisieren....". Der ehemalige US-Botschafter Edward Peck schrieb, der "Tsunami" von Reaktionen, die den Bericht verurteilten, beweise die Existenz der Lobby und "die Meinungen über die langfristigen Kosten und Vorteile für beide Nationen gehen auseinander, aber die Ansichten der Lobby über Israels Interessen sind zur Grundlage der US-Nahostpolitik geworden."
Persönliches Leben
Walt ist mit Rebecca E. Stone verheiratet, die bei den Wahlen 2018 für das Repräsentantenhaus von Massachusetts kandidierte. Sie haben zwei Kinder.
Titel und Positionen
1999 bis heute - Belfer-Professor für internationale Angelegenheiten, Harvard Kennedy School, Harvard University
2002-2006 - Akademischer Dekan, Harvard Kennedy School, Harvard Universität
Januar 2000 - Gastprofessor für strategische Studien, Institut für Verteidigungs- und Sicherheitsstudien, Nanyang Technological University, Singapur
1996-1999 - Universität von Chicago, stellvertretender Dekan für Sozialwissenschaften
1995-1999 - Universität von Chicago, Professor
1992-2001 - Bulletin of the Atomic Scientists, Direktorium
1989-1995 - Universität von Chicago, außerordentlicher Professor
1988 - The Brookings Institution, Gastwissenschaftler
1986-1987 - Carnegie Endowment for International Peace, ständige Mitarbeiterin
1985-1989 - Weltpolitik, Redaktionsbeirat
1984-1989 - Princeton University, Woodrow Wilson School, Assistenzprofessor
1981-1984 - Harvard University, Zentrum für Wissenschaft und internationale Angelegenheiten, Forschungsstipendiat
1978-1982 - Center for Naval Analyses, Mitarbeiter