United States bombing of the Chinese embassy in Belgrade
| United States bombing of the Chinese embassy in Belgrade | |
|---|---|
| Part of the NATO bombing of Yugoslavia and the Kosovo War | |
 The Embassy Building ten years after the bombing | |
| Location | Belgrade, Serbia, Yugoslavia |
| Date | May 7, 1999 |
| Target | Disputed |
Attack type | Aerial bombing |
| Weapons | B-2 Spirit JDAM Bombs |
| Deaths | 3 |
| Injured | At least 20 |
| Perpetrators |  NATO CIA |
Am 7. Mai 1999, während der NATO-Bombardierung Jugoslawiens (Operation Allied Force), trafen fünf US-amerikanische Joint Direct Attack Munition-Lenkbomben die Botschaft der Volksrepublik China in Belgrad, töteten drei chinesische Journalisten staatlicher Medien und empörten die chinesische Öffentlichkeit. Nach Angaben der US-Regierung bestand die Absicht, die nahe gelegene jugoslawische Bundesdirektion für Versorgung und Beschaffung (FDSP) zu bombardieren. Präsident Bill Clinton entschuldigte sich für den Bombenanschlag und erklärte, es habe sich um einen Unfall gehandelt. Der Direktor der Central Intelligence Agency (CIA), George Tenet, sagte vor einem Kongressausschuss aus, dass die Bombardierung die einzige in der von seiner Behörde organisierten und geleiteten Kampagne gewesen sei und dass die CIA die falschen Koordinaten für ein jugoslawisches Militärziel in derselben Straße angegeben habe. Die chinesische Regierung gab am Tag des Bombenanschlags eine Erklärung ab, in der sie ihn als "barbarischen Akt" bezeichnete.
Im Oktober 1999, fünf Monate nach dem Bombenanschlag, veröffentlichten der Londoner "The Observer" und die Kopenhagener "Politiken" die Ergebnisse einer Untersuchung, in der sie sich auf anonyme Quellen beriefen, die besagten, dass der Bombenanschlag in Wirklichkeit vorsätzlich erfolgte, da die Botschaft für die Übertragung von Nachrichten der jugoslawischen Armee genutzt wurde. Die Regierungen der USA und Großbritanniens bestritten nachdrücklich, dass es sich um einen vorsätzlichen Anschlag handelte, wobei die US-Außenministerin Madeleine Albright die Geschichte als "Quatsch" bezeichnete und der britische Außenminister Robin Cook sagte, es gebe "nicht den geringsten Beweis" dafür. Im April 2000 veröffentlichte die New York Times die Ergebnisse ihrer eigenen Untersuchung, wonach "die Untersuchung keine Beweise dafür erbrachte, dass der Bombenanschlag auf die Botschaft ein vorsätzlicher Akt war".
Unmittelbar nach dem Bombenanschlag glaubten die meisten Chinesen, dass es sich um einen vorsätzlichen Anschlag handelte, und viele glauben auch weiterhin daran. Andererseits ergab eine 2002 durchgeführte strukturierte Befragung, dass von den 57 % der Experten für chinesische Beziehungen, die glaubten, der Bombenanschlag sei vorsätzlich erfolgt, 87,5 % nicht die Beteiligung von Präsident Clinton vermuteten.
Im August 1999 erklärten sich die Vereinigten Staaten bereit, die Opfer des Bombenanschlags und ihre Familien zu entschädigen. Im Dezember 1999 erklärten sich die Vereinigten Staaten bereit, China für die Schäden an der Botschaft zu entschädigen, und China erklärte sich bereit, die Vereinigten Staaten für Schäden an US-Eigentum zu entschädigen, die bei den anschließenden Demonstrationen in China entstanden waren.
Im Mai 2000 verabschiedete das Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten ein wichtiges Handelsgesetz zwischen den USA und China, das zum United States-China Relations Act of 2000 wurde und Chinas Beitritt zur Welthandelsorganisation (WTO) einbezog. Im Juni 2000, während eines Besuchs der amerikanischen Außenministerin Madeleine Albright in China, erklärten beide Seiten, dass sich die Beziehungen zwischen ihnen verbessert hätten.
Abfolge der Ereignisse
In den Tagen vor dem Bombenanschlag wurde eine Anschlagsmappe mit dem Titel "Belgrade Warehouse 1" zur Genehmigung durch das Kommando in Umlauf gebracht. Die Mappe stammte von der CIA und beschrieb das Ziel als Lagerhaus einer jugoslawischen Regierungsstelle, die im Verdacht stand, Waffen zu verbreiten. In dieser Form wurde der Angriff von Präsident Clinton gebilligt.
Es ist unklar, ob andere NATO-Führer den Angriff genehmigt haben. In einem Bericht des französischen Verteidigungsministeriums hieß es nach dem Krieg, dass "ein Teil der militärischen Operationen von den Vereinigten Staaten außerhalb des strengen Rahmens der NATO durchgeführt wurde" und dass eine zweigleisige Kommandostruktur bestand. Die NATO war nicht befugt, einen B-2-Tarnkappenbomber einzusetzen, der für den Angriff verwendet wurde. Die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten Einsätze außerhalb der gemeinsamen Kommandostruktur der NATO durchführten, war eine Quelle für einige Meinungsverschiedenheiten zwischen den USA und anderen NATO-Mitgliedern, insbesondere Frankreich.
Nach Angaben von Beamten, die von der "New York Times" befragt wurden, wurde das Ziel mit einer "No-Strike"-Datenbank abgeglichen, in der Orte wie Krankenhäuser, Kirchen und Botschaften aufgeführt sind. Offiziell hieß es, eine ähnliche Liste im Vereinigten Königreich weise denselben Fehler auf. Die gemeinsame Untersuchung von Observer und Politiken berichtete jedoch, dass ein NATO-Flugkontrolleur in Neapel sagte, dass die chinesische Botschaft auf dieser "Nicht treffen"-Karte an ihrem richtigen Standort aufgeführt sei. Die Untersuchung ergab auch, dass die Koordinaten der chinesischen Botschaft in einem NATO-Computer korrekt angegeben waren.
In der Nacht vom 7. auf den 8. Mai wurde der Angriff von einem einzelnen B-2-Bomber mit zwei Besatzungsmitgliedern des 509th Bomb Wing der US-Luftwaffe durchgeführt, der direkt von der Whiteman AFB in Missouri aus flog. Der Bomber war mit GPS-gesteuerten JDAM-Präzisionsbomben mit einer Genauigkeit von 13 m (14 yd) bewaffnet. Die von der CIA angegebenen und in die Bomben einprogrammierten geografischen Koordinaten waren jedoch die der 440 m (480 yd) entfernten chinesischen Botschaft. Gegen Mitternacht Ortszeit schlugen fünf Bomben an verschiedenen Stellen des Botschaftskomplexes ein. Die Botschaft hatte angesichts des laufenden Bombenangriffs Vorsichtsmaßnahmen getroffen, indem sie Mitarbeiter nach Hause schickte und andere im Keller unterbrachte, aber der Angriff forderte dennoch drei Todesopfer: Shao Yunhuan (邵云环), der für die Nachrichtenagentur Xinhua arbeitete, Xu Xinghu (许杏虎) und seine Frau Zhu Ying (朱颖), die für die staatlichen chinesischen Medien "Guangming Daily" tätig war, sowie mindestens 20 weitere Personen wurden verletzt. Amerikanische Beamte sagten, dass einige oder alle drei Getöteten in Wirklichkeit Geheimdienstagenten waren, aber die Chinesen bestritten diese Behauptung.
Chinesische Reaktion
.jpg)
Die Razzia führte zu einer dramatischen Verschärfung der Spannungen zwischen China und den Vereinigten Staaten. In einer offiziellen Erklärung im chinesischen Fernsehen wurde das, was als "barbarischer Angriff und grobe Verletzung der chinesischen Souveränität" bezeichnet wurde, verurteilt. Der chinesische Botschafter bei den Vereinten Nationen bezeichnete den "barbarischen Akt der NATO" als "grobe Verletzung der Charta der Vereinten Nationen, des Völkerrechts und der Normen, die die internationalen Beziehungen regeln" sowie als "Verstoß gegen die Genfer Konvention".
Auf einer Dringlichkeitssitzung des Politbüros nach dem Bombardement erklärte Jiang Zemin: "Ich bin schockiert und entrüstet. Dieser Vorfall ist keine Bagatelle, er ist absolut kritisch" und "das chinesische Volk lässt sich nicht einschüchtern!" Jiang sagte auch, dass Mao Zedong und Zhou Enlai China nicht dazu gebracht hätten, Atomwaffen und Satelliten zu entwickeln, "ich fürchte, wir wären schon früher angegriffen worden".
Als Reaktion auf die Nachricht von dem Bombenanschlag kam es zu großen Demonstrationen vor den Konsulaten der Vereinigten Staaten und anderer NATO-Länder in China. Am 9. Mai 1999 hielt der damalige Vizepräsident Hu Jintao eine landesweite Fernsehansprache, in der er die Tat als "kriminell" und "barbarisch" bezeichnete und sagte, dass sie "das chinesische Volk sehr wütend gemacht" habe. Er sagte, die nicht genehmigten Demonstrationen in Peking, Schanghai, Guangzhou, Chengdu und Shenyang spiegelten die Wut und den Patriotismus des chinesischen Volkes wider, und die chinesische Regierung unterstütze sie voll und ganz, mahnte aber vor extremem und illegalem Verhalten.
Am 12. Mai 1999 verabschiedete der Legislativrat von Hongkong den Antrag auf "Verurteilung der NATO" in einer seltenen Abstimmung mit 54:0 Stimmen.
Am 12. Mai 1999 bezeichnete der chinesische Ministerpräsident Zhu Rongji in seiner ersten öffentlichen Erklärung seit dem Bombenanschlag auf die Botschaft die NATO als "Heuchler" und erklärte, dass die "Idee, die Menschenrechte und die Demokratie zu schützen sowie ethnische Säuberungen zu bekämpfen, die sie [die NATO] lauthals verkünden, nur ein Feigenblatt" sei. Außerdem forderte er die Vereinigten Staaten und die NATO auf, "sich offen und offiziell bei der chinesischen Regierung und dem chinesischen Volk zu entschuldigen".
Die Proteste dauerten mehrere Tage an, in denen Zehntausende steinewerfende Demonstranten den US-Botschafter James Sasser und andere Mitarbeiter in der Pekinger Botschaft festhielten. Die Residenz des US-Konsuls in Chengdu wurde durch Feuer beschädigt, und Demonstranten versuchten, das Konsulat in Guangzhou anzuzünden. Es wurden keine Verletzten gemeldet.
Die Entschuldigungen von Präsident Clinton und des US-Außenministeriums wurden von den chinesischen Staatsmedien zunächst nicht verbreitet. Die Demonstrationen dauerten vier Tage lang an, bevor die chinesische Regierung die Entschuldigung von Präsident Clinton im Fernsehen ausstrahlte und die Polizei anwies, die Demonstranten zurückzuhalten.
Eine Woche lang lehnte der Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas, Jiang Zemin, Anrufe von Präsident Bill Clinton ab, bis er schließlich am 14. Mai ein 30-minütiges Entschuldigungsgespräch annahm, in dem Clinton sein "Bedauern" über den Vorfall zum Ausdruck brachte. Jiang hatte sich dafür entschieden, die Kommunikationskanäle zwischen der US-amerikanischen und der chinesischen Führung ungenutzt zu lassen, während er darauf wartete, dass der Ständige Ausschuss des Politbüros einen Konsens findet. Die Zeit, die das Politbüro benötigte, um die notwendigen Informationen zu sammeln und eine Entscheidung über Chinas Reaktion zu treffen, veranlasste die Parteiführung, einen Vorschlag zur Einrichtung einer zentralisierten Nationalen Sicherheitskommission zu überdenken, der jedoch letztendlich nicht umgesetzt wurde.
Nach dem amerikanischen Bombenangriff wies die chinesische Regierung die Medien an, den amerikanischen Präsidenten nicht weiter zu kritisieren, und die Kommunistische Partei wies die Medien an, weniger feindselig über die Vereinigten Staaten zu berichten. Im Allgemeinen waren diese Einschränkungen für chinesische Journalisten frustrierend.
Einigung
Ende 1999 begannen sich die Beziehungen allmählich zu verbessern. Im August leistete die US-Regierung eine "freiwillige humanitäre Zahlung" in Höhe von 4,5 Millionen Dollar an die Familien der drei getöteten chinesischen Staatsangehörigen und der Verletzten. Am 16. Dezember 1999 einigten sich die beiden Regierungen auf einen Vergleich, in dem sich die Vereinigten Staaten bereit erklärten, 28 Millionen Dollar als Entschädigung für die Schäden an der chinesischen Botschaft zu zahlen, und China sich bereit erklärte, 2,87 Millionen Dollar als Entschädigung für die Schäden an der US-Botschaft und anderen diplomatischen Einrichtungen in China zu zahlen.
Technisch gesehen stammten die 4,5 Mio. $, die an die Opfer und ihre Familien gezahlt wurden, zwar aus Mitteln des Verteidigungsministeriums, die 28 Mio. $ für die Schäden an der Botschaft mussten jedoch vom Kongress der Vereinigten Staaten bewilligt werden; China würde von den USA 28 Mio. $ Entschädigung für den Bombenangriff erhalten, musste aber fast 3 Mio. $ für die Schäden an den diplomatischen Einrichtungen der USA in Peking und anderswo zurückgeben. Die USA zahlten weitere 4,5 Mio. $ an die Familien der Toten und Verletzten.
Offizielle Ermittlungen und Berichterstattung im Anschluss an den Anschlag
Am späten Abend des 8. Mai gaben US-Verteidigungsminister William Cohen und George Tenet eine gemeinsame Presseerklärung heraus, in der sie erklärten, dass weder das beteiligte Flugpersonal noch die Ausrüstung für den Vorfall verantwortlich seien. Der erste Versuch, den Bombenanschlag zu erklären, erfolgte am 10. Mai. William Cohen erklärte gegenüber Reportern: "Vereinfacht ausgedrückt, hat eines unserer Flugzeuge das falsche Ziel angegriffen, weil die Bombardierungsanweisungen auf einer veralteten Karte beruhten". In dieser Erklärung wurde die CIA nicht erwähnt. Später wurde bekannt, dass die CIA im Besitz von Karten war, auf denen die Botschaft eingezeichnet war.
Während die US-Beamten daraufhin begannen, Fragen inoffiziell zu beantworten, um das Ergebnis weiterer Untersuchungen abzuwarten, informierten sie Journalisten weiterhin inoffiziell. So veröffentlichte beispielsweise Eric Schmitt ebenfalls am 10. Mai einen Bericht, der die meisten Elemente enthielt, die auch in den späteren Eingeständnissen des Director of Central Intelligence (DCI) Tenets spätere Eingeständnisse. Schmitt berichtete, dass die beiden Gebäude auf den verwendeten körnigen Luftbildern in Bezug auf Größe, Form und Höhe sehr ähnlich aussahen und dass der Abstand zwischen ihnen etwa 200 yards (180 m) beträgt.
Die Kritik der Medien konzentrierte sich auf die National Imagery and Mapping Agency (NIMA), die in einer Mitteilung erklärte, dass "die jüngsten Nachrichtenberichte über die Genauigkeit der NIMA-Karten ungenau oder unvollständig waren" und dass "eine Karte in Papierform weder als einzige Quelle für die Identifizierung und Genehmigung von Zielen vorgesehen ist noch verwendet wird." CIA-Direktor George Tenet räumte später ein, dass die verwendete Karte niemals für die Auswahl von Luftangriffszielen hätte verwendet werden dürfen.
Offizieller Bericht des Außenministeriums
Im Juni führte Unterstaatssekretär Thomas Pickering eine Delegation nach China, um die US-Version der Ereignisse darzulegen.
Dem offiziellen Bericht zufolge wussten die CIA-Analysten, dass die Adresse des Yugoimport-Büros Bulevar Umetnosti 2 (2 Boulevard of the Arts) lautete. Anhand dieser Information versuchten sie, die geografische Lage des Gebäudes zu bestimmen, indem sie die bekannten Standorte und Adressen anderer Gebäude in parallelen Straßen als Referenzpunkte verwendeten. (The New York Times berichtete, dass einige das, was getan wurde, als "Resektion und Kreuzung" bezeichneten, obwohl Pickering diese Begriffe in der Erklärung nicht verwendete.)
Es wurden parallele Linien von bekannten Adressen und Orten auf einer parallelen Straße gezogen. Mit diesen Informationen wurde versucht, das Muster der Straßenadressen auf dem Bulevar Umetnosti zu rekonstruieren, das den Zielpersonen unbekannt war. Das Muster der Straßenadressen in der Bulevar Umetnosti entsprach nicht den Erwartungen, und der Zielfahnder wählte fälschlicherweise die Botschaft, die sich "in einer kleinen Seitenstraße in einiger Entfernung zur Bulevar Umetnosti" befand, als das beabsichtigte Ziel aus.
Mehrere Überprüfungen, die Anschläge auf sensible Ziele verhindern sollten, schlugen fehl, da der Standort der Botschaft seit ihrem Umzug nach Neu-Belgrad drei Jahre zuvor nicht mehr aktualisiert worden war. Infolgedessen starteten die Bomber mit den Koordinaten der chinesischen Botschaft, die in die Bomben an Bord einprogrammiert waren.
Pickering sagte, man habe keine Beweise dafür gefunden, dass die Botschaft zur Unterstützung der serbischen Streitkräfte benutzt worden sei, und es sei nicht vorstellbar, dass eine bösartige Gruppe innerhalb der USA so etwas getan hätte. Er sagte: "Die Wissenschaft hat uns gelehrt, dass eine direkte Erklärung, die sich auf die vollständige Kenntnis der durch eine sorgfältige Untersuchung gewonnenen Fakten stützt, immer Spekulationen und weit hergeholten, verdrehten oder erfundenen Theorien mit wenig oder gar keiner faktischen Untermauerung vorzuziehen ist."
George Tenet's Erklärung
Am 22. Juli gab George Tenet eine Erklärung vor einer öffentlichen Anhörung des Geheimdienstausschusses des Repräsentantenhauses ab. Er bestätigte zusätzlich, dass das Zielpaket von der CIA stammte und dass es sich um den einzigen von der CIA gesteuerten Angriff des Krieges handelte, erklärte, dass er persönlich nicht gewusst habe, dass die CIA Angriffsanträge in Umlauf gebracht habe, und räumte ein, dass die CIA Karten besaß, auf denen die Botschaft korrekt eingezeichnet war. Der stellvertretende Verteidigungsminister John Hamre, der am selben Tag aussagte, erklärte, dass "die NIMA keine Schuld trifft".
Konsequenzen für die verantwortlichen CIA-Mitarbeiter
Tenet erteilte sechs CIA-Mitarbeitern einen Verweis und entließ einen von ihnen als Ergebnis der Untersuchung.
Chinesische Reaktion
Nur wenige chinesische Politiker schenkten der US-Version der Ereignisse Glauben und glaubten stattdessen, dass der Angriff absichtlich erfolgt war. Der ehemalige Botschafter Li Daoyu erklärte: "Wir sagen nicht, dass es eine Entscheidung Clintons oder des Weißen Hauses war", aber die chinesische Regierung bezeichnete die US-Erklärung für den so genannten "irrtümlichen Bombenanschlag" als "alles andere als überzeugend" und hat die US-Version der Ereignisse nie akzeptiert.
In dem Glauben, dass die Bombardierung absichtlich erfolgte, befürchtete die chinesische Führung, dass China gegenüber den Vereinigten Staaten ein erheblicher Mangel an Einflussmöglichkeiten drohte. Um diese Lücke zu schließen, konzentrierte sich China auf die Entwicklung von Waffen des "Informationszeitalters", einschließlich Gegenraum- und Cyberspace-Fähigkeiten, und verstärkte seine Bemühungen zur Entwicklung von Präzisionsraketen. Darüber hinaus begann China mit der Modernisierung seines integrierten Luftverteidigungssystems und beschleunigte die Pläne zum Ausbau seiner konventionellen Raketenstreitkräfte.
Die Bombardierung hinterließ ein toxisches Erbe in den Beziehungen zwischen China und der NATO und ließ diese jahrelang eingefroren. Bei einem Treffen mit US-Beamten im Jahr 2011 nach dem NATO-Angriff in Pakistan bezog sich der chinesische General Ma Xiaotian direkt auf den Bombenanschlag auf die Botschaft und fragte: "Haben Sie wieder die falschen Karten benutzt?" Beobachter bemerkten sofort den "schneidenden" Charakter dieser Bemerkung und bezeichneten sie als "Stichelei" und "unbezahlbar".
The Observer/Politiken-Bericht
Am 17. Oktober 1999 veröffentlichte The Observer einen Artikel von John Sweeney, Jens Holsoe und Ed Vulliamy, in dem es hieß, der Bombenanschlag sei vorsätzlich erfolgt. Am selben Tag veröffentlichte die Kopenhagener Zeitschrift Politiken einen ähnlichen Artikel in dänischer Sprache, in dem es hieß, die Bombardierung sei absichtlich erfolgt und die Chinesen hätten den jugoslawischen Streitkräften geholfen, die im Kosovo ethnische Säuberungen und Kriegsverbrechen begangen hätten.
Am 28. November 1999 veröffentlichte "The Observer" einen weiteren Artikel, in dem es hieß, die Amerikaner hätten die Botschaft bombardiert, weil die Chinesen angeblich Željko Ražnatović, einem serbischen Mafioso, paramilitärischen Führer und angeklagten Kriegsverbrecher, geholfen hätten.
In dem "Politiken"-Bericht wird eine Quelle im britischen Verteidigungsministerium mit der Aussage zitiert, dass die Chinesen der jugoslawischen Armee die Erlaubnis erteilt hätten, die Botschaft als Kommunikationsbasis zu nutzen. Die britische Quelle erklärte, dass es in diesem Fall üblich sei, mit den Chinesen Kontakt aufzunehmen und sie aufzufordern, die Aktivitäten einzustellen, da sie gegen das Wiener Übereinkommen über diplomatische Beziehungen verstoßen würden, und dass man davon ausgehe, dass dies geschehen sei, aber keine genauen Kenntnisse darüber habe. Politiken" berichtete auch, dass britische Quellen vermuteten, dass die Chinesen nicht glaubten, dass die NATO es wagen würde, die Botschaft anzugreifen.
Die Berichte stammten aus anonymen Quellen, obwohl in einigen Fällen die allgemeine Position in der Hierarchie, die Rolle und der Standort genannt wurden. Eine nicht anonyme Quelle war Dusan Janjic, ein Akademiker und Befürworter der ethnischen Aussöhnung in Jugoslawien, der aussagte, dass der Militärattaché in der Botschaft, Ren Baokai, ihm gegenüber offen darüber sprach, dass China die USA ausspioniere.
Die damalige US-Außenministerin Madeleine Albright bezeichnete die Behauptung, die Bombardierung sei absichtlich erfolgt, als "Blödsinn", und der damalige britische Außenminister Robin Cook sagte: "Ich kenne nicht den geringsten Beweis für diese ziemlich wilde Geschichte. Der damalige chinesische Botschafter in Jugoslawien, Pan Zhanlin, bestritt in einem Buch, dass die Botschaft von den jugoslawischen Streitkräften zur Weiterleitung genutzt wurde.
Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) berichtet über mangelnde Berichterstattung in den US-Medien
Am 22. Oktober 1999 berichtete die medienkritische Gruppe Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) über die mangelnde Berichterstattung der US-Medien über den Bericht von The Observer/Politiken und rief ihre Anhänger auf, sich an die großen Zeitungen zu wenden und zu fragen, warum nicht darüber berichtet wurde.
Andrew Rosenthal von der New York Times antwortete zusammen mit Douglas Stanglin von USA Today, und FAIR fasste den Austausch in einem Beitrag vom 3. November 1999 zusammen. Rosenthal stimmte zu, dass die Berichterstattung den Bombenanschlag nicht als zufällig hätte bezeichnen dürfen, wenn dies umstritten war; er sagte jedoch, dass die Berichte nach ihren Maßstäben nicht gut recherchiert waren. Er sagte, dass Reporter beauftragt wurden, die Angelegenheit zu untersuchen, dass sie aber noch nicht bereit waren, etwas zu veröffentlichen (etwa sechs Monate später, im April 2000, wurden die Ergebnisse einer Untersuchung veröffentlicht, die keine Beweise dafür erbrachte, dass der Bombenanschlag vorsätzlich war). In dem Beitrag und als Antwort auf Rosenthal listete FAIR die verschiedenen anonymen Quellen nach allgemeiner Position in der Kommandohierarchie, Standort und Rolle auf und sagte, dass sie, wenn sie öffentlich an die Öffentlichkeit gegangen wären, vor ein Kriegsgericht hätten gestellt werden können. FAIR argumentierte auch, dass der Bericht mit anderen bekannten Informationen über den Bombenanschlag übereinstimmt, z.B. wo die Bomben die Botschaft trafen, und wies auch darauf hin, dass der The Observer/Politiken-Bericht international mehr Beachtung fand als in den USA.
Salon-Interview mit William M. Arkin
Ein Salon-Artikel von Laura Rozen aus dem Jahr 2000 enthielt ein Interview mit dem Kolumnisten der Washington Post und ehemaligen Geheimdienstoffizier William M. Arkin, der erklärte, er glaube, dass der Bombenanschlag ein Unfall war. Rozen berichtete, dass sich die chinesische Botschaft und das Hotel Jugoslawien auf der anderen Straßenseite befinden und dass Željko Ražnatović im Hotel Jugoslawien ein Kasino besaß und ein Hauptquartier hatte. Sowohl das Hotel Jugoslawien als auch die chinesische Botschaft wurden in derselben Nacht des 7. Mai bombardiert.
Arkin erzählte Rozen, dass er glaubt, dass bestimmte Leute bei der NATO fälschlicherweise glaubten, dass die Signale, die vom Hotel Jugoslawien kamen, in Wirklichkeit von der chinesischen Botschaft stammten: "Ich glaube, es gab Nachrichten, die vom Hotel Jugoslawien auf der anderen Straßenseite ausgingen. Und ich glaube, dass dumme Leute, die Gerüchte an den 'Observer' weitergeben, diesen Fehler gemacht haben."
Wrack des abgeschossenen F-117 Nighthawk Tarnkappenjägers
In dem Artikel von The Observer vom Oktober 1999 wurde berichtet, dass ein Tarnkappenjäger zu Beginn des Luftkampfes abgeschossen worden war und dass China, da es über keine Tarnkappentechnologie verfügte, möglicherweise gerne mit den jugoslawischen Streitkräften gehandelt hätte.
Im Januar 2011 berichtete die "Associated Press" über "Fox News", dass der vorgestellte chinesische J-20 möglicherweise zum Teil durch Reverse Engineering der US-amerikanischen F-117 aus geborgenen Wrackteilen entwickelt wurde.
Im Mai 2019 berichtete BBC News: "Es wird allgemein angenommen, dass China Teile des Flugzeugs in die Hände bekommen hat, um dessen Technologie zu studieren."
The Sunday Times berichtet über unveröffentlichte Memoiren von Jiang Zemin
Im Februar 2011 veröffentlichte The Sunday Times einen Artikel, in dem es heißt, dass in den unveröffentlichten Memoiren des ehemaligen chinesischen Staatschefs Jiang Zemin davon die Rede ist, dass serbische Streitkräfte die chinesische Botschaft nutzen durften und dass die USA den Chinesen privat Beweise für diese Aktivitäten vorgelegt haben.
Untersuchung des Internationalen Strafgerichtshofs für das ehemalige Jugoslawien (ICTY)
Ein Bericht des ICTY mit dem Titel "Final Report to the Prosecutor by the Committee Established to Review the NATO Bombing Campaign Against the Federal Republic of Yugoslavia" (Abschlussbericht des Ausschusses zur Überprüfung der NATO-Bombardierungskampagne gegen die Bundesrepublik Jugoslawien) nach dem Kosovo-Krieg untersuchte speziell den Angriff auf die chinesische Botschaft und kam zu dem Schluss, dass die Anklagebehörde keine Ermittlungen im Zusammenhang mit der Bombardierung einleiten sollte. In ihrer Entscheidung machte sie die folgenden Feststellungen:
- Die Ursache für die Fehler bei der Zielortung scheint auf die von einem Geheimdienstoffizier angewandten Landnavigationstechniken zurückzuführen zu sein, mit denen er versuchte, den Standort des FDSP-Gebäudes am Bulevar Umetnosti 2 zu bestimmen. Der Beamte verwendete Techniken, die als "Schnittpunkt" und "Resektion" bekannt sind und die zwar geeignet sind, um weit entfernte oder unzugängliche Punkte oder Objekte zu lokalisieren, aber für die Zielerfassung aus der Luft ungeeignet sind, da sie nur eine ungefähre Position liefern. Auf diese Weise wurde fälschlicherweise festgestellt, dass es sich bei der chinesischen Botschaft um das Hauptquartier der FDSP handelt.
- Die Vereinigten Staaten haben sich offiziell bei der chinesischen Regierung entschuldigt und sich bereit erklärt, 28 Millionen Dollar Entschädigung an die chinesische Regierung und 4,5 Millionen Dollar an die Familien der Getöteten oder Verletzten zu zahlen. Die CIA hat außerdem einen Geheimdienstmitarbeiter entlassen und sechs leitende Angestellte verwarnt. Die US-Regierung behauptet außerdem, Korrekturmaßnahmen ergriffen zu haben, um individuelle Verantwortung zuzuweisen und Fehler wie diesen in Zukunft zu vermeiden.
- Die an dem Angriff beteiligte Flugzeugbesatzung sollte nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass ihnen das falsche Ziel mitgeteilt wurde, und es ist unangemessen, zu versuchen, hochrangigen Führungskräften die strafrechtliche Verantwortung für den Vorfall zuzuschreiben, weil sie von Beamten einer anderen Behörde mit falschen Informationen versorgt wurden.
Amnesty International Bericht
Amnesty International hat die NATO-Luftangriffe untersucht und die Rechtmäßigkeit ihrer Maßnahmen bewertet. Im Fall der Bombardierung der Botschaft berichtete Amnesty sowohl über die offizielle Erklärung als auch über die Untersuchung des Observer/Politiken, ohne zu entscheiden, was davon wahr ist. Die NATO wurde dafür kritisiert, dass sie ihre Bombardierungskampagne ununterbrochen fortsetzte, obwohl bekannt war, dass ihre Sicherheitsvorkehrungen zum Schutz der Zivilbevölkerung mangelhaft waren. Ein wirklich versehentlicher Angriff würde keine rechtliche Verantwortung nach sich ziehen, aber der Bericht stellte fest, dass "die grundlegenden Informationen, die zur Verhinderung dieses Fehlers erforderlich waren, zu diesem Zeitpunkt öffentlich und weithin verfügbar waren" und dass "es den Anschein hat, dass die NATO es versäumt hat, die in Artikel 57 Absatz 2 des Protokolls I geforderten Vorsichtsmaßnahmen zu treffen". Artikel 57 Absatz 2 des Protokolls I der Genfer Konventionen besagt, dass ein Angreifer "alles Durchführbare zu tun hat, um sich zu vergewissern, dass es sich bei den anzugreifenden Zielen weder um Zivilisten noch um zivile Objekte handelt."
Folgen
Zukunft des Ortes
Anlässlich des 10. Jahrestages der Bombardierung am 7. Mai 2009 weihten der Bürgermeister von Belgrad, Dragan Đilas, und der chinesische Botschafter in Serbien, Wei Jinghua, eine Gedenktafel an diesem Ort ein. Der Autor der Gedenktafel war Nikola Kolja Milunović. Am 7. Mai 2017 und auch im September 2019 wurden Kränze an der Gedenktafel niedergelegt.
Während des Besuchs des Generalsekretärs der Kommunistischen Partei Chinas Xi Jinping in Serbien im Juni 2016 besuchten er und der serbische Präsident Tomislav Nikolić den Ort, erklärten die nahegelegene Kehrtwende zum Platz der serbisch-chinesischen Freundschaft und kündigten den Bau des chinesischen Kulturzentrums am Standort der ehemaligen Botschaft an. Der Bau des Zentrums begann am 20. Juli 2017 in Anwesenheit des Bürgermeisters Siniša Mali und des chinesischen Botschafters Li Manchang. Das Zentrum wird zehn Stockwerke haben, zwei unter der Erde und acht darüber, mit einer Gesamtfläche von 32,000 m2 (340,000 sq ft). Das Projekt wird 45 Millionen Euro kosten.
Im Jahr 2020 wurde die Milunović-Gedenktafel durch ein neues, "bescheidenes" quadratisches Denkmal ersetzt. Während die Inschrift auf der ursprünglichen Tafel erklärte, warum sie dort angebracht wurde, und das Datum des Bombenanschlags sowie die Zahl der Opfer enthielt, enthält die neue Tafel einen allgemeinen Text in serbischer und chinesischer Sprache: "Als Zeichen des Dankes an die VR China für die Unterstützung und Freundschaft in den schwersten Momenten für das Volk der Republik Serbien und zum Gedenken an die Getöteten". Dies rief die Belgrader auf den Plan, die das neue Denkmal als "eine Schande" und eine "Tafel, die nichts aussagt" bezeichneten und die Wiederanbringung der alten Gedenktafel forderten.
Beziehungen zwischen China und Serbien
Im Vorfeld eines Staatsbesuchs in Serbien, der mit dem 25. Jahrestag des Bombardements zusammenfiel, schrieb der chinesische Präsident Xi Jinping einen Artikel in der serbischen Zeitung Politika, in dem er erklärte: "Die Freundschaft zwischen China und Serbien, die mit dem Blut getränkt ist, das die beiden Völker gemeinsam vergossen haben, ist zu einer gemeinsamen Erinnerung der beiden Völker geworden und wird beide Parteien ermutigen, gemeinsam große Schritte nach vorne zu machen."
Anstieg der antiwestlichen Stimmung und Erwärmung der chinesisch-russischen Beziehungen
Innerhalb der Vereinten Nationen sprachen sich sowohl China als auch Russland gegen ein militärisches Vorgehen gegen Jugoslawien aus. Zwischen Russland und Serbien bestehen starke kulturelle Bindungen, und die Bombenkampagne führte zusammen mit der Bombardierung der chinesischen Botschaft zu einem Anstieg der antiwestlichen Stimmung in beiden Ländern und zu einer Erwärmung der chinesisch-russischen Beziehungen.
