Greenpeace

External videos
External videos
	The Early Roots of Greenpeace: Bodies On The Line – a 1976 public broadcasting documentary provides an overview of the early founders and campaigns of the organization. (Canadian Broadcasting Corporation, full episode)

External videos
External videos
	The Early Roots of Greenpeace: Bodies On The Line – a 1976 public broadcasting documentary provides an overview of the early founders and campaigns of the organization. (Canadian Broadcasting Corporation, full episode)

Greenpeace
	Logo of Greenpeace
	Global map of Greenpeace office locations
Formation	1969; 56 years ago – 1972 (see article); Vancouver, British Columbia, Canada
Type	International NGO
Purpose	Environmentalism, peace
Headquarters	Amsterdam, Netherlands
Region served	Worldwide
Executive Director	Mads Christensen
Main organ	Board of directors, elected by the Annual General Meeting
Budget	€ 103.735 million (2022)
Staff	3,476 (2022)
Volunteers	34,365+ (2022)
Website	greenpeace.org
Formerly called	Don't Make a Wave Committee (1969–1972)

Greenpeace ist ein unabhängiges globales Kampagnennetzwerk, das 1971 in Kanada von einer Gruppe von Umweltaktivisten gegründet wurde. Greenpeace gibt als Ziel an, „die Fähigkeit der Erde zu gewährleisten, das Leben in all seiner Vielfalt zu nähren“, und konzentriert seine Kampagnen auf weltweite Themen wie Klimawandel, Abholzung, Überfischung, kommerziellen Walfang, Gentechnik, Antikrieg und Anti-Atomkraft. Es nutzt direkte Aktionen, Lobbyarbeit, Forschung und Ökotage, um seine Ziele zu erreichen.

Das Netzwerk umfasst 26 unabhängige nationale/regionale Organisationen in über 55 Ländern in Europa, Nord- und Südamerika, Afrika, Asien, Australien und dem Pazifik sowie eine koordinierende Einrichtung, Greenpeace International, mit Sitz in Amsterdam, Niederlande.

Das globale Netzwerk wird nicht von Regierungen, Unternehmen oder politischen Parteien finanziert und ist auf drei Millionen individuelle Unterstützer und Stiftungsgelder angewiesen. Greenpeace hat einen allgemeinen beratenden Status beim Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen und ist Gründungsmitglied der INGO Accountability Charter, einer internationalen Nichtregierungsorganisation, die die Rechenschaftspflicht und Transparenz von Nichtregierungsorganisationen fördern will.

Greenpeace ist für seine gewaltfreien direkten Aktionen bekannt und wurde als eine der sichtbarsten Umweltorganisationen der Welt bezeichnet. Sie hat Umweltthemen an die Öffentlichkeit gebracht und sowohl den privaten als auch den öffentlichen Sektor beeinflusst. Die Organisation wurde auch kritisiert; sie war Gegenstand eines offenen Briefes von mehr als 100 Nobelpreisträgern, die Greenpeace aufforderten, ihre Kampagne gegen gentechnisch veränderte Organismen (GVO) zu beenden. Die direkten Aktionen der Organisation haben rechtliche Schritte gegen Greenpeace-Aktivisten ausgelöst, wie z.B. Geld- und Bewährungsstrafen für die Zerstörung eines Testfelds mit gentechnisch verändertem Weizen und, laut der peruanischen Regierung, die Beschädigung der Nazca-Linien, einer UN-Weltkulturerbestätte.

Geschichte

Ursprünge

The nuclear device that sparked the creation of Greenpeace being lowered into its firing hole for *Cannikin*.

In den späten 1960er Jahren planten die USA den unterirdischen Atomwaffentest „Cannikin“ auf der tektonisch instabilen Insel Amchitka in Alaska; die Pläne ließen befürchten, dass der Test Erdbeben auslösen und einen Tsunami verursachen könnte. Etwa 7.000

Obwohl der Test weder ein Erdbeben noch einen Tsunami auslöste, wuchs der Widerstand, als die USA ankündigten, eine fünfmal stärkere Bombe zu zünden als die erste. Zu den Gegnern gehörten Jim Bohlen, ein Veteran, der in der US-Marine gedient hatte, sowie Irving Stowe und Dorothy Stowe, die vor kurzem Quäker geworden waren. Sie waren frustriert über die Untätigkeit des Sierra Club Canada, in dem sie Mitglied waren. Von Irving Stowe erfuhr Jim Bohlen von einer Form des passiven Widerstands, dem „Bezeugen“, bei dem gegen unzulässige Aktivitäten durch bloße Anwesenheit protestiert wird. Jim Bohlens Frau Marie hatte die Idee, nach Amchitka zu segeln, inspiriert durch die Anti-Atomkraft-Reisen von Albert Bigelow im Jahr 1958. Die Idee landete in der Presse und wurde mit dem Sierra Club in Verbindung gebracht. Dem Sierra Club gefiel diese Verbindung nicht und 1970 wurde das Don't Make a Wave Committee für den Protest gegründet. Die ersten Treffen fanden im Shaughnessy-Haus von Robert Hunter und seiner Frau Bobbi Hunter statt. Später wurde das Stowe-Haus in der Courtenay Street 2775 in Vancouver zum Hauptquartier. Wie Rex Weyler in seiner Chronologie „Greenpeace“ im Jahr 1969 schreibt, wurde das „ruhige Haus von Irving und Dorothy Stowe in der Courtenay Street bald zu einem Zentrum von monumentaler, weltweiter Bedeutung“. Einige der ersten Greenpeace-Treffen fanden dort statt. Das erste Büro wurde in einem Hinterzimmer in einem Ladenlokal an der südöstlichen Ecke von Cypress und West Broadway in Kitsilano, Vancouver, eröffnet. Innerhalb eines halben Jahres zog Greenpeace ein und teilte sich die Büroräume im Obergeschoss mit der Society Promoting Environmental Conservation im zweiten Stock der 4th Ave. und Maple in Kitsilano 2007.

Irving Stowe organisierte ein Benefizkonzert (unterstützt von Joan Baez), das am 16. Oktober 1970 im Pacific Coliseum in Vancouver stattfand. Das Konzert bildete die finanzielle Grundlage für die erste Greenpeace-Kampagne. Amchitka, das Konzert von 1970, das Greenpeace ins Leben rief, wurde von Greenpeace im November 2009 auf CD veröffentlicht und ist auch als mp3-Download über die Website des Amchitka-Konzerts erhältlich. Mit dem Geld, das durch das Konzert eingenommen wurde, charterte das Komitee „Don't Make a Wave“ ein Schiff, die „Phyllis Cormack“, die John Cormack gehörte und mit der er fuhr. Das Schiff wurde für den Protest in „Greenpeace“ umbenannt, nach einem Begriff, den der Aktivist Bill Darnell geprägt hatte. Die gesamte Besatzung bestand aus: Kapitän John Cormack (der Eigentümer des Schiffes), Jim Bohlen, Bill Darnell, Patrick Moore, Dr. Lyle Thurston, Dave Birmingham, Terry A. Simmons, Richard Fineberg, Robert Hunter (Journalist), Ben Metcalfe (Journalist), Bob Cummings (Journalist) und Bob Keziere (Fotograf).

Am 15. September 1971 fuhr das Schiff in Richtung Amchitka und traf auf das Schiff „Confidence“ der US-Küstenwache, das die Aktivisten zur Umkehr zwang. Aufgrund dessen und des zunehmend schlechten Wetters beschloss die Besatzung, nach Kanada zurückzukehren, nur um festzustellen, dass die Nachrichten über ihre Reise und die berichtete Unterstützung durch die Besatzung der Confidence Sympathien für ihren Protest geweckt hatten. Daraufhin versuchte Greenpeace, mit anderen Schiffen das Testgelände anzusteuern, bis die USA die Bombe zündeten. Der Atomtest wurde kritisiert, und die USA beschlossen, ihre Testpläne auf Amchitka nicht weiter zu verfolgen.

Gründer und Gründungszeit von Greenpeace

Der Umwelthistoriker Frank Zelko datiert die Gründung des „Don't Make a Wave Committee“ auf das Jahr 1969, und Jim Bohlen zufolge nahm die Gruppe am 28. November 1969 den Namen „Don't Make a Wave Committee“ an. Die Gründungsurkunde des „Don't Make a Wave Committee“ datiert die Gründung auf den fünften Oktober 1970. Die Forscherin Vanessa Timmer datiert die offizielle Gründung auf 1971. Greenpeace selbst bezeichnet die Protestfahrt von 1971 als „den Anfang“.

Vanessa Timmer bezeichnete die ersten Mitglieder als „eine unwahrscheinliche Gruppe von lose organisierten Demonstranten“. Frank Zelko bemerkte, dass sich Greenpeace „im Gegensatz zu Friends of the Earth, die aus der Stirn von David Brower entstanden sind, eher evolutionär entwickelt hat. Es gab keinen einzelnen Gründer“. Greenpeace selbst sagt auf seiner Webseite: „Es gibt einen Witz, dass man sich in jeder Bar in Vancouver, British Columbia, neben jemanden setzen kann, der behauptet, Greenpeace gegründet zu haben. In Wirklichkeit gab es keinen einzigen Gründer: Name, Idee, Geist und Taktik haben alle einen eigenen Ursprung“. Patrick Moore hat gesagt, dass „die Wahrheit ist, dass Greenpeace immer eine laufende Arbeit war, nicht etwas definitiv Gegründetes wie ein Land oder ein Unternehmen. Daher gibt es ein paar Grautöne darüber, wer für sich in Anspruch nehmen kann, ein Gründer von Greenpeace zu sein“. Der frühere Greenpeace-Direktor Rex Weyler sagt auf seiner Homepage, dass die Insider von Greenpeace seit Mitte der 1970er Jahre über die Gründer debattieren.

Auf der aktuellen Greenpeace-Webseite werden die Gründer des „Don't Make a Wave Committee“ als Dorothy und Irving Stowe, Marie und Jim Bohlen, Ben und Dorothy Metcalfe und Robert Hunter aufgeführt. Nach Angaben von Patrick Moore und einem Interview mit Dorothy Stowe, Dorothy Metcalfe, Jim Bohlen und Robert Hunter waren die Gründer des Don't Make a Wave Committee Paul Cote, Irving und Dorothy Stowe sowie Jim und Marie Bohlen.

Paul Watson, Gründer der Sea Shepherd Conservation Society, behauptet, dass er auch einer der Gründer des Don't Make a Wave Committee und von Greenpeace war.

Da Patrick Moore zur Besatzung der ersten Protestfahrt gehörte, betrachtet er sich ebenfalls als einen der Gründer. Greenpeace behauptet, dass Moore zwar ein wichtiges frühes Mitglied war, aber nicht zu den Gründern von Greenpeace gehörte.

Nach Amchitka

Nach dem Büro im Stowe-Haus (und nach der ersten Konzert-Spendenaktion) zogen die Greenpeace-Funktionen in andere Privatwohnungen um und hielten wöchentlich mittwochabends im Kitsilano Neighborhood House öffentliche Versammlungen ab, bevor sie sich im Herbst 1974 in einem kleinen Büro niederließen, das sie sich mit der Umweltgruppe SPEC in 2007 West 4th at Maple in Kitsilano teilten. Als die Atomtests in Amchitka beendet waren, konzentrierte sich Greenpeace auf die französischen Atomwaffentests auf dem Moruroa-Atoll in Französisch-Polynesien. Die junge Organisation brauchte Hilfe für ihre Proteste und wurde von David McTaggart, einem in Neuseeland lebenden ehemaligen Geschäftsmann, kontaktiert. 1972 wurde die Yacht Vega, eine 12.5-metre (41 ft) Ketsch im Besitz von David McTaggart, in Greenpeace III umbenannt und segelte in einem Anti-Atom-Protest in die Sperrzone von Moruroa, um zu versuchen, die französischen Atomtests zu stören. Diese Reise wurde vom neuseeländischen Zweig der Campaign for Nuclear Disarmament gesponsert und organisiert. Die französische Marine versuchte auf verschiedene Weise, den Protest zu unterbinden, unter anderem durch einen Angriff auf David McTaggart. McTaggart soll so geschlagen worden sein, dass er auf einem Auge sein Augenlicht verlor. Ein Besatzungsmitglied von McTaggart fotografierte jedoch den Vorfall und ging damit an die Öffentlichkeit. Nach Bekanntwerden des Angriffs kündigte Frankreich an, die atmosphärischen Atomtests einzustellen.

Mitte der 1970er Jahre starteten einige Greenpeace-Mitglieder eine unabhängige Kampagne, Project Ahab, gegen den kommerziellen Walfang, da Irving Stowe dagegen war, dass sich Greenpeace auf andere Themen als Atomwaffen konzentrierte. Nach dem Tod von Irving Stowe im Jahr 1975 segelte die „Phyllis Cormack“ von Vancouver aus zu den sowjetischen Walfängern an der Küste Kaliforniens. Greenpeace-Aktivisten störten den Walfang, indem sie sich zwischen die Harpunen und die Wale stellten, und das Filmmaterial der Proteste ging um die Welt. Später in den 1970er Jahren weitete die Organisation ihren Fokus auf Giftmüll und die kommerzielle Robbenjagd aus.

Die „Greenpeace Declaration of Interdependence“ wurde von Greenpeace in den „Greenpeace Chronicles“ (Winter 1976-77) veröffentlicht. Diese Erklärung war eine Zusammenfassung einer Reihe von ökologischen Manifesten, die Bob Hunter im Laufe der Jahre verfasst hatte.

Organisatorische Entwicklung

Greenpeace entwickelte sich von einer Gruppe kanadischer und amerikanischer Demonstranten zu einer weniger konservativen Gruppe von Umweltschützern, die eher der Gegenkultur und den Hippie-Jugendbewegungen der 1960er und 1970er Jahre entsprach. Der soziale und kulturelle Hintergrund, aus dem Greenpeace hervorging, läutete eine Periode der Abkehr von der alten Welt ein, in der versucht wurde, neue soziale, ökologische und politische Verhaltensregeln zu entwickeln.

Mitte der 1970er Jahre begannen weltweit unabhängige Gruppen unter dem Namen Greenpeace zu entstehen. Bis 1977 gab es 15 bis 20 Greenpeace-Gruppen in der ganzen Welt. Zur gleichen Zeit war das kanadische Greenpeace-Büro hoch verschuldet. Streitigkeiten zwischen den Büros über die Mittelbeschaffung und die organisatorische Leitung spalteten die weltweite Bewegung, da die nordamerikanischen Büros nur ungern der Autorität des kanadischen Büros unterstellt werden wollten.

Nach den Vorfällen auf dem Moruroa-Atoll war David McTaggart nach Frankreich gezogen, um sich vor Gericht mit dem französischen Staat zu streiten, und half, die Zusammenarbeit der europäischen Greenpeace-Gruppen aufzubauen. David McTaggart setzte sich bei der kanadischen Greenpeace-Stiftung dafür ein, eine neue Struktur zu akzeptieren, die die verstreuten Greenpeace-Büros unter die Schirmherrschaft einer einzigen globalen Organisation stellte. Die europäische Greenpeace zahlte die Schulden des kanadischen Greenpeace-Büros und am 14. Oktober 1979 wurde Greenpeace International gegründet. Im Rahmen der neuen Struktur führten die lokalen Büros einen Prozentsatz ihrer Einnahmen an die internationale Organisation ab, die die Verantwortung für die Festlegung der Gesamtrichtung der Bewegung übernahm, wobei jedes regionale Büro eine Stimme hatte. Einige Greenpeace-Gruppen, namentlich die Londoner Greenpeace (die 2001 aufgelöst wurde) und die in den USA ansässige Greenpeace Foundation (die immer noch tätig ist), beschlossen jedoch, von Greenpeace International unabhängig zu bleiben.

Zusammen mit mehreren anderen NROs war Greenpeace zwischen 2001 und 2005 Gegenstand einer unangemessenen und unbegründeten Untersuchung durch das US Federal Bureau of Investigation. Der Generalinspekteur des US-Justizministeriums stellte fest, dass es für die Ermittlungen kaum oder gar keine Grundlage gab und dass sie dazu führten, dass das FBI dem US-Kongress gegenüber ungenaue und irreführende Behauptungen aufstellte.

Im Jahr 2015 startete Greenpeace UK eine Publikation für investigativen Journalismus mit dem Titel „Unearthed“.

Ursprünge

In den späten 1960er Jahren planten die USA den unterirdischen Atomwaffentest „Cannikin“ auf der tektonisch instabilen Insel Amchitka in Alaska; die Pläne ließen befürchten, dass der Test Erdbeben auslösen und einen Tsunami verursachen könnte. Etwa 7.000

Obwohl der Test weder ein Erdbeben noch einen Tsunami auslöste, wuchs der Widerstand, als die USA ankündigten, eine fünfmal stärkere Bombe zu zünden als die erste. Zu den Gegnern gehörten Jim Bohlen, ein Veteran, der in der US-Marine gedient hatte, sowie Irving Stowe und Dorothy Stowe, die vor kurzem Quäker geworden waren. Sie waren frustriert über die Untätigkeit des Sierra Club Canada, in dem sie Mitglied waren. Von Irving Stowe erfuhr Jim Bohlen von einer Form des passiven Widerstands, dem „Bezeugen“, bei dem gegen unzulässige Aktivitäten durch bloße Anwesenheit protestiert wird. Jim Bohlens Frau Marie hatte die Idee, nach Amchitka zu segeln, inspiriert durch die Anti-Atomkraft-Reisen von Albert Bigelow im Jahr 1958. Die Idee landete in der Presse und wurde mit dem Sierra Club in Verbindung gebracht. Dem Sierra Club gefiel diese Verbindung nicht und 1970 wurde das Don't Make a Wave Committee für den Protest gegründet. Die ersten Treffen fanden im Shaughnessy-Haus von Robert Hunter und seiner Frau Bobbi Hunter statt. Später wurde das Stowe-Haus in der Courtenay Street 2775 in Vancouver zum Hauptquartier. Wie Rex Weyler in seiner Chronologie „Greenpeace“ im Jahr 1969 schreibt, wurde das „ruhige Haus von Irving und Dorothy Stowe in der Courtenay Street bald zu einem Zentrum von monumentaler, weltweiter Bedeutung“. Einige der ersten Greenpeace-Treffen fanden dort statt. Das erste Büro wurde in einem Hinterzimmer in einem Ladenlokal an der südöstlichen Ecke von Cypress und West Broadway in Kitsilano, Vancouver, eröffnet. Innerhalb eines halben Jahres zog Greenpeace ein und teilte sich die Büroräume im Obergeschoss mit der Society Promoting Environmental Conservation im zweiten Stock der 4th Ave. und Maple in Kitsilano 2007.

Irving Stowe organisierte ein Benefizkonzert (unterstützt von Joan Baez), das am 16. Oktober 1970 im Pacific Coliseum in Vancouver stattfand. Das Konzert bildete die finanzielle Grundlage für die erste Greenpeace-Kampagne. Amchitka, das Konzert von 1970, das Greenpeace ins Leben rief, wurde von Greenpeace im November 2009 auf CD veröffentlicht und ist auch als mp3-Download über die Website des Amchitka-Konzerts erhältlich. Mit dem Geld, das durch das Konzert eingenommen wurde, charterte das Komitee „Don't Make a Wave“ ein Schiff, die „Phyllis Cormack“, die John Cormack gehörte und mit der er fuhr. Das Schiff wurde für den Protest in „Greenpeace“ umbenannt, nach einem Begriff, den der Aktivist Bill Darnell geprägt hatte. Die gesamte Besatzung bestand aus: Kapitän John Cormack (der Eigentümer des Schiffes), Jim Bohlen, Bill Darnell, Patrick Moore, Dr. Lyle Thurston, Dave Birmingham, Terry A. Simmons, Richard Fineberg, Robert Hunter (Journalist), Ben Metcalfe (Journalist), Bob Cummings (Journalist) und Bob Keziere (Fotograf).

Am 15. September 1971 fuhr das Schiff in Richtung Amchitka und traf auf das Schiff „Confidence“ der US-Küstenwache, das die Aktivisten zur Umkehr zwang. Aufgrund dessen und des zunehmend schlechten Wetters beschloss die Besatzung, nach Kanada zurückzukehren, nur um festzustellen, dass die Nachrichten über ihre Reise und die berichtete Unterstützung durch die Besatzung der Confidence Sympathien für ihren Protest geweckt hatten. Daraufhin versuchte Greenpeace, mit anderen Schiffen das Testgelände anzusteuern, bis die USA die Bombe zündeten. Der Atomtest wurde kritisiert, und die USA beschlossen, ihre Testpläne auf Amchitka nicht weiter zu verfolgen.

Gründer und Gründungszeit von Greenpeace

Der Umwelthistoriker Frank Zelko datiert die Gründung des „Don't Make a Wave Committee“ auf das Jahr 1969, und Jim Bohlen zufolge nahm die Gruppe am 28. November 1969 den Namen „Don't Make a Wave Committee“ an. Die Gründungsurkunde des „Don't Make a Wave Committee“ datiert die Gründung auf den fünften Oktober 1970. Die Forscherin Vanessa Timmer datiert die offizielle Gründung auf 1971. Greenpeace selbst bezeichnet die Protestfahrt von 1971 als „den Anfang“.

Vanessa Timmer bezeichnete die ersten Mitglieder als „eine unwahrscheinliche Gruppe von lose organisierten Demonstranten“. Frank Zelko bemerkte, dass sich Greenpeace „im Gegensatz zu Friends of the Earth, die aus der Stirn von David Brower entstanden sind, eher evolutionär entwickelt hat. Es gab keinen einzelnen Gründer“. Greenpeace selbst sagt auf seiner Webseite: „Es gibt einen Witz, dass man sich in jeder Bar in Vancouver, British Columbia, neben jemanden setzen kann, der behauptet, Greenpeace gegründet zu haben. In Wirklichkeit gab es keinen einzigen Gründer: Name, Idee, Geist und Taktik haben alle einen eigenen Ursprung“. Patrick Moore hat gesagt, dass „die Wahrheit ist, dass Greenpeace immer eine laufende Arbeit war, nicht etwas definitiv Gegründetes wie ein Land oder ein Unternehmen. Daher gibt es ein paar Grautöne darüber, wer für sich in Anspruch nehmen kann, ein Gründer von Greenpeace zu sein“. Der frühere Greenpeace-Direktor Rex Weyler sagt auf seiner Homepage, dass die Insider von Greenpeace seit Mitte der 1970er Jahre über die Gründer debattieren.

Auf der aktuellen Greenpeace-Webseite werden die Gründer des „Don't Make a Wave Committee“ als Dorothy und Irving Stowe, Marie und Jim Bohlen, Ben und Dorothy Metcalfe und Robert Hunter aufgeführt. Nach Angaben von Patrick Moore und einem Interview mit Dorothy Stowe, Dorothy Metcalfe, Jim Bohlen und Robert Hunter waren die Gründer des Don't Make a Wave Committee Paul Cote, Irving und Dorothy Stowe sowie Jim und Marie Bohlen.

Paul Watson, Gründer der Sea Shepherd Conservation Society, behauptet, dass er auch einer der Gründer des Don't Make a Wave Committee und von Greenpeace war.

Da Patrick Moore zur Besatzung der ersten Protestfahrt gehörte, betrachtet er sich ebenfalls als einen der Gründer. Greenpeace behauptet, dass Moore zwar ein wichtiges frühes Mitglied war, aber nicht zu den Gründern von Greenpeace gehörte.

Gründer und Gründungszeit von Greenpeace

External videos
The Early Roots of Greenpeace: Bodies On The Line – a 1976 public broadcasting documentary provides an overview of the early founders and campaigns of the organization. (Canadian Broadcasting Corporation, full episode)

Der Umwelthistoriker Frank Zelko datiert die Gründung des „Don't Make a Wave Committee“ auf das Jahr 1969, und Jim Bohlen zufolge nahm die Gruppe am 28. November 1969 den Namen „Don't Make a Wave Committee“ an. Die Gründungsurkunde des „Don't Make a Wave Committee“ datiert die Gründung auf den fünften Oktober 1970. Die Forscherin Vanessa Timmer datiert die offizielle Gründung auf 1971. Greenpeace selbst bezeichnet die Protestfahrt von 1971 als „den Anfang“.

Vanessa Timmer bezeichnete die ersten Mitglieder als „eine unwahrscheinliche Gruppe von lose organisierten Demonstranten“. Frank Zelko bemerkte, dass sich Greenpeace „im Gegensatz zu Friends of the Earth, die aus der Stirn von David Brower entstanden sind, eher evolutionär entwickelt hat. Es gab keinen einzelnen Gründer“. Greenpeace selbst sagt auf seiner Webseite: „Es gibt einen Witz, dass man sich in jeder Bar in Vancouver, British Columbia, neben jemanden setzen kann, der behauptet, Greenpeace gegründet zu haben. In Wirklichkeit gab es keinen einzigen Gründer: Name, Idee, Geist und Taktik haben alle einen eigenen Ursprung“. Patrick Moore hat gesagt, dass „die Wahrheit ist, dass Greenpeace immer eine laufende Arbeit war, nicht etwas definitiv Gegründetes wie ein Land oder ein Unternehmen. Daher gibt es ein paar Grautöne darüber, wer für sich in Anspruch nehmen kann, ein Gründer von Greenpeace zu sein“. Der frühere Greenpeace-Direktor Rex Weyler sagt auf seiner Homepage, dass die Insider von Greenpeace seit Mitte der 1970er Jahre über die Gründer debattieren.

Auf der aktuellen Greenpeace-Webseite werden die Gründer des „Don't Make a Wave Committee“ als Dorothy und Irving Stowe, Marie und Jim Bohlen, Ben und Dorothy Metcalfe und Robert Hunter aufgeführt. Nach Angaben von Patrick Moore und einem Interview mit Dorothy Stowe, Dorothy Metcalfe, Jim Bohlen und Robert Hunter waren die Gründer des Don't Make a Wave Committee Paul Cote, Irving und Dorothy Stowe sowie Jim und Marie Bohlen.

Paul Watson, Gründer der Sea Shepherd Conservation Society, behauptet, dass er auch einer der Gründer des Don't Make a Wave Committee und von Greenpeace war.

Da Patrick Moore zur Besatzung der ersten Protestfahrt gehörte, betrachtet er sich ebenfalls als einen der Gründer. Greenpeace behauptet, dass Moore zwar ein wichtiges frühes Mitglied war, aber nicht zu den Gründern von Greenpeace gehörte.

Nach Amchitka

Nach dem Büro im Stowe-Haus (und nach der ersten Konzert-Spendenaktion) zogen die Greenpeace-Funktionen in andere Privatwohnungen um und hielten wöchentlich mittwochabends im Kitsilano Neighborhood House öffentliche Versammlungen ab, bevor sie sich im Herbst 1974 in einem kleinen Büro niederließen, das sie sich mit der Umweltgruppe SPEC in 2007 West 4th at Maple in Kitsilano teilten. Als die Atomtests in Amchitka beendet waren, konzentrierte sich Greenpeace auf die französischen Atomwaffentests auf dem Moruroa-Atoll in Französisch-Polynesien. Die junge Organisation brauchte Hilfe für ihre Proteste und wurde von David McTaggart, einem in Neuseeland lebenden ehemaligen Geschäftsmann, kontaktiert. 1972 wurde die Yacht Vega, eine 12.5-metre (41 ft) Ketsch im Besitz von David McTaggart, in Greenpeace III umbenannt und segelte in einem Anti-Atom-Protest in die Sperrzone von Moruroa, um zu versuchen, die französischen Atomtests zu stören. Diese Reise wurde vom neuseeländischen Zweig der Campaign for Nuclear Disarmament gesponsert und organisiert. Die französische Marine versuchte auf verschiedene Weise, den Protest zu unterbinden, unter anderem durch einen Angriff auf David McTaggart. McTaggart soll so geschlagen worden sein, dass er auf einem Auge sein Augenlicht verlor. Ein Besatzungsmitglied von McTaggart fotografierte jedoch den Vorfall und ging damit an die Öffentlichkeit. Nach Bekanntwerden des Angriffs kündigte Frankreich an, die atmosphärischen Atomtests einzustellen.

Mitte der 1970er Jahre starteten einige Greenpeace-Mitglieder eine unabhängige Kampagne, Project Ahab, gegen den kommerziellen Walfang, da Irving Stowe dagegen war, dass sich Greenpeace auf andere Themen als Atomwaffen konzentrierte. Nach dem Tod von Irving Stowe im Jahr 1975 segelte die „Phyllis Cormack“ von Vancouver aus zu den sowjetischen Walfängern an der Küste Kaliforniens. Greenpeace-Aktivisten störten den Walfang, indem sie sich zwischen die Harpunen und die Wale stellten, und das Filmmaterial der Proteste ging um die Welt. Später in den 1970er Jahren weitete die Organisation ihren Fokus auf Giftmüll und die kommerzielle Robbenjagd aus.

Die „Greenpeace Declaration of Interdependence“ wurde von Greenpeace in den „Greenpeace Chronicles“ (Winter 1976-77) veröffentlicht. Diese Erklärung war eine Zusammenfassung einer Reihe von ökologischen Manifesten, die Bob Hunter im Laufe der Jahre verfasst hatte.

Organisatorische Entwicklung

Greenpeace entwickelte sich von einer Gruppe kanadischer und amerikanischer Demonstranten zu einer weniger konservativen Gruppe von Umweltschützern, die eher der Gegenkultur und den Hippie-Jugendbewegungen der 1960er und 1970er Jahre entsprach. Der soziale und kulturelle Hintergrund, aus dem Greenpeace hervorging, läutete eine Periode der Abkehr von der alten Welt ein, in der versucht wurde, neue soziale, ökologische und politische Verhaltensregeln zu entwickeln.

Mitte der 1970er Jahre begannen weltweit unabhängige Gruppen unter dem Namen Greenpeace zu entstehen. Bis 1977 gab es 15 bis 20 Greenpeace-Gruppen in der ganzen Welt. Zur gleichen Zeit war das kanadische Greenpeace-Büro hoch verschuldet. Streitigkeiten zwischen den Büros über die Mittelbeschaffung und die organisatorische Leitung spalteten die weltweite Bewegung, da die nordamerikanischen Büros nur ungern der Autorität des kanadischen Büros unterstellt werden wollten.

Nach den Vorfällen auf dem Moruroa-Atoll war David McTaggart nach Frankreich gezogen, um sich vor Gericht mit dem französischen Staat zu streiten, und half, die Zusammenarbeit der europäischen Greenpeace-Gruppen aufzubauen. David McTaggart setzte sich bei der kanadischen Greenpeace-Stiftung dafür ein, eine neue Struktur zu akzeptieren, die die verstreuten Greenpeace-Büros unter die Schirmherrschaft einer einzigen globalen Organisation stellte. Die europäische Greenpeace zahlte die Schulden des kanadischen Greenpeace-Büros und am 14. Oktober 1979 wurde Greenpeace International gegründet. Im Rahmen der neuen Struktur führten die lokalen Büros einen Prozentsatz ihrer Einnahmen an die internationale Organisation ab, die die Verantwortung für die Festlegung der Gesamtrichtung der Bewegung übernahm, wobei jedes regionale Büro eine Stimme hatte. Einige Greenpeace-Gruppen, namentlich die Londoner Greenpeace (die 2001 aufgelöst wurde) und die in den USA ansässige Greenpeace Foundation (die immer noch tätig ist), beschlossen jedoch, von Greenpeace International unabhängig zu bleiben.

Zusammen mit mehreren anderen NROs war Greenpeace zwischen 2001 und 2005 Gegenstand einer unangemessenen und unbegründeten Untersuchung durch das US Federal Bureau of Investigation. Der Generalinspekteur des US-Justizministeriums stellte fest, dass es für die Ermittlungen kaum oder gar keine Grundlage gab und dass sie dazu führten, dass das FBI dem US-Kongress gegenüber ungenaue und irreführende Behauptungen aufstellte.

Im Jahr 2015 startete Greenpeace UK eine Publikation für investigativen Journalismus mit dem Titel „Unearthed“.

Organisationsstruktur

Verwaltung

The governance and management structure of Greenpeace.

Greenpeace besteht aus Greenpeace International (offiziell Stichting Greenpeace Council) mit Sitz in Amsterdam, Niederlande, und 25 Regionalbüros, die in 55 Ländern tätig sind.

Jedes Regionalbüro wird von einem regionalen Geschäftsführer geleitet, der vom regionalen Vorstand gewählt wird. Die regionalen Vorstände ernennen auch einen Treuhänder für die Jahreshauptversammlung von Greenpeace International, auf der die Treuhänder den Vorstand von Greenpeace International wählen oder abwählen. Aufgabe der Jahreshauptversammlung ist es auch, in Zusammenarbeit mit den Kuratoren der Regionalbüros und dem Vorstand von Greenpeace International die allgemeinen Grundsätze und strategisch wichtigen Themen für Greenpeace zu diskutieren und zu entscheiden.

Finanzierung

Greenpeace street fundraiser talking to a passer-by

Greenpeace finanziert sich durch Einzelspender und Stiftungen. Die Organisation prüft alle größeren Spenden, um sicherzustellen, dass sie keine unerwünschten Spenden erhält.

Spenden von Stiftungen, die von politischen Parteien finanziert werden oder den größten Teil ihrer Mittel von Regierungen oder zwischenstaatlichen Organisationen erhalten, werden abgelehnt. Spenden von Stiftungen werden auch dann abgelehnt, wenn die Stiftungen unangemessene Bedingungen, Beschränkungen oder Auflagen für die Aktivitäten von Greenpeace festlegen oder wenn die Spende die Unabhängigkeit und die Ziele der Organisation gefährden würde. Da Mitte der 1990er Jahre die Zahl der Unterstützer zu sinken begann, leistete Greenpeace Pionierarbeit beim persönlichen Fundraising, bei dem Spendensammler an öffentlichen Plätzen aktiv nach neuen Unterstützern suchen und sie für eine monatliche Spende per Lastschrift anmelden. Im Jahr 2008 wurde der größte Teil der 202,5 Millionen Euro, die die Organisation erhielt, von rund 2,6 Millionen regelmäßigen Unterstützern, hauptsächlich aus Europa, gespendet. Im Jahr 2014 beliefen sich die jährlichen Einnahmen der Organisation Berichten zufolge auf etwa 300 Millionen Euro (400 Millionen US-Dollar), obwohl sie in diesem Jahr etwa 4 Millionen Euro (5 Millionen US-Dollar) durch Währungsspekulationen verlor.

Im September 2003 beschwerte sich Public Interest Watch (PIW) beim Internal Revenue Service (Finanzamt), dass die Steuererklärungen von Greenpeace US ungenau seien und gegen das Gesetz verstießen. Der IRS führte eine umfassende Prüfung durch und kam im Dezember 2005 zu dem Schluss, dass Greenpeace USA weiterhin steuerbefreit ist. Im März 2006 berichtete das Wall Street Journal, dass in der Bundessteuererklärung von PIW, die sich auf den Zeitraum von August 2003 bis Juli 2004 bezog, angegeben wurde, dass 120.000 Dollar der 124.095 Dollar, die die Gruppe in diesem Zeitraum an Spenden erhielt, von ExxonMobil kamen. Im Jahr 2013, nachdem die IRS eine Folgeprüfung durchgeführt hatte, die wiederum ohne Beanstandungen ausfiel, und nach Behauptungen über politisch motivierte IRS-Prüfungen von Gruppen, die mit der Tea-Party-Bewegung verbunden sind, forderte der Geschäftsführer von Greenpeace U.S., Phil Radford, eine Untersuchung aller politisch motivierten Prüfungen durch den Kongress - einschließlich derjenigen, die sich angeblich gegen die Tea-Party-Bewegung, die NAACP und Greenpeace richten.

Digitale Transformation

Der internationale Exekutivdirektor Kumi Naidoo erklärte die Kopenhagener Klimakonferenz 2009 zu einem „kolossalen Misserfolg“ und wies darauf hin, dass die Organisation vor einer „brennenden Plattform“ stehe. Naidoo forderte die internationalen Geschäftsführer von Greenpeace auf, neue Strategien und Taktiken zu entwickeln, um nicht Gefahr zu laufen, irrelevant zu werden.

Zur Umsetzung der 2010 beschlossenen neuen Strategie beauftragte Greenpeace 2011 Michael Silberman mit dem Aufbau eines „Digital Mobilisation Centre of Excellence“, aus dem das Mobilisation Lab („MobLab“) hervorging. Das MobLab war als Quelle für bewährte Praktiken, Tests und Strategieentwicklung gedacht und konzentrierte sich auch auf den Ausbau digitaler Kapazitäten und die Förderung gemeindebasierter Kampagnen in 42 Ländern. Im März 2017 wurde das MobLab durch eine gemeinsame Investition von Greenpeace und CIVICUS World Alliance for Citizen Participation aus Greenpeace ausgegliedert.“

Verwaltung

Greenpeace besteht aus Greenpeace International (offiziell Stichting Greenpeace Council) mit Sitz in Amsterdam, Niederlande, und 25 Regionalbüros, die in 55 Ländern tätig sind.

Jedes Regionalbüro wird von einem regionalen Geschäftsführer geleitet, der vom regionalen Vorstand gewählt wird. Die regionalen Vorstände ernennen auch einen Treuhänder für die Jahreshauptversammlung von Greenpeace International, auf der die Treuhänder den Vorstand von Greenpeace International wählen oder abwählen. Aufgabe der Jahreshauptversammlung ist es auch, in Zusammenarbeit mit den Kuratoren der Regionalbüros und dem Vorstand von Greenpeace International die allgemeinen Grundsätze und strategisch wichtigen Themen für Greenpeace zu diskutieren und zu entscheiden.

Finanzierung

Greenpeace finanziert sich durch Einzelspender und Stiftungen. Die Organisation prüft alle größeren Spenden, um sicherzustellen, dass sie keine unerwünschten Spenden erhält.

Spenden von Stiftungen, die von politischen Parteien finanziert werden oder den größten Teil ihrer Mittel von Regierungen oder zwischenstaatlichen Organisationen erhalten, werden abgelehnt. Spenden von Stiftungen werden auch dann abgelehnt, wenn die Stiftungen unangemessene Bedingungen, Beschränkungen oder Auflagen für die Aktivitäten von Greenpeace festlegen oder wenn die Spende die Unabhängigkeit und die Ziele der Organisation gefährden würde. Da Mitte der 1990er Jahre die Zahl der Unterstützer zu sinken begann, leistete Greenpeace Pionierarbeit beim persönlichen Fundraising, bei dem Spendensammler an öffentlichen Plätzen aktiv nach neuen Unterstützern suchen und sie für eine monatliche Spende per Lastschrift anmelden. Im Jahr 2008 wurde der größte Teil der 202,5 Millionen Euro, die die Organisation erhielt, von rund 2,6 Millionen regelmäßigen Unterstützern, hauptsächlich aus Europa, gespendet. Im Jahr 2014 beliefen sich die jährlichen Einnahmen der Organisation Berichten zufolge auf etwa 300 Millionen Euro (400 Millionen US-Dollar), obwohl sie in diesem Jahr etwa 4 Millionen Euro (5 Millionen US-Dollar) durch Währungsspekulationen verlor.

Im September 2003 beschwerte sich Public Interest Watch (PIW) beim Internal Revenue Service (Finanzamt), dass die Steuererklärungen von Greenpeace US ungenau seien und gegen das Gesetz verstießen. Der IRS führte eine umfassende Prüfung durch und kam im Dezember 2005 zu dem Schluss, dass Greenpeace USA weiterhin steuerbefreit ist. Im März 2006 berichtete das Wall Street Journal, dass in der Bundessteuererklärung von PIW, die sich auf den Zeitraum von August 2003 bis Juli 2004 bezog, angegeben wurde, dass 120.000 Dollar der 124.095 Dollar, die die Gruppe in diesem Zeitraum an Spenden erhielt, von ExxonMobil kamen. Im Jahr 2013, nachdem die IRS eine Folgeprüfung durchgeführt hatte, die wiederum ohne Beanstandungen ausfiel, und nach Behauptungen über politisch motivierte IRS-Prüfungen von Gruppen, die mit der Tea-Party-Bewegung verbunden sind, forderte der Geschäftsführer von Greenpeace U.S., Phil Radford, eine Untersuchung aller politisch motivierten Prüfungen durch den Kongress - einschließlich derjenigen, die sich angeblich gegen die Tea-Party-Bewegung, die NAACP und Greenpeace richten.

Digitale Transformation

Der internationale Exekutivdirektor Kumi Naidoo erklärte die Kopenhagener Klimakonferenz 2009 zu einem „kolossalen Misserfolg“ und wies darauf hin, dass die Organisation vor einer „brennenden Plattform“ stehe. Naidoo forderte die internationalen Geschäftsführer von Greenpeace auf, neue Strategien und Taktiken zu entwickeln, um nicht Gefahr zu laufen, irrelevant zu werden.

Zur Umsetzung der 2010 beschlossenen neuen Strategie beauftragte Greenpeace 2011 Michael Silberman mit dem Aufbau eines „Digital Mobilisation Centre of Excellence“, aus dem das Mobilisation Lab („MobLab“) hervorging. Das MobLab war als Quelle für bewährte Praktiken, Tests und Strategieentwicklung gedacht und konzentrierte sich auch auf den Ausbau digitaler Kapazitäten und die Förderung gemeindebasierter Kampagnen in 42 Ländern. Im März 2017 wurde das MobLab durch eine gemeinsame Investition von Greenpeace und CIVICUS World Alliance for Citizen Participation aus Greenpeace ausgegliedert.“

Zusammenfassung der Prioritäten und Kampagnen

Auf seiner internationalen Website definiert Greenpeace seinen Auftrag wie folgt:

Greenpeace ist eine unabhängige Kampagnenorganisation, die gewaltfreie, kreative Konfrontation nutzt, um globale Umweltprobleme aufzudecken und Lösungen für eine grüne und friedliche Zukunft zu entwickeln. Unser Ziel ist es, die Fähigkeit der Erde, Leben in all seiner Vielfalt zu erhalten, zu sichern. Das heißt, wir wollen:
die Erwärmung des Planeten über 1,5° hinaus stoppen, um die katastrophalsten Auswirkungen des Klimawandels zu verhindern.

Die biologische Vielfalt in all ihren Formen schützen.

den übermäßigen Verbrauch eindämmen und lernen, mit unseren Mitteln auszukommen.

Förderung erneuerbarer Energien als Lösung, die die Welt mit Energie versorgen kann.

Förderung von Frieden, globaler Abrüstung und Gewaltlosigkeit.

Klima und Energie

Greenpeace war eine der ersten Parteien, die 1993 ein Szenario für eine nachhaltige Entwicklung zur Eindämmung des Klimawandels formulierte. Laut den Soziologen Marc Mormont und Christine Dasnoy spielte die Organisation eine wichtige Rolle bei der Sensibilisierung der Öffentlichkeit für die globale Erwärmung in den 1990er Jahren. Greenpeace hat sich auch auf FCKW konzentriert, und zwar sowohl wegen ihres Erderwärmungspotenzials als auch wegen ihrer Auswirkungen auf die Ozonschicht. Sie war einer der führenden Teilnehmer, die sich im Montrealer Protokoll für einen frühzeitigen Ausstieg aus den ozonabbauenden Stoffen einsetzten. In den frühen 1990er Jahren entwickelte Greenpeace zusammen mit der Kühlschrankindustrie eine FCKW-freie Kühlschranktechnologie, „Greenfreeze“, für die Massenproduktion. Das Umweltprogramm der Vereinten Nationen zeichnete Greenpeace 1997 für „herausragende Beiträge zum Schutz der Ozonschicht der Erde“ aus. Im Jahr 2011 basierten zwei Fünftel der weltweiten Gesamtproduktion von Kühlschränken auf der Greenfreeze-Technologie, und es waren über 600 Millionen Geräte im Einsatz.

Greenpeace betrachtet die globale Erwärmung derzeit als das größte Umweltproblem der Erde. Sie fordert, dass die weltweiten Treibhausgasemissionen im Jahr 2015 ihren Höhepunkt erreichen und bis 2050 so weit wie möglich auf Null sinken sollen. Um diese Zahlen zu erreichen, hat Greenpeace die Industrieländer aufgefordert, ihre Emissionen bis 2020 um mindestens 40 % (gegenüber 1990) zu senken und den Entwicklungsländern umfangreiche Mittel zur Verfügung zu stellen, damit sie nachhaltige Energiekapazitäten aufbauen, sich an die unvermeidlichen Folgen der globalen Erwärmung anpassen und die Entwaldung bis 2020 stoppen können. Gemeinsam mit EREC hat Greenpeace ein globales Energieszenario, „Energy [R]evolution“, formuliert, in dem 80 % der weltweiten Energie mit erneuerbaren Energien erzeugt werden und die Emissionen des Energiesektors bis 2050 um mehr als 80 % der Werte von 1990 gesenkt werden.

Mit direkten Aktionen haben Greenpeace-Mitglieder mehrfach gegen Kohle protestiert, indem sie Kohlekraftwerke besetzten und Kohletransporte und -abbau blockierten, u. a. in Neuseeland, Svalbard, Australien und im Vereinigten Königreich. Greenpeace steht auch der Gewinnung von Erdöl aus Ölsanden kritisch gegenüber und hat mit direkten Aktionen den Betrieb der Athabasca-Ölsandgruben in Kanada blockiert.

Grüner Planet Energie

1999 gründete Greenpeace Deutschland (NGO) Greenpeace Energy, eine Genossenschaft für erneuerbaren Strom, die ab 2011 Kunden mit fossilem Gas belieferte. Nachdem 2021 ein Aufschrei durch die Medien ging, weil ein mit Greenpeace verbundenes Unternehmen fossile Brennstoffe verkaufte, was als Greenwashing bezeichnet wurde, änderte die Genossenschaft ihren Namen in Green Planet Energy. Die Nichtregierungsorganisation Greenpeace Deutschland behält einen Anteil an der Genossenschaft, die für ihr „Greenwashing“ mit russischem Gas kritisiert wurde.

Kingsnorth Gerichtsverfahren

Im Oktober 2007 wurden sechs Greenpeace-Demonstranten verhaftet, weil sie in das Kraftwerk Kingsnorth in Kent, England, eingebrochen waren, auf den 200-metre (660-foot) Schornstein geklettert waren, den Namen Gordon auf den Schornstein gemalt hatten (in Anspielung auf den ehemaligen britischen Premierminister Gordon Brown) und einen Schaden von schätzungsweise 30.000 £ verursacht hatten. Bei der anschließenden Gerichtsverhandlung gaben sie zu, dass sie versucht hatten, den Bahnhof abzuschalten, argumentierten jedoch, dass dies rechtlich gerechtfertigt sei, da sie verhindern wollten, dass der Klimawandel anderswo auf der Welt größere Sachschäden anrichtet. Der Umweltberater von David Cameron, Zac Goldsmith, der Klimawissenschaftler James E. Hansen und ein Inuit-Führer aus Grönland sagten aus, dass der Klimawandel das Leben auf der ganzen Welt bereits ernsthaft beeinträchtige. Die sechs Aktivisten wurden freigesprochen. Es war der erste Fall, in dem die Verhinderung von durch den Klimawandel verursachten Sachschäden als Teil einer „rechtmäßigen Entschuldigung“ vor Gericht geltend gemacht wurde. Sowohl The Daily Telegraph als auch The Guardian bezeichneten den Freispruch als eine Blamage für das Brown-Ministerium. Im Dezember 2008 führte die New York Times den Freispruch in ihrer jährlichen Liste der einflussreichsten Ideen des Jahres auf.

„Über das Öl hinausgehen“

Im Rahmen ihres Engagements für die Kommerzialisierung erneuerbarer Energien hat Greenpeace die Kampagne „Go Beyond Oil“ gestartet. Die Kampagne konzentriert sich auf die Verlangsamung und schließlich die Beendigung des weltweiten Ölverbrauchs; die Aktivitäten richten sich gegen Unternehmen, die Ölbohrungen als Unternehmen betreiben. Ein Großteil der Aktivitäten der „Go Beyond Oil“-Kampagne konzentrierte sich auf Ölbohrungen in der Arktis und in den von der „Deepwater Horizon“-Katastrophe betroffenen Gebieten. Die Aktivitäten von Greenpeace in der Arktis betrafen hauptsächlich das in Edinburgh ansässige Erdöl- und Erdgasexplorationsunternehmen Cairn Energy und reichten von Protesten am Hauptsitz von Cairn Energy bis hin zur Besetzung von Bohrinseln, um den Bohrprozess zu stoppen.

Die „Go Beyond Oil“-Kampagne beinhaltet auch die Ausübung von politischem Druck auf die Regierungen, die die Ölförderung in ihren Gebieten zulassen. Die Gruppe erklärt, dass eines der Hauptziele der „Go Beyond Oil“-Kampagne darin besteht, „aufzuzeigen, wie weit die Ölindustrie zu gehen bereit ist, um die letzten Barrel aus dem Boden zu pressen, und Druck auf die Industrie und die Regierungen auszuüben, damit sie sich von der Ölförderung verabschieden“.

Nuklearenergie

Greenpeace ist gegen die Kernenergie, weil sie diese als „gefährlich, umweltschädlich, teuer und nicht erneuerbar“ betrachtet. Die Organisation verweist auf die Nuklearkatastrophe von Tschernobyl im Jahr 1986 und die Nuklearkatastrophe von Fukushima im Jahr 2011 als Beweis für das Risiko, das die Kernkraft für das Leben der Menschen, die Umwelt und die Wirtschaft darstellen kann. Greenpeace sieht die Vorteile der Kernenergie als relativ gering an im Vergleich zu den großen Problemen und Risiken, wie Umweltschäden und Risiken durch den Uranabbau, die Verbreitung von Atomwaffen und ungelöste Fragen bezüglich des Atommülls.

Die Organisation argumentiert, dass das Potenzial der Kernenergie zur Abschwächung der globalen Erwärmung marginal ist, und verweist auf das IEA-Energieszenario, wonach eine Erhöhung der weltweiten Kernkraftkapazität von 2608 TWh im Jahr 2007 auf 9857 TWh bis 2050 die globalen Treibhausgasemissionen um weniger als 5 % senken würde und bis 2050 der Bau von 32 Kernreaktorblöcken mit einer Kapazität von 1000 MW pro Jahr erforderlich wäre. Laut Greenpeace machen die langen Bauzeiten, Bauverzögerungen und versteckten Kosten das Minderungspotenzial der Kernenergie zunichte. Dies macht das IEA-Szenario technisch und finanziell unrealistisch. Sie argumentieren auch, dass die Bindung massiver Investitionen in die Kernenergie Mittel von effektiveren Lösungen abziehen würde. Greenpeace betrachtet den Bau des Kernkraftwerks Olkiluoto 3 in Finnland als Beispiel für die Probleme beim Bau neuer Kernkraftwerke.

Im Jahr 2022 drohte Greenpeace mit einer Klage gegen die Europäische Union, nachdem diese vorgeschlagen hatte, die Kernenergie als „grüne“ Technologie einzustufen, die den Ländern hilft, CO₂ Emissionen zu reduzieren.

Greenpeace feierte den Ausstieg aus der Kernenergie in Deutschland im Jahr 2023. Zu dieser Zeit befand sich Deutschland in einer Energiekrise und war bei der Stromerzeugung stark auf Kohle und Gas angewiesen.

Anti-Atomkraft-Werbung

1994 veröffentlichte Greenpeace eine Anti-Atomkraft-Anzeige in einer Zeitung, die die Behauptung enthielt, dass die Atomanlagen in Sellafield in den nächsten 10 Jahren 2.000 Menschen töten würden, sowie das Bild eines an Wasserkopf erkrankten Kindes, das angeblich ein Opfer von Atomwaffentests in Kasachstan war. Die Advertising Standards Authority betrachtete die Behauptung über Sellafield als unbegründet und ohne wissenschaftliche Grundlage. Dies führte zum Verbot des Werbespots. Greenpeace gab keine Schuld zu und erklärte, ein kasachischer Arzt habe gesagt, dass der Zustand des Kindes auf Atomtests zurückzuführen sei, obwohl in Sellafield keine Atomwaffentests durchgeführt werden.

EDF Verurteilung wegen Spionage und Berufung

2011 verurteilte ein französisches Gericht Électricité de France (EDF) zu einer Geldstrafe von 1,5 Mio. EUR und zwei leitende Angestellte zu Haftstrafen, weil sie Greenpeace ausspioniert und sich unter anderem in die Computersysteme von Greenpeace gehackt hatten. Greenpeace wurde ein Schadenersatz in Höhe von 500.000 € zugesprochen. Obwohl EDF behauptete, eine Sicherheitsfirma sei nur beauftragt worden, um Greenpeace zu überwachen, war das Gericht anderer Meinung und verurteilte den Leiter und den stellvertretenden Leiter der EDF-Atomsicherheitsabteilung zu je drei Jahren Haft. EDF legte gegen die Verurteilung Berufung ein, das Unternehmen wurde vom Vorwurf der Verschwörung zur Bespitzelung von Greenpeace freigesprochen und die Geldstrafe wurde aufgehoben. Zwei Angestellte der Sicherheitsfirma Kargus, die von einem ehemaligen Mitglied des französischen Geheimdienstes geleitet wird, erhielten Haftstrafen von drei bzw. zwei Jahren.

Ozonschicht und Greenfreeze

Peter Melchett, right, (then ED of Greenpeace UK) with Malcolm Walker, (Chairman Iceland Frozen Foods) and a Greenfreeze fridge, 1998

Die Ozonschicht, die die Erde umgibt, absorbiert erhebliche Mengen an ultravioletter Strahlung. Ein Bericht der US-Akademie der Wissenschaften aus dem Jahr 1976 stützt die „Ozonabbauhypothese“. Im Jahr 1985 wurde berichtet, dass die Ozonschicht durch chlorierte und stickstoffhaltige Verbindungen stark geschädigt wird. Frühere Studien hatten einige Länder dazu veranlasst, Verbote für Aerosolsprays zu erlassen, so dass 1985 das Wiener Übereinkommen und 1987 das Montrealer Protokoll unterzeichnet wurden, die zwei Jahre später in Kraft traten. Die Verwendung von FCKW und HFCKW in der Kältetechnik gehörte und gehört zu den verbotenen Technologien.

Ein deutsches Technologieinstitut entwickelte ein ozonunschädliches alternatives Kohlenwasserstoff-Kältemittel, auf das ein Greenpeace-Aktivist um 1992 aufmerksam wurde. Die Rechte an der Technologie wurden an Greenpeace gespendet, die sie als Open-Source-Patent aufrechterhielt. Die Technologie wurde anschließend in Deutschland, dann in China, in anderen europäischen Ländern, nach einigen Jahren in Japan und Südamerika und schließlich 2012 in den USA eingesetzt.

Aktion gegen neue Öl-Lizenzen im Vereinigten Königreich

Im August 2023 machte Greenpeace mit einer Aktion in Yorkshire, bei der die Fassade des Hauses des Premierministers Rishi Sunak mit schwarzem Stoff verhüllt wurde, auf die Erteilung neuer Erdölförderlizenzen im Vereinigten Königreich aufmerksam.

Grüner Planet Energie

1999 gründete Greenpeace Deutschland (NGO) Greenpeace Energy, eine Genossenschaft für erneuerbaren Strom, die ab 2011 Kunden mit fossilem Gas belieferte. Nachdem 2021 ein Aufschrei durch die Medien ging, weil ein mit Greenpeace verbundenes Unternehmen fossile Brennstoffe verkaufte, was als Greenwashing bezeichnet wurde, änderte die Genossenschaft ihren Namen in Green Planet Energy. Die Nichtregierungsorganisation Greenpeace Deutschland behält einen Anteil an der Genossenschaft, die für ihr „Greenwashing“ mit russischem Gas kritisiert wurde.

Kingsnorth Gerichtsverfahren

Im Oktober 2007 wurden sechs Greenpeace-Demonstranten verhaftet, weil sie in das Kraftwerk Kingsnorth in Kent, England, eingebrochen waren, auf den 200-metre (660-foot) Schornstein geklettert waren, den Namen Gordon auf den Schornstein gemalt hatten (in Anspielung auf den ehemaligen britischen Premierminister Gordon Brown) und einen Schaden von schätzungsweise 30.000 £ verursacht hatten. Bei der anschließenden Gerichtsverhandlung gaben sie zu, dass sie versucht hatten, den Bahnhof abzuschalten, argumentierten jedoch, dass dies rechtlich gerechtfertigt sei, da sie verhindern wollten, dass der Klimawandel anderswo auf der Welt größere Sachschäden anrichtet. Der Umweltberater von David Cameron, Zac Goldsmith, der Klimawissenschaftler James E. Hansen und ein Inuit-Führer aus Grönland sagten aus, dass der Klimawandel das Leben auf der ganzen Welt bereits ernsthaft beeinträchtige. Die sechs Aktivisten wurden freigesprochen. Es war der erste Fall, in dem die Verhinderung von durch den Klimawandel verursachten Sachschäden als Teil einer „rechtmäßigen Entschuldigung“ vor Gericht geltend gemacht wurde. Sowohl The Daily Telegraph als auch The Guardian bezeichneten den Freispruch als eine Blamage für das Brown-Ministerium. Im Dezember 2008 führte die New York Times den Freispruch in ihrer jährlichen Liste der einflussreichsten Ideen des Jahres auf.

„Über das Öl hinausgehen“

Im Rahmen ihres Engagements für die Kommerzialisierung erneuerbarer Energien hat Greenpeace die Kampagne „Go Beyond Oil“ gestartet. Die Kampagne konzentriert sich auf die Verlangsamung und schließlich die Beendigung des weltweiten Ölverbrauchs; die Aktivitäten richten sich gegen Unternehmen, die Ölbohrungen als Unternehmen betreiben. Ein Großteil der Aktivitäten der „Go Beyond Oil“-Kampagne konzentrierte sich auf Ölbohrungen in der Arktis und in den von der „Deepwater Horizon“-Katastrophe betroffenen Gebieten. Die Aktivitäten von Greenpeace in der Arktis betrafen hauptsächlich das in Edinburgh ansässige Erdöl- und Erdgasexplorationsunternehmen Cairn Energy und reichten von Protesten am Hauptsitz von Cairn Energy bis hin zur Besetzung von Bohrinseln, um den Bohrprozess zu stoppen.

Die „Go Beyond Oil“-Kampagne beinhaltet auch die Ausübung von politischem Druck auf die Regierungen, die die Ölförderung in ihren Gebieten zulassen. Die Gruppe erklärt, dass eines der Hauptziele der „Go Beyond Oil“-Kampagne darin besteht, „aufzuzeigen, wie weit die Ölindustrie zu gehen bereit ist, um die letzten Barrel aus dem Boden zu pressen, und Druck auf die Industrie und die Regierungen auszuüben, damit sie sich von der Ölförderung verabschieden“.

Nuklearenergie

Greenpeace ist gegen die Kernenergie, weil sie diese als „gefährlich, umweltschädlich, teuer und nicht erneuerbar“ betrachtet. Die Organisation verweist auf die Nuklearkatastrophe von Tschernobyl im Jahr 1986 und die Nuklearkatastrophe von Fukushima im Jahr 2011 als Beweis für das Risiko, das die Kernkraft für das Leben der Menschen, die Umwelt und die Wirtschaft darstellen kann. Greenpeace sieht die Vorteile der Kernenergie als relativ gering an im Vergleich zu den großen Problemen und Risiken, wie Umweltschäden und Risiken durch den Uranabbau, die Verbreitung von Atomwaffen und ungelöste Fragen bezüglich des Atommülls.

Die Organisation argumentiert, dass das Potenzial der Kernenergie zur Abschwächung der globalen Erwärmung marginal ist, und verweist auf das IEA-Energieszenario, wonach eine Erhöhung der weltweiten Kernkraftkapazität von 2608 TWh im Jahr 2007 auf 9857 TWh bis 2050 die globalen Treibhausgasemissionen um weniger als 5 % senken würde und bis 2050 der Bau von 32 Kernreaktorblöcken mit einer Kapazität von 1000 MW pro Jahr erforderlich wäre. Laut Greenpeace machen die langen Bauzeiten, Bauverzögerungen und versteckten Kosten das Minderungspotenzial der Kernenergie zunichte. Dies macht das IEA-Szenario technisch und finanziell unrealistisch. Sie argumentieren auch, dass die Bindung massiver Investitionen in die Kernenergie Mittel von effektiveren Lösungen abziehen würde. Greenpeace betrachtet den Bau des Kernkraftwerks Olkiluoto 3 in Finnland als Beispiel für die Probleme beim Bau neuer Kernkraftwerke.

Im Jahr 2022 drohte Greenpeace mit einer Klage gegen die Europäische Union, nachdem diese vorgeschlagen hatte, die Kernenergie als „grüne“ Technologie einzustufen, die den Ländern hilft, CO₂ Emissionen zu reduzieren.

Greenpeace feierte den Ausstieg aus der Kernenergie in Deutschland im Jahr 2023. Zu dieser Zeit befand sich Deutschland in einer Energiekrise und war bei der Stromerzeugung stark auf Kohle und Gas angewiesen.

Anti-Atomkraft-Werbung

1994 veröffentlichte Greenpeace eine Anti-Atomkraft-Anzeige in einer Zeitung, die die Behauptung enthielt, dass die Atomanlagen in Sellafield in den nächsten 10 Jahren 2.000 Menschen töten würden, sowie das Bild eines an Wasserkopf erkrankten Kindes, das angeblich ein Opfer von Atomwaffentests in Kasachstan war. Die Advertising Standards Authority betrachtete die Behauptung über Sellafield als unbegründet und ohne wissenschaftliche Grundlage. Dies führte zum Verbot des Werbespots. Greenpeace gab keine Schuld zu und erklärte, ein kasachischer Arzt habe gesagt, dass der Zustand des Kindes auf Atomtests zurückzuführen sei, obwohl in Sellafield keine Atomwaffentests durchgeführt werden.

EDF Verurteilung wegen Spionage und Berufung

2011 verurteilte ein französisches Gericht Électricité de France (EDF) zu einer Geldstrafe von 1,5 Mio. EUR und zwei leitende Angestellte zu Haftstrafen, weil sie Greenpeace ausspioniert und sich unter anderem in die Computersysteme von Greenpeace gehackt hatten. Greenpeace wurde ein Schadenersatz in Höhe von 500.000 € zugesprochen. Obwohl EDF behauptete, eine Sicherheitsfirma sei nur beauftragt worden, um Greenpeace zu überwachen, war das Gericht anderer Meinung und verurteilte den Leiter und den stellvertretenden Leiter der EDF-Atomsicherheitsabteilung zu je drei Jahren Haft. EDF legte gegen die Verurteilung Berufung ein, das Unternehmen wurde vom Vorwurf der Verschwörung zur Bespitzelung von Greenpeace freigesprochen und die Geldstrafe wurde aufgehoben. Zwei Angestellte der Sicherheitsfirma Kargus, die von einem ehemaligen Mitglied des französischen Geheimdienstes geleitet wird, erhielten Haftstrafen von drei bzw. zwei Jahren.

Anti-Atomkraft-Werbung

1994 veröffentlichte Greenpeace eine Anti-Atomkraft-Anzeige in einer Zeitung, die die Behauptung enthielt, dass die Atomanlagen in Sellafield in den nächsten 10 Jahren 2.000 Menschen töten würden, sowie das Bild eines an Wasserkopf erkrankten Kindes, das angeblich ein Opfer von Atomwaffentests in Kasachstan war. Die Advertising Standards Authority betrachtete die Behauptung über Sellafield als unbegründet und ohne wissenschaftliche Grundlage. Dies führte zum Verbot des Werbespots. Greenpeace gab keine Schuld zu und erklärte, ein kasachischer Arzt habe gesagt, dass der Zustand des Kindes auf Atomtests zurückzuführen sei, obwohl in Sellafield keine Atomwaffentests durchgeführt werden.

EDF Verurteilung wegen Spionage und Berufung

2011 verurteilte ein französisches Gericht Électricité de France (EDF) zu einer Geldstrafe von 1,5 Mio. EUR und zwei leitende Angestellte zu Haftstrafen, weil sie Greenpeace ausspioniert und sich unter anderem in die Computersysteme von Greenpeace gehackt hatten. Greenpeace wurde ein Schadenersatz in Höhe von 500.000 € zugesprochen. Obwohl EDF behauptete, eine Sicherheitsfirma sei nur beauftragt worden, um Greenpeace zu überwachen, war das Gericht anderer Meinung und verurteilte den Leiter und den stellvertretenden Leiter der EDF-Atomsicherheitsabteilung zu je drei Jahren Haft. EDF legte gegen die Verurteilung Berufung ein, das Unternehmen wurde vom Vorwurf der Verschwörung zur Bespitzelung von Greenpeace freigesprochen und die Geldstrafe wurde aufgehoben. Zwei Angestellte der Sicherheitsfirma Kargus, die von einem ehemaligen Mitglied des französischen Geheimdienstes geleitet wird, erhielten Haftstrafen von drei bzw. zwei Jahren.

Ozonschicht und Greenfreeze

Die Ozonschicht, die die Erde umgibt, absorbiert erhebliche Mengen an ultravioletter Strahlung. Ein Bericht der US-Akademie der Wissenschaften aus dem Jahr 1976 stützt die „Ozonabbauhypothese“. Im Jahr 1985 wurde berichtet, dass die Ozonschicht durch chlorierte und stickstoffhaltige Verbindungen stark geschädigt wird. Frühere Studien hatten einige Länder dazu veranlasst, Verbote für Aerosolsprays zu erlassen, so dass 1985 das Wiener Übereinkommen und 1987 das Montrealer Protokoll unterzeichnet wurden, die zwei Jahre später in Kraft traten. Die Verwendung von FCKW und HFCKW in der Kältetechnik gehörte und gehört zu den verbotenen Technologien.

Ein deutsches Technologieinstitut entwickelte ein ozonunschädliches alternatives Kohlenwasserstoff-Kältemittel, auf das ein Greenpeace-Aktivist um 1992 aufmerksam wurde. Die Rechte an der Technologie wurden an Greenpeace gespendet, die sie als Open-Source-Patent aufrechterhielt. Die Technologie wurde anschließend in Deutschland, dann in China, in anderen europäischen Ländern, nach einigen Jahren in Japan und Südamerika und schließlich 2012 in den USA eingesetzt.

Aktion gegen neue Öl-Lizenzen im Vereinigten Königreich

Im August 2023 machte Greenpeace mit einer Aktion in Yorkshire, bei der die Fassade des Hauses des Premierministers Rishi Sunak mit schwarzem Stoff verhüllt wurde, auf die Erteilung neuer Erdölförderlizenzen im Vereinigten Königreich aufmerksam.

Waldkampagne

Greenpeace hat sich zum Ziel gesetzt, intakte Primärwälder vor Abholzung und Schädigung zu schützen, mit dem Ziel, die Abholzung bis 2020 auf Null zu reduzieren. Die Organisation hat mehrere Unternehmen wie Unilever, Nike, KFC, Kit Kat und McDonald's beschuldigt, mit der Abholzung der tropischen Regenwälder in Verbindung zu stehen, was zu einer Änderung der Geschäftspolitik mehrerer dieser Unternehmen führte. Greenpeace hat sich zusammen mit anderen Umwelt-NRO zehn Jahre lang dafür eingesetzt, dass die EU die Einfuhr von illegalem Holz verbietet. Im Juli 2010 beschloss die EU, die Einfuhr von illegalem Holz zu verbieten. Da die Abholzung von Wäldern zur globalen Erwärmung beiträgt, hat Greenpeace gefordert, dass REDD (Reduced Emission from Deforestation and Forest Degradation) in den Klimavertrag nach dem Kyoto-Protokoll aufgenommen wird.

Eine weitere Greenpeace-Bewegung, die die Regenwälder betrifft, ist die Ablehnung der Palmölindustrie. Die Bewegung war am aktivsten in Indonesien, wo bereits 6 million hectares (23,000 sq mi) für Palmölplantagen genutzt werden und Pläne für eine weitere 4 million hectares (15,000 sq mi) bis 2015 vorlagen. Greenpeace ist sich der Tatsache bewusst, dass die Massenproduktion von Palmöl katastrophale Auswirkungen auf die biologische Vielfalt der Wälder haben kann, und führt daher eine aktive Kampagne gegen die Palmölproduktion durch, in der die Industrie und die Regierung aufgefordert werden, auf andere Formen von Energiequellen umzusteigen. Eines der positiven Ergebnisse der Kampagne war die Entscheidung von GAR (Golden Agri-Resources), dem zweitgrößten Palmölproduzenten der Welt, sich für den Schutz der Wälder einzusetzen. Das Unternehmen unterzeichnete eine Vereinbarung, die es davon abhält, Plantagen in Gebieten anzulegen, in denen große Mengen an Kohlenstoff gebunden sind.

Ein Beispiel für den Erfolg von Greenpeace in diesem Bereich ist ein virales Video aus dem Jahr 2016, in dem gegen die Verwendung von Palmöl in Kit Kat-Riegeln durch Nestlé protestiert wurde. Das Video wurde über 1 Million Mal angesehen und führte zu einer öffentlichen Erklärung von Nestlé, in der das Unternehmen erklärte, dass es solche Praktiken nicht mehr in seinen Produkten verwendet. Im Jahr 2018 veröffentlichte Greenpeace im Vorfeld des Welt-Orang-Utan-Tags einen animierten Kurzfilm mit einem fiktiven Orang-Utan namens Rang-tan. Im November 2018 hat das britische Unternehmen Clearcast eine von Iceland Foods Ltd. vorgelegte Version des Rang-tan-Videos dementiert.

Entfernung eines uralten Baumes

Im Juni 1995 entnahm Greenpeace einen Baumstamm aus den Wäldern des geplanten Nationalparks Koitajoki in Ilomantsi, Finnland, und stellte ihn auf Ausstellungen in Österreich und Deutschland aus. Greenpeace erklärte auf einer Pressekonferenz, der Baum stamme ursprünglich aus einem abgeholzten Gebiet in dem alten Wald, der geschützt werden sollte. Metsähallitus beschuldigte Greenpeace des Diebstahls und erklärte, der Baum stamme aus einem normalen Wald und sei aufgrund seines hohen Alters stehen gelassen worden. Metsähallitus behauptete auch, dass der Baum während eines Sturms auf eine Straße gestürzt sei. Der Vorfall wurde in Finnland publik gemacht, z. B. in den großen Zeitungen „Helsingin Sanomat“ und „Ilta-Sanomat“. Greenpeace entgegnete, dass der Baum umgestürzt war, weil der ihn umgebende Schutzwald abgeholzt worden war, und dass sie auf das Schicksal alter Wälder im Allgemeinen hinweisen wollten, nicht auf das Schicksal eines einzelnen Baumes. Greenpeace wies auch darauf hin, dass Metsähallitus den Wert des Waldes im Nachhinein einräumte, da Metsähallitus Koitajoki derzeit wegen seiner alten Wälder als ein besonderes Gebiet bezeichnet.

Palmöl-Problematik bei Wilmar International

Eine 2018 von Greenpeace International durchgeführte Untersuchung ergab, dass Wilmar International (der weltweit größte Palmölhändler) immer noch mit der Waldzerstörung in der indonesischen Provinz Papua in Verbindung gebracht wird. Das damit verbundene Unternehmen Gama, das von hochrangigen Wilmar-Führungskräften geleitet wird, hatte Abholzungen von der doppelten Größe von Paris verursacht. Greenpeace rügte Wilmar auch für den Bruch der 2013 eingegangenen Verpflichtung zur Beendigung der Abholzung, in der das Unternehmen versprach, ökologische und nachhaltige Methoden zur Gewinnung von Palmöl einzusetzen. Greenpeace-Pressemitteilungen brachten das von Gama produzierte Palmöl mit globalen Marken wie Procter & Gamble, Nestlé und Unilever in Verbindung.

Der Fall Resolute Forest Products

Das Holzunternehmen Resolute Forest Products hat Greenpeace seit 2013 mehrfach verklagt. Im Jahr 2020 wies ein Gericht in Kalifornien Resolute an, 816.000 US-Dollar an die Organisation zu zahlen, um die Kosten des Rechtsstreits zu decken, nachdem die Forderungen des Unternehmens in einer Klage 2019 größtenteils zurückgewiesen wurden. Greenpeace behauptet, dass die Aktivitäten des Unternehmens den borealen Wäldern in Kanada schaden. Greenpeace behauptet, dass boreale Wälder noch mehr Kohlenstoff enthalten als tropische Wälder und daher sehr wichtig für den Schutz des globalen Klimas sind.

Entfernung eines uralten Baumes

Im Juni 1995 entnahm Greenpeace einen Baumstamm aus den Wäldern des geplanten Nationalparks Koitajoki in Ilomantsi, Finnland, und stellte ihn auf Ausstellungen in Österreich und Deutschland aus. Greenpeace erklärte auf einer Pressekonferenz, der Baum stamme ursprünglich aus einem abgeholzten Gebiet in dem alten Wald, der geschützt werden sollte. Metsähallitus beschuldigte Greenpeace des Diebstahls und erklärte, der Baum stamme aus einem normalen Wald und sei aufgrund seines hohen Alters stehen gelassen worden. Metsähallitus behauptete auch, dass der Baum während eines Sturms auf eine Straße gestürzt sei. Der Vorfall wurde in Finnland publik gemacht, z. B. in den großen Zeitungen „Helsingin Sanomat“ und „Ilta-Sanomat“. Greenpeace entgegnete, dass der Baum umgestürzt war, weil der ihn umgebende Schutzwald abgeholzt worden war, und dass sie auf das Schicksal alter Wälder im Allgemeinen hinweisen wollten, nicht auf das Schicksal eines einzelnen Baumes. Greenpeace wies auch darauf hin, dass Metsähallitus den Wert des Waldes im Nachhinein einräumte, da Metsähallitus Koitajoki derzeit wegen seiner alten Wälder als ein besonderes Gebiet bezeichnet.

Palmöl-Problematik bei Wilmar International

Eine 2018 von Greenpeace International durchgeführte Untersuchung ergab, dass Wilmar International (der weltweit größte Palmölhändler) immer noch mit der Waldzerstörung in der indonesischen Provinz Papua in Verbindung gebracht wird. Das damit verbundene Unternehmen Gama, das von hochrangigen Wilmar-Führungskräften geleitet wird, hatte Abholzungen von der doppelten Größe von Paris verursacht. Greenpeace rügte Wilmar auch für den Bruch der 2013 eingegangenen Verpflichtung zur Beendigung der Abholzung, in der das Unternehmen versprach, ökologische und nachhaltige Methoden zur Gewinnung von Palmöl einzusetzen. Greenpeace-Pressemitteilungen brachten das von Gama produzierte Palmöl mit globalen Marken wie Procter & Gamble, Nestlé und Unilever in Verbindung.

Der Fall Resolute Forest Products

Das Holzunternehmen Resolute Forest Products hat Greenpeace seit 2013 mehrfach verklagt. Im Jahr 2020 wies ein Gericht in Kalifornien Resolute an, 816.000 US-Dollar an die Organisation zu zahlen, um die Kosten des Rechtsstreits zu decken, nachdem die Forderungen des Unternehmens in einer Klage 2019 größtenteils zurückgewiesen wurden. Greenpeace behauptet, dass die Aktivitäten des Unternehmens den borealen Wäldern in Kanada schaden. Greenpeace behauptet, dass boreale Wälder noch mehr Kohlenstoff enthalten als tropische Wälder und daher sehr wichtig für den Schutz des globalen Klimas sind.

Tokio Zwei

Im Jahr 2008 stahlen zwei Greenpeace-Aktivisten, Junichi Sato und Toru Suzuki, eine Kiste mit Walfleisch aus einem Auslieferungslager in der japanischen Präfektur Aomori. Damit wollten sie die ihrer Meinung nach stattfindende Unterschlagung des bei der Waljagd gesammelten Fleisches aufdecken. Nach einer kurzen Untersuchung ihrer Vorwürfe wurden Sato und Suzuki wegen Diebstahls und Hausfriedensbruchs angeklagt. [Amnesty International erklärte, dass die Verhaftungen und die anschließenden Durchsuchungen des Büros von Greenpeace Japan und der Wohnungen von fünf Greenpeace-Mitarbeitern darauf abzielten, Aktivisten und Nichtregierungsorganisationen einzuschüchtern. Sie wurden im September 2010 vom Bezirksgericht Aomori wegen Diebstahls und Hausfriedensbruchs verurteilt.

Genetisch veränderte Organismen (GVO)

Greenpeace hat sich auch für die Ablehnung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln aus den USA für das von einer Hungersnot heimgesuchte Sambia ausgesprochen, solange es Vorräte an nicht gentechnisch verändertem Getreide gibt, und erklärt, dass die USA „dem Beispiel der Europäischen Union folgen und den Empfängern von Hilfsgütern die Möglichkeit geben sollten, ihre Lebensmittel selbst auszuwählen und sie auf Wunsch vor Ort zu kaufen. Wenn die Afrikaner wirklich keine andere Alternative haben, sollte der umstrittene gentechnisch veränderte Mais gemahlen werden, damit er nicht angepflanzt werden kann“. Es war diese Bedingung, die es Sambias Nachbarn Simbabwe und Malawi erlaubte, ihn zu akzeptieren“.

Nachdem Sambia alle gentechnisch veränderten Lebensmittel verboten hatte, kritisierte der frühere Landwirtschaftsminister Sambias, „wie die verschiedenen internationalen Nichtregierungsorganisationen, die sich zustimmend über das Vorgehen der Regierung geäußert haben, die Zahl der Toten mit ihrem Gewissen vereinbaren wollen.“ In Bezug auf die Entscheidung Sambias erklärte Greenpeace: „Es war für uns offensichtlich, dass, wenn keine gentechnikfreie Hilfe angeboten wird, sie unbedingt gentechnisch veränderte Nahrungsmittelhilfe akzeptieren sollten. Aber die sambische Regierung hat sich entschieden, die gentechnisch veränderten Lebensmittel abzulehnen. Wir boten der sambischen Regierung unsere Meinung an, und wie viele Regierungen es tun, missachtete sie unseren Rat“.

Im Jahr 2007 finanzierte Greenpeace eine von Gilles-Éric Séralini durchgeführte Studie über den gentechnisch veränderten Mais MON 863, die zu dem Ergebnis kam, dass er bei den in der Studie verwendeten Ratten gesundheitliche Probleme verursachte. Die Bewertung durch die Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit (EFSA) und die französische Commission du Génie Biomoléculaire (AFBV) wies auf schwerwiegende methodische Fehler in der Veröffentlichung hin. Weitere Forschungen von Séralini zu GVO führten zu weit verbreiteter Kritik an wissenschaftlichem Betrug und zum Rückzug seiner Veröffentlichungen.

Ebenfalls 2007 veröffentlichte Greenpeace in ähnlicher Weise die Ergebnisse von Árpád Pusztai, die ebenfalls zurückgezogen wurden.

Greenpeace zu Goldenem Reis

Greenpeace wendet sich gegen die geplante Verwendung von Goldenem Reis, einer Reissorte der Sorte Oryza sativa, die gentechnisch hergestellt wird, um Beta-Carotin, eine Vorstufe des Provitamins A, in den essbaren Teilen des Reises zu biosynthetisieren. Der Zusatz von Beta-Carotin zum Reis wird als Vorbeugung gegen den Verlust der Sehkraft in armen Ländern angesehen, in denen der goldene Reis verteilt werden soll. Nach Ansicht von Greenpeace hat der Goldene Reis in den letzten 10 Jahren nichts gegen die Unterernährung bewirkt, während alternative Methoden bereits zur Bekämpfung der Unterernährung eingesetzt werden. Die von Greenpeace vorgeschlagene Alternative besteht darin, vom Monokulturanbau abzuraten und die Produktion von Pflanzen zu erhöhen, die von Natur aus nährstoffreich sind (sie enthalten neben Betacarotin auch andere Nährstoffe, die im Goldenen Reis nicht enthalten sind). Greenpeace argumentiert, dass die Mittel für Programme ausgegeben werden sollten, die bereits funktionieren und dazu beitragen, die Unterernährung zu bekämpfen.

Das erneute Aufkommen dieser Bedenken fiel mit der Veröffentlichung eines Artikels in der Fachzeitschrift „Nature“ zusammen, in dem es um eine Version des Goldenen Reises mit einem wesentlich höheren Gehalt an Betacarotin ging. Dieser „Goldene Reis 2“ wurde von Syngenta entwickelt und patentiert, was Greenpeace dazu veranlasste, seine Behauptung zu erneuern, dass das Projekt von Profitmotiven angetrieben wird und der Propaganda dient, um die öffentliche Meinung über GVO-Produkte zu verbessern.

Obwohl Greenpeace bereits 2001 erklärte, dass die tatsächliche Wirksamkeit des Programms für Goldenen Reis bei der Behandlung unterernährter Bevölkerungsgruppen ihr Hauptanliegen sei, wurden in Erklärungen vom März und April 2005 weiterhin Bedenken hinsichtlich der menschlichen Gesundheit und der Umweltsicherheit geäußert. Insbesondere Greenpeace äußerte sich besorgt über die fehlenden Sicherheitstests für GVO-Pflanzen wie Goldener Reis und darüber, dass „mit dem Leben der Menschen gespielt wird ... indem Goldener Reis zur Förderung weiterer GVO verwendet wird“.

Im Juni 2016 unterzeichneten 107 Nobelpreisträger einen offenen Brief, in dem sie Greenpeace aufforderten, seine Kampagne gegen gentechnisch veränderte Pflanzen und insbesondere Goldenen Reis zu beenden. In dem Brief forderten sie auch die Regierungen der Welt auf, „alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um sich den Aktionen von Greenpeace zu widersetzen und den Zugang der Landwirte zu allen Werkzeugen der modernen Biologie, insbesondere zu biotechnologisch verbessertem Saatgut, zu beschleunigen.“ In dem Schreiben heißt es: „Opposition, die auf Emotionen und Dogmen basiert, die durch Daten widerlegt sind, muss gestoppt werden.“ Greenpeace antwortete, dass „Anschuldigungen, dass irgendjemand gentechnisch veränderten ‚Goldenen‘ Reis blockiert, falsch sind“ und dass sie „... Investitionen in eine klimaresistente ökologische Landwirtschaft und die Befähigung von Landwirten zu einer ausgewogenen und nahrhaften Ernährung unterstützen, anstatt Geld für gentechnisch veränderten ‚Goldenen‘ Reis zum Fenster hinauszuwerfen.“

Greenpeace zu Goldenem Reis

Greenpeace wendet sich gegen die geplante Verwendung von Goldenem Reis, einer Reissorte der Sorte Oryza sativa, die gentechnisch hergestellt wird, um Beta-Carotin, eine Vorstufe des Provitamins A, in den essbaren Teilen des Reises zu biosynthetisieren. Der Zusatz von Beta-Carotin zum Reis wird als Vorbeugung gegen den Verlust der Sehkraft in armen Ländern angesehen, in denen der goldene Reis verteilt werden soll. Nach Ansicht von Greenpeace hat der Goldene Reis in den letzten 10 Jahren nichts gegen die Unterernährung bewirkt, während alternative Methoden bereits zur Bekämpfung der Unterernährung eingesetzt werden. Die von Greenpeace vorgeschlagene Alternative besteht darin, vom Monokulturanbau abzuraten und die Produktion von Pflanzen zu erhöhen, die von Natur aus nährstoffreich sind (sie enthalten neben Betacarotin auch andere Nährstoffe, die im Goldenen Reis nicht enthalten sind). Greenpeace argumentiert, dass die Mittel für Programme ausgegeben werden sollten, die bereits funktionieren und dazu beitragen, die Unterernährung zu bekämpfen.

Das erneute Aufkommen dieser Bedenken fiel mit der Veröffentlichung eines Artikels in der Fachzeitschrift „Nature“ zusammen, in dem es um eine Version des Goldenen Reises mit einem wesentlich höheren Gehalt an Betacarotin ging. Dieser „Goldene Reis 2“ wurde von Syngenta entwickelt und patentiert, was Greenpeace dazu veranlasste, seine Behauptung zu erneuern, dass das Projekt von Profitmotiven angetrieben wird und der Propaganda dient, um die öffentliche Meinung über GVO-Produkte zu verbessern.

Obwohl Greenpeace bereits 2001 erklärte, dass die tatsächliche Wirksamkeit des Programms für Goldenen Reis bei der Behandlung unterernährter Bevölkerungsgruppen ihr Hauptanliegen sei, wurden in Erklärungen vom März und April 2005 weiterhin Bedenken hinsichtlich der menschlichen Gesundheit und der Umweltsicherheit geäußert. Insbesondere Greenpeace äußerte sich besorgt über die fehlenden Sicherheitstests für GVO-Pflanzen wie Goldener Reis und darüber, dass „mit dem Leben der Menschen gespielt wird ... indem Goldener Reis zur Förderung weiterer GVO verwendet wird“.

Im Juni 2016 unterzeichneten 107 Nobelpreisträger einen offenen Brief, in dem sie Greenpeace aufforderten, seine Kampagne gegen gentechnisch veränderte Pflanzen und insbesondere Goldenen Reis zu beenden. In dem Brief forderten sie auch die Regierungen der Welt auf, „alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um sich den Aktionen von Greenpeace zu widersetzen und den Zugang der Landwirte zu allen Werkzeugen der modernen Biologie, insbesondere zu biotechnologisch verbessertem Saatgut, zu beschleunigen.“ In dem Schreiben heißt es: „Opposition, die auf Emotionen und Dogmen basiert, die durch Daten widerlegt sind, muss gestoppt werden.“ Greenpeace antwortete, dass „Anschuldigungen, dass irgendjemand gentechnisch veränderten ‚Goldenen‘ Reis blockiert, falsch sind“ und dass sie „... Investitionen in eine klimaresistente ökologische Landwirtschaft und die Befähigung von Landwirten zu einer ausgewogenen und nahrhaften Ernährung unterstützen, anstatt Geld für gentechnisch veränderten ‚Goldenen‘ Reis zum Fenster hinauszuwerfen.“

Giftmüll

Im Juli 2011 veröffentlichte Greenpeace seinen Bericht „Dirty Laundry“, in dem einige der weltweit führenden Mode- und Sportbekleidungsmarken beschuldigt werden, giftige Abfälle in Chinas Flüsse zu leiten. Der Bericht befasst sich mit dem Problem der Wasserverschmutzung durch die Freisetzung giftiger Chemikalien im Zusammenhang mit der Textilindustrie des Landes. Die Untersuchungen konzentrierten sich auf die Einleitung von Industrieabwässern aus zwei Betrieben in China, von denen einer zur Youngor Group am Jangtse-Flussdelta und der andere zur Well Dyeing Factory Ltd. an einem Nebenfluss des Perlflussdeltas gehört. Wissenschaftliche Analysen von Proben aus beiden Betrieben ergaben das Vorhandensein gefährlicher und persistenter hormonstörender Chemikalien, darunter Alkylphenole, perfluorierte Verbindungen und Perfluoroctansulfonat.

In dem Bericht heißt es weiter, dass die Youngor Group und Well Dyeing Factory Ltd. - die beiden Unternehmen hinter den Anlagen, Geschäftsbeziehungen zu einer Reihe großer Bekleidungsmarken unterhalten, darunter Abercrombie & Fitch, Adidas, Bauer Hockey, Calvin Klein, Converse, Cortefiel, H&M, Lacoste, Li Ning, Metersbonwe Group, Nike, Phillips-Van Heusen und Puma AG.

Im Jahr 2013 rief Greenpeace die Kampagne Detox Fashion ins Leben, in deren Rahmen sich einige Modemarken verpflichteten, die Einleitung giftiger Chemikalien in Flüsse bei der Herstellung ihrer Kleidung zu stoppen.

Leitfaden für umweltfreundlichere Elektronik

Im August 2006 veröffentlichte Greenpeace die erste Ausgabe des Guide to Greener Electronics, eines Magazins, in dem die Hersteller von Mobiltelefonen und PCs nach ihrer Umweltfreundlichkeit bewertet wurden, hauptsächlich auf der Grundlage der Verwendung von giftigen Materialien in ihren Produkten und des Elektroschrotts. Im November 2011 wurden die Kriterien aktualisiert, da die Branche seit 2006 Fortschritte gemacht hatte. Ziel war es, die Unternehmen dazu zu bringen, sich Ziele für die Reduzierung von Treibhausgasen, die Nutzung von bis zu 100 Prozent erneuerbarer Energie, die Herstellung langlebiger Produkte ohne gefährliche Stoffe und die Verbesserung nachhaltiger Praktiken zu setzen. Um die Transparenz des Rankings zu gewährleisten, werden die Unternehmen nur auf der Grundlage ihrer öffentlichen Informationen bewertet. Um die Politik und die Praktiken der Unternehmen zu überprüfen, verwendet Greenpeace chemische Tests von Produkten, Berichte von Branchenbeobachtern, Medienberichte und Tests von Verbraucherprogrammen, um zu sehen, ob diese mit den Maßnahmen der Unternehmen übereinstimmen. Seit der Veröffentlichung des Leitfadens im Jahr 2006 hat er zusammen mit anderen ähnlichen Kampagnen zu zahlreichen Verbesserungen geführt, indem Unternehmen giftige Chemikalien aus ihren Produkten entfernt und ihre Recyclingprogramme verbessert haben. Die letzte Ausgabe des Guide to Greener Electronics wurde 2017 veröffentlicht. Die Version von 2017 umfasste 17 große IT-Unternehmen und bewertete sie nach drei Kriterien: Energieverbrauch, Ressourcenverbrauch und Verzicht auf Chemikalien.

Leitfaden für umweltfreundlichere Elektronik

Im August 2006 veröffentlichte Greenpeace die erste Ausgabe des Guide to Greener Electronics, eines Magazins, in dem die Hersteller von Mobiltelefonen und PCs nach ihrer Umweltfreundlichkeit bewertet wurden, hauptsächlich auf der Grundlage der Verwendung von giftigen Materialien in ihren Produkten und des Elektroschrotts. Im November 2011 wurden die Kriterien aktualisiert, da die Branche seit 2006 Fortschritte gemacht hatte. Ziel war es, die Unternehmen dazu zu bringen, sich Ziele für die Reduzierung von Treibhausgasen, die Nutzung von bis zu 100 Prozent erneuerbarer Energie, die Herstellung langlebiger Produkte ohne gefährliche Stoffe und die Verbesserung nachhaltiger Praktiken zu setzen. Um die Transparenz des Rankings zu gewährleisten, werden die Unternehmen nur auf der Grundlage ihrer öffentlichen Informationen bewertet. Um die Politik und die Praktiken der Unternehmen zu überprüfen, verwendet Greenpeace chemische Tests von Produkten, Berichte von Branchenbeobachtern, Medienberichte und Tests von Verbraucherprogrammen, um zu sehen, ob diese mit den Maßnahmen der Unternehmen übereinstimmen. Seit der Veröffentlichung des Leitfadens im Jahr 2006 hat er zusammen mit anderen ähnlichen Kampagnen zu zahlreichen Verbesserungen geführt, indem Unternehmen giftige Chemikalien aus ihren Produkten entfernt und ihre Recyclingprogramme verbessert haben. Die letzte Ausgabe des Guide to Greener Electronics wurde 2017 veröffentlicht. Die Version von 2017 umfasste 17 große IT-Unternehmen und bewertete sie nach drei Kriterien: Energieverbrauch, Ressourcenverbrauch und Verzicht auf Chemikalien.

Rettet die Arktis

In Anknüpfung an die erfolgreiche Kampagne zur Erreichung des Antarktis-Umweltprotokolls wurden 2012 und 2013 Proteste mit „Rettet die Arktis“-Transparenten gestartet. Um Öl- und Gasbohrungen, industrielle Fischerei und militärische Operationen in der Arktis vollständig zu stoppen, wurde von den Staats- und Regierungschefs der Welt bei der UN-Vollversammlung ein „globales Schutzgebiet in der Hocharktis“ gefordert: „Wir wollen, dass sie eine UN-Resolution verabschieden, die die internationale Sorge um die Arktis zum Ausdruck bringt.“ Eine Resolution zum Schutz der sehr gefährdeten Tierwelt und des Ökosystems. 30 Aktivisten der MV Arctic Sunrise wurden am 19. September 2013 von der russischen Küstenwache verhaftet, als sie an der Prirazlomnaya-Plattform von Gazprom protestierten. Die Greenpeace-Mitglieder wurden ursprünglich wegen Piraterie angeklagt, später auf Rowdytum herabgestuft und nach der Verabschiedung eines Amnestiegesetzes durch die russische Regierung ganz fallen gelassen.

Im Juli 2014 startete Greenpeace eine weltweite Boykottkampagne, um Lego dazu zu bewegen, die Produktion von Spielzeug mit dem Logo des Ölkonzerns Shell einzustellen, um auf die Pläne von Shell zu reagieren, in der Arktis nach Öl zu bohren. Die Organisation veröffentlichte ein Video mit über 9 Millionen Aufrufen (allein auf YouTube), in dem die Auswirkungen dieser Allianz angeprangert wurden. Das Video trug den Titel „LEGO: Alles ist NICHT fantastisch“. Die Partnerschaft zwischen Lego und Shell reicht bis in die 1960er Jahre zurück, obwohl das LEGO Unternehmen eine fiktive Ölgesellschaft namens Octan geschaffen hat. Octan ist in zahllosen Sets, Computer- und Konsolenspielen aufgetaucht, ist in Legoland-Parks zu sehen und wird in The Lego Movie als Unternehmen dargestellt, das von dem Bösewicht President Business geleitet wird.

Norwegen

Zwischen der norwegischen Regierung und Greenpeace gibt es einen Konflikt über Bohrinseln im Arktischen Ozean. Im Jahr 2013 stiegen drei Aktivisten von Greenpeace in Bärenanzügen auf eine Ölplattform von Statoil. Nach Angaben eines Sprechers von Greenpeace Russland blieben sie etwa drei Stunden lang auf der Bohrinsel. Die Aktivisten in Bärenanzügen wurden zum Ufer eskortiert“. Statoil hatte Berichten zufolge nicht die Absicht, eine Klage gegen sie einzureichen.

Greenpeace hatte argumentiert, dass die Bohrpläne von Statoil eine Bedrohung für die Bäreninsel darstellen, ein unbewohntes Naturschutzgebiet, in dem seltene Arten, darunter auch Eisbären, beheimatet sind, da eine Ölpest in der Arktis aufgrund der harten Bedingungen kaum zu beseitigen wäre. Greenpeace betrachtet die Erdölaktivitäten von Statoil als „illegal“. Statoil dementiert die Aussage von Greenpeace. Laut The Maritime Executive (2014) sagt Statoil: „Statoil respektiert das Recht der Menschen, legal zu protestieren, und wir halten es für wichtig, eine demokratische Debatte über die Ölindustrie zu führen. Wir haben robuste Pläne für die Operation erstellt und sind zuversichtlich, dass sie sicher und ohne Unfälle durchgeführt werden können.“

Am 27. Mai 2014 übernahm das Greenpeace-Schiff MV Esperanza die Bohrinsel Transocean Spitsbergen von Statoil in der Barentssee, so dass sie betriebsunfähig wurde. Danach erklärte der Geschäftsführer von Greenpeace Norwegen, Truls Gulowsen, in einem Telefoninterview: „Fünf Demonstranten haben die Bohrinsel gestern Abend per Hubschrauber verlassen und drei sind zu einem nahe gelegenen Greenpeace-Schiff zurückgekehrt.“ Zu diesem Zeitpunkt befanden sich sieben weitere Demonstranten auf der Bohrinsel, aber die norwegische Polizei konnte sie nicht sofort entfernen, da die Bohrinsel ein unter Billigflagge fahrendes Schiff war, das auf den Marshallinseln registriert war und somit als Schiff auf offener See galt, solange es nicht mit den Bohrungen begann. Am 29. Mai wurden die sieben Greenpeace-Aktivisten jedoch von der norwegischen Polizei friedlich auf der Bohrinsel festgenommen. Kurz darauf wurden alle Aktivisten laut Reuters ohne Geldstrafe freigelassen. Am 30. Mai schleppte die norwegische Küstenwache die Esperanza schließlich ab, obwohl Greenpeace am Morgen einen Appell mit mehr als 80.000 Unterschriften an die norwegische Umweltministerin Tine Sundtoft in Oslo gerichtet hatte. Die norwegische Regierung und die Polizei haben Berichten zufolge der Küstenwache erlaubt, das Greenpeace-Schiff abzuschleppen.

Die norwegische Polizei erklärte, Statoil habe Greenpeace aufgefordert, seine Aktivitäten nicht mehr zu verhindern, doch Greenpeace habe die Warnung ignoriert. Die Polizei erklärte, dass die Einmischung von Greenpeace in die Erdölaktivitäten von Statoil gegen norwegisches Recht verstoße, und wies Greenpeace an, den Standort in der Barentssee zu verlassen.

Nach Angaben von Reuters wollte Statoil im Sommer 2014 mit der Bohrung von „drei Ölquellen in den Gebieten Apollo, Atlantis und Mercury im Hoop-Gebiet beginnen, das etwa 300 km vom norwegischen Festland entfernt ist“. Greenpeace kritisiert den großen Ölkonzern weiterhin für seine „grüne Wäsche“ und argumentiert, dass Statoil die Wahrheit darüber, dass es die riskanten Ölbohrungen durchführt, verschleiert hat, indem es eine „Lego-Liga“ mit Lego veranstaltete und die Aufmerksamkeit der Menschen von dem Projekt des Unternehmens ablenkte, und argumentiert auch, dass Statoil seine Haltung gegenüber der Umwelt ändern muss.

Norwegen

Zwischen der norwegischen Regierung und Greenpeace gibt es einen Konflikt über Bohrinseln im Arktischen Ozean. Im Jahr 2013 stiegen drei Aktivisten von Greenpeace in Bärenanzügen auf eine Ölplattform von Statoil. Nach Angaben eines Sprechers von Greenpeace Russland blieben sie etwa drei Stunden lang auf der Bohrinsel. Die Aktivisten in Bärenanzügen wurden zum Ufer eskortiert“. Statoil hatte Berichten zufolge nicht die Absicht, eine Klage gegen sie einzureichen.

Greenpeace hatte argumentiert, dass die Bohrpläne von Statoil eine Bedrohung für die Bäreninsel darstellen, ein unbewohntes Naturschutzgebiet, in dem seltene Arten, darunter auch Eisbären, beheimatet sind, da eine Ölpest in der Arktis aufgrund der harten Bedingungen kaum zu beseitigen wäre. Greenpeace betrachtet die Erdölaktivitäten von Statoil als „illegal“. Statoil dementiert die Aussage von Greenpeace. Laut The Maritime Executive (2014) sagt Statoil: „Statoil respektiert das Recht der Menschen, legal zu protestieren, und wir halten es für wichtig, eine demokratische Debatte über die Ölindustrie zu führen. Wir haben robuste Pläne für die Operation erstellt und sind zuversichtlich, dass sie sicher und ohne Unfälle durchgeführt werden können.“

Am 27. Mai 2014 übernahm das Greenpeace-Schiff MV Esperanza die Bohrinsel Transocean Spitsbergen von Statoil in der Barentssee, so dass sie betriebsunfähig wurde. Danach erklärte der Geschäftsführer von Greenpeace Norwegen, Truls Gulowsen, in einem Telefoninterview: „Fünf Demonstranten haben die Bohrinsel gestern Abend per Hubschrauber verlassen und drei sind zu einem nahe gelegenen Greenpeace-Schiff zurückgekehrt.“ Zu diesem Zeitpunkt befanden sich sieben weitere Demonstranten auf der Bohrinsel, aber die norwegische Polizei konnte sie nicht sofort entfernen, da die Bohrinsel ein unter Billigflagge fahrendes Schiff war, das auf den Marshallinseln registriert war und somit als Schiff auf offener See galt, solange es nicht mit den Bohrungen begann. Am 29. Mai wurden die sieben Greenpeace-Aktivisten jedoch von der norwegischen Polizei friedlich auf der Bohrinsel festgenommen. Kurz darauf wurden alle Aktivisten laut Reuters ohne Geldstrafe freigelassen. Am 30. Mai schleppte die norwegische Küstenwache die Esperanza schließlich ab, obwohl Greenpeace am Morgen einen Appell mit mehr als 80.000 Unterschriften an die norwegische Umweltministerin Tine Sundtoft in Oslo gerichtet hatte. Die norwegische Regierung und die Polizei haben Berichten zufolge der Küstenwache erlaubt, das Greenpeace-Schiff abzuschleppen.

Die norwegische Polizei erklärte, Statoil habe Greenpeace aufgefordert, seine Aktivitäten nicht mehr zu verhindern, doch Greenpeace habe die Warnung ignoriert. Die Polizei erklärte, dass die Einmischung von Greenpeace in die Erdölaktivitäten von Statoil gegen norwegisches Recht verstoße, und wies Greenpeace an, den Standort in der Barentssee zu verlassen.

Nach Angaben von Reuters wollte Statoil im Sommer 2014 mit der Bohrung von „drei Ölquellen in den Gebieten Apollo, Atlantis und Mercury im Hoop-Gebiet beginnen, das etwa 300 km vom norwegischen Festland entfernt ist“. Greenpeace kritisiert den großen Ölkonzern weiterhin für seine „grüne Wäsche“ und argumentiert, dass Statoil die Wahrheit darüber, dass es die riskanten Ölbohrungen durchführt, verschleiert hat, indem es eine „Lego-Liga“ mit Lego veranstaltete und die Aufmerksamkeit der Menschen von dem Projekt des Unternehmens ablenkte, und argumentiert auch, dass Statoil seine Haltung gegenüber der Umwelt ändern muss.

Moratorium für den Tiefseebergbau in internationalen Gewässern

Greenpeace hat gemeinsam mit anderen Umweltorganisationen ein Moratorium für den von der Internationalen Meeresbodenbehörde (ISA) unter der Schirmherrschaft des UN-Seerechtsübereinkommens (UNCLOS) genehmigten Tiefseebergbau gefordert. Laut Greenpeace könnte der explorative und kommerzielle Abbau von Polymetallknollen die Weltmeere zerstören, die als Kohlenstoffsenke fungieren und jedes Jahr ein Viertel der weltweiten Kohlenstoffemissionen absorbieren. Die Organisation sagt, dass der Tiefseebergbau auch den Lebensraum von neu entdeckten Arten stört, von Krabben über Wale bis hin zu Schnecken, die ohne Nahrung überleben und sich in der Nähe von biolumineszenten thermischen Schloten aufhalten. Greenpeace hat die Internationale Meeresbodenbehörde aufgefordert, den Artikel 136 des Seerechtsübereinkommens (UNCLOS), der den Grundsatz „gemeinsames Erbe der Menschheit“ festschreibt, weiterzuentwickeln, um die Vorschriften zu überarbeiten und Schutzziele festzulegen. In einem Bericht der Greenpeace Research Laboratories aus dem Jahr 2018 betont die Organisation, wie wichtig es ist, die biologische Vielfalt der Meere vor Giftstoffen zu schützen, die beim Abbau von Erdgas und seltenen Metallen für Photovoltaik-Zellen am Meeresboden freigesetzt werden.

Greenpeace behauptet, dass die „ausbeutungsfreundliche“ ISA nicht die geeignete Behörde ist, um den Tiefseebergbau (DSM) zu regulieren. 2019 protestierten Greenpeace-Aktivisten vor der Jahrestagung der Internationalen Meeresbodenbehörde in Jamaika und forderten ein globales Meeresabkommen, das den Tiefseebergbau in Meeresschutzgebieten verbietet. Einige der Aktivisten waren an Bord des Greenpeace-Schiffs Esperanza nach Jamaika gefahren, das von der „Verlorenen Stadt im Mittelatlantik“ aus unterwegs war, einem Gebiet, das laut Greenpeace vom Erkundungsbergbau bedroht ist.

Alternative Wirtschaft

Greenpeace setzt sich für Alternativen zum derzeitigen Wirtschafts- und Sozialsystem ein. Nach Ansicht der Organisation ist das derzeitige System weder menschen- noch planetenfreundlich. Deshalb versucht Greenpeace, in Zusammenarbeit mit „Gemeinden, Wissenschaftlern und Organisationen“ eine bessere Alternative zu finden.

Schiffe

Seit der Gründung von Greenpeace spielen Hochseeschiffe eine wichtige Rolle bei den Kampagnen der Organisation. Greenpeace hat je nach Bedarf zusätzliche Schiffe gechartert. Mindestens ein Schiff, das sich nicht im Besitz von Greenpeace befindet, wurde während der Kampagne der Organisation von 2008 bis 2011 eingesetzt, um die Schleppnetzfischerei in der Nordsee zu stören, indem große Felsbrocken auf dem Meeresboden platziert wurden und die örtlichen Behörden anschließend mit aktualisierten Karten darüber versorgt wurden, wo die Felsbrocken platziert worden waren. Alle Schiffe sind mit Schiffsdieselmotoren ausgestattet.

Im Dienst

Die Rainbow Warrior ist das dritte Schiff, das diesen Namen trägt. Es wurde 2011 in Dienst gestellt und wird manchmal als Rainbow Warrior III bezeichnet.
MV Arctic Sunrise
SY Witness

Vorher im Dienst

Erste Rainbow Warrior

1978 ließ Greenpeace die ursprüngliche Rainbow Warrior vom Stapel, ein 40-metre (130 ft), ehemaliger Fischtrawler, benannt nach dem Buch Warriors of the Rainbow, das den frühen Aktivisten Robert Hunter auf seiner ersten Reise nach Amchitka inspirierte. Greenpeace kaufte die Rainbow Warrior (ursprünglich 1955 als Sir William Hardy vom Stapel gelaufen) für 40 000 £. Freiwillige Helfer restaurierten und rüsteten sie vier Monate lang um. Zunächst eingesetzt, um die Jagd der isländischen Walfangflotte zu stören, wurde die Rainbow Warrior schnell zu einer tragenden Säule der Greenpeace-Kampagnen. Zwischen 1978 und 1985 beteiligten sich die Besatzungsmitglieder auch an direkten Aktionen gegen die Verklappung von giftigen und radioaktiven Abfällen im Meer, die Kegelrobbenjagd auf den Orkney-Inseln und Atomtests im Pazifik. Im Mai 1985 war das Schiff maßgeblich an der „Operation Exodus“ beteiligt, der Evakuierung von etwa 300 Inselbewohnern des Rongelap-Atolls, deren Heimat durch den radioaktiven Niederschlag eines zwei Jahrzehnte zurückliegenden US-Atomtests verseucht worden war, der nie beseitigt worden war und noch immer schwere gesundheitliche Folgen für die Einheimischen hatte.

Später im Jahr 1985 sollte die „Rainbow Warrior“ eine Flottille von Protestschiffen in die Gewässer um das Moruroa-Atoll führen, dem Ort der französischen Atomtests. Der Untergang der Rainbow Warrior ereignete sich, als die französische Regierung das Schiff im Hafen von Auckland auf Befehl von François Mitterrand selbst heimlich bombardierte. Dabei kam der freiberufliche niederländische Fotograf Fernando Pereira ums Leben, der sich nach einer ersten kleinen Explosion sicher wähnte, das Schiff zu betreten, um sein Fotomaterial zu holen, aber durch eine zweite, größere Explosion ertrank. Der Anschlag war für Frankreich ein PR-Desaster, nachdem er von der neuseeländischen Polizei schnell aufgedeckt worden war. Die französische Regierung erklärte sich 1987 bereit, Neuseeland eine Entschädigung von 13 Mio. NZ$ zu zahlen und entschuldigte sich in aller Form für den Bombenanschlag. Die französische Regierung zahlte außerdem 2,3 Millionen Euro Entschädigung an die Familie des Fotografen. Als das japanische Institut für Walforschung Greenpeace im Jahr 2001 als „Öko-Terroristen“ bezeichnete, wies Gert Leipold, der damalige Geschäftsführer von Greenpeace, diese Behauptung mit den Worten zurück: „Gewaltlose Proteste als Terrorismus zu bezeichnen, beleidigt diejenigen, die bei den Angriffen echter Terroristen verletzt oder getötet wurden, darunter Fernando Pereira, der 1985 bei dem Angriff auf die ‚Rainbow Warrior‘ durch Staatsterrorismus getötet wurde“.

Zweiter Rainbow Warrior

1989 gab Greenpeace ein Ersatzschiff für die Rainbow Warrior in Auftrag, das manchmal als Rainbow Warrior II“ bezeichnet wird. Es wurde am 16. August 2011 außer Dienst gestellt und durch das Schiff der dritten Generation ersetzt. Im Jahr 2005 lief die „Rainbow Warrior II“ auf Grund und beschädigte das Tubbataha-Riff auf den Philippinen, als sie das Riff auf Korallenbleiche untersuchte. Greenpeace wurde wegen der Beschädigung des Riffs zu einer Geldstrafe von 7.000 US-Dollar verurteilt und erklärte sich bereit, die Strafe zu zahlen, da sie sich für den Schaden verantwortlich fühlten, obwohl Greenpeace angab, die philippinische Regierung habe ihr veraltete Karten zur Verfügung gestellt. Der Parkmanager von Tubbataha begrüßte das schnelle Handeln von Greenpeace, um den Schaden am Riff zu bewerten.

Andere

MV Sirius
MS Solo
MS Greenpeace
MS Gondwana
MS Beluga (auf Deutsch)
MS Esperanza

Im Dienst

Die Rainbow Warrior ist das dritte Schiff, das diesen Namen trägt. Es wurde 2011 in Dienst gestellt und wird manchmal als Rainbow Warrior III bezeichnet.
MV Arctic Sunrise
SY Witness

Vorher im Dienst

Erste Rainbow Warrior

1978 ließ Greenpeace die ursprüngliche Rainbow Warrior vom Stapel, ein 40-metre (130 ft), ehemaliger Fischtrawler, benannt nach dem Buch Warriors of the Rainbow, das den frühen Aktivisten Robert Hunter auf seiner ersten Reise nach Amchitka inspirierte. Greenpeace kaufte die Rainbow Warrior (ursprünglich 1955 als Sir William Hardy vom Stapel gelaufen) für 40 000 £. Freiwillige Helfer restaurierten und rüsteten sie vier Monate lang um. Zunächst eingesetzt, um die Jagd der isländischen Walfangflotte zu stören, wurde die Rainbow Warrior schnell zu einer tragenden Säule der Greenpeace-Kampagnen. Zwischen 1978 und 1985 beteiligten sich die Besatzungsmitglieder auch an direkten Aktionen gegen die Verklappung von giftigen und radioaktiven Abfällen im Meer, die Kegelrobbenjagd auf den Orkney-Inseln und Atomtests im Pazifik. Im Mai 1985 war das Schiff maßgeblich an der „Operation Exodus“ beteiligt, der Evakuierung von etwa 300 Inselbewohnern des Rongelap-Atolls, deren Heimat durch den radioaktiven Niederschlag eines zwei Jahrzehnte zurückliegenden US-Atomtests verseucht worden war, der nie beseitigt worden war und noch immer schwere gesundheitliche Folgen für die Einheimischen hatte.

Später im Jahr 1985 sollte die „Rainbow Warrior“ eine Flottille von Protestschiffen in die Gewässer um das Moruroa-Atoll führen, dem Ort der französischen Atomtests. Der Untergang der Rainbow Warrior ereignete sich, als die französische Regierung das Schiff im Hafen von Auckland auf Befehl von François Mitterrand selbst heimlich bombardierte. Dabei kam der freiberufliche niederländische Fotograf Fernando Pereira ums Leben, der sich nach einer ersten kleinen Explosion sicher wähnte, das Schiff zu betreten, um sein Fotomaterial zu holen, aber durch eine zweite, größere Explosion ertrank. Der Anschlag war für Frankreich ein PR-Desaster, nachdem er von der neuseeländischen Polizei schnell aufgedeckt worden war. Die französische Regierung erklärte sich 1987 bereit, Neuseeland eine Entschädigung von 13 Mio. NZ$ zu zahlen und entschuldigte sich in aller Form für den Bombenanschlag. Die französische Regierung zahlte außerdem 2,3 Millionen Euro Entschädigung an die Familie des Fotografen. Als das japanische Institut für Walforschung Greenpeace im Jahr 2001 als „Öko-Terroristen“ bezeichnete, wies Gert Leipold, der damalige Geschäftsführer von Greenpeace, diese Behauptung mit den Worten zurück: „Gewaltlose Proteste als Terrorismus zu bezeichnen, beleidigt diejenigen, die bei den Angriffen echter Terroristen verletzt oder getötet wurden, darunter Fernando Pereira, der 1985 bei dem Angriff auf die ‚Rainbow Warrior‘ durch Staatsterrorismus getötet wurde“.

Zweiter Rainbow Warrior

1989 gab Greenpeace ein Ersatzschiff für die Rainbow Warrior in Auftrag, das manchmal als Rainbow Warrior II“ bezeichnet wird. Es wurde am 16. August 2011 außer Dienst gestellt und durch das Schiff der dritten Generation ersetzt. Im Jahr 2005 lief die „Rainbow Warrior II“ auf Grund und beschädigte das Tubbataha-Riff auf den Philippinen, als sie das Riff auf Korallenbleiche untersuchte. Greenpeace wurde wegen der Beschädigung des Riffs zu einer Geldstrafe von 7.000 US-Dollar verurteilt und erklärte sich bereit, die Strafe zu zahlen, da sie sich für den Schaden verantwortlich fühlten, obwohl Greenpeace angab, die philippinische Regierung habe ihr veraltete Karten zur Verfügung gestellt. Der Parkmanager von Tubbataha begrüßte das schnelle Handeln von Greenpeace, um den Schaden am Riff zu bewerten.

Andere

MV Sirius
MS Solo
MS Greenpeace
MS Gondwana
MS Beluga (auf Deutsch)
MS Esperanza

Erste Rainbow Warrior

1978 ließ Greenpeace die ursprüngliche Rainbow Warrior vom Stapel, ein 40-metre (130 ft), ehemaliger Fischtrawler, benannt nach dem Buch Warriors of the Rainbow, das den frühen Aktivisten Robert Hunter auf seiner ersten Reise nach Amchitka inspirierte. Greenpeace kaufte die Rainbow Warrior (ursprünglich 1955 als Sir William Hardy vom Stapel gelaufen) für 40 000 £. Freiwillige Helfer restaurierten und rüsteten sie vier Monate lang um. Zunächst eingesetzt, um die Jagd der isländischen Walfangflotte zu stören, wurde die Rainbow Warrior schnell zu einer tragenden Säule der Greenpeace-Kampagnen. Zwischen 1978 und 1985 beteiligten sich die Besatzungsmitglieder auch an direkten Aktionen gegen die Verklappung von giftigen und radioaktiven Abfällen im Meer, die Kegelrobbenjagd auf den Orkney-Inseln und Atomtests im Pazifik. Im Mai 1985 war das Schiff maßgeblich an der „Operation Exodus“ beteiligt, der Evakuierung von etwa 300 Inselbewohnern des Rongelap-Atolls, deren Heimat durch den radioaktiven Niederschlag eines zwei Jahrzehnte zurückliegenden US-Atomtests verseucht worden war, der nie beseitigt worden war und noch immer schwere gesundheitliche Folgen für die Einheimischen hatte.

Später im Jahr 1985 sollte die „Rainbow Warrior“ eine Flottille von Protestschiffen in die Gewässer um das Moruroa-Atoll führen, dem Ort der französischen Atomtests. Der Untergang der Rainbow Warrior ereignete sich, als die französische Regierung das Schiff im Hafen von Auckland auf Befehl von François Mitterrand selbst heimlich bombardierte. Dabei kam der freiberufliche niederländische Fotograf Fernando Pereira ums Leben, der sich nach einer ersten kleinen Explosion sicher wähnte, das Schiff zu betreten, um sein Fotomaterial zu holen, aber durch eine zweite, größere Explosion ertrank. Der Anschlag war für Frankreich ein PR-Desaster, nachdem er von der neuseeländischen Polizei schnell aufgedeckt worden war. Die französische Regierung erklärte sich 1987 bereit, Neuseeland eine Entschädigung von 13 Mio. NZ$ zu zahlen und entschuldigte sich in aller Form für den Bombenanschlag. Die französische Regierung zahlte außerdem 2,3 Millionen Euro Entschädigung an die Familie des Fotografen. Als das japanische Institut für Walforschung Greenpeace im Jahr 2001 als „Öko-Terroristen“ bezeichnete, wies Gert Leipold, der damalige Geschäftsführer von Greenpeace, diese Behauptung mit den Worten zurück: „Gewaltlose Proteste als Terrorismus zu bezeichnen, beleidigt diejenigen, die bei den Angriffen echter Terroristen verletzt oder getötet wurden, darunter Fernando Pereira, der 1985 bei dem Angriff auf die ‚Rainbow Warrior‘ durch Staatsterrorismus getötet wurde“.

Zweiter Rainbow Warrior

1989 gab Greenpeace ein Ersatzschiff für die Rainbow Warrior in Auftrag, das manchmal als Rainbow Warrior II“ bezeichnet wird. Es wurde am 16. August 2011 außer Dienst gestellt und durch das Schiff der dritten Generation ersetzt. Im Jahr 2005 lief die „Rainbow Warrior II“ auf Grund und beschädigte das Tubbataha-Riff auf den Philippinen, als sie das Riff auf Korallenbleiche untersuchte. Greenpeace wurde wegen der Beschädigung des Riffs zu einer Geldstrafe von 7.000 US-Dollar verurteilt und erklärte sich bereit, die Strafe zu zahlen, da sie sich für den Schaden verantwortlich fühlten, obwohl Greenpeace angab, die philippinische Regierung habe ihr veraltete Karten zur Verfügung gestellt. Der Parkmanager von Tubbataha begrüßte das schnelle Handeln von Greenpeace, um den Schaden am Riff zu bewerten.

Andere

MV Sirius
MS Solo
MS Greenpeace
MS Gondwana
MS Beluga (auf Deutsch)
MS Esperanza

Reaktionen und Reaktionen auf Greenpeace-Aktivitäten

Es wurden Klagen gegen Greenpeace wegen entgangenen Gewinns, Rufschädigung und „sailormongering“ eingereicht. Der letztgenannte Fall, der auf der Grundlage eines seit 1890 nicht mehr verfolgten Gesetzes angestrengt wurde, wurde weithin als Racheversuch der Bush-Regierung für die Kritik von Greenpeace an ihrer Umweltpolitik angesehen. Das Verfahren wurde eingestellt, nachdem die Staatsanwaltschaft ihre Argumente nicht beweisen konnte. Im Jahr 2004 wurde bekannt, dass die australische Regierung bereit war, Southern Pacific Petroleum unter der Bedingung zu subventionieren, dass das Ölunternehmen gerichtlich gegen Greenpeace vorgehen würde, das sich gegen das Stuart Oil Shale Project eingesetzt hatte.

Im März 2024 wurde eine Klage von Total nach der Veröffentlichung von Greenpeace über die Unterschätzung der Treibhausgasemissionen von Total im Jahr 2019 vor einem Pariser Gericht abgewiesen. Greenpeace sagte, die Entscheidung sei wichtig, da weitere ähnliche Fälle vor Gericht anhängig seien.

Einige Unternehmen wie Royal Dutch Shell, BP und Électricité de France haben auf Greenpeace-Kampagnen mit der Bespitzelung von Greenpeace-Aktivitäten und der Infiltrierung von Greenpeace-Büros reagiert. Greenpeace-Aktivisten waren auch Ziel von Telefonabhörungen, Morddrohungen, Gewalt und sogar Staatsterrorismus im Fall der Bombardierung der Rainbow Warrior.

Am 19. Mai 2023 bezeichnete die russische Generalstaatsanwaltschaft Greenpeace als unerwünschte Organisation und beschuldigte sie, sich in die inneren Angelegenheiten Russlands einzumischen, die Wirtschaft des Landes zu untergraben und die Aktivitäten russischer Organisationen zu finanzieren, die als „ausländische Agenten“ anerkannt sind.

Kritik

Von Patrick Moore

Patrick Moore, ein frühes Mitglied von Greenpeace, verließ die Organisation 1986, als sie sich, so Moore, für ein weltweites Verbot von Chlor im Trinkwasser aussprach. Bruce Cox, Direktor von Greenpeace Kanada, antwortete, dass Greenpeace nie ein allgemeines Chlorverbot gefordert habe und dass Greenpeace nicht gegen die Verwendung von Chlor im Trinkwasser oder in der pharmazeutischen Industrie sei, und fügte hinzu, dass „Herr Moore der einzige ist, der sich an einen Streit über Chlor und/oder die Verwendung von Wissenschaft als Grund für seinen Austritt aus Greenpeace erinnert.“ Paul Watson, ein frühes Mitglied von Greenpeace, sagte, dass Moore „seinen Status als sogenannter Mitbegründer von Greenpeace benutzt, um seinen Anschuldigungen Glaubwürdigkeit zu verleihen. Ich bin ebenfalls Mitbegründer von Greenpeace und kenne Patrick Moore seit 35 Jahren.[...] Moore erhebt Anschuldigungen, die keine Grundlage haben“.

Patrick Moore änderte 1976 auch seine Haltung zur Kernenergie, indem er sie zunächst ablehnte und nun befürwortete. Phil Radford, geschäftsführender Direktor von Greenpeace US, entgegnete, dass die Kernenergie zu riskant sei und zu lange bräuchte, um den Klimawandel zu bekämpfen, und behauptete, dass die meisten Länder, darunter auch die USA, bis 2050 auf nahezu 100 % erneuerbare Energien umsteigen und gleichzeitig aus der Kernenergie aussteigen könnten.

Im Jahr 2013 kritisierte Moore die Haltung von Greenpeace zum Goldenen Reis, ein Thema, bei dem sich Moore anderen Umweltschützern wie Mark Lynas anschloss, und erklärte, Greenpeace habe „eine Kampagne der Fehlinformation geführt, die Wissenschaftler, die daran arbeiten, Goldenen Reis zu den Menschen zu bringen, die ihn brauchen, in den Schmutz gezogen und die gewaltsame Zerstörung von Feldversuchen mit Goldenem Reis unterstützt.“

Brent Spar Tanker

In einer in der naturwissenschaftlichen Fachzeitschrift Nature veröffentlichten Studie wurde Greenpeace vorgeworfen, sich nicht um Fakten zu kümmern, als sie die Verklappung des Tankers Brent Spar kritisierte, und beschuldigte die Gruppe, die Menge des in dem Tanker gelagerten Öls zu übertreiben. Die Messungen waren jedoch unter Zwang während einer Protestbesetzung der Plattform durchgeführt worden, da Shell die Genehmigung verweigert hatte und Greenpeace-Aktivisten mit Wasserwerfern und ähnlichem angegriffen worden waren. Die BBC entschuldigte sich bei Greenpeace für die Meldung, dass die NRO gelogen habe.

Shell UK nahm sich drei Jahre Zeit, um die Entsorgungsoptionen zu bewerten, und kam zu dem Schluss, dass die Versenkung des Tankers in der Tiefsee die „Best Practicable Environmental Option“ (BPEO) sei, eine Option, die in Teilen der wissenschaftlichen Gemeinschaft Unterstützung fand, da sie von einigen als „vernachlässigbar“ für die Umwelt angesehen wurde.

Die daraus resultierende NRO-Kampagne gegen Shells Vorschläge umfasste Briefe, Boykotte, die in Deutschland sogar bis zum Vandalismus eskalierten, und Lobbyarbeit auf zwischenstaatlichen Konferenzen. Auf mehr als einer Regierungskonferenz wurden verbindliche Moratorien erlassen, die die Position von Greenpeace, den Schutz der Ökosysteme und das Vorsorgeprinzip unterstützten, und auf der OSPAR-Konferenz 1998 legte der WWF eine Studie über die toxischen Auswirkungen auf die Ökosysteme der Tiefsee vor. Auf der Tagung wurde ein allgemeines Verbot der Verklappung im Meer bestätigt. Shell hatte die Bohrinsel zur Verklappungsstelle transportiert, die Aktion aber in den letzten Stunden abgebrochen und bekannt gegeben, dass das Unternehmen die Öffentlichkeit nicht ausreichend über seine Pläne informiert hatte, und zugegeben, dass es die Stärke der öffentlichen Meinung unterschätzt hatte. Im Januar 1998 gab Shell einen neuen BPEO heraus, der die Wiederverwertung der Bohrinsel als Kai in Norwegen vorsah.

1999 wurde der Brent-Spar-Container außer Betrieb genommen, und es stellte sich heraus, dass die Beine der Konstruktion Kaltwasserkorallenarten („Lophelia pertusa“) enthielten. Daher wurde die Möglichkeit vorgeschlagen, die Beine solcher Plattformen künftig auf dem Meeresboden zu belassen, um sie als Lebensraum zu nutzen. Ein Greenpeace-Vertreter wandte sich gegen diesen Vorschlag mit der Begründung, dass die von den Korallen gebildeten Riffe gefährdet seien, nicht die Korallen selbst, und dass eine solche Maßnahme die Entwicklung solcher Riffe nicht fördern und die Korallenarten den im Öl enthaltenen toxischen Substanzen aussetzen würde. „Wenn ich ein Auto in einem Wald versenken würde, würde Moos darauf wachsen, und wenn ich Glück habe, könnte sogar ein Vogel darin nisten. Aber das ist keine Rechtfertigung dafür, unsere Wälder mit ausrangierten Autos zu füllen“, sagte Simon Reddy, Kampagnenleiter von Greenpeace.

Pascal Husting pendelt

Im Jahr 2013 wurde berichtet, dass Pascal Husting, der Direktor des „internationalen Programms“ von Greenpeace International, mit dem Flugzeug zur Arbeit pendelte 400 km (250 mi), obwohl Greenpeace sich dafür einsetzt, Flugreisen aufgrund des CO2-Fußabdrucks zu reduzieren. Greenpeace hat erklärt, dass „das Wachstum des Luftverkehrs unsere Chancen, den gefährlichen Klimawandel zu stoppen, zunichte macht“. Nach einem „öffentlichen Aufschrei“ kündigte Greenpeace an, dass Husting mit dem Zug pendeln werde.

Nazca-Linien

Im Dezember 2014 beschädigten Greenpeace-Aktivisten Felsen im Zusammenhang mit den Nazca-Linien in Peru, als sie ein Banner innerhalb der Linien einer der berühmten Geoglyphen aufstellten, und es gab Bedenken, dass der Schaden irreparabel sein könnte. Die Aktivisten beschädigten einen Bereich um den Kolibri, indem sie ohne vorgeschriebenes Schuhwerk in die Nähe der Glyphe gingen. Der Zugang zu dem Gebiet um die Linien ist streng verboten, und es müssen spezielle Schuhe getragen werden, um eine Beschädigung des UN-Welterbes zu vermeiden. Greenpeace sagte, die Aktivisten seien „absolut vorsichtig, um die Nazca-Linien zu schützen“, aber dies wird durch Videos und Fotos widerlegt, die zeigen, dass die Aktivisten herkömmliche Schuhe (keine speziellen Schutzschuhe) trugen, als sie die Stätte betraten.

Greenpeace hat sich bei der peruanischen Bevölkerung entschuldigt, aber Loise Jamie Castillo, Perus Vizeministerin für Kulturerbe, nannte die Entschuldigung „einen Witz“, weil Greenpeace sich weigerte, die Vandalen zu identifizieren oder die Verantwortung zu übernehmen. Kulturministerin Diana Álvarez-Calderón erklärte, dass die von der Regierung im Rahmen einer Untersuchung gesammelten Beweise in einem Gerichtsverfahren gegen Greenpeace verwendet werden sollen. „Der angerichtete Schaden ist nicht wiedergutzumachen, und die von der Umweltgruppe angebotenen Entschuldigungen reichen nicht aus“, sagte sie auf einer Pressekonferenz. Im Januar 2015 hatte Greenpeace Erklärungen von vier Mitgliedern der NGO vorgelegt, die an der Aktion beteiligt waren.

Anti-Walfang-Kampagne in Norwegen in den 1990er Jahren

In den 1990er Jahren führte Greenpeace zahlreiche Anti-Walfang-Expeditionen in Norwegen durch. Kritiker sagten, dass Greenpeace nur gegen den Walfang kämpfte, um wirtschaftliche Spenden aus der US-Wirtschaft zu erhalten, und dass dies wenig mit der Rettung der Umwelt oder des Lebens der Wale zu tun hatte. Die Haifischjagd beispielsweise ist ein dringenderes Problem, aber da Haie in den Vereinigten Staaten weithin gefürchtet sind, erhält der Aktivismus zugunsten der Haie nicht so viel finanzielle Unterstützung. Greenpeace hat diese Behauptung zurückgewiesen. In der norwegischen Zeitung Dagbladet vom 11. April 2015 gab Kumi Naidoo jedoch zu, dass die Anti-Wal-Kampagne eine „Fehlkalkulation“ war. Greenpeace vertritt die Ansicht, dass Norwegen den Walfang nach dem IWC-Verbot nur aus politischen Wahlkampfgründen wieder aufgenommen hat, und sieht sich mit vielen ausdrücklichen Hindernissen konfrontiert, darunter die gesunkene Nachfrage in Japan und die Verschmutzung durch giftige Chemikalien.

Offener Brief der Nobelpreisträger

Im Juni 2016 unterzeichneten 107 Nobelpreisträger einen offenen Brief, in dem sie Greenpeace aufforderten, seinen Widerstand gegen gentechnisch veränderte Organismen (GVO) aufzugeben. In dem Brief heißt es:

Wir fordern Greenpeace und seine Unterstützer auf, die Erfahrungen von Landwirten und Verbrauchern weltweit mit durch Biotechnologie verbesserten Nutzpflanzen und Lebensmitteln zu überprüfen, die Erkenntnisse maßgeblicher wissenschaftlicher Gremien und Aufsichtsbehörden anzuerkennen und ihre Kampagne gegen „GVO“ im Allgemeinen und Goldenen Reis im Besonderen aufzugeben. Wissenschaftliche Einrichtungen und Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt haben wiederholt und konsequent festgestellt, dass durch Biotechnologie verbesserte Kulturpflanzen und Lebensmittel genauso sicher sind wie diejenigen, die aus anderen Produktionsmethoden stammen, wenn nicht sogar sicherer. Es gab noch nie einen einzigen bestätigten Fall von negativen gesundheitlichen Folgen für Mensch oder Tier aufgrund ihres Verzehrs. Ihre Auswirkungen auf die Umwelt haben sich wiederholt als weniger schädlich für die Umwelt erwiesen und sind ein Segen für die weltweite Artenvielfalt. [...] Wir rufen die Regierungen der Welt auf, [...] alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um sich den Aktionen von Greenpeace zu widersetzen und den Zugang der Landwirte zu allen Instrumenten der modernen Biologie zu beschleunigen, insbesondere zu biotechnologisch verbessertem Saatgut. [...] Opposition, die auf Emotionen und Dogmen basiert, denen Daten widersprechen, muss gestoppt werden.

Greenpeace antwortete, dass „Anschuldigungen, dass irgendjemand gentechnisch veränderten ‚Goldenen‘ Reis blockiert, falsch sind“ und dass sie „Investitionen in klimaresistente ökologische Landwirtschaft und die Befähigung von Landwirten, Zugang zu einer ausgewogenen und nahrhaften Ernährung zu erhalten, unterstützen, anstatt Geld für gentechnisch veränderten ‚Goldenen‘ Reis zum Fenster hinauszuwerfen.“

Bestrebungen zur Eindämmung der arktischen Ölexploration

Im Dezember 2020 lehnte es der Oberste Gerichtshof Norwegens ab, in die laufenden Ölexplorationsarbeiten einzugreifen, die gemeinsam von Greenpeace und Nature and Youth Norway mit der Begründung angefochten wurden, dass die Aktivitäten im Zusammenhang mit der Ölexploration gegen die Menschenrechte verstoßen, da sie zur Kohlenstoffemission beitragen. In dem Urteil heißt es, dass die 2016 erteilte Genehmigung weiterhin gültig ist, da sie weder gegen die norwegische Verfassung noch gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstößt. Berichten zufolge hat Greta Thunberg im Namen der Kläger Greenpeace und Nature and Youth Norway 29.000 Dollar zu den Prozesskosten beigetragen.

Vandalismus an einem Flugzeug

Im März 2021 drangen neun Greenpeace-Aktivisten in den Flughafen Charles de Gaulle ein, indem sie über einen Zaun am Rande des Flughafengeländes kletterten und eine Boeing 777 der Air France auf einer Seite mit einer ausfahrbaren Farbrolle zerstörten. Sie behaupteten, dass sie damit auf das „Greenwashing“ des Klimawandels und der Umweltvorschriften aufmerksam machen und eine Debatte über ein Klimagesetz im französischen Parlament kommentieren wollten. Trotz der Warnungen der Sicherheitsbeamten weigerten sie sich, sich zu ergeben. Sie wurden später verhaftet und lösten Sicherheitsbedenken in Bezug auf den Flughafen aus. Die Nationale Pilotengewerkschaft (SNPL) verurteilte die Aktion, da sie einen kostspieligen Schaden darstelle und den Forderungen der Aktivisten widerspreche.

Von Patrick Moore

Patrick Moore, ein frühes Mitglied von Greenpeace, verließ die Organisation 1986, als sie sich, so Moore, für ein weltweites Verbot von Chlor im Trinkwasser aussprach. Bruce Cox, Direktor von Greenpeace Kanada, antwortete, dass Greenpeace nie ein allgemeines Chlorverbot gefordert habe und dass Greenpeace nicht gegen die Verwendung von Chlor im Trinkwasser oder in der pharmazeutischen Industrie sei, und fügte hinzu, dass „Herr Moore der einzige ist, der sich an einen Streit über Chlor und/oder die Verwendung von Wissenschaft als Grund für seinen Austritt aus Greenpeace erinnert.“ Paul Watson, ein frühes Mitglied von Greenpeace, sagte, dass Moore „seinen Status als sogenannter Mitbegründer von Greenpeace benutzt, um seinen Anschuldigungen Glaubwürdigkeit zu verleihen. Ich bin ebenfalls Mitbegründer von Greenpeace und kenne Patrick Moore seit 35 Jahren.[...] Moore erhebt Anschuldigungen, die keine Grundlage haben“.

Patrick Moore änderte 1976 auch seine Haltung zur Kernenergie, indem er sie zunächst ablehnte und nun befürwortete. Phil Radford, geschäftsführender Direktor von Greenpeace US, entgegnete, dass die Kernenergie zu riskant sei und zu lange bräuchte, um den Klimawandel zu bekämpfen, und behauptete, dass die meisten Länder, darunter auch die USA, bis 2050 auf nahezu 100 % erneuerbare Energien umsteigen und gleichzeitig aus der Kernenergie aussteigen könnten.

Im Jahr 2013 kritisierte Moore die Haltung von Greenpeace zum Goldenen Reis, ein Thema, bei dem sich Moore anderen Umweltschützern wie Mark Lynas anschloss, und erklärte, Greenpeace habe „eine Kampagne der Fehlinformation geführt, die Wissenschaftler, die daran arbeiten, Goldenen Reis zu den Menschen zu bringen, die ihn brauchen, in den Schmutz gezogen und die gewaltsame Zerstörung von Feldversuchen mit Goldenem Reis unterstützt.“

Brent Spar Tanker

In einer in der naturwissenschaftlichen Fachzeitschrift Nature veröffentlichten Studie wurde Greenpeace vorgeworfen, sich nicht um Fakten zu kümmern, als sie die Verklappung des Tankers Brent Spar kritisierte, und beschuldigte die Gruppe, die Menge des in dem Tanker gelagerten Öls zu übertreiben. Die Messungen waren jedoch unter Zwang während einer Protestbesetzung der Plattform durchgeführt worden, da Shell die Genehmigung verweigert hatte und Greenpeace-Aktivisten mit Wasserwerfern und ähnlichem angegriffen worden waren. Die BBC entschuldigte sich bei Greenpeace für die Meldung, dass die NRO gelogen habe.

Shell UK nahm sich drei Jahre Zeit, um die Entsorgungsoptionen zu bewerten, und kam zu dem Schluss, dass die Versenkung des Tankers in der Tiefsee die „Best Practicable Environmental Option“ (BPEO) sei, eine Option, die in Teilen der wissenschaftlichen Gemeinschaft Unterstützung fand, da sie von einigen als „vernachlässigbar“ für die Umwelt angesehen wurde.

Die daraus resultierende NRO-Kampagne gegen Shells Vorschläge umfasste Briefe, Boykotte, die in Deutschland sogar bis zum Vandalismus eskalierten, und Lobbyarbeit auf zwischenstaatlichen Konferenzen. Auf mehr als einer Regierungskonferenz wurden verbindliche Moratorien erlassen, die die Position von Greenpeace, den Schutz der Ökosysteme und das Vorsorgeprinzip unterstützten, und auf der OSPAR-Konferenz 1998 legte der WWF eine Studie über die toxischen Auswirkungen auf die Ökosysteme der Tiefsee vor. Auf der Tagung wurde ein allgemeines Verbot der Verklappung im Meer bestätigt. Shell hatte die Bohrinsel zur Verklappungsstelle transportiert, die Aktion aber in den letzten Stunden abgebrochen und bekannt gegeben, dass das Unternehmen die Öffentlichkeit nicht ausreichend über seine Pläne informiert hatte, und zugegeben, dass es die Stärke der öffentlichen Meinung unterschätzt hatte. Im Januar 1998 gab Shell einen neuen BPEO heraus, der die Wiederverwertung der Bohrinsel als Kai in Norwegen vorsah.

1999 wurde der Brent-Spar-Container außer Betrieb genommen, und es stellte sich heraus, dass die Beine der Konstruktion Kaltwasserkorallenarten („Lophelia pertusa“) enthielten. Daher wurde die Möglichkeit vorgeschlagen, die Beine solcher Plattformen künftig auf dem Meeresboden zu belassen, um sie als Lebensraum zu nutzen. Ein Greenpeace-Vertreter wandte sich gegen diesen Vorschlag mit der Begründung, dass die von den Korallen gebildeten Riffe gefährdet seien, nicht die Korallen selbst, und dass eine solche Maßnahme die Entwicklung solcher Riffe nicht fördern und die Korallenarten den im Öl enthaltenen toxischen Substanzen aussetzen würde. „Wenn ich ein Auto in einem Wald versenken würde, würde Moos darauf wachsen, und wenn ich Glück habe, könnte sogar ein Vogel darin nisten. Aber das ist keine Rechtfertigung dafür, unsere Wälder mit ausrangierten Autos zu füllen“, sagte Simon Reddy, Kampagnenleiter von Greenpeace.

Pascal Husting pendelt

Im Jahr 2013 wurde berichtet, dass Pascal Husting, der Direktor des „internationalen Programms“ von Greenpeace International, mit dem Flugzeug zur Arbeit pendelte 400 km (250 mi), obwohl Greenpeace sich dafür einsetzt, Flugreisen aufgrund des CO2-Fußabdrucks zu reduzieren. Greenpeace hat erklärt, dass „das Wachstum des Luftverkehrs unsere Chancen, den gefährlichen Klimawandel zu stoppen, zunichte macht“. Nach einem „öffentlichen Aufschrei“ kündigte Greenpeace an, dass Husting mit dem Zug pendeln werde.

Nazca-Linien

Im Dezember 2014 beschädigten Greenpeace-Aktivisten Felsen im Zusammenhang mit den Nazca-Linien in Peru, als sie ein Banner innerhalb der Linien einer der berühmten Geoglyphen aufstellten, und es gab Bedenken, dass der Schaden irreparabel sein könnte. Die Aktivisten beschädigten einen Bereich um den Kolibri, indem sie ohne vorgeschriebenes Schuhwerk in die Nähe der Glyphe gingen. Der Zugang zu dem Gebiet um die Linien ist streng verboten, und es müssen spezielle Schuhe getragen werden, um eine Beschädigung des UN-Welterbes zu vermeiden. Greenpeace sagte, die Aktivisten seien „absolut vorsichtig, um die Nazca-Linien zu schützen“, aber dies wird durch Videos und Fotos widerlegt, die zeigen, dass die Aktivisten herkömmliche Schuhe (keine speziellen Schutzschuhe) trugen, als sie die Stätte betraten.

Greenpeace hat sich bei der peruanischen Bevölkerung entschuldigt, aber Loise Jamie Castillo, Perus Vizeministerin für Kulturerbe, nannte die Entschuldigung „einen Witz“, weil Greenpeace sich weigerte, die Vandalen zu identifizieren oder die Verantwortung zu übernehmen. Kulturministerin Diana Álvarez-Calderón erklärte, dass die von der Regierung im Rahmen einer Untersuchung gesammelten Beweise in einem Gerichtsverfahren gegen Greenpeace verwendet werden sollen. „Der angerichtete Schaden ist nicht wiedergutzumachen, und die von der Umweltgruppe angebotenen Entschuldigungen reichen nicht aus“, sagte sie auf einer Pressekonferenz. Im Januar 2015 hatte Greenpeace Erklärungen von vier Mitgliedern der NGO vorgelegt, die an der Aktion beteiligt waren.

Anti-Walfang-Kampagne in Norwegen in den 1990er Jahren

In den 1990er Jahren führte Greenpeace zahlreiche Anti-Walfang-Expeditionen in Norwegen durch. Kritiker sagten, dass Greenpeace nur gegen den Walfang kämpfte, um wirtschaftliche Spenden aus der US-Wirtschaft zu erhalten, und dass dies wenig mit der Rettung der Umwelt oder des Lebens der Wale zu tun hatte. Die Haifischjagd beispielsweise ist ein dringenderes Problem, aber da Haie in den Vereinigten Staaten weithin gefürchtet sind, erhält der Aktivismus zugunsten der Haie nicht so viel finanzielle Unterstützung. Greenpeace hat diese Behauptung zurückgewiesen. In der norwegischen Zeitung Dagbladet vom 11. April 2015 gab Kumi Naidoo jedoch zu, dass die Anti-Wal-Kampagne eine „Fehlkalkulation“ war. Greenpeace vertritt die Ansicht, dass Norwegen den Walfang nach dem IWC-Verbot nur aus politischen Wahlkampfgründen wieder aufgenommen hat, und sieht sich mit vielen ausdrücklichen Hindernissen konfrontiert, darunter die gesunkene Nachfrage in Japan und die Verschmutzung durch giftige Chemikalien.

Offener Brief der Nobelpreisträger

Im Juni 2016 unterzeichneten 107 Nobelpreisträger einen offenen Brief, in dem sie Greenpeace aufforderten, seinen Widerstand gegen gentechnisch veränderte Organismen (GVO) aufzugeben. In dem Brief heißt es:

Wir fordern Greenpeace und seine Unterstützer auf, die Erfahrungen von Landwirten und Verbrauchern weltweit mit durch Biotechnologie verbesserten Nutzpflanzen und Lebensmitteln zu überprüfen, die Erkenntnisse maßgeblicher wissenschaftlicher Gremien und Aufsichtsbehörden anzuerkennen und ihre Kampagne gegen „GVO“ im Allgemeinen und Goldenen Reis im Besonderen aufzugeben. Wissenschaftliche Einrichtungen und Aufsichtsbehörden auf der ganzen Welt haben wiederholt und konsequent festgestellt, dass durch Biotechnologie verbesserte Kulturpflanzen und Lebensmittel genauso sicher sind wie diejenigen, die aus anderen Produktionsmethoden stammen, wenn nicht sogar sicherer. Es gab noch nie einen einzigen bestätigten Fall von negativen gesundheitlichen Folgen für Mensch oder Tier aufgrund ihres Verzehrs. Ihre Auswirkungen auf die Umwelt haben sich wiederholt als weniger schädlich für die Umwelt erwiesen und sind ein Segen für die weltweite Artenvielfalt. [...] Wir rufen die Regierungen der Welt auf, [...] alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um sich den Aktionen von Greenpeace zu widersetzen und den Zugang der Landwirte zu allen Instrumenten der modernen Biologie zu beschleunigen, insbesondere zu biotechnologisch verbessertem Saatgut. [...] Opposition, die auf Emotionen und Dogmen basiert, denen Daten widersprechen, muss gestoppt werden.

Greenpeace antwortete, dass „Anschuldigungen, dass irgendjemand gentechnisch veränderten ‚Goldenen‘ Reis blockiert, falsch sind“ und dass sie „Investitionen in klimaresistente ökologische Landwirtschaft und die Befähigung von Landwirten, Zugang zu einer ausgewogenen und nahrhaften Ernährung zu erhalten, unterstützen, anstatt Geld für gentechnisch veränderten ‚Goldenen‘ Reis zum Fenster hinauszuwerfen.“

Bestrebungen zur Eindämmung der arktischen Ölexploration

Im Dezember 2020 lehnte es der Oberste Gerichtshof Norwegens ab, in die laufenden Ölexplorationsarbeiten einzugreifen, die gemeinsam von Greenpeace und Nature and Youth Norway mit der Begründung angefochten wurden, dass die Aktivitäten im Zusammenhang mit der Ölexploration gegen die Menschenrechte verstoßen, da sie zur Kohlenstoffemission beitragen. In dem Urteil heißt es, dass die 2016 erteilte Genehmigung weiterhin gültig ist, da sie weder gegen die norwegische Verfassung noch gegen die Europäische Menschenrechtskonvention verstößt. Berichten zufolge hat Greta Thunberg im Namen der Kläger Greenpeace und Nature and Youth Norway 29.000 Dollar zu den Prozesskosten beigetragen.

Vandalismus an einem Flugzeug

Im März 2021 drangen neun Greenpeace-Aktivisten in den Flughafen Charles de Gaulle ein, indem sie über einen Zaun am Rande des Flughafengeländes kletterten und eine Boeing 777 der Air France auf einer Seite mit einer ausfahrbaren Farbrolle zerstörten. Sie behaupteten, dass sie damit auf das „Greenwashing“ des Klimawandels und der Umweltvorschriften aufmerksam machen und eine Debatte über ein Klimagesetz im französischen Parlament kommentieren wollten. Trotz der Warnungen der Sicherheitsbeamten weigerten sie sich, sich zu ergeben. Sie wurden später verhaftet und lösten Sicherheitsbedenken in Bezug auf den Flughafen aus. Die Nationale Pilotengewerkschaft (SNPL) verurteilte die Aktion, da sie einen kostspieligen Schaden darstelle und den Forderungen der Aktivisten widerspreche.

Archiv

Es gibt einen Bestand von Greenpeace Canada bei Library and Archives Canada. Die Archivierungsnummer lautet R4377.

Greenpeace Boot auf der Elbe, Hamburg, Deutschland, 2007
Kohleprotest in Kanada, 2009
Anti-Atomkraft-Demonstration, Rio de Janeiro, 2009
Aktivisten in Polen gegen einen Tagebau, 2014

Aktivisten in Polen gegen einen Tagebau, 2014
Greenpeace Israel im Einsatz gegen Umweltverschmutzung, 2015

Greenpeace Israel im Einsatz gegen Umweltverschmutzung, 2015
Atomkraftprotest in der Türkei, 2015

Atomkraftprotest in der Türkei, 2015
Legislative Anhörung zur Abholzung in Brasilien, 2015
Protest mit Kohle vor dem Bundeskanzleramt, 2017

Protest mit Kohle vor dem Bundeskanzleramt, 2017
Rumänischer Atom-Protest, 2017
Women in Concert for the Energy Revolution, Sala la Riviera, Madrid 2018
Demonstration in Berlin, 2019

Demonstration in Berlin, 2019

Siehe auch

350.org
Climate Reality Project
Climate Clock
Europäischer Rat für erneuerbare Energien
Friends of Nature
Fund for Wild Nature
How to Change the World“ (Dokumentarfilm von 2015 über Greenpeace)
Sea Shepherd Conservation Society
World Wide Fund for Nature
Greenpeace USA
Greenpeace Australien Pazifik

Weiteres Lesen

Hunter, Robert (2004). The Greenpeace to Amchitka: an environmental odyssey. Arsenal Pulp Press. ISBN 1-55152-178-4. Archived from the original on 26 Januar 2021. Retrieved 21 Oktober 2020.
Hunter, Robert und McTaggart, David (1978) Greenpeace III: Journey into the Bomb (Collins). ISBN 0002118858
Hunter, Robert (1979) Warriors of the Rainbow: Eine Chronik der Greenpeace-Bewegung (Holt, Rinehart and Winston). ISBN 0-03-043736-9
King, Michael (1986) Death of the Rainbow Warrior (Penguin Books). ISBN 0-14-009738-4
McCormick, John (1995) The Global Environmental Movement (John Wiley).
Robie, David (1987) Eyes of Fire: The Last Voyage of the Rainbow Warrior (New Society Press). ISBN 0-86571-114-3
Brown, Michael; May, John (1989) The Greenpeace Story (Dorling Kindersley, 1991). ISBN 1-879431-02-5
Ostopowich, Melanie (2002). Greenpeace. Weigl Publishers. ISBN 1-59036-020-6. Archived from the original on 22 Mai 2021. Retrieved 21 Oktober 2020.
Weyler, Rex (2004), Greenpeace: How a Group of Ecologists, Journalists and Visionaries Changed the World, Rodale ISBN 1594861064
Mulvaney, Kieran; Warford, Mark (1996): Witness: Twenty-Five Years on the Environmental Front Line, Andre Deutsch.
Zelko, Frank (2013): Make it a Green Peace. The Rise of Countercultural Environmentalism (Oxford University Press) ISBN 978-0-19-994708-9, Buchbesprechung: Jan-Henrik Meyer (2016): Where did Environmentalism come from Archived 8 August 2016 at the Wayback Machine
Zelko, Frank (2017): Scaling Greenpeace: From Local Activism to Global Governance Archived 25 April 2018 at the Wayback Machine, in: Historische Sozialforschung 42 (2), 318-342.

Commons: Greenpeace – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

No URL found. Please specify a URL here or add one to Wikidata.

v t e Greenpeace
People	Phil Radford Michael Bailey Kumi Naidoo Irving Stowe Ben Metcalfe Paul Watson Rex Weyler Jim Bohlen Will E. Jackson David McTaggart Robert Hunter Patrick Moore Oscar Soria John Sauven Andy Stirling Stephen Tindale Jean McSorley Dorothy Stowe Peter Willcox Fernando Pereira Daniel Beltrá Dennis Delaney Von Hernandez
Ships	Phyllis Cormack Rainbow Warrior (I) Rainbow Warrior (II) Rainbow Warrior (III) Esperanza Arctic Sunrise Sirius Solo Greenpeace Gondwana Yellow Thing Fri (yacht)
Regional offices	Greenpeace Aotearoa New Zealand Greenpeace Australia Pacific Greenpeace East Asia Greenpeace Nordic Greenpeace Southeast Asia Greenpeace USA
Related organisations	Sea Shepherd Conservation Society Greenpeace Foundation London Greenpeace Don't Make a Wave Committee Campaign for Nuclear Disarmament (NZ)
Publications	Unearthed
Other related topics	Golden Rule (ketch) Greenpeace – The Album Sinking of the Rainbow Warrior Rainbow Warrior Case How to Change the World (film) The Rainbow Warrior (film) Mister Splashy Pants Public Eye Award World Park Base

v t e Conservation organisations and groups
Organisations	American Prairie Foundation Australian Wildlife Conservancy BirdLife International Bombay Natural History Society Conservation International Durrell Wildlife Conservation Trust Federal Agency for Nature Conservation Frankfurt Zoological Society Fauna and Flora International Friends of the Earth Greenpeace Malaysian Nature Society National Wildlife Federation National Audubon Society International Union for Conservation of Nature Marine Conservation Society Natural Resources Conservation Service The Nature Conservancy Panthera Sea Shepherd Sierra Club The Conservation Fund The Conservation Volunteers Wildlife Conservation Network Wildlife Conservation Society World Wide Fund for Nature Zoological Society of London
Key topics	Community-based conservation Conservation community Conservation movement Nature conservation Marine conservation activism Protected area marine 30 by 30 Restoration ecology Wildlife conservation
Related	List of environmental organizations
Index of conservation articles List of conservation issues Category