Foreign policy of the Woodrow Wilson administration

Links hinzufügen
Aus Das unsichtbare Imperium

Die Außenpolitik unter der Präsidentschaft von Woodrow Wilson befasst sich mit der amerikanischen Diplomatie und den politischen, wirtschaftlichen, militärischen und kulturellen Beziehungen zum Rest der Welt von 1913 bis 1921. Obwohl Wilson keine Erfahrung in der Außenpolitik hatte, traf er alle wichtigen Entscheidungen, in der Regel zusammen mit seinem Top-Berater Edward M. House. Seine Außenpolitik basierte auf seiner messianischen philosophischen Überzeugung, dass Amerika die oberste Pflicht habe, seine Prinzipien zu verbreiten und dabei die "Binsenweisheiten" des amerikanischen Denkens widerzuspiegeln.

Wilson führte die Außenpolitik der Demokratischen Partei aus, die laut Arthur S. Link seit 1900

Militarismus, Imperialismus und Interventionismus in der Außenpolitik konsequent verurteilte. Stattdessen befürwortete sie ein weltweites Engagement nach liberal-internationalistischen Grundsätzen. Wilsons Ernennung von William Jennings Bryan zum Außenminister deutete auf einen neuen Kurs hin, denn Bryan war seit langem der führende Gegner von Imperialismus und Militarismus und ein Pionier der Weltfriedensbewegung.

Die wichtigsten außenpolitischen Probleme, mit denen Wilson konfrontiert war, waren der Bürgerkrieg im benachbarten Mexiko, die Vermeidung einer Beteiligung am Ersten Weltkrieg und der Schutz der amerikanischen Neutralitätsrechte, die Entscheidung, 1917 in den Krieg einzutreten und zu kämpfen, und die Neuordnung der Weltpolitik mit Friedensverträgen und einem Völkerbund im Jahr 1919. Ende 1919 erlitt Wilson einen körperlichen Zusammenbruch, der ihn zu sehr einschränkte, um die Außen- oder Innenpolitik genau zu überwachen.

Führung

Bei der Beratung und Problemlösung in der Außenpolitik verließ sich Wilson stark auf seinen vertrauten Freund "Colonel" Edward M. House. 1919 begann Wilson, an Houses Unabhängigkeit zu zweifeln, und brach den Kontakt ab. Nach seinem Wahlsieg bei den Präsidentschaftswahlen 1912 hatte Wilson keine andere Wahl als die Position des Außenministers im Kabinett zu besetzen. William Jennings Bryan war lange Zeit der dominierende Anführer der Demokratischen Partei gewesen und hatte eine entscheidende Rolle bei Wilsons Nominierung zum Präsidenten gespielt. Dennoch machte sich der designierte Präsident Sorgen über den Ruf von Bryan als Radikaler und insbesondere über seine unabhängige Basis. Bryan hatte die Welt bereist, um Reden zu halten, für den Frieden zu werben und sich mit führenden Politikern der Welt zu treffen. Wilson hatte keine solche Erfahrung; er hatte sich eingehend mit der englischen Verfassungsgeschichte befasst, nicht jedoch mit ihrer diplomatischen Geschichte. Er hatte die USA und Großbritannien nur wenig verlassen. Bryan erwies sich als sehr nützlich bei der Verabschiedung wichtiger progressiver innenpolitischer Reformen durch den Kongress, insbesondere des Gesetzes über die Federal Reserve. In der Außenpolitik arbeiteten sie anfangs gut zusammen. Bryan erledigte die Routinearbeit und Wilson traf die wichtigen Entscheidungen. Da Bryan eine so starke Basis in der Demokratischen Partei hatte, hielt Wilson ihn auf dem Laufenden und erlaubte Bryan, seine eigene Priorität im Bereich des Friedens zu verfolgen, nämlich 30 Verträge mit anderen Ländern zu entwerfen, die beide Unterzeichner dazu verpflichteten, alle Streitigkeiten einem Untersuchungsgericht vorzulegen. Allerdings gerieten er und Wilson in Bezug auf die Neutralität der USA im Krieg aneinander. Bryan trat im Juni 1915 zurück, nachdem Wilson als Reaktion auf die Versenkung des britischen Passagierschiffs RMS Lusitania durch ein deutsches U-Boot, bei der 128 Amerikaner ums Leben kamen, eine Protestnote nach Berlin geschickt hatte. Bryan war der Meinung, dass sie auf eigenes Risiko in ein Kriegsgebiet gereist seien, während Wilson der Ansicht war, dass es eine Verletzung des Kriegsrechts darstelle, ein Passagierschiff zu versenken, ohne den Passagieren die Möglichkeit zu geben, die Rettungsboote zu erreichen.

Wilson wählte Robert Lansing als Nachfolger für Bryan aus, weil dieser routiniert in der Ausführung von Routinearbeiten und passiv in Bezug auf Ideen und Initiative war. Im Gegensatz zu Bryan fehlte ihm eine politische Basis. Das Ergebnis war, dass Wilson freier war – und es auch tatsächlich war –, alle wichtigen außenpolitischen Entscheidungen persönlich zu treffen. John Milton Cooper kommt zu dem Schluss, dass dies einer der schlimmsten Fehler Wilsons als Präsident war. Wilson sagte Colonel House, dass er als Präsident praktisch sein eigener Außenminister sein würde und dass "Lansing keine Probleme bereiten würde, indem er seine eigenen Ansichten einbringt oder durchsetzt".

Lansing befürwortete zu Beginn des Krieges eine "wohlwollende Neutralität", rückte jedoch von diesem Ideal ab, nachdem Großbritannien die Neutralen immer stärker beeinträchtigte und ihre Rechte verletzte. Laut Lester H. Woolsey, einem leitenden Mitarbeiter im Außenministerium und späterem Anwaltspartners von Lansing, hatte Lansing Mitte 1915 sehr starke Ansichten gegen Deutschland. Er behielt diese für sich, weil Wilson anderer Meinung war. Lansing drückte seine Ansichten aus, indem er die Arbeit des Außenministeriums manipulierte, um Konflikte mit Großbritannien zu minimieren und das öffentliche Bewusstsein für die Fehler Deutschlands zu schärfen. Woolsey erklärt:

Obwohl der Präsident die Hoffnung hegte, dass die Vereinigten Staaten nicht in den Krieg hineingezogen würden, und obwohl dies die Überzeugung vieler Beamter war, kam Herr Lansing Anfang Juli 1915 zu dem Schluss, dass der deutsche Ehrgeiz nach der Weltherrschaft die eigentliche Gefahr des Krieges darstelle, insbesondere für die demokratischen Institutionen. Um diese deutschen Ambitionen zu blockieren, glaubte er, dass der Verlauf des Krieges dem amerikanischen Volk schließlich die Absichten der deutschen Regierung offenbaren würde; dass deutsche Aktivitäten in den Vereinigten Staaten und in Lateinamerika sorgfältig untersucht und vereitelt werden sollten; dass die amerikanischen Republiken im Süden von den deutschen Einflüssen entwöhnt werden sollten; dass freundschaftliche Beziehungen zu Mexiko aufrechterhalten werden sollten, sogar bis hin zur Anerkennung der Carranza-Fraktion; dass die dänischen Westindischen Inseln erworben werden sollten, um die Möglichkeit auszuschließen, dass Deutschland durch Eroberung Dänemarks oder auf andere Weise in der Karibik Fuß fasst; dass die Vereinigten Staaten in den Krieg eintreten sollten, falls sich abzeichnen sollte, dass Deutschland als Sieger hervorgehen würde; und dass die amerikanische Öffentlichkeit in Vorbereitung auf diesen Fall geweckt werden müsse. Diese Darstellung der Ansichten von Mr. Lansing erklärt, warum der Lusitania-Streit nicht zum Bruch führte. Sie erklärt auch, warum die Kontroverse, obwohl die Amerikaner über die britische Einmischung in den Handel empört waren, in der Arena der Debatte gehalten wurde.

Die beiden wichtigsten Botschafter der Alliierten waren Cecil Spring Rice für Großbritannien und Jean Jules Jusserand für Frankreich. Letzterer war äußerst erfolgreich und erlangte bei Amerikanern mit unterschiedlichem Hintergrund und unterschiedlichen Perspektiven Popularität. Spring-Rice war jedoch ein enger Freund von Wilsons Feinden Theodore Roosevelt und Henry Cabot Lodge und fühlte sich im Wilson'schen Umfeld nie wohl. Wilson misstraute Spring-Rice als inkompetent und Unheil stiftend. House löste das Problem durch eine enge Freundschaft mit Sir William Wiseman, einem britischen Bankier, der die Finanzverhandlungen sowie die Geheimdienstoperationen leitete. Johann Heinrich von Bernstorff war der deutsche Botschafter – höflich und kultiviert. Er versuchte erfolglos, Berlin dazu zu bringen, Wilsons Vorschläge für Friedenspläne zu akzeptieren. In der Zwischenzeit organisierte er Propagandaaktivitäten. Nach dem Krieg stritt er jedoch jegliche Beteiligung an Sabotageaktivitäten ab, die den Transport amerikanischer Hilfsgüter an die Alliierten stören sollten, wie z. B. die gewaltige Explosion von Black Tom im Jahr 1916.

Lateinamerika

Die amerikanische Außenpolitik unter Wilson markierte eine Abkehr von der "Dollar-Diplomatie" von Präsident Taft. Wilson wollte die Fehler der Amerikaner im 19. Jahrhundert korrigieren. Stattdessen wollte Wilson den lateinamerikanischen Nationen die Freundschaft Amerikas anbieten. In seiner Rede vor dem Southern Commercial Congress im Jahr 1913 erklärte Wilson:

Indem wir die Punkte hervorheben, die uns mit den lateinamerikanischen Völkern in Sympathie und spirituellem Interesse vereinen müssen, betonen wir nur die Punkte unseres eigenen Lebens, und wir würden uns als untreu gegenüber unseren eigenen Traditionen erweisen, wenn wir uns als untreue Freunde erweisen würden. Glauben Sie also nicht, meine Herren, dass die Fragen der Zeit nur Fragen der Politik und Diplomatie sind. Sie sind von den Grundsätzen des Lebens durchdrungen. Wir dürfen uns nicht von dem Grundsatz abwenden, dass Moral und nicht Zweckmäßigkeit das ist, was uns leiten muss, und dass wir niemals Ungerechtigkeit dulden werden, nur weil es am bequemsten ist.

Wilson war der Meinung, dass Amerika sich moralisch und in Übereinstimmung mit seinen eigenen Traditionen verhalten sollte, anstatt ausschließlich aus amerikanischem Interesse zu handeln. Wilson war bereit, die Macht Amerikas einzusetzen, um zu versuchen, die Innenpolitik lateinamerikanischer Nationen zu ändern oder zu beeinflussen, wie zum Beispiel, als er die Anerkennung der Regierung des mexikanischen Präsidenten Huerta verweigerte. Wilson rechtfertigte seine Nichtanerkennung jedoch aus moralischen Gründen, da Huerta durch einen Staatsstreich an die Macht gekommen war. Wilson glaubte, dass der Widerstand gegen die Anerkennung Huerta dazu zwingen würde, freie Wahlen zuzulassen. Daher legte Wilson großen Wert darauf, die amerikanische Außenpolitik aus moralischen Gründen zu führen.

Panamakanal

Der Panamakanal wurde 1914, kurz nach Beginn des Ersten Weltkriegs, eröffnet. Er erfüllte den langjährigen Traum vom Bau eines Kanals durch Mittelamerika, der eine schnelle Verbindung zwischen Atlantik und Pazifik ermöglichen sollte. Für die US-Marine ermöglichte der Kanal eine schnelle Bewegung der Flotten zwischen Pazifik und Atlantik. Wirtschaftlich eröffnete er den Reedereien neue Möglichkeiten, den Fernen Osten zu erreichen. Großbritannien bestand darauf, dass seine Schiffe aufgrund von Vertragsvereinbarungen die gleiche Gebühr zahlen sollten wie amerikanische Schiffe, und der Kongress stimmte zu, dass für jede Nation die gleichen Gebühren gelten sollten.

Um den Kanal noch besser zu schützen, kauften die USA 1917 die strategisch günstig gelegene dänische Kolonie Dänisch-Westindien für 25 Millionen Dollar in Gold von Dänemark. Das Gebiet wurde in Amerikanische Jungferninseln umbenannt. Die Bevölkerung von 27.000 Menschen bestand zu über 90 Prozent aus Schwarzen; die Wirtschaft basierte auf Zucker.

Washington hatte die diktatorische Regierung von Porfirio Díaz lange Zeit anerkannt. Als Díaz auf die achtzig zuging, verkündete er, dass er bei den für 1910 geplanten Wahlen nicht antreten werde. Dies löste eine Flut politischer Aktivitäten bezüglich der Nachfolge des Präsidenten aus. Washington wollte, dass jeder neue Präsident die Politik von Díaz fortsetzt, die den amerikanischen Bergbau- und Ölinteressen förderlich war und im In- und Ausland für Stabilität sorgte. Doch Díaz brach plötzlich sein Versprechen, nicht zu kandidieren, und verbannte General Bernardo Reyes, den aussichtsreichsten Kandidaten, ins Exil. Er ließ den beliebtesten Oppositionskandidaten, Francisco I. Madero, ins Gefängnis werfen. Nach der manipulierten Wiederwahl von Díaz im Jahr 1910 wurden aus politischen Unruhen offene Aufstände.

Uncle Sam saying "I've had about enough of this" as a small and barefoot Pancho Villa, smoking gun in hand, runs away. In 1916 Wilson sent a punitive expedition to capture Villa after he murdered Americans in New Mexico. It never caught Villa but did anger Mexicans.

Nachdem es seiner Bundesarmee nicht gelungen war, die Aufständischen zu unterdrücken, trat Díaz zurück und ging ins Exil. Es wurde eine Übergangsregierung eingesetzt und im Oktober 1911 fanden Neuwahlen statt. Diese gewann Madero. Zunächst war Washington Madero gegenüber optimistisch eingestellt. Er hatte die Rebellenverbände aufgelöst, die Díaz zum Rücktritt gezwungen hatten, die Bundesarmee beibehalten und schien einer Politik der Verständigung gegenüber aufgeschlossen zu sein. Die USA begannen jedoch, die Beziehung zu Madero abzukühlen, und begannen, aktiv mit Gegnern des Regimes zusammenzuarbeiten. Der neue Präsident Victoriano Huerta wurde von allen größeren Ländern außer den USA anerkannt. Wilson, der kurz nach Maderos Ermordung sein Amt antrat, erkannte Huertas "Regierung der Schlächter" nicht an und forderte Mexiko auf, demokratische Wahlen abzuhalten, um ihn abzulösen. In der Tampico-Affäre vom 9. April 1914 wurden neun amerikanische Matrosen etwa eine Stunde lang von Huertas Soldaten festgehalten. Der örtliche Befehlshaber entschuldigte sich und ließ die Matrosen frei, weigerte sich jedoch, der Forderung des amerikanischen Admirals nachzukommen, die US-Flagge zu hissen und den verhafteten Offizier zu bestrafen. Der Konflikt eskalierte mit Zustimmung Washingtons und die US-Marine besetzte Veracruz. Etwa 170 mexikanische Soldaten und eine unbekannte Anzahl mexikanischer Zivilisten wurden bei der Übernahme getötet, ebenso wie 22 Amerikaner.

Pancho Villa (1878–1923), ein örtlicher Bandit, der sich eine regionale Basis aufbaute, wurde zu einer wichtigen nationalen Persönlichkeit, als er 1913–1914 die Anti-Huerta-Truppen in der Verfassungsarmee anführte. Auf dem Höhepunkt seiner Macht und Popularität Ende 1914 und Anfang 1915 erwog Washington, ihn als legitime Autorität Mexikos anzuerkennen. Villa wurde jedoch im Sommer 1915 vom konstitutionellen General Alvaro Obregón entscheidend besiegt, und die USA unterstützten den konstitutionellen Anführer Venustiano Carranza direkt gegen Villa. Der stark geschwächte Villa führte einen Überfall auf das kleine Grenzdorf Columbus in New Mexico durch, bei dem 18 Amerikaner getötet wurden. Sein Ziel war es, Wilson zu einem Krieg mit Carranza zu provozieren. Stattdessen schickte Wilson die Armee unter der Führung von General John J. Pershing auf eine begrenzte Strafexpedition tief nach Mexiko hinein. Es gelang nicht, Villa gefangen zu nehmen. Die öffentliche Meinung und die Elite Mexikos wandten sich stark gegen die USA, und ein Krieg wurde immer wahrscheinlicher. Wilson erkannte, dass die eskalierenden Spannungen mit Deutschland viel wichtiger waren, und rief Anfang 1917 die Invasionstruppe zurück, als sich ein Krieg mit Deutschland abzeichnete.

Germany offers 3 southwestern states to Mexico if it joins a war against USA. Editorial cartoon from Dallas Morning News 2 March 1917

In der Zwischenzeit versuchte Deutschland, die Aufmerksamkeit der Amerikaner von Europa abzulenken, indem es einen Krieg anzettelte. Im Januar 1917 sandte es das Zimmermann-Telegramm an Mexiko, in dem es ein Militärbündnis anbot, um Gebiete zurückzuerobern, die die Vereinigten Staaten im mexikanisch-amerikanischen Krieg gewaltsam erobert hatten. Der britische Geheimdienst fing die Nachricht ab und gab sie der amerikanischen Regierung bekannt, als die Spannungen hoch waren. Wilson gab sie an die Presse weiter und verschärfte damit die Forderungen nach einem amerikanischen Krieg gegen Deutschland. Die mexikanische Regierung lehnte den Vorschlag ab, nachdem ihr Militär vor einer massiven Niederlage gewarnt hatte, falls sie versuchen würde, den Plan umzusetzen. Mexiko blieb neutral und verkaufte große Mengen Öl an Großbritannien für die Royal Navy.

Nicaragua

Laut Benjamin Harrison setzte sich Wilson in Lateinamerika für die Förderung von Demokratie und stabilen Regierungen sowie für eine faire Wirtschaftspolitik ein. Wilson war von der chaotischen Situation in Nicaragua weitgehend frustriert. Adolfo Díaz gewann 1911 die Präsidentschaftswahlen und ersetzte die europäische Finanzierung durch Darlehen von New Yorker Banken. Angesichts einer liberalen Rebellion bat er die Vereinigten Staaten um Schutz, und Wilson kam dieser Bitte nach. Nicaragua erhielt im Rahmen des Bryan-Chamorro-Vertrags von 1916 einen Quasi-Protektoratsstatus. Im Rahmen des Vertrags versprach Nicaragua, niemandem den Krieg zu erklären, keine territorialen Zugeständnisse zu machen und ohne Zustimmung Washingtons keine Auslandsschulden aufzunehmen. Es erlaubte den USA, einen Marinestützpunkt in der Fonseca-Bucht zu errichten, und gab den USA die alleinige Option, einen interozeanischen Kanal zu bauen und zu kontrollieren. Die USA hatten nicht die Absicht, einen Kanal zu bauen, sondern eine Garantie dafür, dass keine andere Nation dies tun konnte. Die USA zahlten Nicaragua 3 Millionen Dollar für diese Option. Der ursprüngliche Entwurf sah auch die Pflicht der Vereinigten Staaten vor, im Falle von Unruhen im Inland militärisch einzugreifen – aber diese Bestimmung wurde von den Demokraten im Senat abgelehnt. Der Vertrag war in der Karibik äußerst unpopulär, wurde aber bis 1933 von beiden Seiten eingehalten. Díaz konnte nun seine gesamte Amtszeit ableisten; er ging 1917 in den Ruhestand und zog in die Vereinigten Staaten, obwohl er 1926–1929 kurzzeitig wieder an die Macht kam. Laut George Baker war die Hauptwirkung des Vertrags ein höheres Maß an politischer und finanzieller Stabilität in Nicaragua. Präsident Herbert Hoover (1929–1933) war gegen diese Beziehung. 1933 beendete Präsident Franklin D. Roosevelt schließlich die amerikanische Intervention und berief sich dabei auf seine neue Good-Neighbor-Politik.

Asien

China unprepared to answer 21 demands by Japan in 1915; Bradley in Chicago Daily News March 13, 1915

China

Nach dem Sturz des Kaisers durch die Xinhai-Revolution im Jahr 1911 erkannte die Regierung Taft die neue Regierung der Chinesischen Republik als rechtmäßige Regierung Chinas an. In der Praxis hatten jedoch eine Reihe mächtiger regionaler Kriegsherren die Kontrolle, und die Zentralregierung kümmerte sich um die Außenpolitik und wenig anderes.

Die "Einundzwanzig Forderungen" waren eine Reihe geheimer Forderungen, die Japan 1915 an Yuan Shikai, den General, der als Präsident der Republik China diente, stellte. Die Forderungen würden die japanische Kontrolle erheblich ausweiten. Japan würde die ehemaligen deutschen Konzessionen behalten, die es zu Beginn des Ersten Weltkriegs 1914 erobert hatte. Japan würde in der Mandschurei und der Südmongolei stärker werden. Es würde eine erweiterte Rolle im Eisenbahnwesen spielen. Die extremsten Forderungen – die fünfte Gruppe – würden Japan eine entscheidende Stimme in Chinas Finanz-, Polizei- und Regierungsangelegenheiten geben. Tatsächlich würden sie China praktisch zu einem Protektorat Japans machen und damit den Einfluss des Westens verringern. Japan befand sich in einer starken Position, da sich die Westmächte in einem festgefahrenen Krieg mit Deutschland befanden. Großbritannien und Japan hatten seit 1902 ein Militärbündnis, und 1914 hatte London Tokio gebeten, in den Krieg einzutreten. Peking veröffentlichte die geheimen Forderungen und wandte sich an Washington und London. Diese zeigten Verständnis und übten Druck auf Tokio aus. In der endgültigen Einigung von 1916 gab Japan seine fünfte Reihe von Forderungen auf. Es gewann ein wenig in China, verlor aber viel Ansehen in Washington und London. E. T. Williams, der leitende Experte für den Fernen Osten im Außenministerium, argumentierte im Januar 1915: Unsere gegenwärtigen Handelsinteressen in Japan sind größer als die in China, aber der Blick in die Zukunft zeigt, dass "unser Interesse" eher einem "starken und unabhängigen China" gilt als einem, das von Japan unterjocht wird. China hat einen gewissen Anspruch auf unser Mitgefühl. Wenn wir diesen nicht anerkennen, laufen wir Gefahr, "unseren Einfluss im Fernen Osten zu verlieren" und die Gefahren der Situation zu vergrößern.

Wilson wurde dafür kritisiert, dass er auf der Pariser Friedenskonferenz die Übertragung der deutschen Konzession in Shandong an Japan akzeptierte, anstatt China zu erlauben, sie zurückzufordern. Bruce Elleman argumentierte jedoch, dass Wilson China nicht verraten habe, da sein Handeln im Einklang mit allgemein anerkannten Verträgen stand, die China während des Krieges mit Japan unterzeichnet hatte. Wilson versuchte, Japan dazu zu bringen, die Konzessionen 1922 zurückzugeben, aber die chinesische Delegation lehnte diesen Kompromiss ab. Das Ergebnis in China war das Erstarken eines intensiven Nationalismus, der durch die Bewegung des 4. Mai gekennzeichnet war, und die Tendenz von Intellektuellen und Aktivisten in den 1920er Jahren, sich nach Moskau umzusehen, um dort Führung zu finden.

Wilson stand in Kontakt mit mehreren ehemaligen Princeton-Studenten, die als Missionare in China tätig waren, und unterstützte ihre Arbeit nachdrücklich. 1916 sagte er zu einer Delegation von Ministern:

Dies ist die erstaunlichste und inspirierendste Vision – die Vision dieser großen schlafenden Nation, die plötzlich durch die Stimme Christi erwacht. Könnte es einen größeren Beitrag zur zukünftigen Dynamik der moralischen Kräfte der Welt geben, als durch die Stärkung der Kraft, die in China Fuß fasst, geleistet werden könnte? China ist derzeit noch in den Kinderschuhen; als Nation ist es eine Ansammlung von Teilen, in denen jeweils Energie vorhanden ist, die jedoch nicht in einer wesentlichen und aktiven Einheit verbunden sind, und sobald die Einheit kommt, wird ihre Macht in der Welt kommen.

Japan

1913 erließ Kalifornien das California Alien Land Law von 1913, um gebietsansässige japanische Nichtstaatsangehörige vom Landbesitz im Bundesstaat auszuschließen. Tokio protestierte heftig, und Wilson schickte Bryan als Vermittler nach Kalifornien. Bryan konnte Kalifornien nicht dazu bewegen, die Beschränkungen zu lockern, und Wilson akzeptierte das Gesetz, obwohl es gegen einen Vertrag mit Japan aus dem Jahr 1911 verstieß. Das Gesetz führte zu Ressentiments in Japan, die bis in die 1920er und 1930er Jahre anhielten.

Viscount Ishii Kikujirō, Japanese special envoy, with Secretary of State Robert Lansing in Washington in 1917 for the signing of the Lansing–Ishii Agreement

Während des Ersten Weltkriegs kämpften beide Nationen auf der Seite der Alliierten. Mit der Unterstützung seines Verbündeten Großbritannien übernahm das japanische Militär die Kontrolle über deutsche Stützpunkte in China und im Pazifik und erhielt 1919 nach dem Krieg mit Zustimmung der USA ein Mandat des Völkerbunds über die deutschen Inseln nördlich des Äquators, während Australien den Rest erhielt. Die USA wollten keine Mandate.

Japans aggressives Vorgehen im Umgang mit China war jedoch eine ständige Quelle von Spannungen, die schließlich zum Zweiten Weltkrieg zwischen den beiden Nationen führte. Zu Problemen kam es zwischen Japan einerseits und China, Großbritannien und den USA andererseits aufgrund der 21 Forderungen, die Japan 1915 an China stellte. Diese Forderungen zwangen China, den japanischen Besitz der ehemaligen deutschen Besitztümer und die wirtschaftliche Dominanz Japans in der Mandschurei anzuerkennen, und hatten das Potenzial, China in einen Marionettenstaat zu verwandeln. Washington reagierte sehr negativ auf die Ablehnung der Open-Door-Politik durch Japan. In der Bryan Note, die am 13. März 1915 von Außenminister William Jennings Bryan herausgegeben wurde, bekräftigten die USA zwar die "besonderen Interessen" Japans in der Mandschurei, der Mongolei und Shandong, äußerten jedoch gleichzeitig ihre Besorgnis über weitere Eingriffe in die chinesische Souveränität.

1917 wurde das Lansing-Ishii-Abkommen ausgehandelt. Außenminister Robert Lansing erklärte, dass die USA die Mandschurei unter japanischer Kontrolle akzeptierten, obwohl sie nominell weiterhin unter chinesischer Souveränität stand. Der japanische Außenminister Ishii Kikujiro erklärte, dass Japan sich bereit erkläre, die amerikanischen Handelsmöglichkeiten in anderen Teilen Chinas nicht einzuschränken. In dem Abkommen wurde außerdem festgelegt, dass keiner der beiden den Krieg in Europa ausnutzen würde, um zusätzliche Rechte und Privilegien in Asien zu erlangen.

Auf der Pariser Friedenskonferenz im Jahr 1919 bestand Japan darauf, dass die deutschen Konzessionen in China, insbesondere auf der Halbinsel Shandong, an Japan übertragen werden sollten. Präsident Woodrow Wilson kämpfte energisch gegen die Forderungen Japans in Bezug auf China, lenkte jedoch ein, als er feststellte, dass die japanische Delegation breite Unterstützung hatte. In China herrschte Empörung und die antijapanische Stimmung eskalierte. Die Bewegung des 4. Mai entstand als studentische Forderung nach Chinas Ehre. 1922 vermittelten die USA eine Lösung des Shandong-Problems. China wurde die nominelle Souveränität über ganz Shandong, einschließlich der ehemaligen deutschen Besitztümer, zugesprochen, während in der Praxis die wirtschaftliche Dominanz Japans fortbestand.

Philippinen

Die Demokratische Partei in den Vereinigten Staaten hatte sich von Anfang an vehement gegen den Erwerb der Philippinen ausgesprochen und setzte sich zunehmend für die Unabhängigkeit ein. Wilson selbst war in den 1890er Jahren ein Konservativer, unterstützte McKinleys Außenpolitik und befürwortete die Annexion der Philippinen. Die Wahl eines demokratischen Präsidenten und eines demokratischen Kongresses im Jahr 1912 eröffnete Möglichkeiten, und Wilson hatte sich verändert. Er wollte nun, dass die Inseln bis zur Unabhängigkeit von Filipinos regiert werden. Er ernannte Francis Burton Harrison zum Gouverneur, und Harrison ersetzte fast alle Festlandbewohner in der Bürokratie durch Filipinos. Bis 1921 waren von den 13.757 Bürokraten 13.143 Filipinos; sie hatten 56 der 69 Spitzenpositionen inne.

Philippinische Nationalisten unter der Führung von Manuel L. Quezon und Sergio Osmeña unterstützten begeistert den Entwurf des Jones-Gesetzes von 1912, der die Unabhängigkeit der Philippinen nach acht Jahren vorsah, änderten jedoch später ihre Meinung und entschieden sich für einen Gesetzesentwurf, der sich weniger auf die Zeit als auf die Bedingungen der Unabhängigkeit konzentrierte. Die Nationalisten forderten eine vollständige und absolute Unabhängigkeit, die von den Vereinigten Staaten garantiert werden sollte, da sie befürchteten, dass eine zu schnelle Unabhängigkeit von der amerikanischen Herrschaft ohne solche Garantien dazu führen könnte, dass die Philippinen in japanische Hände fallen. Der Jones-Gesetzentwurf wurde umgeschrieben und 1916 von einem von den Demokraten kontrollierten Kongress mit einem späteren Unabhängigkeitstermin verabschiedet.

This poster advertises the passage of the Jones Law. Wilson is third from the left.

Das Jones-Gesetz, auch "Philippine Autonomy Act", ersetzte das "Organic Act" als Verfassung für das Gebiet. In der Präambel wurde erklärt, dass die letztendliche Unabhängigkeit der Philippinen Teil der amerikanischen Politik sei, sofern eine stabile Regierung gebildet werden könne. Das Gesetz behielt einen ernannten Generalgouverneur bei, führte jedoch eine philippinische Legislative mit zwei Kammern ein und ersetzte die ernannte philippinische Kommission durch einen gewählten Senat.

Während des Weltkriegs setzten philippinische Aktivisten die Unabhängigkeitskampagne aus und unterstützten die Vereinigten Staaten und die Alliierten des Ersten Weltkriegs gegen das Deutsche Reich. Nach dem Krieg nahmen sie ihre Unabhängigkeitsbestrebungen mit großem Elan wieder auf. 1919 verabschiedete das philippinische Parlament eine "Erklärung der Ziele", in der der unnachgiebige Wunsch des philippinischen Volkes nach Freiheit und Souveränität zum Ausdruck kam. Es wurde eine Unabhängigkeits-Kommission gebildet, die Mittel und Wege zur Erreichung des Befreiungsideals untersuchen sollte. Diese Kommission empfahl die Entsendung einer Unabhängigkeitsmission in die Vereinigten Staaten. Die "Declaration of Purposes" bezeichnete das Jones-Gesetz als einen echten Pakt oder Vertrag zwischen dem amerikanischen und dem philippinischen Volk, in dem die Vereinigten Staaten versprachen, die Unabhängigkeit der Philippinen anzuerkennen, sobald eine stabile Regierung gebildet worden sei. Der amerikanische Generalgouverneur Harrison hatte sich dem Bericht der philippinischen Legislative hinsichtlich einer stabilen Regierung angeschlossen.

Russland und seine Revolution

Präsident Wilson glaubte, dass das neue Land nach dem Ende der zaristischen Herrschaft und dem Chaos des russischen Bürgerkriegs schließlich zu einer modernen Demokratie werden würde und dass ein Eingreifen gegen Sowjetrussland das Land nur gegen die Vereinigten Staaten aufbringen würde. Er befürwortete in den 14 Punkten ebenfalls öffentlich eine Politik der Nichteinmischung in den Krieg, obwohl er argumentierte, dass das polnische Gebiet Russlands aus der Vorkriegszeit an die neu unabhängige Zweite Polnische Republik abgetreten werden sollte. Außerdem waren viele politische Gegner Wilsons in den Vereinigten Staaten, darunter der Vorsitzende des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen Henry Cabot Lodge, der Meinung, dass eine unabhängige Ukraine gegründet werden sollte. Dennoch entsandten die Vereinigten Staaten aus Angst vor einer japanischen Expansion in russisch gehaltene Gebiete und aufgrund ihrer Unterstützung für die mit den Alliierten verbündete Tschechische Legion eine kleine Anzahl von Truppen nach Nordrussland und Sibirien. Die Vereinigten Staaten leisteten auch indirekte Hilfe, indem sie der Weißen Armee Lebensmittel und Vorräte zur Verfügung stellten.

Auf der Pariser Friedenskonferenz 1919 brachten Wilson und der britische Premierminister David Lloyd George trotz der Einwände des französischen Präsidenten Georges Clemenceau und des italienischen Außenministers Sidney Sonnino die Idee vor, auf Prinkipo ein Gipfeltreffen zwischen den Bolschewiki und der Weißen Bewegung einzuberufen, um eine gemeinsame russische Delegation für die Konferenz zu bilden. Das sowjetische Kommissariat für auswärtige Angelegenheiten unter der Leitung von Leo Trotzki und Georgi Tschitscherin empfing die britischen und amerikanischen Gesandten respektvoll, hatte jedoch nicht die Absicht, dem Abkommen zuzustimmen, da es der Überzeugung war, dass die Konferenz aus einer alten kapitalistischen Ordnung bestand, die in einer Weltrevolution hinweggefegt werden würde. Nachdem die Bolschewiki im russischen Bürgerkrieg die Oberhand gewonnen, die kaiserliche Familie Romanow hingerichtet, die zaristischen Schulden abgelehnt und zur Weltrevolution der Arbeiterklasse aufgerufen hatten, wurde Russland 1921 von den meisten Ländern der Welt als Paria-Nation angesehen. Über den russischen Bürgerkrieg hinaus wurden die Beziehungen auch durch Entschädigungsforderungen amerikanischer Unternehmen für die verstaatlichten Industrien, in die sie investiert hatten, belastet.

Nach dem Krieg herrschten in Russland und Teilen Osteuropas Hungersnöte. Eine sehr große Nahrungsmittelhilfeaktion, die sich hauptsächlich auf Russland konzentrierte, wurde in erster Linie von der US-Regierung sowie von Wohltätigkeitsorganisationen und Großbritannien und Frankreich finanziert. Die American Relief Administration (1919–1923) stand zunächst unter der Leitung von Herbert Hoover.

Wilson hatte gezögert, sich anzuschließen, aber er schickte zwei Streitkräfte nach Russland. Die American Expeditionary Force, Siberia war eine Formation der United States Army, die von 1918 bis 1920 in den russischen Bürgerkrieg in Wladiwostok, Russland, verwickelt war. Die andere Truppe war die American Expeditionary Force, North Russia, die Teil der größeren alliierten französischen und britischen Intervention in Nordrussland war und unter dem Kommando des britischen Generals Edmund Ironside stand. Die sibirische Truppe sollte angeblich den 40.000 Mann der Tschechoslowakischen Legion helfen, die von bolschewistischen Truppen aufgehalten wurden, als sie versuchten, sich entlang der Transsibirischen Eisenbahn nach Wladiwostok und hoffentlich schließlich an die Westfront durchzuschlagen. Sie waren aus russischen Kriegsgefangenenlagern geflohen und wollten sich den Alliierten an der Westfront anschließen. Die Nordrussland-Truppe hatte die Aufgabe, die deutsche Armee daran zu hindern, alliierte Munition zu beschlagnahmen, die dorthin geschickt worden war, bevor Russland aus dem Krieg ausschied. Keine der beiden Truppen hatte einen offiziell anerkannten Kampfeinsatz. Historiker haben spekuliert, dass Wilson die antibolschewistischen Ambitionen der größeren alliierten Intervention im russischen Bürgerkrieg teilte.

Eintritt in den Ersten Weltkrieg

President Wilson before Congress, announcing the break in official relations with Germany on 3 February 1917

Friedensvermittlung

Vom Ausbruch des Krieges 1914 bis Januar 1917 bestand Wilsons Hauptziel darin, die amerikanische Neutralität zu nutzen, um eine Friedenskonferenz zu vermitteln, die den Krieg beenden würde. In den ersten beiden Jahren war keine der beiden Seiten an Verhandlungen interessiert. Dies änderte sich jedoch Ende 1916, als, wie Philip D. Zelikow argumentiert, beide Seiten zu Friedensverhandlungen bereit waren, wenn Wilson der Vermittler sein würde. Wilson wartete jedoch zu lange, erkannte nicht die Bedeutung seiner finanziellen Macht über Großbritannien und verließ sich fälschlicherweise auf Colonel House und Außenminister Robert Lansing, die seine Vorschläge untergruben, indem sie Großbritannien zum Hinauszögern ermutigten. Zelikow betont, dass der deutsche Kanzler Bethmann Hollweg ernsthaft an Frieden interessiert war, aber er musste die Forderungen von Paul von Hindenburg und Erich Ludendorff abwehren, die diktatorisch die Kontrolle über Deutschland übernahmen. Zelikow argumentiert, dass Wilsons Friedensvorschlag im Januar 1917 zu spät kam und zu wenig beinhaltete, sodass der Krieg eskalierte, anstatt dass Frieden einkehrte. Hindenburg und Ludendorff hatten den Kaiser davon überzeugt, dass der Sieg in greifbarer Nähe sei, indem sie den uneingeschränkten U-Boot-Krieg einsetzten und Truppen von der russischen Front abzogen, um die französischen und britischen Frontlinien zu durchbrechen.

Wilsons Entscheidung, in den Krieg einzutreten, fiel im April 1917, mehr als zweieinhalb Jahre nach Kriegsbeginn. Die Hauptgründe waren die deutsche U-Boot-Kampagne, bei der amerikanische Schiffe versenkt wurden, die Versorgungsgüter nach Großbritannien transportierten, und seine Entschlossenheit, die Welt für die Demokratie zu sichern. Joseph Siracusa argumentiert, dass sich Wilsons eigene Position von 1914 bis 1917 weiterentwickelte. Er entschied schließlich, dass ein Krieg notwendig sei, weil Deutschland die globalen amerikanischen Ideale von Demokratie und Frieden durch Militarismus und preußische Autokratie bedrohte. Darüber hinaus stellte dies eine Bedrohung für den amerikanischen Handel auf hoher See und für die amerikanischen Neutralitätsrechte dar. Die öffentliche Meinung, die Meinung der Elite und die Mitglieder des Kongresses unterstützten Wilson ab April 1917 nachdrücklich. Die USA nahmen eine unabhängige Rolle ein und hatten kein formelles Bündnis mit Großbritannien oder Frankreich.

Deutscher U-Boot-Krieg gegen Großbritannien

Bei Ausbruch des Ersten Weltkriegs im August 1914 erklärten die Vereinigten Staaten ihre Neutralität und bemühten sich um die Vermittlung eines Friedens. Sie bestanden auf ihren Neutralitätsrechten, zu denen auch das Recht gehörte, privaten Unternehmen und Banken zu erlauben, Lieferungen zu verkaufen oder Geld an beide Seiten zu verleihen. Aufgrund der strengen britischen Blockade gab es fast keine Verkäufe oder Kredite an Deutschland, sondern nur an die Alliierten. Die Amerikaner waren schockiert über die Vergewaltigung Belgiens – die Gräueltaten der deutschen Armee gegen Zivilisten in Belgien. Großbritannien wurde von der Elite der weißen angelsächsischen Protestanten bevorzugt. Die Kriegsbefürworter wurden von Ex-Präsident Theodore Roosevelt angeführt, der Wilson wiederholt wegen seiner Zaghaftigkeit und Feigheit anprangerte. Wilson bestand auf Neutralität und verurteilte sowohl britische als auch deutsche Verstöße. Die Briten beschlagnahmten amerikanisches Eigentum, die Deutschen nahmen Amerikaner gefangen. 1915 torpedierte ein deutsches U-Boot (eine Art Unterseeboot) das unbewaffnete britische Passagierschiff RMS Lusitania. Es sank innerhalb von 20 Minuten und riss 128 amerikanische Zivilisten und über 1.000 Briten in den Tod. Es verstieß gegen die Gesetze des Krieges, ein Passagierschiff zu versenken, ohne den Passagieren die Möglichkeit zu geben, die Rettungsboote zu erreichen. Die amerikanische Öffentlichkeit wandte sich stark gegen Deutschland als blutrünstige Bedrohung der Zivilisation. Deutschland entschuldigte sich und versprach, die Angriffe seiner U-Boote einzustellen. Beide Seiten lehnten Wilsons wiederholte Versuche ab, ein Ende des Krieges auszuhandeln. Anfang 1917 änderte Berlin seinen Kurs, als es die Gelegenheit sah, die britische Lebensmittelversorgung durch uneingeschränkten U-Boot-Krieg zu unterbinden. Der Kaiser und die wahren Herrscher Deutschlands, die Armeekommandeure, erkannten, dass dies einen Krieg mit den Vereinigten Staaten bedeutete, rechneten jedoch damit, dass sie die Alliierten besiegen könnten, bevor die Amerikaner eine größere militärische Rolle spielen könnten. Anfang 1917 begann Deutschland, amerikanische Handelsschiffe zu versenken. Im April 1917 bat Wilson den Kongress um eine Kriegserklärung. Er neutralisierte die Kriegsgegner, indem er argumentierte, dass es sich um einen Krieg handele, dessen langfristiges Hauptziel nach dem Krieg darin bestehe, den aggressiven Militarismus zu beenden und die Welt "sicher für die Demokratie" zu machen.

Öffentliche Meinung

Abgesehen von der weißen, angelsächsischen, protestantischen und anglophilen High Society, die eine besondere Beziehung zum britischen Empire forderte, spiegelte die amerikanische öffentliche Meinung in den Jahren 1914–1916 den starken Wunsch wider, sich aus dem Krieg herauszuhalten. Die Unterstützung für die amerikanische Neutralität war besonders stark bei denjenigen, die Wilson später als "Bindestrich-Amerikaner" verteufelte: irische Amerikaner, deutsche Amerikaner und skandinavische Amerikaner sowie unter Kirchenführern, Frauen und dem ländlichen weißen Süden. Zum großen Teil aufgrund der antideutschen Gräuelpropaganda, die vom britischen Geheimdienst im Wellington House verfasst und vom in Australien geborenen Herausgeber des "Providence Journal", John R. Rathom, in die amerikanischen Nachrichtenmedien eingeführt wurde, verloren die Pro-Neutralitätsgruppen ihren Einfluss vollständig. Anfang 1917 waren die meisten Amerikaner zu der Überzeugung gelangt, dass das Deutsche Reich der Aggressor in Europa und der Feind des Weltfriedens sei.

Wirtschaftliche Faktoren

Während das Land sich im Frieden befand, gewährten amerikanische Banken den Entente-Mächten riesige Kredite, die hauptsächlich für den Kauf von Munition, Rohstoffen und Lebensmitteln von jenseits des Atlantiks verwendet wurden. Obwohl Wilson vor 1917 nur minimale Vorbereitungen für die Armee traf, genehmigte er ein umfangreiches Schiffbauprogramm für die United States Navy. Der Präsident wurde 1916 mit einer Antikriegsplattform knapp wiedergewählt.

Als 1917 Belgien und Nordfrankreich besetzt waren, Russland die Zarenherrschaft beendete und die verbliebenen Entente-Staaten kaum noch über Kredit verfügten, schien Deutschland in Europa die Oberhand zu haben. Das britische Wirtschaftsembargo und die Seeblockade führten jedoch zu Treibstoff- und Lebensmittelknappheit in Deutschland, woraufhin das Land beschloss, den uneingeschränkten U-Boot-Krieg wieder aufzunehmen. Das Ziel bestand darin, die transatlantische Versorgungskette von anderen Nationen nach Großbritannien zu unterbrechen, obwohl das deutsche Oberkommando erkannte, dass das Versenken von Schiffen unter amerikanischer Flagge mit ziemlicher Sicherheit die Vereinigten Staaten in den Krieg ziehen würde.

Das deutsche Zimmermann-Telegramm empörte die Amerikaner, gerade als deutsche U-Boote begannen, amerikanische Handelsschiffe im Nordatlantik zu versenken. Wilson bat den Kongress um einen "Krieg, der alle Kriege beenden" und "die Welt für die Demokratie sicher machen" würde, und der Kongress stimmte am 6. April 1917 für die Kriegserklärung an Deutschland. Die USA stellten sofort Geld und weitere Vorräte sowie eine kleine Streitmacht zur Verfügung. Im Sommer 1918 begannen amerikanische Truppen unter General John J. Pershing mit größeren Kampfhandlungen an der Westfront und trafen mit einer Rate von 10.000 Soldaten pro Tag ein.

Österreich-Ungarn und das Osmanische Reich

Am 7. Dezember 1917 erklärte der Senat Österreich-Ungarn mit 74 zu 0 Stimmen den Krieg. Als Gründe wurden die Beendigung der diplomatischen Beziehungen zu den Vereinigten Staaten, der uneingeschränkte U-Boot-Krieg und das Bündnis mit Deutschland genannt. Im Repräsentantenhaus wurde die Kriegserklärung mit 365 zu 1 Stimmen angenommen. Den anderen Verbündeten Deutschlands, dem Osmanischen Reich und Bulgarien, erklärten die USA nie den Krieg.

Die Pariser Friedenskonferenz und der Vertrag von Versailles

Die Pariser Friedenskonferenz fand im Januar 1919 in Paris statt, auf Einladung Frankreichs. Die Konferenz wurde einberufen, um die Bedingungen für den Frieden nach dem Ersten Weltkrieg festzulegen. Obwohl fast dreißig Nationen teilnahmen, wurden die Vertreter Großbritanniens, Frankreichs, der Vereinigten Staaten und Italiens als die "Großen Vier" bekannt. Italien verließ die Konferenz, nachdem es seinen Anspruch auf Fiume verloren hatte, und ließ die Großen Drei zurück: Wilson, Premierminister David Lloyd George und der französische Premierminister Georges Clemenceau. Sie dominierten die Verhandlungen und entwarfen den Vertrag von Versailles, um den Krieg mit Deutschland zu beenden. Der Vertrag von Versailles fasste die auf der Pariser Konferenz erzielten Kompromisse zusammen. Er beinhaltete die geplante Gründung des Völkerbunds, der sowohl als internationales Forum als auch als internationale kollektive Sicherheitsvereinbarung dienen sollte. Wilson konzentrierte sich auf den Völkerbund, weigerte sich jedoch fatalerweise, mit den Republikanern zusammenzuarbeiten, die den Kongress kontrollierten. Clemenceau konzentrierte sich darauf, Deutschland dauerhaft zu schwächen. Lloyd George, der, wie er sagte, zwischen Jesus Christus und Napoleon saß, versuchte, Kompromisse zu finden.

Michael Neiberg zufolge

wurde Wilson von den Menschen in Europa begeistert empfangen. Zumindest für eine kurze Zeit sahen die kriegs- und konfliktermüden Europäer in ihm einen potenziellen Retter aus dem alten System und einen möglichen Architekten einer neueren, gerechteren Welt. Doch dieses Gefühl hielt nicht lange an. Die europäischen Staats- und Regierungschefs begannen schnell, Wilsons ständige Moralpredigten, sein mangelndes Verständnis für die Probleme Europas und seine hartnäckige Weigerung, die Zerstörung Frankreichs mit eigenen Augen zu sehen, aus Angst, wie er sagte, dass die Verwüstung sein Herz gegenüber Deutschland verhärten würde, Als die Konferenz zu Ende ging, waren fast alle in Europa und viele Mitglieder der amerikanischen Delegation selbst Wilson überdrüssig und frustriert über seine Unwirksamkeit auf der Konferenz.

Vertrag von Versailles

Die Verhandlungen auf der Pariser Friedenskonferenz waren kompliziert. Großbritannien, Frankreich und Italien kämpften gemeinsam als Alliierte Mächte. Die Vereinigten Staaten traten 1917 als "assoziierte Macht" in den Krieg ein. Die USA kämpften zwar an der Seite der Alliierten, waren jedoch an keinen von ihnen vertraglich gebunden. Ebenso wenig waren sie verpflichtet, bereits bestehende Vereinbarungen zwischen den Alliierten einzuhalten. Diese geheimen Vereinbarungen konzentrierten sich auf die Neuverteilung der Gebiete nach dem Krieg. Präsident Wilson lehnte viele dieser Vereinbarungen entschieden ab, darunter auch die italienischen Forderungen an der Adria. Dies führte oft zu erheblichen Meinungsverschiedenheiten zwischen den "Großen Vier". Wilson lehnte die italienische Forderung nach Kontrolle über Fiume entschieden ab und wurde dabei von Großbritannien und Frankreich unterstützt, woraufhin die italienische Delegation nach Hause reiste. Colonel House hatte jedoch einen Kompromiss mit den Italienern befürwortet, was Wilson verärgerte. Ihre enge Beziehung kam langsam zum Erliegen.

Die Vertragsverhandlungen wurden durch die Abwesenheit anderer wichtiger Nationen erschwert. Die Alliierten schlossen die besiegten Mittelmächte (Deutschland, Österreich-Ungarn, Türkei und Bulgarien) aus. Russland hatte bis Dezember 1917 als einer der Alliierten gekämpft, bis sich seine neue bolschewistische Regierung aus dem Krieg zurückzog. Die Entscheidung der Bolschewisten, die ausstehenden finanziellen Schulden Russlands gegenüber den Alliierten nicht anzuerkennen und die Texte geheimer Vereinbarungen zwischen den Alliierten zu veröffentlichen, verärgerte die Alliierten. Die Großen Vier weigerten sich, die neue Regierung in Moskau anzuerkennen, und luden ihre Vertreter nicht zur Friedenskonferenz ein.

Auf Wunsch Frankreichs und Großbritanniens wurden Deutschland im Versailler Vertrag strenge Strafmaßnahmen auferlegt. Der Vertrag verlangte von der neuen deutschen Regierung, etwa 10 Prozent ihres Vorkriegsgebiets in Europa und alle ihre Kolonien abzutreten. Die Hafenstadt Danzig (heute Gdansk) und das kohlereiche Saarland wurden der Verwaltung des Völkerbundes unterstellt, und Frankreich wurde gestattet, die wirtschaftlichen Ressourcen des Saarlands bis 1935 auszubeuten. Die Größe der deutschen Armee und Marine wurde begrenzt und es wurde ein Prozess gegen Kaiser Wilhelm II. und eine Reihe anderer hochrangiger deutscher Beamter als Kriegsverbrecher zugelassen. Gemäß Artikel 231 des Vertrags übernahmen die Deutschen die Verantwortung für den Krieg und die Verpflichtung, den Alliierten finanzielle Reparationen zu zahlen. Die Interalliierte Kommission legte die Höhe der Reparationen fest und präsentierte ihre Ergebnisse 1921. Der festgelegte Betrag belief sich auf 132 Milliarden Goldmark oder 32 Milliarden US-Dollar, zusätzlich zu der im Vertrag geforderten Zahlung von 5 Milliarden US-Dollar. Die Deutschen ärgerten sich zunehmend über die harten Bedingungen, die ihnen durch den Versailler Vertrag auferlegt wurden.

Childish USA resists Wilson's attempt to join League of Nations 1919, from Punch (magazine) (London)

Ablehnung durch den Senat

Obwohl der Versailler Vertrag nicht alle betroffenen Parteien zufriedenstellte, befürwortete die öffentliche Meinung in den USA bei der Rückkehr von Präsident Woodrow Wilson in die Vereinigten Staaten im Juli 1919 wahrscheinlich die Ratifizierung des Vertrags, einschließlich des Völkerbundvertrags. Da für die Ratifizierung eine Zweidrittelmehrheit erforderlich war, stimmte der Senat über mehrere Versionen ab, ratifizierte jedoch nie eine.

Die Opposition konzentrierte sich auf Artikel 10 des Vertrags, der sich mit der kollektiven Sicherheit und dem Völkerbund befasste. Dieser Artikel, so argumentierten die Gegner, übertrug die Kriegsbefugnisse der US-Regierung an den Rat des Völkerbundes. Die Opposition kam von zwei Gruppen: den "Unversöhnlichen", die sich unter allen Umständen weigerten, dem Völkerbund beizutreten, und den "Vorbehaltsgruppen", angeführt vom Vorsitzenden des Senatsausschusses für auswärtige Beziehungen, Henry Cabot Lodge, die vor der Ratifizierung des Vertrags Änderungen forderten. Während der Versuch des Vorsitzenden Lodge, Änderungen am Vertrag vorzunehmen, im September erfolglos blieb, gelang es ihm im November, 14 "Vorbehalte" an den Vertrag anzuhängen. Bei einer Schlussabstimmung am 19. März 1920 scheiterte die Ratifizierung des Versailler Vertrags um sieben Stimmen. Infolgedessen unterzeichnete die US-Regierung am 25. August 1921 den Vertrag von Berlin. Dieser separate Friedensvertrag mit Deutschland legte fest, dass die Vereinigten Staaten alle "Rechte, Privilegien, Entschädigungen, Reparationen oder Vorteile" genießen würden, die ihnen durch den Vertrag von Versailles gewährt wurden, ließ jedoch jegliche Erwähnung des Völkerbundes aus, dem die Vereinigten Staaten nie beitraten.

President Wilson tells George Washington he destroys autocracy with his 14 points

Idealismus, Moralismus und Wilsonianismus

Als tief religiöser Presbyterianer berief sich Wilson auf das Evangelium des Dienens und förderte einen tiefgreifenden Moralismus. Wilsons idealistischer Internationalismus, der heute als "Wilsonianismus" bezeichnet wird, fordert die Vereinigten Staaten auf, sich auf der Weltbühne für die Demokratie einzusetzen, und ist eine umstrittene Position in der amerikanischen Außenpolitik, die seitdem als Vorbild für "Idealisten" dient, denen es nachzueifern gilt, und die "Realisten" ablehnen.

Missionarische Diplomatie

Die Missionsdiplomatie war Wilsons Idee, dass Washington die moralische Verantwortung habe, jeder lateinamerikanischen Regierung, die nicht demokratisch sei, die diplomatische Anerkennung zu verweigern. Es handelte sich um eine Erweiterung der Monroe-Doktrin von Präsident James Monroe aus dem Jahr 1823.

Vierzehn Punkte

Die 14 Punkte waren Wilsons Grundsatzerklärung, die bei Friedensverhandlungen zur Beendigung des Krieges verwendet werden sollte. Die Grundsätze wurden in einer Rede über Kriegsziele und Friedensbedingungen dargelegt, die Präsident Wilson am 8. Januar 1918 vor dem Kongress hielt. Bis Oktober 1918 verhandelte die neue deutsche Regierung mit Wilson über einen Frieden auf der Grundlage der 14 Punkte. Seine wichtigsten alliierten Kollegen (Georges Clemenceau aus Frankreich und David Lloyd George aus Großbritannien) waren jedoch skeptisch, was die Anwendbarkeit des Wilsonschen Idealismus betraf. Wilson forderte die Abschaffung geheimer Verträge, eine Reduzierung der Rüstung, eine Anpassung der Kolonialansprüche im Interesse der Ureinwohner und Kolonisten sowie die Freiheit der Meere. Wilson machte auch Vorschläge, die den Weltfrieden in Zukunft sichern sollten. So schlug er beispielsweise die Beseitigung wirtschaftlicher Barrieren zwischen Nationen und das Versprechen der Selbstbestimmung für nationale Minderheiten vor. Am wichtigsten war jedoch der vierzehnte Punkt, der eine Weltorganisation vorsah, die die "politische Unabhängigkeit und territoriale Integrität großer und kleiner Staaten gleichermaßen" garantieren sollte – ein Völkerbund. In seinen intensiven Verhandlungen mit Clemenceau und Lloyd George war er nur widerwillig bereit, in diesem und jenem Punkt Kompromisse einzugehen, bestand aber immer darauf, den Völkerbund beizubehalten.

Prinzipien des Wilsonismus

Zu den Prinzipien, die im 20. Jahrhundert und bis ins 21. Jahrhundert hinein mit dem "Wilsonismus" verbunden sind, gehören:

  • Konferenzen und Gremien, die sich der Konfliktlösung widmen, insbesondere der Völkerbund und die Vereinten Nationen.
  • Eintreten für die Verbreitung der Demokratie. Anne-Marie Slaughter schreibt, dass Wilson erwartete und hoffte, "dass Demokratie aus Selbstbestimmung resultieren würde, aber er hat nie versucht, Demokratie direkt zu verbreiten." Slaughter schreibt, dass Wilsons Völkerbund ebenfalls dazu gedacht war, die Demokratie zu fördern, indem er als "hohe Mauer diente, hinter der Nationen" (insbesondere kleine Nationen) "ihr Recht auf Selbstbestimmung ausüben konnten", aber dass Wilson nicht davon ausging, dass die USA positiv intervenieren würden, um Demokratien in fremden Nationen zu "lenken" oder zu "formen".
  • Betonung der Selbstbestimmung der Völker;
  • Eintreten für die Verbreitung des Kapitalismus

Unterstützung für kollektive Sicherheit und zumindest teilweise Ablehnung des amerikanischen Isolationismus Unterstützung für Multilateralismus durch kollektive Beratungen zwischen Nationen Unterstützung für offene Diplomatie und Ablehnung geheimer Verträge Unterstützung für die Freiheit der Schifffahrt und die Freiheit der Meere

===Auswirkungen des Wilsonismus Die amerikanischen Außenbeziehungen seit 1914 beruhen auf dem Idealismus Wilsons, argumentiert der Historiker David Kennedy. "Wilsons Ideen dominieren auch im 21. Jahrhundert noch die amerikanische Außenpolitik. Nach dem 11. September haben sie, wenn überhaupt, sogar noch an Vitalität gewonnen."

Wilson war ein bemerkenswert effektiver Schriftsteller und Denker, und seine diplomatische Politik hatte einen tiefgreifenden Einfluss auf die Welt. Der Diplomatiehistoriker Walter Russell Mead erklärte:

Wilsons Prinzipien überlebten den Niedergang des Versailler Systems und sind auch heute noch richtungsweisend für die europäische Politik: Selbstbestimmung, demokratische Regierung, kollektive Sicherheit, Völkerrecht und ein Völkerbund. Wilson hat in Versailles vielleicht nicht alles bekommen, was er wollte, und sein Vertrag wurde nie vom Senat ratifiziert, aber seine Vision und seine Diplomatie gaben, im Guten wie im Schlechten, den Ton für das 20. Jahrhundert an. Frankreich, Deutschland, Italien und Großbritannien mögen Wilson belächelt haben, aber jede dieser Mächte betreibt ihre Europapolitik heute nach Wilsons Vorstellungen. Was früher als visionär abgetan wurde, wird heute als grundlegend akzeptiert. Dies war keine geringe Leistung, und kein europäischer Staatsmann des 20. Jahrhunderts hatte einen so nachhaltigen, so positiven und so weit verbreiteten Einfluss.

Alternative Interpretationen

Historiker und Politologen haben sich laut Lloyd Ambrosius bei ihrer Herangehensweise an die amerikanische Diplomatiegeschichte weitgehend am Wilsonismus orientiert. Es gibt jedoch auch zwei alternative Denkrichtungen. Ambrosius argumentiert, dass der Wilsonismus auf nationaler Selbstbestimmung und Demokratie, einer auf offenen Märkten für Handel und Finanzen basierenden Globalisierung der offenen Tür, kollektiver Sicherheit, wie sie durch Wilsons Idee des Völkerbundes sowie der NATO verkörpert wird, und einer Hoffnung, die an ein Versprechen von zukünftigem Frieden und Fortschritt grenzt, basiert. Realismus ist die erste alternative Schule, die auf den Ansichten und der Politik von Theodore Roosevelt basiert und am bekanntesten durch George Kennan, Henry Kissinger und Richard Nixon vertreten wird. Sie werfen Wilson vor, der Demokratie zu viel Bedeutung beigemessen zu haben – für Realisten hatte dies eine geringe Priorität – und sie würden eifrig mit Diktatoren zusammenarbeiten, die amerikanische Positionen unterstützten. Ein dritter Ansatz entstand in den 1960er Jahren aus der Neuen Linken, angeführt von William Appleman Williams und der "Wisconsin School". Dieser Ansatz wird als "Revisionismus" bezeichnet und besagt, dass der Wilsonismus nicht von Idealismus oder Realismus, sondern von eigennützigen wirtschaftlichen Motiven angetrieben wurde. Ambrosius zufolge sind sich Historiker im Allgemeinen einig, dass der Wilsonismus die wichtigste intellektuelle Kraft im Kampf gegen die Nazis 1945 und die sowjetischen Kommunisten 1989 war. Bis 1989 schien er der dominierende Faktor in der Weltpolitik zu sein. Die Wilsonianer waren schockiert, als die chinesischen Kommunisten bei den Protesten und dem Massaker auf dem Tiananmen-Platz 1989 die Demokratie ablehnten und als Putin sie für Russland ablehnte.

Die Wilsonianer waren bestürzt, als George W. Bushs Initiative, nach dem 11. September 2001 die Demokratie in den Nahen Osten zu bringen, scheiterte. Sie führte nicht zu einem arabischen Frühling, sondern zu antidemokratischen Ergebnissen, vor allem in Ägypten, im Irak, in Syrien und in Afghanistan.

Quellen

Die Quelle für 1919 ist US-Außenministerium, Büro des Historikers, "Home Milestones 1914-1920 The Paris Peace Conference and the Treaty of Versailles" (2017), ein Dokument der US-Regierung, das nicht urheberrechtlich geschützt ist.

Weitere Lektüre

Allgemein

  • Calhoun, Frederick S. "Power and Principle: Armed Intervention in wilsonion Foreign Policy" (Kent State UP, 1986).
  • Clements, Kendrick A. (1992). The Presidency of Woodrow Wilson. University Press of Kansas.; behandelt alle wichtigen außenpolitischen Themen
  • Combs, Jerald A. "The History of American Foreign Policy: From 1895" (Routledge, 2017), Lehrbuch
  • Gardner, Lloyd C. "Safe for democracy: the Anglo-American response to revolution, 1913-1923" (Oxford UP, 1984).
  • Hannigan, Robert E. "The New World Power" (U of Pennsylvania Press, 2013. Auszug)
  • Herring, George C. "From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776" (Oxford UP, 2008) online, Lehrbuch
  • Link, Arthur S. "Woodrow Wilson and the Progressive Era, 1910–1917" (1954), umfassende wissenschaftliche Studie online; kurze Zusammenfassung der Link-Biographie, Band 2-3-4-5
  • Link, Arthur S. "Wilson the Diplomatist: A Look at His Major Foreign Policies" (1957) online
  • Link, Arthur S. (Hrsg.): "Woodrow Wilson and a Revolutionary World, 1913–1921" (1982). Essays von 7 Wissenschaftlern online
  • Perkins, Bradford. "The Great Rapprochement: England and the United States, 1895–1914" (1968). online
  • Reed, James. "The Missionary Mind and American East Asian Policy, 1911–1915" (Harvard UP, 1983).
  • Robinson, Edgar Eugene, und Victor J. West. "Die Außenpolitik von Woodrow Wilson, 1913–1917" online nützliche Übersicht mit vielen Kopien von Primärquellen.
  • Smith, Tony. "Amerikas Missionsauftrag in den Vereinigten Staaten und der weltweite Kampf für Demokratie im zwanzigsten Jahrhundert" (1994).
  • Wells, Samuel F. (1972). "New Perspectives on Wilsonian Diplomacy: The Secular Evangelism of American Political Economy". Perspectives in American History. 6: 389–419.

Erster Weltkrieg

  • Ambrosius, Lloyd E. "Woodrow Wilson and World War I" in "A Companion to American Foreign Relations", herausgegeben von Robert D. Schulzinger. (2003).
  • Bruce, Robert B. "A Fraternity of Arms: America and France in the Great War" (UP of Kansas. 2003).
  • Clarke, Michael. "Primacy Unrequited: American Grand Strategy Under Wilson" in "American Grand Strategy and National Security" (Palgrave Macmillan, Cham, 2021), S. 117–150.
  • Clements, Kendrick A. (2004). "Woodrow Wilson and World War I". Presidential Studies Quarterly. 34: 62–82. doi:10.1111/j.1741-5705.2004.00035.x.
  • Cooper, Jr., John Milton. "The Vanity of Power: American Isolationism and the First World War 1914-1917" (Greenwood, 1969). online
  • Cude, Michael R. "Woodrow Wilson: The First World War and Modern Internationalism" (Routledge, 2024).
  • Dayer, Roberta A. (1976). "Strange Bedfellows: J. P. Morgan & Co., Whitehall and the Wilson Administration During World War I". Business History. 18 (2): 127–151. doi:10.1080/00076797600000014.
  • Doenecke, Justus D. (2013). "Neutrality Policy and the Decision for War". A Companion to Woodrow Wilson. pp. 241–269. doi:10.1002/9781118445693.ch13. ISBN 9781118445693.
  • Doenecke, Justus D. "Nothing less than war: a new history of America's entry into World War I" (UP of Kentucky, 2011).
  • Doerries, Reinhard R. "Imperial Challenge: Ambassador Count Bernstorff and German-American Relations, 1908-1917" (1989).
  • Epstein, Katherine C. "The Conundrum of American Power in the Age of World War I", "Modern American History" (2019): 1-21.
  • Esposito, David M. "The Legacy of Woodrow Wilson: American War Aims in World War I" (1996).
  • Ferns, Nicholas (2013). "Loyal Advisor? Colonel Edward House's Confidential Trips to Europe, 1913–1917". Diplomacy & Statecraft. 24 (3): 365–382. doi:10.1080/09592296.2013.817926. S2CID 159469024.
  • Flanagan, Jason C. "Woodrow Wilson's" Rhetorical Restructuring": The Transformation of the American Self and the Construction of the German Enemy". "Rhetoric & Public Affairs" 7.2 (2004): 115-148. online
  • Floyd, Ryan. "Abandoning American Neutrality: Woodrow Wilson and the Beginning of the Great War, August 1914–December 1915" (Springer, 2013).
  • Gilbert, Charles. "American financing of World War I" (1970) online
  • Hannigan, Robert E. (2017). The Great War and American Foreign Policy, 1914-24. doi:10.9783/9780812293289. ISBN 9780812293289.
  • Horn, Martin. "Britain, France, and the Financing of the First World War" (2002), mit Einzelheiten zur Rolle der USA
  • Kawamura, Noriko. "Turbulence in the Pacific: Japanese-US Relations During World War I" (Greenwood, 2000).
  • Kazin, Michael. "War Against War: The American Fight for Peace, 1914-1918" (2017).
  • Kennedy, Ross A. "Wilson's Wartime Diplomacy: The United States and the First World War, 1914–1918". In: "A Companion to US Foreign Relations: Colonial Era to the Present" (2020): 304–324.
  • Kennedy, Ross A. (2001). "Woodrow Wilson, World War I, and American National Security". Diplomatic History. 25: 1–32. doi:10.1111/0145-2096.00247.
  • Kernek, Sterling J. (1975). "Distractions of Peace during War: The Lloyd George Government's Reactions to Woodrow Wilson, December, 1916-November, 1918". Transactions of the American Philosophical Society. 65 (2): 1–117. doi:10.2307/1006183. JSTOR 1006183.
  • Levin Jr., N. Gordon. "Woodrow Wilson and World Politics: America's Response to War and Revolution" (Oxford UP, 1968), New Left approach.
  • McAvoy, Shawn (2021). "'We should not expect great benefit from America': Japanese Expansion and the Breakdown of Communication within the Wilson Administration in 1914". Journal of Asia Pacific Studies. 6 (2): 163–174. EBSCOhost 152071887.
  • May, Ernest R. "The World War and American isolation : 1914-1917" (1959) online, eine bedeutende wissenschaftliche Studie
  • Mayer, Arno J. "Wilson vs. Lenin: Political Origins of the New Diplomacy 1917-1918" (1969)
  • Safford, Jeffrey J. "Wilsonian Maritime Diplomacy, 1913–1921". 1978.
  • Smith, Daniel M. "The Great Departure: The United States in World War I, 1914–1920" (1965).
  • Startt, James D. "Woodrow Wilson, the Great War, and the Fourth Estate" (Texas A&M UP, 2017) 420 S.
  • Stevenson, David. "The First World War and International Politics" (1991), behandelt die Diplomatie aller Großmächte.
  • Throntveit, Trygve (2017). Power without Victory. doi:10.7208/chicago/9780226460079.001.0001. ISBN 9780226459905.
  • Trask, David F. "Die Vereinigten Staaten im Obersten Kriegsrat: Amerikanische Kriegsziele und die Strategie der Alliierten, 1917-1918" (1961)
  • Tooze, Adam. "The Deluge: The Great War, America and the Remaking of the Global Order, 1916-1931" (2014) audio; Schwerpunkt auf Wirtschaft
  • Tucker, Robert W. "Woodrow Wilson and the Great War: Reconsidering America's Neutrality" (U of Virginia Press, 2007).
  • Venzon, Anne ed. "The United States in the First World War: An Encyclopedia" (1995), Sehr gründliche Berichterstattung.
  • Walworth, Arthur. "America's moment, 1918: American diplomacy at the end of World War I" (1977) online
  • Woodward, David R. "Trial by Friendship: Anglo-American Relations, 1917–1918" (1993).
  • Wright, Esmond (March 1960). "The Foreign Policy of Woodrow Wilson: A Re-Assessment. Part 1: Woodrow Wilson and the First World War". History Today. 10 (3): 149–157.
  • Young, Ernest William. "The Wilson Administration and the Great War" (1922) [Online-Ausgabe: https://archive.org/details/wilsonadministr00youngoog]
  • Zahniser, Marvin R. "Uncertain Friendship: American-French diplomatic relations through the Cold War" (1975). S. 195–229.
  • Ferguson, Niall (9 April 2021). "All the difference: The peacemaking initiative that failed, at vast cost". Times Literary Supplement. No. 6158. pp. 23–26. Gale A658753511.; auch C-SPAN-Interview;

Lateinamerika

  • Baker, George W. "Die Wilson-Regierung und Nicaragua, 1913–1921". "The Americas" 22.4 1966): 339–376.
  • Bemis, Samuel Flagg. "Die Lateinamerika-Politik der Vereinigten Staaten". (1943) S. 168–201 online
  • Boghardt, Thomas. "Das Zimmermann-Telegramm: Geheimdienst, Diplomatie und Amerikas Eintritt in den Ersten Weltkrieg" (Naval Institute Press, 2012).
  • De Quesada, Alejandro. "The Hunt for Pancho Villa: The Columbus Raid and Pershing's Punitive Expedition 1916–17" (Bloomsbury, 2012).
  • Gardner, Lloyd C. "Safe for democracy: the Anglo-American response to revolution, 1913-1923" (Oxford UP, 1984).
  • Gilderhus, Mark T. "Diplomacy and Revolution: US-Mexican Relations under Wilson and Carranza" (1977). online
  • Haley, P. Edward. "Revolution and Intervention: The Diplomacy of Taft and Wilson with Mexico, 1910-1917" (MIT Press, 1970).
  • Hannigan, Robert E. "The New World Power" (U of Pennsylvania Press, 2013. Auszug)
  • Katz, Friedrich. "The Secret War in Mexico: Europe, the United States, and the Mexican Revolution" (1981). online
  • McPherson, Alan. "A Short History of US Interventions in Latin America and the Caribbean" (John Wiley & Sons, 2016).
  • Neagle, Michael E. "A Bandit Worth Hunting: Pancho Villa and America's War on Terror in Mexico, 1916-1917". "Terrorism and Political Violence" 33.7 (2021): 1492–1510.
  • Quirk, Robert E. "An affair of honor: Woodrow Wilson and the occupation of Veracruz" (1962). über Mexiko online
  • Sandos, James A. "Pancho Villa and American Security: Woodrow Wilson's Mexican Diplomacy Reconsidered" "Journal of Latin American Studies" 13#2 (1981): 293–311. online
  • Tuchman, Barbara W. (1985). The Zimmermann Telegram. ISBN 0-345-32425-0.
    • Sherman, David. "Barbara Tuchmans The Zimmermann Telegram: secrecy, memory, and history." "Journal of Intelligence History" 19.2 (2020): 125–148.

Biographical

  • Ambrosius, Lloyd E. (2006). "Woodrow Wilson and George W. Bush: Historical Comparisons of Ends and Means in Their Foreign Policies". Diplomatic History. 30 (3): 509–543. doi:10.1111/j.1467-7709.2006.00563.x.
  • Clements, Kendrick A. "Woodrow Wilson: World Statesman" (1987) 288 S.; bedeutende wissenschaftliche Biografie Auszug
  • Clements, Kendrick A. "William Jennings Bryan, missionary isolationist" (U of Tennessee Press, 1982) online; Schwerpunkt: Außenpolitik.
  • Cooper, John Milton. "Woodrow Wilson: A Biography" (2009) online; bedeutende wissenschaftliche Biografie
  • Doerries, Reinhard R. "Imperial Challenge: Ambassador Count Bernstorff and German-American Relations, 1908-1917" (1989)
  • Ferns, Nicholas (September 2013). "Loyal Advisor? Colonel Edward House's Confidential Trips to Europe, 1913–1917". Diplomacy & Statecraft. 24 (3): 365–382. doi:10.1080/09592296.2013.817926. S2CID 159469024.
  • Fowler, Wilton Bonham (1966). Sir William Wiseman and the Anglo-American war partnership, 1917-1918 (Thesis). OCLC 51693434. ProQuest 302236948.
  • Graebner. Norman A. (Hrsg.), "An Uncertain Tradition: American Secretaries of State in the Twentieth Century" (1961), behandelt Bryan (S. 79–100) und Lansing (S. 101–127) online.
  • Heckscher, August (1991). Woodrow Wilson. Easton Press. online
  • Hodgson, Godfrey. "Woodrow Wilson's Right Hand: The Life of Colonel Edward M. House" (2006); kurze populäre Biografie online
  • Lazo, Dimitri D. "A question of Loyalty: Robert Lansing and the Treaty of Versailles". "Diplomatic History" 9.1 (1985): 35–53.
  • Link, Arthur Stanley. "Wilson". online
    • "Wilson: The New Freedom" (Die neue Freiheit), Band 2 (1956)
    • "Wilson: The Struggle for Neutrality: 1914–1915" (Der Kampf um Neutralität: 1914–1915), Band 3 (1960)
    • "Wilson: Confusions and Crises: 1915–1916" (Verwirrungen und Krisen: 1915–1916), Band 4 (1964)
    • Wilson: Kampagnen für Progressivismus und Frieden: 1916–1917 Band 5 (1965)
  • Neu, Charles E. Colonel House: A Biography of Woodrow Wilson's Silent Partner (Oxford UP, 2015), 699 pp
  • Neu, Charles E. The Wilson Circle: President Woodrow Wilson and His Advisers (2022)
  • O'Toole, Patricia. The Moralist: Woodrow Wilson and the World He Made (2018)
  • Walworth, Arthur (1958). Woodrow Wilson, Volume I, Volume II. Longmans, Green.; 904 Seiten; umfassende wissenschaftliche Biografie; Gewinner des Pulitzer-Preises; online kostenlos 2. Auflage 1965
  • Walworth, Arthur. "Wilson and His Peacemakers: American Diplomacy at the Paris Peace Conference, 1919" (1986). online
  • Williams, Joyce Grigsby. "Colonel House and Sir Edward Grey: A Study in Anglo-American Diplomacy" (1984) Online-Rezension
  • Woolsey, Lester H. "Robert Lansings Bilanz als Außenminister". "Current History" 29.3 (1928): 384–396. online
Treaty was signed June 28, 1919

Friedensverträge und Wilsonianismus

  • Ambrosius, Lloyd E. "Woodrow Wilson and the American diplomatic tradition: The treaty fight in perspective" (Cambridge UP, 1990) online.
  • Ambrosius, Lloyd E. "Wilson, die Republikaner und die französische Sicherheit nach dem Ersten Weltkrieg". "Journal of American History" (1972): 341–352. Online
  • Ambrosius, Lloyd E. "World War I and the Paradox of Wilsonianism" (Der Erste Weltkrieg und das Paradox des Wilsonismus). "Journal of the Gilded Age and Progressive Era" 17.1 (2018): 5-22.
  • Ambrosius, Lloyd E. "Wilsonian Statecraft: Theory and Practice of Liberal Internationalism During World War I" (Wilsons Staatskunst: Theorie und Praxis des liberalen Internationalismus während des Ersten Weltkriegs). (1991).
  • Ambrosius, Lloyd E. (2002). Wilsonianism. doi:10.1057/9781403970046. ISBN 978-1-4039-6009-2.
  • Bacino, Leo C. "Reconstructing Russia: US policy in revolutionary Russia, 1917-1922" (Kent State UP, 1999) online.
  • Bailey, Thomas A. "Woodrow Wilson and the Lost Peace" (1963) über Paris, 1919 online
  • Bailey, Thomas A. "Woodrow Wilson and the great betrayal" (1945) über die Niederlage im Senat. conclusion-ch 22; online
  • Birdsall, Paul: "Versailles Twenty Years After" (1941).
  • Canfield, Leon H.: "The Presidency of Woodrow Wilson; prelude to a world in crisis" (1966) online
  • Cooper, John Milton, Jr. "Breaking the Heart of the World: Woodrow Wilson and the Fight for the League of Nations" (2001). online
  • Curry, George. "Woodrow Wilson, Jan Smuts, and the Versailles Settlement." "American Historical Review" 66.4 (1961): 968–986. Online
  • Duff, John B. "The Versailles Treaty and the Irish-Americans". "Journal of American History" 55.3 (1968): 582–598. Online
  • Fifield, R H. "Woodrow Wilson and the Far East: the diplomacy of the Shantung question" (Thomas Y. Crowell, 1952).
  • Graebner, Norman A. und Edward M. Bennett, Hrsg. "The Versailles Treaty and Its Legacy: The Failure of the Wilsonian Vision" (Cambridge UP, 2011).
  • Floto, Inga. "Colonel House in Paris: A Study of American Policy at the Paris Peace Conference 1919" (Princeton UP, 1980).
  • Foglesong, David S. "Policies toward Russia and intervention in the Russian revolution" in "A Companion to Woodrow Wilson" (2013): 386–405.
  • Greene, Theodore, ed. "Wilson At Versailles" (1949) kurze Auszüge aus wissenschaftlichen Studien. online kostenlos
  • Ikenberry, G. John, Thomas J. Knock, Anne-Marie Slaughter und Tony Smith. "The Crisis of American Foreign Policy: Wilsonianism in the Twenty-first Century" (Princeton UP, 2009) online
  • Jianbiao, Ma. ""At Gethsemane": The Shandong Decision at the Paris Peace Conference and Wilson's identity crisis." "Chinese Studies in History" 54.1 (2021): 45-62.
  • Kendall, Eric M. "Diverging Wilsonianisms: Liberal Internationalism, the Peace Movement, and the Ambiguous Legacy of Woodrow Wilson" (PhD. Dissertation, Case Western Reserve University, 2012). online 354 S.; mit Bibliografie der Primär- und Sekundärquellen S. 346–54.
  • Kennedy, Ross A. "The will to believe: Woodrow Wilson, World War I, and America's strategy for peace and security" (Kent State UP, 2008).
  • Knock, Thomas J. "To End All Wars: Woodrow Wilson and the Quest for a New World Order" (Princeton UP, 1992). online
  • Macmillan, Margaret. "Paris 1919: Six Months That Changed the World" (2001). online
  • Menchik, Jeremy. "Woodrow Wilson and the Spirit of Liberal Internationalism". "Politics, Religion & Ideology" (2021): 1-23.
  • Perlmutter, Amos. "Making the world safe for democracy: a century of Wilsonianism and its totalitarian challengers" (1997) online
  • Pierce, Anne R. "Woodrow Wilson & Harry Truman: Mission and Power in American Foreign Policy" (Routledge, 2017).
  • Powaski, Ronald E. (2017). "Woodrow Wilson Versus Henry Cabot Lodge: The Battle over the League of Nations, 1918–1920". American Presidential Statecraft. pp. 67–111. doi:10.1007/978-3-319-50457-5_3. ISBN 978-3-319-50456-8.
  • Roberts, Priscilla. "Wilson, Europe's Colonial Empires", in "A Companion to Woodrow Wilson" (2013): 492+ s_Colonial_Empires_and_the_Issue_of_Imperialism_In_A_Companion_to_Woodrow_Wilson_ed_Ross_A_Kennedy_Wiley-Blackwell_2013_pp_492-517/links/5a3e6725a6fdcce197016036/Wilson-Europes-Colonial-Empires- and-the-Issue-of-Imperialism-In-A-Companion-to-Woodrow-Wilson-ed-Ross-A-Kennedy-Wiley-Blackwell-2013-pp-492-517.pdf online.
  • Smith, Tony. "Why Wilson Matters: The Origin of American Liberal Internationalism and Its Crisis Today" (Princeton University Press, 2017)
  • Smith, Tony. "America's Mission: The United States and the Worldwide Struggle for Democracy" (2. Auflage, Princeton UP, 2012).
  • Stone, Ralph A. (Hrsg.): "Wilson and the League of Nations: why America's rejection?" (1967) kurze Auszüge von 15 Historikern.
  • Stone, Ralph A.: "The irreconcilables; the fight against the League of Nations" (1970) online
  • Tillman, Seth P. "Anglo-American relations at the Paris Peace Conference of 1919" (https://archive.org/details/angloamericanrel0000till) [1961 online]
  • Walworth, Arthur. "Wilson and his Peacemakers: American Diplomacy at the Paris Peace Conference, 1919" (WW Norton, 1986) online
  • Wolff, Larry. ‚Woodrow Wilson and the Reimagining of Eastern Europe‘ (Stanford University Press, 2020) org/core/journals/journal-of-the-gilded-age-and-progressive-era/article/abs/eastern-europe-in-the-wilsonian-world-larry-wolff-woodrow-wilson-and-the-reimagining-of-eastern-europe-stanford-stanford-university-press-2020-xi-286-pp-3000 -paper-isbn-9781503611191/A8535DF0C7CCD7C2984FD9CCE20A8FE0 online review.
  • Wright, Esmond. "Die Außenpolitik von Woodrow Wilson: Eine Neubewertung. Teil 2: Wilson und der Traum von der Vernunft" "History Today" (April 1960) 19#4, S. 223–231

Geschichtsschreibung

  • Ambrosius, Lloyd E. "Woodrow Wilson und der Wilsonianismus ein Jahrhundert später". (2020). online
  • Cooper, John Milton. "The World War and American Memory" "Diplomatic History" (2014) 38#4 S. 727–736. online.
  • Doenecke, Justus D. "American Diplomacy, Politics, Military Strategy, and Opinion-Making, 1914–18: Recent Research and Fresh Assignments". "Historian" 80.3 (2018): 509–532.
  • Doenecke, Justus D. "The Literature of Isolationism: A Guide to Non-Interventionist Scholarship, 1930-1972" (R. Myles, 1972).
  • Doenecke, Justus D. "Nothing Less Than War: A New History of America's Entry into World War I" (2014)
  • Fordham, Benjamin O. "Revisionism reconsidered: exports and American intervention in World War I." "International Organization" 61#2 (2007): 277–310.
  • Gerwarth, Robert. "The Sky beyond Versailles: The Paris Peace Treaties in Recent Historiography." "Journal of Modern History" 93.4 (2021): 896–930.
  • Herring, Pendleton (1974). "Woodrow Wilson—Then and Now". PS: Political Science & Politics. 7 (3): 256–259. doi:10.1017/S1049096500011422. S2CID 155226093.
  • Keene, Jennifer D. (2016). "Remembering the "Forgotten War": American Historiography on World War I". Historian. 78 (3): 439–468. doi:10.1111/hisn.12245. S2CID 151761088.
  • Kennedy, Ross A. (Hrsg.). "A Companion to Woodrow Wilson" (2013) online Berichterstattung über wichtige wissenschaftliche Studien von Experten
  • McKillen, Elizabeth. "Integrating labor into the narrative of Wilsonian internationalism: A literature review." "Diplomatic History" 34.4 (2010): 643–662.
  • Neiberg, Michael S. (2018). "American Entry into the First World War as an Historiographical Problem". The Myriad Legacies of 1917. pp. 35–54. doi:10.1007/978-3-319-73685-3_3. ISBN 978-3-319-73684-6.
  • Saunders, Robert M. "History, Health and Herons: The Historiography of Woodrow Wilson's Personality and Decision-Making". Presidential Studies Quarterly (1994): 57–77. in JSTOR
  • Sharp, Alan. "Versailles 1919: A Centennial Perspective" (Haus Publishing, 2018).
  • Showalter, Dennis. "The United States in the Great War: A Historiography." "OAH Magazine of History" 17#1 (2002), S. 5–13, online
  • Steigerwald, David. "The Reclamation of Woodrow Wilson?" "Diplomatic History" 23.1 (1999): 79–99. pro-Wilson online
  • Thompson, J. A. (1985). "Woodrow Wilson and World War I: A Reappraisal". Journal of American Studies. 19 (3): 325–348. doi:10.1017/S0021875800015310. S2CID 145071620.
  • Woodward. David. "America and World War I: A Selected Annotated Bibliography" (2. Auflage 2007) Auszug
  • Zelikow, Philip, Niall Ferguson, Francis J. Gavin, Anne Karalekas, Daniel Sargent. "Forum 31 on the Importance of the Scholarship of Ernest May" "H-DIPLO" 17. Dezember 2021 online

Primärquellen und Jahrbücher

Externe Links

Abgerufen von „https://wiki.das-unsichtbare-imperium.de/w/index.php?title=Foreign_policy_of_the_Woodrow_Wilson_administration&oldid=55361“