Paul Wolfowitz

Paul Wolfowitz
Paul Wolfowitz
	Official portrait, 2001
10th President of the World Bank Group
	In office; June 1, 2005 – June 30, 2007
Preceded by	James Wolfensohn
Succeeded by	Robert Zoellick
28th United States Deputy Secretary of Defense
	In office; March 2, 2001 – June 1, 2005
President	George W. Bush
Secretary	Donald Rumsfeld
Preceded by	Rudy de Leon
Succeeded by	Gordon England
5th Dean of the Paul H. Nitze School of Advanced International Studies
	In office; 1994–2001
Preceded by	George R. Packard
Succeeded by	Jessica Einhorn
Under Secretary of Defense for Policy
	In office; May 15, 1989 – January 19, 1993
President	George H. W. Bush
Preceded by	Fred Iklé
Succeeded by	Frank G. Wisner
United States Ambassador to Indonesia
	In office; April 11, 1986 – May 12, 1989
President	Ronald Reagan; George H. W. Bush
Preceded by	John H. Holdridge
Succeeded by	John Cameron Monjo
16th Assistant Secretary of State for East Asian and Pacific Affairs
	In office; December 22, 1982 – March 12, 1986
President	Ronald Reagan
Preceded by	John H. Holdridge
Succeeded by	Gaston J. Sigur Jr.
12th Director of Policy Planning
	In office; February 13, 1981 – December 22, 1982
President	Ronald Reagan
Preceded by	Anthony Lake
Succeeded by	Stephen W. Bosworth
Personal details
Born	New York City, United States
Political party	Democratic (before 1981); Republican (1981–present)
Children	3
Education	Cornell University (BA); University of Chicago (MA, PhD)
Website	AEI website

Paul Dundes Wolfowitz (geboren am 22. Dezember 1943 in Brownsville, Brooklyn, New York City) ist ein amerikanischer Politikwissenschaftler und Diplomat, der als zehnter Präsident der Weltbank, stellvertretender US-Verteidigungsminister, US-Botschafter in Indonesien und Dekan der Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS) an der Johns Hopkins University tätig war. Derzeit ist er Gastwissenschaftler am American Enterprise Institute.

Nachdem er 2001 einen Plan für den Einmarsch in den Irak vorgeschlagen hatte, war Wolfowitz ein früher Befürworter des Irak-Krieges und wird weithin als Architekt des Krieges bezeichnet. Nach dem Aufstand und dem Bürgerkrieg, die auf die Invasion folgten, leugnete Wolfowitz, die Irak-Politik beeinflusst zu haben, und wies die Verantwortung von sich. Er ist ein führender Neokonservativer.

Im Jahr 2005 verließ er das Pentagon, um als Präsident der Weltbank zu fungieren, um dann nach zwei Jahren wegen eines Skandals zurückzutreten, bei dem es um Vorwürfe ging, er habe seine Position genutzt, um der Weltbankmitarbeiterin Shaha Riza zu helfen, mit der er eine Liebesbeziehung hatte. Ein Reuters-Bericht beschrieb seine Amtszeit als "einen langwierigen Kampf um seine Amtsführung, ausgelöst durch seine Beteiligung an einer hochbezahlten Beförderung seiner Lebensgefährtin". Wolfowitz ist der einzige Weltbankpräsident, der wegen eines Skandals zurückgetreten ist.

Frühes Leben

Paul Wolfowitz wurde als zweites Kind von Jacob Wolfowitz (geb. Warschau; 1910-1981) und Lillian Dundes in Brownsville, Brooklyn, New York, in eine polnisch-jüdische Einwandererfamilie geboren und wuchs hauptsächlich in Ithaca, New York, auf, wo sein Vater Professor für statistische Theorie an der Cornell University war. Als Student an der Cornell University wurde Paul Wolfowitz von John Herseys Hiroshima" (1946) tief beeindruckt, was ihn dazu brachte, ein sanftmütiger ehemaliger aufstrebender Mathematiker zu werden, der zum Politiker wurde ... [dessen] Weltanschauungen ... durch die Familiengeschichte und in den Hallen der Wissenschaft geschmiedet wurden und nicht im Dschungel von Vietnam oder in den Korridoren des Kongresses ... [Paul Wolfowitz] ... floh nach dem Ersten Weltkrieg aus Polen. Der Rest der Familie seines Vaters kam im Holocaust um."

Mitte der 1960er Jahre, als Paul Wolfowitz noch Student in Cornell war und bei der Cornell Branch of the Telluride Association wohnte, lernte er Clare Selgin kennen, die später Anthropologin wurde. Sie heirateten 1968, bekamen drei Kinder und lebten in Chevy Chase, Maryland. Sie trennten sich 1999, und einigen Quellen zufolge wurden sie 2001 rechtlich getrennt und 2002 geschieden.

Ende 1999 begann Wolfowitz eine Beziehung mit Shaha Riza. Ihre Beziehung führte später zu Kontroversen, als er den Vorsitz der Weltbankgruppe innehatte.

Wolfowitz spricht neben Englisch fünf weitere Sprachen: Arabisch, Französisch, Deutsch, Hebräisch und Indonesisch. Berichten zufolge war er das Vorbild für eine Nebenfigur namens Philip Gorman in Saul Bellows 2000 erschienenem Buch Ravelstein.

Ausbildung

Wolfowitz besuchte die Cornell University im Jahr 1961. In den Jahren 1962 und 1963 wohnte er im Telluride House, während der Philosophieprofessor Allan Bloom als Mentor der Fakultät im Haus wohnte. Im August 1963 nahmen er und seine Mutter an dem von A. Philip Randolph organisierten Bürgerrechtsmarsch auf Washington teil. Wolfowitz war Mitglied der Quill and Dagger-Gesellschaft. Wolfowitz schloss sein Studium 1965 mit einem B.A. in Mathematik ab. Entgegen dem Wunsch seines Vaters entschied sich Wolfowitz für ein Studium der Politikwissenschaften an einer Graduiertenschule. Später sagte Wolfowitz: "Einer der Gründe, die mich letztlich dazu brachten, die Mathematik zu verlassen und Politikwissenschaft zu studieren, war die Vorstellung, ich könnte einen Atomkrieg verhindern."

1972 promovierte Wolfowitz in Politikwissenschaft an der University of Chicago mit einer Dissertation zum Thema Nuclear Proliferation in the Middle East: The Politics and Economics of Proposals for Nuclear Desalting. An der University of Chicago belegte Wolfowitz zwei Kurse bei Leo Strauss. Seine Dissertation fertigte er bei Albert Wohlstetter an. Wohlstetter wurde zu Wolfowitz' "Mentor". In den Worten von Wolfowitz' späterem Kollegen Richard Perle: "Paul denkt so, wie Albert denkt." Im Sommer 1969 vermittelte Wohlstetter Wolfowitz, Perle und Peter Wilson in das Committee to Maintain a Prudent Defense Policy, das von den Architekten des Kalten Krieges, Paul Nitze und Dean Acheson, gegründet worden war.

Während er seine Dissertation abschloss, lehrte Wolfowitz von 1970 bis 1972 an der Yale University im Fachbereich Politikwissenschaften; einer seiner Studenten war sein späterer Kollege Scooter Libby.

Karriere

Arms Control and Disarmament Agency

In den 1970er Jahren arbeiteten Wolfowitz und Perle als Berater des proto-neokonservativen demokratischen Senators Henry M. Jackson. Jackson, ein Liberaler des Kalten Krieges, unterstützte höhere Militärausgaben und eine harte Linie gegen die Sowjetunion neben traditionelleren demokratischen Anliegen wie Sozialhilfeprogrammen, Bürgerrechten und Gewerkschaften.

1972 entließ US-Präsident Richard Nixon auf Druck von Senator Jackson den Leiter der Rüstungskontroll- und Abrüstungsbehörde (Arms Control and Disarmament Agency, ACDA) und ersetzte ihn durch Fred Ikle. Ikle stellte ein neues Team zusammen, dem auch Wolfowitz angehörte. Während seiner Zeit bei der ACDA schrieb Wolfowitz Forschungspapiere und verfasste Stellungnahmen, wie er es zuvor beim Committee to Maintain a Prudent Defense Policy getan hatte. Er reiste mit Ikle zu Gesprächen über strategische Rüstungsbeschränkungen in Paris und anderen europäischen Städten. Er half auch dabei, Südkorea von der Wiederaufbereitung von Plutonium abzubringen, das in ein geheimes Waffenprogramm umgeleitet werden könnte.

Unter Präsident Gerald Ford gerieten die amerikanischen Geheimdienste wegen ihrer jährlich veröffentlichten National Intelligence Estimate in die Kritik. James Mann zufolge "ging es um die Frage, ob die CIA und andere Geheimdienste die Bedrohung durch die Sowjetunion unterschätzten, indem sie entweder die Geheimdienstinformationen absichtlich so gestalteten, dass sie die Entspannungspolitik von Kissinger unterstützten, oder indem sie es einfach versäumten, dunkleren Interpretationen der sowjetischen Absichten genügend Gewicht beizumessen." Um diese Behauptungen zu entkräften, versuchte der Director of Central Intelligence [George H. W. Bush]] ein Komitee antikommunistischer Experten unter der Leitung von Richard Pipes, um die Rohdaten neu zu bewerten. Auf Empfehlung von Perle wählte Pipes Wolfowitz für diesen Ausschuss aus, der später Team B genannt wurde.

Im Bericht des Teams aus dem Jahr 1976, der der Presse zugespielt wurde, hieß es, dass "alle Beweise auf ein ungebrochenes sowjetisches Engagement für das hinweisen, was euphemistisch als ‚weltweiter Triumph des Sozialismus‘ bezeichnet wird, in Wirklichkeit aber die globale sowjetische Hegemonie bedeutet", wobei eine Reihe von Schlüsselbereichen hervorgehoben wurde, in denen die Geheimdienstanalysten der Regierung ihrer Meinung nach versagt hatten. Laut Jack Davis bemerkte Wolfowitz später:

Das B-Team demonstrierte, dass es möglich war, eine deutlich andere Sichtweise der sowjetischen Motivation zu konstruieren als die übereinstimmende Sichtweise der [Geheimdienst-]Analysten und eine, die dem beobachteten Verhalten der Sowjets viel besser entsprach (und auch eine viel bessere Vorhersage des späteren Verhaltens bis zur und durch die Invasion in Afghanistan lieferte). Die formale Präsentation der konkurrierenden Ansichten in einer Sitzung im [CIA-Hauptquartier in] Langley machte auch deutlich, dass die enorme Erfahrung und das Fachwissen des B-Teams als Gruppe beeindruckend waren."

Die Schlussfolgerungen von Team B sind auf Kritik gestoßen. Sie wurden als "Worst-Case-Analyse" bezeichnet, die die "politische, demographische und wirtschaftliche Fäulnis" ignoriert, die das sowjetische System bereits zerfrisst. Berichten zufolge spielte Wolfowitz eine zentrale Rolle im Team B, das sich hauptsächlich mit der Analyse der Rolle von Mittelstreckenraketen in der sowjetischen Militärstrategie befasste.

1978 ermittelte das FBI gegen Wolfowitz, weil er einen israelischen Regierungsbeamten mit nachrichtendienstlichen Informationen versorgt hatte, als er noch Mitarbeiter der ACDA war. Ihm wurde vorgeworfen, über einen AIPAC-Vermittler ein geheimes Dokument übergeben zu haben, in dem der geplante Verkauf von US-Waffen an eine arabische Regierung beschrieben wurde. Es wurde eine Untersuchung eingeleitet, die jedoch später eingestellt wurde, und Wolfowitz wurde nie angeklagt.

Stellvertretender stellvertretender Verteidigungsminister für regionale Programme

1977, während der Carter-Administration, wechselte Wolfowitz ins Pentagon. Er war stellvertretender stellvertretender US-Verteidigungsminister für regionale Programme im US-Verteidigungsministerium unter US-Verteidigungsminister Harold Brown.

1980 trat Wolfowitz vom Pentagon zurück und wurde Gastprofessor an der Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS) an der Johns Hopkins University. Kurz darauf trat er in die Republikanische Partei ein. Laut The Washington Post: Er sagte, dass nicht er seine politische Philosophie geändert habe, sondern die Demokratische Partei, die den hartnäckigen Internationalismus von Harry Truman, Kennedy und Jackson aufgegeben habe.

Direktor des Außenministeriums für politische Planung

Nach der Wahl von Präsident Ronald Reagan 1980 bildete der neue Nationale Sicherheitsberater Richard V. Allen das außenpolitische Beraterteam der Regierung. Allen lehnte die Ernennung von Wolfowitz zunächst ab, doch nach Gesprächen, die von seinem ehemaligen Kollegen John Lehman angeregt worden waren, bot Allen Wolfowitz den Posten des Direktors für politische Planung im Außenministerium an.

Die Außenpolitik von Präsident Reagan war stark von der Kirkpatrick-Doktrin beeinflusst, die in einem 1979 in Commentary erschienenen Artikel von Jeane Kirkpatrick mit dem Titel "Dictatorships and Double Standards" beschrieben wurde.

Obwohl die meisten Regierungen in der Welt Autokratien der einen oder anderen Art sind, hält sich in den Köpfen der gebildeten Amerikaner keine Idee stärker als der Glaube, dass es möglich ist, Regierungen zu demokratisieren, jederzeit, überall und unter allen Umständen ... (Aber) normalerweise brauchen die Menschen Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte, um sich die notwendige Disziplin und Gewohnheiten anzueignen.

Wolfowitz wich von dieser offiziellen Linie ab, indem er den irakischen Diktator Saddam Hussein zu einem Zeitpunkt anprangerte, als Donald Rumsfeld dem Diktator Unterstützung in seinem Konflikt mit dem Iran anbot. James Mann weist darauf hin: "Nicht wenige Neokonservative, wie Wolfowitz, glaubten fest an demokratische Ideale; sie hatten von dem Philosophen Leo Strauss die Vorstellung übernommen, dass es eine moralische Pflicht ist, sich einem Führer zu widersetzen, der ein 'Tyrann' ist.'" Andere Bereiche, in denen Wolfowitz nicht mit der Regierung übereinstimmte, waren seine Ablehnung von Versuchen, einen Dialog mit der Palästinensischen Befreiungsorganisation (PLO) zu eröffnen, und der Verkauf von AWACS-Flugzeugen (Airborne Warning and Control System) an Saudi-Arabien. "In beiden Fällen", so Mann, "erwies sich Wolfowitz als einer der stärksten Unterstützer Israels in der Reagan-Regierung."

Mann unterstreicht: "Es war China, wo Wolfowitz seine kühnste Herausforderung an die etablierte Ordnung vorbrachte." Nachdem Nixon und Kissinger Anfang der 1970er Jahre nach China gereist waren, bestand die US-Politik darin, China als einem wichtigen Verbündeten im Kalten Krieg Zugeständnisse zu machen. Die Chinesen drängten nun darauf, dass die USA die Waffenverkäufe an Taiwan einstellen sollten, und Wolfowitz nutzte den chinesischen Anreiz als Gelegenheit, Kissingers Außenpolitik gegenüber China zu untergraben. Stattdessen vertrat Wolfowitz eine unilaterale Politik und behauptete, die USA bräuchten die Unterstützung Chinas nicht, sondern die Chinesen bräuchten die USA, um sie vor der weitaus wahrscheinlicheren Aussicht auf eine sowjetische Invasion auf dem chinesischen Festland zu schützen. Wolfowitz geriet bald in Konflikt mit Außenminister Alexander Haig, der zum Zeitpunkt der Besuche in China Kissingers Assistent gewesen war. Am 30. März 1982 prophezeite die "New York Times", dass "Paul D. Wolfowitz, der Direktor für politische Planung ... ersetzt werden wird", weil "Herr Haig Herrn Wolfowitz zu theoretisch fand." Stattdessen wurde Haig am 25. Juni 1982 von George Shultz als US-Außenminister abgelöst, und Wolfowitz wurde befördert.

State Department Assistant Secretary for East Asian and Pacific Affairs

1982 ernannte Außenminister Shultz Wolfowitz zum stellvertretenden Außenminister für ostasiatische und pazifische Angelegenheiten.

Bei einem Besuch auf den Philippinen wurde Jeane Kirkpatrick von dem Diktator Ferdinand Marcos empfangen, der ausführlich aus ihrem 1979 erschienenen Commentary-Artikel Diktaturen und doppelte Standards zitierte; obwohl Kirkpatrick gezwungen worden war, sich für die Demokratie auszusprechen, beeinflusste der Artikel weiterhin Reagans Politik gegenüber Marcos. Nach der Ermordung des philippinischen Oppositionsführers Benigno Aquino Jr. im Jahr 1983 befürchteten viele in der Reagan-Administration, darunter auch der Präsident selbst, dass die Philippinen an die Kommunisten fallen könnten und das US-Militär seine Hochburgen auf der Clark Air Force Base und der Subic Bay Naval Station verlieren würde. Wolfowitz versuchte, die Politik der Regierung zu ändern, indem er in einem Artikel im The Wall Street Journal vom 15. April 1985 erklärte, dass "das beste Gegenmittel gegen den Kommunismus die Demokratie ist". Wolfowitz und sein Assistent Lewis Libby reisten nach Manila, wo sie zu demokratischen Reformen aufriefen und sich mit nichtkommunistischen Oppositionsführern trafen.

Mann weist darauf hin, dass "die Entscheidung der Reagan-Administration, eine demokratische Regierung auf den Philippinen zu unterstützen, zögerlich, chaotisch, krisenbedingt und von dem Wunsch geprägt war, das Notwendige zu tun, um die amerikanischen Militäreinrichtungen zu schützen." Nach massiven Straßenprotesten floh Marcos mit einem Flugzeug der US-Luftwaffe aus dem Land, und die USA erkannten die Regierung von Corazón Aquino an.

Botschafter in der Republik Indonesien

Von 1986 bis 1989, während der vom Militär unterstützten Regierung von Präsident Suharto, war Wolfowitz US-Botschafter in der Republik Indonesien.

Laut Peter J. Boyer,

Wolfowitz' Ernennung nach Indonesien war nicht sofort offensichtlich. Er war ein Jude, der Amerika in der größten muslimischen Republik der Welt vertrat, ein Verfechter der Demokratie in Suhartos Diktatur. Doch Wolfowitz' Amtszeit als Botschafter war ein bemerkenswerter Erfolg, vor allem, weil er im Grunde genommen einheimisch wurde. Mit Hilfe seines Fahrers lernte er die Sprache und stürzte sich in die Kultur. Er besuchte akademische Seminare, bestieg Vulkane und besichtigte die Stadtteile von Jakarta.

Sipress und Nakashima berichteten, dass "Wolfowitz' Kollegen und Freunde, sowohl indonesische als auch amerikanische" auf die "ruhige Verfolgung politischer und wirtschaftlicher Reformen in Indonesien durch den US-Gesandten" hinwiesen. Dewi Fortuna Anwar, ein außenpolitischer Berater von B. J. Habibie, dem Nachfolger Suhartos als Staatschef (1998-99), erklärte, "dass Wolfowitz ein kompetenter und beliebter Gesandter war". Aber "er hat sich nie für die Menschenrechte eingesetzt oder der Korruption die Stirn geboten".

Beamte, die während Wolfowitz' Amtszeit mit dem USAID-Programm zu tun hatten, erklärten gegenüber der Washington Post, dass er "ein starkes persönliches Interesse an der Entwicklung, einschließlich der Gesundheitsfürsorge, der Landwirtschaft und der Expansion des Privatsektors" hatte und dass "Wolfowitz die Nahrungsmittelhilfe für die indonesische Regierung aus der Sorge heraus strich, dass Suhartos Familie, die an der einzigen Getreidemühle des Landes beteiligt war, indirekt davon profitierte."

In "The Tragedy of Suharto", veröffentlicht im Mai 1998 im The Wall Street Journal, stellt Wolfowitz fest:

Obwohl es Mode ist, alle gegenwärtigen Probleme Asiens der Korruption und dem Versagen asiatischer Werte anzulasten, handelt es sich im Grunde um das Platzen einer Blase, um zu viele unvorsichtige Kreditgeber, die zu vielen unvorsichtigen Kreditnehmern nachlaufen. Doch die Gier der Kinder von Herrn Suharto sorgte dafür, dass ihr Vater den Löwenanteil der Schuld am finanziellen Zusammenbruch Indonesiens auf sich nahm. Die bevorzugte Stellung der Suharto-Kinder wurde zu einem großen Hindernis für die Maßnahmen, die zur Wiederherstellung des wirtschaftlichen Vertrauens erforderlich waren. Das Schlimmste aber war, dass sie dafür sorgten, dass die Wirtschaftskrise auch eine politische Krise wurde. Dass er dies zuließ und selbst einen solchen Reichtum anhäufte, ist um so rätselhafter, als er ein relativ bescheidenes Leben führte.

Nach dem Bombenanschlag auf Bali 2002 stellte der damalige stellvertretende Verteidigungsminister Wolfowitz am 18. Oktober 2002 fest: "Der Grund, warum die Terroristen in Indonesien erfolgreich sind, ist, dass das Suharto-Regime gefallen ist und die Methoden, mit denen sie unterdrückt wurden, nicht mehr existieren."

Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik

Von 1989 bis 1993 diente Wolfowitz in der Regierung von George H. W. Bush als Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik unter dem damaligen US-Verteidigungsminister Dick Cheney. Während des Golfkriegs 1991 koordinierte und überprüfte Wolfowitz' Team die militärische Strategie und beschaffte 50 Milliarden Dollar an finanzieller Unterstützung der Verbündeten für die Operation. Wolfowitz war zusammen mit Cheney, Colin Powell und anderen am 27. Februar 1991 bei dem Treffen mit dem Präsidenten anwesend, bei dem beschlossen wurde, dass die Truppen demobilisiert werden sollten.

Am 25. Februar 1998 sagte Wolfowitz vor einem Kongressausschuss aus, dass er der Meinung war, dass "die beste Gelegenheit, Saddam zu stürzen, leider in dem Monat direkt nach dem Krieg vertan wurde". Wolfowitz fügte hinzu, er sei im März entsetzt gewesen, als "Saddam Hussein Hubschrauber flog, die die Menschen im Süden und im Norden abschlachteten, die sich gegen ihn erhoben, während amerikanische Kampfpiloten über ihm flogen und verzweifelt versuchten, diese Hubschrauber abzuschießen, was ihnen aber nicht erlaubt wurde." Während dieser Anhörung erklärte er auch: "Einige Leute könnten sagen - und ich denke, ich würde mit dieser Ansicht sympathisieren - dass wir Saddam Hussein vielleicht losgeworden wären, wenn wir den Waffenstillstand noch ein paar Tage länger hinausgezögert hätten."

Nach dem Golfkrieg 1991 verfassten Wolfowitz und sein damaliger Assistent Scooter Libby die "Defense Planning Guidance of 1992" (DPG), die später als Wolfowitz-Doktrin bekannt wurde, um "die Richtung der Nation für das nächste Jahrhundert vorzugeben". So beschrieb der Militärstratege Andrew Bacevich die Doktrin:

Bevor dieses als geheim eingestufte Dokument vom Weißen Haus vollständig geprüft wurde, wurde es der "New York Times" zugespielt, die es auf die Titelseite brachte. Der Entwurf der DPG verkündete, dass es zum "ersten Ziel" der US-Politik geworden sei, "das Wiederauftauchen eines neuen Rivalen zu verhindern". Mit dem Ziel, "potenzielle Konkurrenten davon abzuhalten, auch nur eine größere regionale oder globale Rolle anzustreben", würden die Vereinigten Staaten ihre unbestrittene militärische Überlegenheit aufrechterhalten und, falls erforderlich, einseitig Gewalt anwenden. Verbündete als Schaufensterdekoration mögen nett sein, aber die Vereinigten Staaten hielten sie nicht mehr für notwendig.

Die offizielle Linie der Regierung lautete damals "Eindämmung", und der Inhalt von Wolfowitz' Plan, der "Präemption" und "Unilateralismus" forderte, wurde vom Vorsitzenden der Vereinigten Stabschefs Colin Powell und Präsident Bush abgelehnt. Verteidigungsminister Cheney legte einen überarbeiteten Plan vor, der 1992 veröffentlicht wurde. Viele der Ideen in der Wolfowitz-Doktrin wurden später Teil der Bush-Doktrin. Er verließ die Regierung nach den Wahlen 1992.

Johns Hopkins Universität

Von 1994 bis 2001 war Wolfowitz Professor für Internationale Beziehungen und Dekan der Paul H. Nitze School of Advanced International Studies (SAIS) an der Johns Hopkins University. Er war maßgeblich an der Aufstockung des Stiftungskapitals der Universität um mehr als 75 Millionen Dollar, an der Entwicklung eines Schwerpunkts für internationale Finanzen als Teil des Lehrplans und an der Zusammenlegung der verschiedenen Asienstudienprogramme zu einer Abteilung beteiligt. Außerdem beriet er Bob Dole während seines Wahlkampfes zur US-Präsidentschaft 1996, der von Donald Rumsfeld geleitet wurde, in außenpolitischen Fragen.

Laut Kampfner "nutzte Wolfowitz seine Position an der Johns Hopkins School of Advanced International Studies als Prüfstand für eine neue konservative Weltanschauung." Wolfowitz stand in Verbindung mit dem Projekt für das Neue Amerikanische Jahrhundert (PNAC); er unterzeichnete sowohl die "Grundsatzerklärung" des PNAC vom 3. Juni 1997 als auch den offenen Brief an Präsident Bill Clinton vom 26. Januar 1998.

Im Februar 1998 sagte Wolfowitz bei einer Kongressanhörung aus, dass es der derzeitigen Regierung an Zielstrebigkeit fehle, um "uns selbst, unsere Freunde und Verbündeten in der Region und das irakische Volk selbst von der Bedrohung durch Saddam Hussein zu befreien".

Im September 2000 erstellte das PNAC einen 90-seitigen Bericht mit dem Titel "Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces and Resources for a New Century" (Strategien, Streitkräfte und Ressourcen für ein neues Jahrhundert), in dem die Verlegung von US-Truppen auf ständige Stützpunkte an strategischen Orten in der ganzen Welt befürwortet wird, wo sie zum Schutz der US-Interessen im Ausland einsatzbereit sein können. Während des US-Präsidentschaftswahlkampfs 2000 diente Wolfowitz als außenpolitischer Berater von George W. Bush und gehörte der von Condoleezza Rice geleiteten Gruppe an, die sich "The Vulcans" nannte.

Stellvertretender Verteidigungsminister

Von 2001 bis 2005, während der George W. Bush-Administration, war Wolfowitz stellvertretender US-Verteidigungsminister und unterstand US-Verteidigungsminister Donald Rumsfeld.

Die Anschläge vom 11. September 2001 waren ein Wendepunkt in der Politik der Regierung, wie Wolfowitz später erklärte: "Der 11. September war wirklich ein Weckruf, und wenn wir diese Gelegenheit nutzen, um den künftigen Einsatz von Massenvernichtungswaffen durch Terroristen zu verhindern, dann war dies ein äußerst wertvoller Weckruf", fügte er hinzu: "Wenn wir sagen, dass unser einziges Problem darin besteht, auf den 11. September zu reagieren, und wir warten, bis uns jemand mit Atomwaffen angreift, bevor wir diese Art von Bedrohung ernst nehmen, dann haben wir einen sehr großen Fehler gemacht."

In der ersten Dringlichkeitssitzung des Nationalen Sicherheitsrates am Tag der Anschläge fragte Rumsfeld: "Warum sollten wir nicht gegen den Irak vorgehen, nicht nur gegen Al-Qaida?", woraufhin Wolfowitz hinzufügte, der Irak sei ein "brüchiges, unterdrückerisches Regime, das leicht zerbrechen könnte - es war machbar", und, so John Kampfner, "von diesem Moment an nutzten er und Wolfowitz jede sich bietende Gelegenheit, um die Sache voranzutreiben." Die Idee wurde zunächst auf Betreiben von Außenminister Colin Powell abgelehnt, aber, so Kampfner, "Rumsfeld und Wolfowitz hielten unbeirrt geheime Treffen ab, um eine zweite Front gegen Saddam zu eröffnen. Powell war davon ausgeschlossen." Bei diesen Treffen entwickelten sie eine Politik, die später als Bush-Doktrin bezeichnet wurde und sich auf die "Präemption" und den Krieg gegen den Irak konzentrierte, die das PNAC in seinen früheren Schreiben befürwortet hatte.

Nach den Anschlägen vom 11. September marschierten die USA in Afghanistan ein, um die Al-Qaida zu bekämpfen, die den Anschlag inszeniert hatte. Die Invasion in Afghanistan begann am 7. Oktober 2001. Am 10. Oktober 2001 begab sich George Robertson, der damalige Generalsekretär der Nordatlantikvertrags-Organisation, ins Pentagon, um der NATO Truppen, Flugzeuge und Schiffe zur Unterstützung anzubieten. Wolfowitz lehnte das Angebot mit den Worten ab: "Wir können alles tun, was wir müssen." Wolfowitz verkündete später öffentlich, so Kampfner, "dass ‚Verbündete, Koalitionen und Diplomatie‘ von geringer Bedeutung seien."

Zehn Monate später, am 15. Januar 2003, als die Feindseligkeiten immer noch andauerten, reiste Wolfowitz zu einem fünfzehnstündigen Besuch in die afghanische Hauptstadt Kabul und traf sich mit dem neuen Präsidenten Hamid Karsai. Wolfowitz erklärte: "Wir treten eindeutig in eine andere Phase ein, in der Stabilität und Wiederaufbau in Afghanistan zunehmend Priorität haben werden. Es gibt keine Möglichkeit, zu schnell zu handeln. Schneller ist besser." Trotz der Versprechungen wurden laut Hersh "kaum Anstrengungen unternommen, die für den Wiederaufbau erforderlichen militärischen und wirtschaftlichen Ressourcen bereitzustellen". Diese Kritik wurde auch nach der Invasion in den Irak im Jahr 2003 erneut geäußert.

Am 16. April 2002 wurde in Washington die Nationale Solidaritätskundgebung für Israel einberufen, um für die Unterstützung und Zusammenarbeit der USA mit Israel zu werben. Wolfowitz nahm als einziger Vertreter der Bush-Regierung teil und sprach neben dem ehemaligen israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu und dem ehemaligen New Yorker Bürgermeister Rudolph Giuliani. Wie die BBC berichtet, sagte Wolfowitz der Menge, dass US-Präsident George W. Bush "George W. Bush möchte, dass Sie wissen, dass er sich mit Ihnen solidarisch erklärt". Sharon Samber und Matthew E. Berger berichteten für die Jewish Telegraphic Agency (JTA), dass Wolfowitz weiter sagte, dass "auch unschuldige Palästinenser leiden und sterben. Es ist wichtig, dass wir diese Tatsache erkennen und anerkennen", bevor er ausgebuht und von Sprechchören wie ‚Nie wieder Arafat‘ übertönt wurde.

Nach der Invasion in Afghanistan hatte die Bush-Regierung begonnen, die nächste Phase des Krieges gegen den Terror zu planen. Laut John Kampfner "sah sie, ermutigt durch ihre Erfahrungen in Afghanistan, die Möglichkeit, feindliche Regime im Nahen Osten auszurotten und sehr amerikanische Interpretationen von Demokratie und freien Märkten einzupflanzen, vom Irak bis zum Iran und Saudi-Arabien. Wolfowitz verkörperte diese Ansicht". Wolfowitz "sah in einem befreiten Irak sowohl das Paradigma als auch den Dreh- und Angelpunkt für künftige Interventionen." Die Invasion des Irak im Jahr 2003 begann am 19. März.

Vor der Invasion setzte sich Wolfowitz aktiv für sie ein, wie er später erklärte: "Aus Gründen, die viel mit der Bürokratie der US-Regierung zu tun haben, einigten wir uns auf das einzige Thema, auf das sich alle einigen konnten, nämlich Massenvernichtungswaffen als Hauptgrund."

Die Aufgabe, Massenvernichtungswaffen zu finden und eine Rechtfertigung für den Angriff zu liefern, sollte den Geheimdiensten zufallen, aber, so Kampfner, "Rumsfeld und Wolfowitz glaubten, dass die etablierten Sicherheitsdienste zwar eine Rolle spielten, aber zu bürokratisch und zu traditionell in ihrem Denken waren." Infolgedessen "richteten sie das ein, was als ‚Kabale‘ bekannt wurde, eine Zelle von acht oder neun Analysten in einem neuen Büro für Sonderpläne (OSP), das im US-Verteidigungsministerium angesiedelt war." Laut einer ungenannten Quelle aus dem Pentagon, die von Hersh zitiert wird, wurde das OSP "geschaffen, um Beweise für das zu finden, was Wolfowitz und sein Chef, Verteidigungsminister Donald Rumsfeld, für wahr hielten - dass Saddam Hussein enge Verbindungen zu Al-Qaida hatte und dass der Irak über ein enormes Arsenal an chemischen, biologischen und möglicherweise sogar nuklearen Waffen verfügte, die die Region und möglicherweise auch die Vereinigten Staaten bedrohten."

Innerhalb weniger Monate nach ihrer Einrichtung "konkurrierte die OSP sowohl mit der CIA als auch mit dem Verteidigungsnachrichtendienst des Pentagons, der DIA, als Präsident Bushs wichtigste Informationsquelle in Bezug auf den möglichen Besitz von Massenvernichtungswaffen durch den Irak und seine Verbindungen zu Al-Qaida." Hersh erklärt, dass sich das OSP "auf Daten stützte, die von anderen Geheimdiensten gesammelt worden waren, und auch auf Informationen, die vom Irakischen Nationalkongress (INC), der von Ahmad Chalabi geleiteten Exilgruppe, bereitgestellt wurden". Kampfner zufolge hatte die CIA ihre Finanzierung des INC "Mitte der 1990er Jahre eingestellt, als Zweifel an Chalabis Zuverlässigkeit aufkamen". Dennoch, "als sich die Regierung auf den Konflikt mit Saddam vorbereitete, wurde Chalabi im Allerheiligsten des Pentagon willkommen geheißen", unter der Schirmherrschaft des OSP, und "Wolfowitz hielt es nicht für angebracht, irgendeine von Chalabis Informationen in Frage zu stellen." Das Vorgehen des OSP hat zu dem Vorwurf geführt, die Bush-Administration habe "Geheimdienstinformationen manipuliert, um die Politik zu unterstützen", mit dem Ziel, den Kongress bei der Anwendung des Kriegsbefugnisgesetzes zu beeinflussen.

Kampfner skizzierte Wolfowitz' Strategie für die Invasion des Irak im Jahr 2003, die "den Einsatz von Luftunterstützung und die Besetzung des Südiraks mit Bodentruppen vorsah, um eine neue Regierung unter der Führung des Irakischen Nationalkongresses von Ahmed Chalabi zu installieren." Wolfowitz ging davon aus, dass die Operation nur einen minimalen Truppeneinsatz erfordern würde, erklärt Hersh, weil "jede Machtdemonstration sofort einen Aufstand gegen Saddam im Irak auslösen würde, der sich schnell ausweiten würde." Der finanzielle Aufwand würde gering gehalten, so Kampfner, wenn "der Plan vorsah, dass amerikanische Truppen die Ölfelder um Basra im Süden des Landes erobern und das Öl zur Finanzierung der Opposition verkaufen würden."

Am 27. März 2003 erklärte Wolfowitz vor dem Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses, dass die Öleinnahmen des Irak allein für den Wiederaufbau des Landes nach dem Irak-Krieg ausreichen würden; er sagte aus, dass er sich "grob daran erinnert" habe: "Die Öleinnahmen dieses Landes könnten im Laufe der nächsten zwei oder drei Jahre zwischen 50 und 100 Milliarden Dollar einbringen. Nun gibt es eine Menge Ansprüche auf dieses Geld, aber ... Wir haben es hier mit einem Land zu tun, das seinen Wiederaufbau wirklich selbst finanzieren kann, und zwar relativ bald." Im Oktober desselben Jahres sagte Lawrence Di Rita, der Hauptsprecher des Pentagon, dass "Schätzungen aus der Vorkriegszeit, die sich in der Tat bestätigen könnten, eher Glück als Verstand sind". [Er fügte hinzu, dass frühere Schätzungen und Erklärungen von Herrn Wolfowitz und anderen 'vor Unsicherheit triefen'." Di Ritas Kommentare kamen zu einem Zeitpunkt, als eine weit weniger optimistische geheime Pentagon-Studie - die zum Zeitpunkt von Wolfowitz' Aussage bereits fertiggestellt war - an die Öffentlichkeit gelangte und die tatsächlichen Produktionsergebnisse im Irak mit denen der weniger optimistischen Pentagon-Studie übereinstimmten.

Bei seiner Aussage vor dem Kongress vor dem Krieg wies Wolfowitz die Schätzungen von General Eric K. Shinseki über die Größe der nach dem Krieg erforderlichen Besatzungstruppen zurück. General Shinseki sagte am 25. Februar 2003 vor dem Ausschuss für Streitkräfte des US-Senats aus, dass für die Nachkriegszeit im Irak wahrscheinlich "einige hunderttausend Soldaten" benötigt würden. Im Gegensatz dazu schätzte Wolfowitz, dass weniger als 100.000 Soldaten im Irak erforderlich sein würden. Zwei Tage nach der Aussage von Shinseki sagte Wolfowitz am 27. Februar 2003 vor dem Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses:

Es gibt eine ganze Reihe von Kommentaren - einige davon ziemlich abwegig - darüber, wie hoch unser Nachkriegsbedarf im Irak sein könnte. Einige der hochtrabenden Vorhersagen, die wir in letzter Zeit gehört haben, wie z.B. die Vorstellung, dass wir mehrere hunderttausend US-Soldaten brauchen, um im Irak nach Saddam Stabilität zu schaffen, sind völlig abwegig. Es ist schwer vorstellbar, dass es mehr Truppen braucht, um im Irak nach Saddam Stabilität zu schaffen, als es braucht, um den Krieg selbst zu führen und die Kapitulation von Saddams Sicherheitskräften und seiner Armee sicherzustellen - schwer vorstellbar.

Am 26. Oktober 2003 entging Wolfowitz während seines Aufenthalts in Bagdad im Al-Rashid Hotel nur knapp einem Angriff, als sechs Raketen in den Stockwerken unter seinem Zimmer einschlugen. Oberstleutnant Charles H. Buehring wurde getötet und siebzehn weitere Soldaten wurden verwundet. Wolfowitz und seine Mitarbeiter im Verteidigungsministerium entkamen unverletzt und kehrten am 28. Oktober 2003 in die Vereinigten Staaten zurück.

Präsident der Weltbank

Im März 2005 wurde Wolfowitz von US-Präsident George W. Bush für das Amt des Weltbankpräsidenten nominiert. In den Medien wurde Kritik an seiner Nominierung geübt. Der Wirtschaftsnobelpreisträger und ehemalige Chefvolkswirt der Weltbank Joseph Stiglitz sagte: "'Die Weltbank wird wieder zu einer Hassfigur werden. Das könnte zu Straßenprotesten und Gewalt in den Entwicklungsländern führen". In einer Rede vor dem Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen wandte sich der Wirtschaftswissenschaftler Jeffrey Sachs ebenfalls gegen Wolfowitz: "Es ist an der Zeit, dass andere Kandidaten mit Erfahrung in der Entwicklungszusammenarbeit auftauchen. Dies ist eine Position, von der das Leben von Hunderten von Millionen Menschen abhängt ... Wir brauchen eine professionelle Führung."

In den USA gab es einige lobende Worte für die Nominierung. In einem Leitartikel im The Wall Street Journal hieß es:

Mr. Wolfowitz ist bereit, der Macht die Wahrheit zu sagen ... er hat früher als die meisten anderen erkannt und öffentlich darüber gesprochen, dass Diktatoren demokratische Übergänge planen müssen. Es sind die Diktatoren der Welt, die die Hauptursache für die weltweite Armut sind. Wenn jemand den Robert Mugabes dieser Welt die Stirn bieten kann, dann der Mann, der Saddam Hussein die Stirn bot.

Er wurde bestätigt und wurde am 1. Juni 2005 Präsident. Bald darauf nahm er am 31. G8-Gipfel teil, um Fragen des globalen Klimawandels und der wirtschaftlichen Entwicklung in Afrika zu erörtern. Als dieses Treffen durch die Bombenanschläge in London am 7. Juli 2005 unterbrochen wurde, nahm Wolfowitz zusammen mit anderen führenden Politikern der Welt an der Pressekonferenz des britischen Premierministers Tony Blair teil.

Mehrere von Wolfowitz' anfänglichen Ernennungen in der Bank erwiesen sich als umstritten, darunter zwei US-Bürger (Robin Cleveland und Kevin Kellems), die zuvor der Bush-Regierung angehörten und die er mit steuerfreien Verträgen über 250 000 Dollar zu engen Beratern ernannte. Ein weiterer Kandidat, Juan José Daboub, wurde auch von seinen Kollegen kritisiert, weil er versucht hatte, die Politik in den Bereichen Klimawandel und Familienplanung auf eine konservativere Linie zu bringen.

Wolfowitz legte besonderes Gewicht auf zwei Themen. Er bezeichnete die afrikanischen Länder südlich der Sahara als die Region, in der es am schwierigsten ist, den Lebensstandard zu verbessern, und unternahm zahlreiche Reisen in diese Region. Außerdem legte er einen klaren Schwerpunkt auf die Bekämpfung der Korruption. Mehrere Aspekte des letztgenannten Programms lösten Kontroversen aus. Unter Umgehung der Namen, die in einem formellen Suchverfahren ermittelt worden waren, ernannte er eine Person, die mit der republikanischen Partei in den USA verbunden ist, zum Leiter der internen Aufsichtsbehörde der Bank. Die Mitgliedsländer befürchteten, dass Wolfowitz' Bereitschaft, die Kreditvergabe an Länder wegen Korruption auszusetzen, im Einklang mit den außenpolitischen Interessen der USA selektiv angewendet werden könnte. In einer Debatte über die vorgeschlagene Governance- und Korruptionsbekämpfungsstrategie auf der Jahresversammlung 2006 der Bank wiesen die Aktionäre Wolfowitz an, umfassende Konsultationen durchzuführen und die Strategie zu überarbeiten, um aufzuzeigen, wie objektive Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung in die Entscheidungen einfließen würden und wie die Vertreter der Aktionäre im Verwaltungsrat der Bank eine Schlüsselrolle spielen würden. Nach den Konsultationen und Überarbeitungen genehmigte der Verwaltungsrat im Frühjahr 2007 eine überarbeitete Strategie.

Kontroversen

Wolfowitz' Beziehung zu Shaha Riza

Nachdem Präsident George W. Bush Wolfowitz zum Präsidenten der Weltbank ernannt hatte, berichteten Journalisten, dass Wolfowitz eine Beziehung mit dem Senior Communications Officer (und Acting Manager of External Affairs) der Weltbank für das Regionalbüro für den Nahen Osten und Nordafrika, Shaha Ali Riza, unterhielt. Laut Richard Leiby von der "Washington Post" ist Riza "eine in Oxford ausgebildete britische Staatsbürgerin, die in Tunesien geboren wurde und in Saudi-Arabien aufgewachsen ist. Sie ist bekannt für ihr Fachwissen über Frauenrechte und wurde auf der Website der Bank als Medienkontakt für Fragen des Wiederaufbaus im Irak aufgeführt." Wie Leiby und Linton Weeks in ihrem Aufsatz "Im Schatten eines Skandals" schreiben, war Riza bereits vor Wolfowitz' Ernennung zum Bankpräsidenten bei der Weltbank beschäftigt: "Riza begann im Juli 1997 als Berater bei der Weltbank und wurde 1999 ein Vollzeitangestellter"; und auch die Beziehung zwischen Riza und Wolfowitz war älter als diese:

Anfang der 1990er Jahre kam Riza zur National Endowment for Democracy (Nationale Stiftung für Demokratie) und ist dort für die Entwicklung des Nahostprogramms der Organisation verantwortlich. Wolfowitz war im Vorstand der Stiftung - so lernte Riza ihn kennen, wie der türkische Journalist Cengiz Candar, ein Freund des Paares, berichtet. "Shaha war zu dieser Zeit verheiratet und Paul war verheiratet", erinnerte sich Candar, und es dauerte bis Ende 1999 - nachdem Riza geschieden war und Wolfowitz sich von seiner 30-jährigen Frau Clare Selgin Wolfowitz getrennt hatte - bis die beiden anfingen, miteinander auszugehen"

.

Als Wolfowitz nach der Wahl im Jahr 2000 für die Leitung der CIA in Betracht gezogen wurde, schrieb Clare Wolfowitz dem designierten Präsidenten George Bush einen Brief, in dem sie ihm mitteilte, dass die Beziehung ihres Mannes zu einer Ausländerin - Riza - ein Risiko für die nationale Sicherheit darstelle. Es wurde berichtet, dass Scooter Libby den Brief abgefangen hat. Auch Sidney Blumenthal berichtete über den Brief, den Clare Wolfowitz schrieb:

Dieser verbitterte Brief blieb ein streng gehütetes Geheimnis, obwohl ein ehemaliger hoher Beamter der CIA mir davon erzählte. Auch Chris Nelson berichtete am 16. April in seinem weithin angesehenen, überparteilichen außenpolitischen Newsletter darüber: "Eine gewisse Frau Riza war schon damals Wolfowitz' große Liebe. Das Problem für die CIA bestand nicht nur darin, dass sie eine ausländische Staatsangehörige war, obwohl das für jeden, der sich für eine Anstellung bei der CIA interessierte, ein Problem darstellte und auch heute noch darstellt. Das Problem bestand darin, dass Wolfowitz mit einer anderen verheiratet war, und diese andere war darüber sehr verärgert, und sie fand einen Weg, ihre Beschwerde direkt an den Präsidenten heranzutragen. Als wir also in unserer typischen Unschuld Wolfowitz auf unsere Auswahlliste für die CIA setzten, sagte uns ein sehr, sehr, sehr ranghoher republikanischer Außenpolitiker sofort: 'Das glaube ich nicht'. Die Londoner "Daily Mail" berichtete ebenfalls über den Brief seiner Frau, als Wolfowitz 2005 zum Präsidenten der Weltbank ernannt wurde.

Die Londoner "Sunday Times" schrieb am 20. März 2005: "Riza, eine arabische Feministin, widerspricht Darstellungen von Wolfowitz als Anführer einer ‚zionistischen Verschwörung‘ jüdischer Neokonservativer in Washington ... [und die] als leitende Gender-Koordinatorin der Bank für den Nahen Osten und Nordafrika arbeitet ... teilt nicht nur Wolfowitz' Leidenschaft für die Verbreitung der Demokratie in der arabischen Welt, sondern soll ihn auch in seiner Entschlossenheit bestärkt haben, das unterdrückerische Regime von Saddam Hussein zu beseitigen. Die Beziehung löste eine weitere Kontroverse über die Nominierung von Wolfowitz als Leiter der Weltbank aus, da die Ethikregeln der Bank sexuelle Beziehungen zwischen einem Manager und einem ihm unterstellten Mitarbeiter ausschließen, selbst wenn der eine dem anderen nur indirekt über eine Aufsichtskette unterstellt ist.

Wolfowitz schlug dem Ethikausschuss der Weltbank zunächst vor, sich in Personalangelegenheiten, die Riza betreffen, zurückzuziehen, aber der Ausschuss lehnte diesen Vorschlag ab. Riza wurde "an das Außenministerium abgeordnet" bzw. "extern zugewiesen" und erhielt "eine Stelle im Außenministerium unter Liz Cheney, der Tochter des Vizepräsidenten, zur Förderung der Demokratie im Nahen Osten". Als Entschädigung für die Unterbrechung ihrer Karriere wurde sie "in eine höhere Gehaltsstufe befördert", was ihr eine Gehaltserhöhung von über 60.000 Dollar sowie Garantien für künftige Gehaltserhöhungen einbrachte; "Die Personalvereinigung behauptet, dass die Gehaltserhöhung mehr als doppelt so hoch war wie nach den Mitarbeiterrichtlinien zulässig." Eine Beförderung und eine Gehaltserhöhung gehörten zu den Optionen, die von einem Ethikausschuss der Weltbank vorgeschlagen wurden, der zur Beratung der Situation eingesetzt worden war. Laut Steven R. Weisman betonte der damalige Vorsitzende des Ausschusses in einem Bericht der "New York Times" jedoch, dass er zum damaligen Zeitpunkt nicht über die Einzelheiten oder das Ausmaß der gegenwärtigen und zukünftigen Gehaltserhöhungen informiert war, die in der Vereinbarung mit Riza vorgesehen waren. Wolfowitz bezog sich auf die Kontroverse über seine Beziehung zu Riza in einer Erklärung, die damals auf der Website der Weltbank veröffentlicht wurde (12. April 2007).

Die Affäre geriet 2011 erneut in die Schlagzeilen.

Wolfowitz' Führung der Weltbankgruppe

Anfang 2007 veröffentlichte Fox News eine Reihe von Enthüllungsberichten über die Weltbank, die zum Teil auf durchgesickerten internen Dokumenten der Bank beruhten. Am 11. April 2007 berichteten Reuters und Al Kamen in der Washington Post, dass Wolfowitz und der Vorstand der Weltbank die Anwaltskanzlei Williams & Connolly beauftragt hatten, eine Untersuchung über die Weitergabe von internen Bankdokumenten an Fox News zu leiten. In diesen Berichten wird ein internes Memo an die Mitarbeiter der Bank vom 9. April 2007 zitiert, das später ins Internet gestellt wurde und in dem die Chefsyndikusanwältin der Weltbank, Ana Palacio, erklärt, dass die Rechtsabteilung der Bank zwei Artikel des Investigativreporters Richard Behar prüft, die am 31. Januar und 27. März 2007 auf der Website von Fox News veröffentlicht wurden. Einen Tag nach dem zweiten von Behar veröffentlichten Bericht, am 28. März 2007, gab Kamen bekannt, dass "vom Government Accountability Project beschaffte Bankunterlagen" Gehaltserhöhungen für Shaha Riza dokumentierten, die über die Richtlinien der Bank hinausgingen.

Am 12. April 2007 berichtete die Londoner Financial Times, dass Wolfowitz in einem Memorandum aus dem Jahr 2005 den Personalchef der Bank persönlich angewiesen habe, Riza eine hohe Gehaltserhöhung und eine Beförderung anzubieten, so zwei anonyme Quellen, die der Financial Times sagten, sie hätten das Memo gesehen. Das Memo war Teil eines 102-seitigen Dokumentenpakets, das die Bank am 14. April 2007 veröffentlichte.

Am 14. April 2007 kam die "Financial Times" nach Durchsicht dieser Dokumente zu dem Schluss, dass es sich um einen "potenziell tödlichen Schlag" für Wolfowitz handelte. Im Gegensatz dazu kam Fox News zu dem Schluss, dass die neuen Dokumente Wolfowitz einen "neuen Rettungsanker" in dem Skandal bieten könnten, da der Ethikausschuss der Bank Anfang 2006 eine Überprüfung des Entschädigungsfalls Riza eingeleitet hatte und zu dem Schluss kam, dass dieser Fall keine weitere Aufmerksamkeit des Ausschusses verdiene. Wolfowitz versäumte es am 19. April 2007, an einer hochrangigen Sitzung teilzunehmen, und die Kontroverse führte zu Unruhen in der Weltbank, als einige Angestellte blaue Bänder trugen, "als Zeichen des Trotzes gegen seine Führung".

Der Vorstand der Weltbankgruppe und die Mitarbeiter beschwerten sich auch darüber, dass Wolfowitz die Politik der Bush-Regierung durchsetzte, die Familienplanung aus den Programmen der Weltbank zu streichen. Nicole Gaouette berichtete in ihrem in der Los Angeles Times am 19. April 2007 veröffentlichten Bericht, dass Juan José Daboub - der von Wolfowitz ernannte geschäftsführende Direktor, der auch für seine allzu konservative Politik in Bezug auf den Klimawandel kritisiert wurde und "ein Katholik mit Verbindungen zu einer konservativen salvadorianischen politischen Partei" ist - wiederholt Hinweise auf die Familienplanung aus den Vorschlägen der Weltbank strich.

Am 14. Mai 2007 berichtete der Weltbankausschuss, der die angeblichen Ethikverstöße untersuchte, (auszugsweise):

"Herr Wolfowitz hat gegen den Vertrag verstoßen, der ihn zur Einhaltung des Verhaltenskodex für Vorstandsmitglieder und zur Vermeidung von tatsächlichen oder scheinbaren Interessenkonflikten verpflichtet";
"Die Gehaltserhöhung, die Frau Riza auf Anweisung von Herrn Wolfowitz erhielt, lag über der in Regel 6.01 festgelegten Spanne";
Die Ad-hoc-Gruppe kommt zu dem Schluss, dass sich Herr Wolfowitz von Anfang an gegen die geltenden Regeln der Institution gestellt hat"; und
"Er akzeptierte die Politik der Bank in Bezug auf Interessenkonflikte nicht und versuchte, für sich selbst eine andere Lösung auszuhandeln als die, die für die Mitarbeiter galt, die er leiten sollte".

Wolfowitz erschien am 15. Mai vor dem Exekutivdirektorium der Weltbankgruppe, um zu antworten. Adams spekulierte: "Da Herr Wolfowitz sich bisher weigert, zurückzutreten, muss der Vorstand möglicherweise radikale Maßnahmen ergreifen, um die Pattsituation zu beenden. Die Mitglieder haben eine Reihe von Optionen erörtert, darunter die Entlassung von Herrn Wolfowitz, ein Misstrauensvotum oder eine Rüge für ihn. Einige Vorstandsmitglieder argumentieren, dass ein Misstrauensvotum es ihm unmöglich machen würde, im Amt zu bleiben. Am Mittwoch, den 16. Mai 2007, berichtete die "New York Times", dass "nach sechs Wochen des Kampfes gegen die Bemühungen, ihn als Präsidenten abzusetzen ... Wolfowitz begann heute, über die Bedingungen seines möglichen Rücktritts zu verhandeln, im Gegenzug dafür, dass die Bank den Vorwurf seines Fehlverhaltens fallen lässt oder abschwächt ..." Nachdem die Bush-Regierung zum Ausdruck gebracht hatte, dass sie Wolfowitz als Weltbankpräsident "voll und ganz" unterstütze und auf eine "faire Anhörung" für ihn dränge, drückte Präsident Bush sein "Bedauern" über den bevorstehenden Rücktritt von Wolfowitz aus.

Am 17. Mai 2007 gab der Exekutivrat der Weltbankgruppe bekannt, dass Paul Wolfowitz Ende Juni 2007 als Präsident der Weltbankgruppe zurücktreten wird.

Jüngste Aktivitäten

Als Gastwissenschaftler des American Enterprise Institute for Public Policy Research hat Wolfowitz für die Gruppe gebloggt und ist bei Veranstaltungen der Gruppe aufgetreten. Im Jahr 2011 schrieb er Kolumnen, die in Publikationen wie The Independent, The Sunday Times und Newsweek erschienen.

Wolfowitz ist ein ehemaliges Mitglied des Lenkungsausschusses der Bilderberg-Gruppe.

Im Februar 2013 unterstützte Wolfowitz öffentlich die rechtliche Anerkennung der gleichgeschlechtlichen Ehe in einem beim Obersten Gerichtshof der USA eingereichten amicus brief.

Im Februar 2015 beriet Wolfowitz den Präsidentschaftskandidaten Jeb Bush.

Im August 2016 gab Wolfowitz seine Absicht bekannt, bei den Präsidentschaftswahlen 2016 für Hillary Clinton zu stimmen, obwohl er "ernsthafte Vorbehalte gegen sie" habe. In einem Interview mit Fox Business im Dezember behauptete Wolfowitz jedoch, dass er nicht für Clinton gestimmt habe.

Im Januar 2017 schrieb Wolfowitz einen Meinungsartikel in der New York Times, in dem er ein von 1.000 Beamten des Auswärtigen Dienstes unterzeichnetes "Dissent Cable" kommentierte, in dem Präsident Trumps Durchführungsmaßnahmen zur Einwanderung kritisiert wurden.

Im Februar 2023 wurde Wolfowitz von der Präsidentin der Republik China Tsai Ing-wen mit dem Order of Brilliant Star with Grand Cordon ausgezeichnet.

Weitere Lektüre

Bazbauers, Adrian Robert. "Die Präsidentschaften von Wolfensohn, Wolfowitz und Zoellick: Revitalisierung der neoliberalen Agenda der Weltbank". Forum für Entwicklungsstudien 41#1 (2014) pp. 91-114.
Davis, Jack. "Paul Wolfowitz on Intelligence Policy-Relations" (CIA Center For The Study Of Intelligence, 1996) online
Hanlon, Joseph. "Wolfowitz, the World Bank, and illegitimate lending". Brown Journal of World Affairs 13.2 (2007): 41-54 online.
Immerman, Richard H. "Empire for Liberty: A History of American Imperialism from Benjamin Franklin to Paul Wolfowitz (2010) pp. 196-231 excerpt and text search.
Meyer, Karl E. und Shareen Blair Brysac. Kingmakers: The Invention of the Modern Middle East (2009) S. 381-410.
Milne, David. "Paul Wolfowitz and the promise of American power, 1969-2001." on ‚‘American foreign policy‚‘ (Manchester University Press, 2017) pp. 159-192.
Milne, David. "Intellektualismus in der US-Diplomatie: Paul Wolfowitz and his predecessors." International Journal 62.3 (2007): 667-680.
Rich, Bruce. "The Short, Broken Presidency of Paul Wolfowitz" in "Foreclosing the Future: The World Bank and the Politics of Environmental Destruction (2013) pp: 114-137.
Solomon, Lewis D. Paul D. Wolfowitz: Visionärer Intellektueller, Politiker und Stratege (Greenwood, 2007), eine wissenschaftliche Standardbiografie.
Wolfowitz, Paul D. "Clintons erstes Jahr". Foreign Affairs (1994) 73#1: 28-43. online

Externe Links

Commons: Paul Wolfowitz – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Wikiquote: Paul Wolfowitz – Zitate

Paul Wolfowitz auf der Website des American Enterprise Institute
Appearances on C-SPAN

Offizielle biografische Angaben

"Biographie: Paul Wolfowitz: President, The World Bank Group", auf ‚‘web.worldbank.org‚‘ (Weltbankgruppe). Zugriff am 4. Mai 2007.
"Paul Wolfowitz - Verteidigungsministerium, Stellvertretender Verteidigungsminister". Suchergebnis im veralteten Verzeichnis von "The President and His Leadership Team". Zugriff am 4. Mai 2007.
- Archivierte Biographie im Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten. Zuletzt aktualisiert: 16. März 2005. Abgerufen am 2. Mai 2007.
Wolfowitz, Paul."Statement by Paul Wolfowitz, President of the World Bank Group WB/IMF Spring Meetings 2007". Online-Posting. Weltbankgruppe", ‚Worldbank.org‘, 12. April 2007. Zugriff am 1. Mai 2007. (Video- und Audio-Links.)