The Limits to Growth

The Limits to Growth
	Datei:Cover first edition Limits to growth.jpg First edition cover
Authors	Donella H. Meadows; Dennis L. Meadows; Jørgen Randers; William W. Behrens III;
Language	English
Published	2 March 1972; 53 years ago
Publisher	Potomac Associates – Universe Books
Pages	205
ISBN	0-87663-165-0
OCLC	307838
	digital: Digitized 1972 edition

The Limits to Growth (oft abgekürzt LTG) ist ein Bericht aus dem Jahr 1972, der die Möglichkeit eines exponentiellen Wirtschafts- und Bevölkerungswachstums bei begrenzten Ressourcen untersucht und durch Computersimulation untersucht. Die Studie verwendete das World3-Computermodell, um die Folgen der Wechselwirkungen zwischen der Erde und menschlichen Systemen zu simulieren. Das Modell basierte auf der Arbeit von Jay Forrester vom MIT, wie in seinem Buch "World Dynamics" beschrieben.

Die Ergebnisse der vom Club of Rome in Auftrag gegebenen Studie wurden erstmals im Sommer 1971 auf internationalen Treffen in Moskau und Rio de Janeiro vorgestellt. Die Autoren des Berichts sind Donella H. Meadows, Dennis L. Meadows, Jørgen Randers und William W. Behrens III, die ein Team von 17 Forschern repräsentieren.

Die Ergebnisse des Berichts deuten darauf hin, dass es ohne wesentliche Änderungen bei der Ressourcennutzung mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einem abrupten und unkontrollierbaren Rückgang sowohl der Bevölkerung als auch der industriellen Kapazität kommen wird. Obwohl der Bericht bei seiner Veröffentlichung heftiger Kritik und genauer Prüfung ausgesetzt war, beeinflusste er Umweltreformen über Jahrzehnte hinweg. In nachfolgenden Analysen wurde festgestellt, dass die globale Nutzung natürlicher Ressourcen nur unzureichend reformiert wurde, um das erwartete Ergebnis zu ändern. Dennoch sind die auf der Ressourcenknappheit basierenden Preisprognosen in den Jahren seit der Veröffentlichung nicht eingetreten.

Seit seiner Veröffentlichung wurden etwa 30 Millionen Exemplare des Buches in 30 Sprachen verkauft. Es sorgt weiterhin für Diskussionen und war Gegenstand mehrerer nachfolgender Veröffentlichungen.

"Beyond the Limits" und "The Limits to Growth: The 30-Year Update" wurden 1992 bzw. 2004 veröffentlicht. 2012 wurde eine 40-Jahres-Prognose von Jørgen Randers, einem der ursprünglichen Autoren des Buches, als " 2052: A Global Forecast for the Next Forty Years" veröffentlicht wurde. 2022 schlossen sich zwei der ursprünglichen Autoren von ‚Limits to Growth‘, Dennis Meadows und Jørgen Randers, mit 19 weiteren Mitwirkenden zusammen, um ‚Limits and Beyond‘ zu produzieren.

World3 Model Standard Run as shown in *The Limits to Growth*

Purpose

Mit der Beauftragung des MIT-Teams mit dem Projekt, das zu ‚LTG‘ führte, verfolgte der Club of Rome drei Ziele:

Einblicke in die Grenzen unseres Weltsystems und die Beschränkungen, die es der Anzahl und den Aktivitäten der Menschen auferlegt, zu gewinnen.
Die dominierenden Elemente und ihre Wechselwirkungen zu identifizieren und zu untersuchen, die das langfristige Verhalten von Weltsystemen beeinflussen.
Vor den wahrscheinlichen Folgen der gegenwärtigen Wirtschafts- und Industriepolitik zu warnen, um Veränderungen hin zu einem nachhaltigen Lebensstil zu beeinflussen.

Methode

Das World3-Modell basiert auf fünf Variablen: "Bevölkerung, Lebensmittelproduktion, Industrialisierung, Umweltverschmutzung und Verbrauch nicht erneuerbarer natürlicher Ressourcen". Zum Zeitpunkt der Studie nahmen all diese Variablen zu und es wurde angenommen, dass sie weiterhin exponentiell wachsen würden, während die Fähigkeit der Technologie, Ressourcen zu erhöhen, nur linear zunahm. Die Autoren beabsichtigten, die Möglichkeit eines nachhaltigen Rückkopplungsmusters zu untersuchen, das durch die Änderung der Wachstumstrends bei den fünf Variablen in drei Szenarien erreicht werden könnte. Sie stellten fest, dass ihre Prognosen für die Werte der Variablen in jedem Szenario "nur im engsten Sinne des Wortes" Vorhersagen waren und nur Hinweise auf die Verhaltenstendenzen des Systems gaben. Zwei der Szenarien sahen ein "Überschießen und Zusammenbrechen" des globalen Systems bis zur Mitte oder zum Ende des 21. Jahrhunderts vor, während ein drittes Szenario zu einer "stabilisierten Welt" führte.

Exponential reserve index

Ein zentraler Gedanke in "Die Grenzen des Wachstums" ist die Vorstellung, dass bei steigender Ressourcennutzungsrate die Anzahl der Reserven nicht einfach durch Division der derzeit bekannten Reserven durch den aktuellen jährlichen Verbrauch berechnet werden kann, wie es normalerweise zur Ermittlung eines statischen Indexes geschieht. Zum Beispiel beliefen sich die Chromreserven 1972 auf 775 Millionen metrische Tonnen, von denen jährlich 1,85 Millionen metrische Tonnen abgebaut wurden. Der statische Index beträgt 775/1,85=418 Jahre, aber der Chromverbrauch stieg jährlich um 2,6 Prozent, also exponentiell. Wenn man statt einer konstanten Nutzungsrate eine konstante Wachstumsrate von 2,6 Prozent pro Jahr annimmt, wird die Ressource stattdessen

{\frac {\ln(1+0,026\times 418)}{0,026}}\approx {\text{95 Jahre}}

Im Allgemeinen lautet die Formel zur Berechnung der verbleibenden Zeit für eine Ressource mit konstantem Verbrauchswachstum:

R=\int _{0}^{y}Ce^{\rho t}\ dt={\frac {C}{\rho }}\left(e^{\rho y}-1\right)

reversiert zu

y={\frac {\ln \left(1+\rho {\frac {R}{C}}\right)}{\rho }}.

Fehler beim Parsen (SVG (MathML kann über ein Browser-Plugin aktiviert werden): Ungültige Antwort („Math extension cannot connect to Restbase.“) von Server „https://wikimedia.org/api/rest_v1/“:): {\displaystyle y = \frac{\ln((rs) + 1)}{ r)}

wobei:

y = verbleibende Jahre;

r = die kontinuierliche Zinseszins-Wachstumsrate;

s = R/C oder statische Reserve;

R = Reserve;

C = (jährlicher) Verbrauch.

Extrapolation der Rohstoffreserven

Das Kapitel enthält eine große Tabelle, die sich über insgesamt fünf Seiten erstreckt und auf tatsächlichen geologischen Reservendaten für insgesamt 19 nicht erneuerbare Ressourcen basiert. Die Reserven werden zum Zeitpunkt der Modellierung im Jahr 1972 analysiert, wobei drei Szenarien für ihre Erschöpfung zugrunde gelegt werden: statisch (konstantes Wachstum), exponentiell und exponentiell mit Reserven, die mit 5 multipliziert werden, um mögliche Entdeckungen zu berücksichtigen. Ein kurzer Auszug aus der Tabelle ist unten dargestellt:

		Jahre
Ressource	Verbrauch, prognostizierte durchschnittliche jährliche Wachstumsrate	Statischer Index	Exponentieller Index	5× Reserven Exponentieller Index
Chrom	2,6%	420\|width="100" align="right"\|95\|width="100" align="right"\|154
align="right"\|4.1%\|align="right"\|11\|align="right"\|9\|align="right"\|29
align="right"\|1.8%\|align="right"\|240 \|align="right"\|93\|align="right"\|173
align="right"\|2,0%\|align="right"\|26\|align="right"\|21\|align="right"\|64
align="right"\|3,9%\|align="right"\|31\|align="right"\|20\|align="right"\|50

Das Kapitel enthält auch ein detailliertes Computermodell der Chromverfügbarkeit mit den aktuellen (Stand 1972) und doppelt so hohen bekannten Reserven sowie zahlreiche Aussagen zu den aktuellen steigenden Preistrends für die besprochenen Metalle:

Given present resources consumption rates and the projected increase in the rates, the great majority of the currently important nonrenewable resources will be extremely costly 100 years from now. (...) The prices of those resources with the shortest static reserve indices have already begun to increase. The price of mercury, for example, has gone up 500 percent in the last 20 years; the price of lead has increased 300 percent in the last 30 years.
— Chapter 2, page 66

Interpretationen des Erschöpfungsmodells

Aufgrund der detaillierten Natur und der Verwendung tatsächlicher Ressourcen und ihrer realen Preisentwicklungen wurden die Indizes als Vorhersage der Anzahl der Jahre interpretiert, bis die Welt "leer" sein würde, sowohl von Umweltgruppen, die eine stärkere und Einschränkungen bei der Nutzung fordern, und von Skeptikern, die die Genauigkeit der Vorhersagen kritisieren.^{[failed verification]} Diese Interpretation wurde von Medien und Umweltorganisationen weit verbreitet, und Autoren, die abgesehen von einem Hinweis auf die Möglichkeit, dass die zukünftigen Ströme "komplizierter" sein könnten, diese Interpretation nicht eindeutig einschränkten oder ablehnten.

Während Umweltorganisationen sie zur Untermauerung ihrer Argumente verwendeten, nutzten einige Wirtschaftswissenschaftler sie kurz nach der Veröffentlichung in den 1970er Jahren, um "LTG" als Ganzes zu kritisieren (Peter Passel, Marc Roberts und Leonard Ross), und ähnliche Kritik kam in den 1990er Jahren von Ronald Baily, George Goodman und anderen. Im Jahr 2011 argumentierte Ugo Bardi in "The Limits to Growth Revisited", dass "nirgendwo in dem Buch angegeben wurde, dass die Zahlen als Vorhersagen zu verstehen sind", dennoch wurden sie, da sie die einzigen greifbaren Zahlen waren, die sich auf tatsächliche Ressourcen bezogen, sowohl von Befürwortern als auch von Gegnern sofort als solche aufgegriffen.

Während Kapitel 2 als Einführung in das Konzept der Modellierung des exponentiellen Wachstums dient, verwendet das eigentliche World3-Modell eine abstrakte Komponente "nicht erneuerbare Ressourcen", die auf statischen Koeffizienten basiert, anstatt auf den oben beschriebenen tatsächlichen physischen Rohstoffen.

Schlussfolgerungen

Nach der Überprüfung ihrer Computersimulationen kam das Forschungsteam zu folgenden Schlussfolgerungen:

If the present growth trends in world population, industrialization, pollution, food production, and resource depletion continue unchanged, the limits to growth on this planet will be reached sometime within the next one hundred years. The most probable result will be a rather sudden and uncontrollable decline in both population and industrial capacity.

It is possible to alter these growth trends and to establish a condition of ecological and economic stability that is sustainable far into the future. The state of global equilibrium could be designed so that the basic material needs of each person on earth are satisfied and each person has an equal opportunity to realize his individual human potential.

If the world's people decide to strive for this second outcome rather than the first, the sooner they begin working to attain it, the greater will be their chances of success.

— Limits to Growth, Introduction

In der Einleitung heißt es weiter:

These conclusions are so far-reaching and raise so many questions for further study that we are quite frankly overwhelmed by the enormity of the job that must be done. We hope that this book will serve to interest other people, in many fields of study and in many countries of the world, to raise the space and time horizons of their concerns, and to join us in understanding and preparing for a period of great transition – the transition from growth to global equilibrium.

Kritik

"LTG" rief eine Vielzahl von Reaktionen hervor, darunter auch sofortige Kritik, fast unmittelbar nach der Veröffentlichung.

Peter Passell und zwei Co-Autoren veröffentlichten am 2. April 1972 einen Artikel in der "New York Times", in dem sie "LTG" als "ein leeres und irreführendes Werk ... am besten zusammengefasst ... als eine Wiederentdeckung der ältesten Maxime der Informatik: Garbage In, Garbage Out" (dt.: ‚Was reingesteckt wird, kommt auch wieder raus‘) zusammenfassen lässt. Passell fand die Simulation der Studie zu simpel und maß der Rolle des technologischen Fortschritts bei der Lösung der Probleme der Ressourcenverknappung, Umweltverschmutzung und Lebensmittelproduktion nur wenig Bedeutung bei. Sie warfen vor, dass alle ‚LTG‘-Simulationen in einem Kollaps endeten und das bevorstehende Ende unersetzlicher Ressourcen vorhersagten. Passell warf auch vor, dass das gesamte Unterfangen von einer versteckten Agenda motiviert war: das Wachstum aufzuhalten.

1973 kam eine Gruppe von Forschern der Science Policy Research Unit an der University of Sussex zu dem Schluss, dass die Simulationen in "Limits to Growth" sehr empfindlich auf einige wenige Schlüsselannahmen reagierten und dass die Annahmen des MIT übermäßig pessimistisch und die Methodik, Daten und Prognosen des MIT fehlerhaft seien. Das "LTG"-Team beschrieb und analysierte jedoch in einem Papier mit dem Titel "A Response to Sussex" fünf Hauptbereiche, in denen es mit den Autoren von Sussex nicht übereinstimmte. Das Team behauptete, dass die Sussex-Kritiker "Mikro-Argumentation auf Makro-Probleme" anwendeten, und deutete an, dass ihre eigenen Argumente entweder missverstanden oder absichtlich falsch dargestellt worden seien. Sie wiesen darauf hin, dass die Kritiker kein alternatives Modell für die Interaktion von Wachstumsprozessen und Ressourcenverfügbarkeit vorgeschlagen hätten und "auch nicht genau beschrieben hätten, welche Art von sozialem Wandel und technologischen Fortschritten ihrer Meinung nach die aktuellen Wachstumsprozesse unterstützen würden".

In dieser Zeit stieß allein die Idee einer weltweiten Beschränkung, wie sie in der Studie angedeutet wurde, sowohl bei Unternehmen als auch bei der Mehrheit der Ökonomen auf Skepsis und Widerstand. Kritiker erklärten, dass die Geschichte beweise, dass die Prognosen falsch seien, wie z. B. die vorhergesagte Erschöpfung der Ressourcen und der damit verbundene wirtschaftliche Zusammenbruch bis zum Ende des 20. Jahrhunderts. Die Methodik, der Computer, die Schlussfolgerungen, die Rhetorik und die Menschen hinter dem Projekt wurden kritisiert. Der Yale-Ökonom Henry C. Wallich stimmte zu, dass das Wachstum nicht unbegrenzt anhalten könne, dass aber ein natürliches Ende des Wachstums einer Intervention vorzuziehen sei. Wallich erklärte, dass die Technologie alle Probleme lösen könne, um die es in dem Bericht ging, aber nur, wenn das Wachstum ungebremst anhalte. Wallichs warnender Aussage zufolge würde ein vorzeitiges Stoppen des Fortschritts zu einer dauerhaften Verarmung von Milliarden Menschen führen.

Julian Simon, Professor an den Universitäten von Illinois und später Maryland, argumentierte, dass die grundlegenden Konzepte der LTG-Szenarien fehlerhaft seien, da sich die Vorstellung davon, was eine "Ressource" ausmacht, im Laufe der Zeit ändere. Zum Beispiel war Holz bis ins 19. Jahrhundert die wichtigste Ressource für den Schiffbau, und bereits ab dem 16. Jahrhundert gab es Bedenken hinsichtlich einer möglichen Holzknappheit. Doch dann wurden Boote aus Eisen und später aus Stahl gebaut, und das Problem der Knappheit verschwand. Simon argumentierte in seinem Buch "The Ultimate Resource", dass der menschliche Einfallsreichtum aus den Rohstoffen des Universums bei Bedarf neue Ressourcen schafft. Zum Beispiel wird Kupfer niemals "zur Neige gehen". Die Geschichte zeigt, dass der Preis steigt, wenn es knapper wird, und dass mehr gefunden, mehr recycelt und neue Techniken entwickelt werden, die weniger davon verbrauchen, und dass irgendwann ein besserer Ersatz dafür gefunden wird. Sein Buch wurde überarbeitet und 1996 als "The Ultimate Resource 2" neu aufgelegt.

Vor dem US-Kongress sagten Allen V. Kneese und Ronald Riker von Resources for the Future (RFF) 1973 aus, dass ihrer Meinung nach "die Autoren ihre Argumentation dadurch untermauern, dass sie einige Dinge exponentiell wachsen lassen und andere nicht. Bevölkerung, Kapital und Umweltverschmutzung wachsen in allen Modellen exponentiell, aber Technologien zur Erweiterung der Ressourcen und zur Kontrolle der Umweltverschmutzung dürfen, wenn überhaupt, nur in diskreten Schritten wachsen." In ihrem Bericht wurde jedoch auch auf die Möglichkeit "relativ fester langfristiger Grenzwerte" im Zusammenhang mit Kohlendioxidemissionen hingewiesen, dass die Menschheit "eine katastrophal virulente Substanz auf sich selbst oder die Ökosystemleistungen, von denen sie abhängt, loslassen könnte", und (was impliziert, dass das Bevölkerungswachstum in "Entwicklungsländern" problematisch ist) dass "wir nicht wissen, was wir dagegen tun sollen".

1997 stellte der italienische Wirtschaftswissenschaftler Giorgio Nebbia fest, dass die negative Reaktion auf die "LTG"-Studie mindestens vier Ursachen hatte: Diejenigen, die das Buch als Bedrohung für ihr Geschäft oder ihre Branche betrachteten; professionelle Wirtschaftswissenschaftler, die "LTG" als unberechtigten Eingriff ihrer beruflichen Privilegien ansah; die katholische Kirche, die sich über die Andeutung, dass die Überbevölkerung eines der Hauptprobleme der Menschheit sei, empörte; und schließlich die politische Linke, die die "LTG"-Studie als Betrug der Eliten ansah, der darauf abzielte, den Arbeitern vorzugaukeln, dass ein Paradies für Proletarier ein Wunschtraum sei. Ein Bericht der britischen Regierung stellte fest, dass sich die Kritik in den 1990er Jahren auf die Fehleinschätzung konzentrierte, dass "Limits to Growth" die Erschöpfung der globalen Ressourcen und den sozialen Zusammenbruch bis zum Ende des Jahres 2000 vorhersagte.

Peter Taylor und Frederick Buttle interpretierten die "LTG"-Studie und die damit verbundenen Systemdynamikmodelle (SD-Modelle) dahingehend, dass das ursprüngliche SD-Modell für Unternehmen entwickelt wurde und das Muster für städtische, globale und andere SD-Modelle vorgab. Diese unternehmensbasierten SDs verließen sich auf übergeordnete Manager, um unerwünschte Zyklen und Rückkopplungsschleifen zu verhindern, die durch voneinander unabhängige, vernünftige Entscheidungen einzelner Sektoren verursacht wurden. Dem späteren globalen Modell fehlten jedoch übergeordnete Manager, die miteinander verbundene Veränderungen auf Weltebene durchsetzen, wodurch unerwünschte Zyklen und exponentielles Wachstum und Zusammenbruch in fast allen Modellen unabhängig von den Parametereinstellungen auftraten. Es gab keine Möglichkeit für einige wenige Personen im Modell, die Struktur des Systems außer Kraft zu setzen, selbst wenn sie das System als Ganzes verstanden. Dies bedeutete, dass es nur zwei Lösungen gab: alle im System davon zu überzeugen, die grundlegende Struktur des Bevölkerungswachstums und -einbruchs zu ändern (moralische Reaktion) und/oder eine übergeordnete Behörde zu haben, die das System als Ganzes analysiert und Änderungen anordnet (technokratische Reaktion). Der "LTG"-Bericht kombinierte diese beiden Ansätze mehrfach. Systemdynamiker konstruierten Eingriffe in das Weltmodell, um zu zeigen, wie ihre vorgeschlagenen Eingriffe das System verbesserten, um einen Zusammenbruch zu verhindern. Das SD-Modell fasste auch die Weltbevölkerung und die Ressourcen zusammen, was bedeutete, dass es nicht zeigte, wie Krisen zu unterschiedlichen Zeiten und auf unterschiedliche Weise entstehen, ohne eine streng globale Logik oder Form, aufgrund der ungleichen Verteilung von Bevölkerung und Ressourcen. Diese Probleme deuten darauf hin, dass die lokale, nationale und regionale Differenzierung in Politik und Wirtschaft im Zusammenhang mit sozioökologischen Veränderungen aus dem von "LTG" verwendeten SD ausgeschlossen wurde, sodass es nicht in der Lage war, die Dynamik der realen Welt genau darzustellen.

Positive Bewertungen

With few exceptions, economics as a discipline has been dominated by a perception of living in an unlimited world, where resource and pollution problems in one area were solved by moving resources or people to other parts. The very hint of any global limitation as suggested in the report The Limits to Growth was met with disbelief and rejection by businesses and most economists. However, this conclusion was mostly based on false premises.

Meyer & Nørgård (2010)

1980 kam der Global-2000-Bericht an den Präsidenten zu ähnlichen Schlussfolgerungen hinsichtlich der erwarteten globalen Ressourcenknappheit und der Notwendigkeit einer multilateralen Koordination, um sich auf diese Situation vorzubereiten.

In einem Blogbeitrag aus dem Jahr 2008 kommentierte Ugo Bardi, dass "obwohl der ‚LTG‘ in den 1990er Jahren zum Gespött der Leute geworden war, die Ideen des ‚LTG‘ bei einigen wieder populär werden". Als Matthew Simmons den "LTG" im Jahr 2000 zum ersten Mal las, schloss er seine Ansichten zu dem Bericht mit den Worten: "Im Nachhinein hat sich herausgestellt, dass der Club of Rome Recht hatte. Wir haben einfach 30 wichtige Jahre verschwendet, indem wir diese Arbeit ignoriert haben."

Robert Solow, der ein lautstarker Kritiker von LTG gewesen war, sagte 2009, dass ‚sich die Situation dreißig Jahre später möglicherweise geändert hat ... es wird in Zukunft wahrscheinlich wichtiger sein, sich intellektuell, quantitativ und auch praktisch mit der gegenseitigen Abhängigkeit von Wirtschaftswachstum, Verfügbarkeit natürlicher Ressourcen und Umweltbeschränkungen auseinanderzusetzen‘.

In einer 2008 durchgeführten Studie entdeckte Graham Turner von CSIRO eine signifikante Korrelation zwischen den beobachteten historischen Daten aus dem Zeitraum von 1970 bis 2000 und den simulierten Ergebnissen, die aus den "Standardlauf"-Grenzen des Wachstumsmodells abgeleitet wurden. Diese Korrelation war bei fast allen gemeldeten Ergebnissen offensichtlich. Der Vergleich liegt für fast alle verfügbaren Daten bequem innerhalb der Unsicherheitsmarge, sowohl in Bezug auf die Größenordnung als auch auf die im Laufe der Zeit beobachteten Muster. Turner führte eine Analyse vieler Studien durch, wobei er sich besonders auf die von Ökonomen verfassten Studien konzentrierte, die über mehrere Jahre hinweg konsequent darauf abzielten, das Konzept der Grenzen des Wachstums zu diskreditieren. Laut Turner weisen die oben genannten Studien Mängel auf und zeigen einen Mangel an Verständnis für das Modell.

Turner wiederholte diese Beobachtungen in einem weiteren Meinungsbeitrag in "The Guardian" am 2. September 2014. Turner verwendete Daten der UN, um zu behaupten, dass die Diagramme fast genau mit dem "Standard Run" von 1972 übereinstimmten (d. h. dem Worst-Case-Szenario, bei dem davon ausgegangen wird, dass eine "Business as usual"-Haltung angenommen wird und es keine Änderungen des menschlichen Verhaltens als Reaktion auf die Warnungen im Bericht gibt). Die Geburten- und Sterberaten waren beide etwas niedriger als prognostiziert, aber diese beiden Effekte glichen sich gegenseitig aus, sodass das Wachstum der Weltbevölkerung fast genau wie vorhergesagt ausfiel.

Im Jahr 2010 bezeichneten Nørgård, Peet und Ragnarsdóttir das Buch als "bahnbrechenden Bericht" und sagten, dass es "die Zeit überdauert hat und in der Tat nur noch relevanter geworden ist".

Im Jahr 2012 zog Christian Parenti Vergleiche zwischen der Rezeption von "Die Grenzen des Wachstums" und der anhaltenden Kontroverse um die globale Erwärmung. Parenti bemerkte weiter, dass die intellektuellen Hüter einflussreicher wirtschaftlicher Interessen LTG trotz seiner wissenschaftlichen Strenge und Glaubwürdigkeit aktiv als Warnung ablehnten. Eine ähnliche Geschichte spielt sich derzeit im Bereich der Klimaforschung ab.

Im Jahr 2012 unterstützte John Scales Avery, Mitglied der Nobelpreisträgergruppe (1995), die mit den Pugwash-Konferenzen für Wissenschaft und Weltpolitik in Verbindung steht, die Grundthese von "LTG", indem er erklärte:

Obwohl die spezifischen Vorhersagen zur Ressourcenverfügbarkeit in "Die Grenzen des Wachstums" ungenau waren, war seine Grundthese – dass unbegrenztes Wirtschaftswachstum auf einem endlichen Planeten unmöglich ist – unbestreitbar richtig.

Vermächtnis

Aktualisierungen und Symposien

Der Club of Rome hat nach "Die Grenzen des Wachstums" weiterbestanden und das Buch im Allgemeinen alle fünf Jahre umfassend aktualisiert.

Eine unabhängige Retrospektive der öffentlichen Debatte über "Die Grenzen des Wachstums" kam 1978 zu dem Schluss, dass sich die optimistische Haltung durchgesetzt hatte, was zu einem allgemeinen Schwungverlust in der Umweltbewegung führte. Der Artikel fasste eine Vielzahl gegensätzlicher Argumente zusammen und kam zu dem Schluss, dass "wissenschaftliche Argumente für und gegen jede Position ... anscheinend nur eine geringe Rolle bei der allgemeinen Akzeptanz alternativer Perspektiven gespielt haben".

1989 fand in Hannover ein Symposium mit dem Titel "Jenseits der Grenzen des Wachstums: Globale Industriegesellschaft, Vision oder Albtraum?" statt. 1992 wurde "Jenseits der Grenzen" (BTL) als 20-jähriges Update des Originalmaterials veröffentlicht. Es kam zu dem Schluss, dass zwei Jahrzehnte Geschichte hauptsächlich die Schlussfolgerungen stützten, die wir 20 Jahre zuvor gezogen hatten. Das Buch von 1992 enthielt jedoch eine wichtige neue Erkenntnis. Wir legten in BTL nahe, dass die Menschheit bereits die Grenzen der Tragfähigkeit der Erde überschritten hat."

"Limits to Growth: The 30-Year Update" wurde 2004 veröffentlicht. Die Autoren stellten fest: "Es ist eine traurige Tatsache, dass die Menschheit die letzten 30 Jahre größtenteils mit nutzlosen Debatten und gut gemeinten, aber halbherzigen Reaktionen auf die globale ökologische Herausforderung verschwendet hat. Wir haben keine weiteren 30 Jahre, um zu zögern. Es muss sich viel ändern, wenn auf die anhaltende Übernutzung nicht im Laufe des 21. Jahrhunderts ein Zusammenbruch folgen soll."

2012 veranstaltete die Smithsonian Institution ein Symposium mit dem Titel ‚Perspektiven zu ‘Grenzen des Wachstums"". Ein weiteres Symposium wurde im selben Jahr von der Volkswagen-Stiftung mit dem Titel "Already Beyond?" (Schon vorbei?) abgehalten.

"Limits to Growth" wurde 2012 nicht offiziell aktualisiert, aber einer seiner Mitautoren, Jørgen Randers, veröffentlichte ein Buch mit dem Titel "2052: A Global Forecast for the Next Forty Years" (2052: Eine globale Prognose für die nächsten vierzig Jahre).

Vergleiche und aktualisierte Modelle

2008 veröffentlichte der Physiker Graham Turner von der Commonwealth Scientific and Industrial Research Organisation (CSIRO) in Australien einen Artikel mit dem Titel "A Comparison of ‚The Limits to Growth‘ with Thirty Years of Reality". Darin verglich er die Daten der letzten dreißig Jahre mit den Szenarien, die in dem Buch von 1972 dargelegt wurden, und stellte fest, dass die Veränderungen in der Industrieproduktion, der Lebensmittelproduktion und der Umweltverschmutzung alle mit einem der drei Szenarien des Buches übereinstimmen – dem des "Business as usual". Dieses Szenario in "Limits" deutet auf einen wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Zusammenbruch im 21. Jahrhundert hin. Im Jahr 2010 bezeichneten Nørgård, Peet und Ragnarsdóttir das Buch als "bahnbrechenden Bericht". Sie sagten, dass "sein Ansatz nach wie vor nützlich ist und dass seine Schlussfolgerungen immer noch überraschend gültig sind ... leider wurde der Bericht von Kritikern weitgehend als Weltuntergangsprophezeiung abgetan, die einer genauen Prüfung nicht standhält."

Ebenfalls im Jahr 2008 schrieb der Forscher Peter A. Victor, dass das "Limits"-Team die Rolle des Preismechanismus bei der Anpassung der Ergebnisse wahrscheinlich unterschätzt habe, während seine Kritiker sie überschätzt hätten. Er erklärt, dass "Limits to Growth" einen bedeutenden Einfluss auf die Konzeption von Umweltfragen gehabt habe, und merkt an, dass die Modelle in dem Buch (seiner Ansicht nach) nur "im engsten Sinne des Wortes" als Vorhersagen verstanden werden sollten.

In einem 2009 in "American Scientist" veröffentlichten Artikel mit dem Titel "Revisiting the Limits to Growth After Peak Oil" stellten Hall und Day fest, dass "die vom Modell der Grenzen des Wachstums vorhergesagten Werte und die tatsächlichen Daten für 2008 sehr nahe beieinander liegen". Diese Ergebnisse stimmen mit der CSIRO-Studie aus dem Jahr 2008 überein, die zu dem Schluss kam: "Die Analyse zeigt, dass 30 Jahre historischer Daten im Vergleich zu den wichtigsten Merkmalen ... [des ‚Limits to Growth‘-] Standardlauf-Szenarios günstig abschneiden, was zu einem Zusammenbruch des globalen Systems in der Mitte des 21. Jahrhunderts führt."

Im Jahr 2011 veröffentlichte Ugo Bardi eine akademische Studie in Buchlänge über "Die Grenzen des Wachstums", seine Methoden und die historische Rezeption und kam zu dem Schluss, dass "die Warnungen, die wir 1972 erhalten haben, ... immer besorgniserregender werden, da die Realität den Kurven, die das ... Szenario erzeugt hat, offenbar sehr genau folgt." Eine populäre Analyse der Genauigkeit des Berichts des Wissenschaftsjournalisten Richard Heinberg wurde ebenfalls veröffentlicht.

Im Jahr 2012 schrieb Brian Hayes in "American Scientist", dass das Modell "eher ein polemisches Werkzeug als ein wissenschaftliches Instrument" sei. Er fuhr fort, dass die vom Computerprogramm erzeugten Diagramme nicht, wie die Autoren anmerken, als Vorhersagen verwendet werden sollten.

Im Jahr 2014 kam Turner zu dem Schluss, dass "die Vorbereitung auf ein zusammenbrechendes globales System noch wichtiger sein könnte als der Versuch, einen Zusammenbruch zu vermeiden". Eine weitere Studie der Universität Melbourne aus dem Jahr 2014 bestätigte, dass die Daten eng mit dem World3-BAU-Modell übereinstimmten.

Im Jahr 2015 wurde eine Kalibrierung des aktualisierten World3-03-Modells unter Verwendung historischer Daten von 1995 bis 2012 vorgenommen, um die Dynamik des heutigen Wirtschafts- und Ressourcensystems besser zu verstehen. Die Ergebnisse zeigten, dass die menschliche Gesellschaft mehr in die Eindämmung der anhaltenden Umweltverschmutzung, die Steigerung der Lebensmittelproduktivität und einen produktiveren Dienstleistungssektor investiert hat, die allgemeinen Trends innerhalb von "Limits to Growth" jedoch weiterhin Bestand haben.

Im Jahr 2016 richtete die britische Regierung eine parteiübergreifende parlamentarische Gruppe zu "Limits to Growth" ein. In ihrem ersten Bericht kam sie zu dem Schluss, dass es beunruhigende Anzeichen dafür gibt, dass die Gesellschaft immer noch dem "Standardverlauf" der ursprünglichen Studie folgt – in der die Überbeanspruchung zu einem Zusammenbruch der Produktion und des Lebensstandards führt. Der Bericht weist auch darauf hin, dass einige Probleme, die im ursprünglichen Bericht von 1972 nicht vollständig behandelt wurden, wie z. B. der Klimawandel, zusätzliche Herausforderungen für die menschliche Entwicklung darstellen.

Im Jahr 2020 wurde eine Analyse von Gaya Herrington, der damaligen Direktorin für Nachhaltigkeitsdienstleistungen von KPMG US, im "Journal of Industrial Ecology" der Yale University veröffentlicht. In der Studie wurde untersucht, ob die Schlussfolgerungen des Originalberichts angesichts der im Jahr 2020 bekannten Schlüsseldaten über Faktoren, die für den Bericht "Limits to Growth" wichtig sind, bestätigt werden. Insbesondere untersuchte die Studie von 2020 aktualisierte quantitative Informationen zu zehn Faktoren, nämlich Bevölkerung, Fruchtbarkeitsrate, Sterblichkeitsrate, Industrieproduktion, Lebensmittelproduktion, Dienstleistungen, nicht erneuerbare Ressourcen, anhaltende Umweltverschmutzung, menschliches Wohlergehen und ökologischer Fußabdruck, und kam zu dem Schluss, dass die Vorhersage von "Limits to Growth" im Wesentlichen insofern richtig ist, als ein anhaltendes Wirtschaftswachstum im Rahmen eines "Business as usual"-Modells nicht nachhaltig ist. Die Studie ergab, dass die aktuellen empirischen Daten weitgehend mit den Prognosen von 1972 übereinstimmen und dass das Wirtschaftswachstum um 2040 herum seinen Höhepunkt erreichen und dann rapide abnehmen wird, wenn keine wesentlichen Änderungen beim Ressourcenverbrauch vorgenommen werden.

Im Jahr 2023 wurden die Parameter des World3-Modells anhand empirischer Daten bis 2022 neu kalibriert. Diese verbesserten Parameter führen zu einer World3-Simulation, die im kommenden Jahrzehnt denselben Überlastungs- und Kollapsmodus aufweist wie das ursprüngliche Business-as-usual-Szenario des Standardlaufs von "Grenzen des Wachstums". Die Hauptwirkung der Neukalibrierungsaktualisierung besteht darin, die Spitzenwerte der meisten Variablen zu erhöhen und sie um einige Jahre in die Zukunft zu verschieben.

Editions

ISBN 0-87663-165-0, 1972 erste Auflage (digitale Version)
ISBN 0-87663-222-3, 1974 zweite Auflage (Leinen)
ISBN 0-87663-918-X, 1974 zweite Auflage (Taschenbuch)
Meadows, Donella; Meadows, Dennis; Randers, Jorgen (1992). Beyond the Limits (Hardcover ed.). Chelsea Green Publishing. ISBN 0-930031-55-5.
Meadows, Donella; Randers, Jorgen; Meadows, Dennis (Juni 2004). Limits To Growth: The 30-Year Update (Paperback ed.). Chelsea Green Publishing. ISBN 193149858X.
Meadows, Donella; Randers, Jorgen; Meadows, Dennis (März 2005). Limits To Growth: The 30-Year Update (Hardcover ed.). Chelsea Green Publishing. ISBN 1931498512.

Externe Links

The Limits to Growth 1972 edition, licensed under a Creative Commons Namensnennung-Keine kommerzielle Nutzung-Lizenz

"Peak-Oil-Modell, das die Ölförderung korrekt nachverfolgt hat", .researchgate.net/publication/259780768_Forecasting_the_limits_to_the_availability_and_diversity_of_global_conventional_oil_supply_Validation Scientific Study: Forecasting the limits to the availability and diversity of global conventional oil supply: Validation; von John L Hallock Jr.