Project for the New American Century
 | |
| Formation | 1997 |
|---|---|
| Founder | William Kristol, Robert Kagan |
| Dissolved | 2006 |
| Type | Public policy think tank |
| Location |
|
Chairman | William Kristol |
Directors |
|
Das Project for the New American Century (PNAC) war eine neokonservative Denkfabrik mit Sitz in Washington, D.C., die sich auf die Außenpolitik der Vereinigten Staaten konzentrierte. Es wurde 1997 als gemeinnützige Bildungsorganisation gegründet, und zwar von William Kristol und Robert Kagan. Erklärtes Ziel des PNAC war es, "die globale Führungsrolle der USA zu fördern". Die Organisation erklärte, dass "die amerikanische Führung sowohl für Amerika als auch für die Welt gut ist", und versuchte, Unterstützung für "eine Reaganite-Politik der militärischen Stärke und moralischen Klarheit" zu gewinnen.
Von den fünfundzwanzig Personen, die die Gründungserklärung des PNAC unterzeichneten, waren zehn später in der Regierung von US-Präsident George W. Bush tätig, darunter Dick Cheney, Donald Rumsfeld und Paul Wolfowitz. Beobachter wie Irwin Stelzer und Dave Grondin sind der Meinung, dass das PNAC eine Schlüsselrolle bei der Gestaltung der Außenpolitik der Bush-Regierung spielte, insbesondere bei der Unterstützung des Irakkriegs. Akademiker wie Inderjeet Parmar, Phillip Hammond und Donald E. Abelson sind der Meinung, dass der Einfluss des PNAC auf die Regierung von George W. Bush übertrieben wurde.
Das Project for the New American Century wurde 2006 aufgelöst und durch einen neuen Think-Tank namens Foreign Policy Initiative ersetzt, der 2009 von Kristol und Kagan mitbegründet wurde. Die Foreign Policy Initiative wurde im Jahr 2017 aufgelöst.
Ursprünge und Arbeitsweise
Das Project for the New American Century entstand aus der Überzeugung von Kristol und Kagan, dass der Republikanischen Partei eine "überzeugende Vision für die amerikanische Außenpolitik" fehle, die es den republikanischen Führern erlauben würde, die außenpolitische Bilanz von Präsident Bill Clinton wirksam zu kritisieren.
Mitte 1996 verfassten Kristol und Kagan gemeinsam einen Artikel in Foreign Affairs mit dem Titel "Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy" (Auf dem Weg zu einer neoreaganistischen Außenpolitik), der sich auf die Außenpolitik von Präsident Ronald Reagan bezog. In dem Artikel vertraten sie die Ansicht, dass die amerikanischen Konservativen in der Außenpolitik "abgetrieben" seien, und sprachen sich für eine "gehobenere Vision von Amerikas internationaler Rolle" aus. Sie schlugen vor, dass die Vereinigten Staaten eine Haltung der "wohlwollenden globalen Hegemonie" einnehmen sollten. Im Juni 1997 gründeten Kristol und Kagan das PNAC, um die Ziele voranzutreiben, die sie zuerst in "Foreign Affairs" dargelegt hatten, und griffen die Aussagen und Ziele des Artikels im "Statement of Principles" des PNAC wieder auf.
Maria Ryan zufolge waren die Personen, die die Erklärungen und Briefe des PNAC unterzeichneten, keine Angestellten oder Mitglieder der Gruppe, und "die Befürworter der PNAC-Initiativen unterschieden sich von Fall zu Fall". Obwohl die Organisation nur über einen relativ kleinen Mitarbeiterstab verfügte, war sie "besonders gut vernetzt", und einige ihrer Erklärungen und Briefe wurden von prominenten Konservativen und Neokonservativen unterstützt.
Stuart Elden stellte in diesem Zusammenhang fest, dass "der Einfluss des PNAC erstaunlich war", und bemerkte, dass
Die Zahl der mit dem PNAC verbundenen Personen, die Mitglieder der Reagan- oder der ersten Bush-Regierung waren, und die Zahl derer, die mit der Regierung des zweiten Präsidenten Bush ein Amt antraten, zeigen, dass es sich nicht nur um eine Frage von Mitarbeitern und Budgets handelt.
Grundsatzerklärung
Die erste öffentliche Handlung des PNAC war die Veröffentlichung einer "Grundsatzerklärung" am 3. Juni 1997. Die Erklärung hatte 25 Unterzeichner, darunter Projektmitglieder und externe Unterstützer (siehe Unterzeichner der Grundsatzerklärung). Sie beschrieb die Vereinigten Staaten als die "herausragende Weltmacht" und erklärte, dass die Nation vor der Herausforderung stehe, "ein neues Jahrhundert zugunsten der amerikanischen Prinzipien und Interessen zu gestalten". Um dieses Ziel zu erreichen, forderten die Unterzeichner der Erklärung eine deutliche Erhöhung der Verteidigungsausgaben und die Förderung der "politischen und wirtschaftlichen Freiheit im Ausland". Die Vereinigten Staaten sollten die Beziehungen zu ihren demokratischen Verbündeten stärken, "Regime, die unseren Interessen und Werten feindlich gegenüberstehen, herausfordern" und "eine internationale Ordnung, die unserer Sicherheit, unserem Wohlstand und unseren Prinzipien förderlich ist", erhalten und ausbauen. Er forderte eine "reaganistische" Politik der "militärischen Stärke und moralischen Klarheit" und kam zu dem Schluss, dass die Prinzipien des PNAC notwendig seien, "wenn die Vereinigten Staaten auf den Erfolgen des vergangenen Jahrhunderts aufbauen und unsere Sicherheit und Größe im nächsten Jahrhundert gewährleisten sollen".
Im September 2000 veröffentlichte das PNAC den Bericht "Rebuilding America's Defenses" (Wiederaufbau der amerikanischen Verteidigung), in dem "die Überzeugung vertreten wird, dass Amerika versuchen sollte, seine globale Führungsposition zu bewahren und auszubauen, indem es die Vorrangstellung der US-Streitkräfte aufrechterhält". In dem Bericht heißt es: "Fortgeschrittene Formen der biologischen Kriegsführung, die auf bestimmte Genotypen ‚abzielen‘ können, könnten die biologische Kriegsführung aus dem Reich des Terrors in ein politisch nützliches Instrument verwandeln".
Aufrufe zum Regimewechsel im Irak
1998 befürworteten Kristol und Kagan in Artikeln, die in der New York Times veröffentlicht wurden, einen Regimewechsel im Irak während des gesamten Abrüstungsprozesses. Nachdem die irakische Bereitschaft, mit den Waffeninspektionen der UN zusammenzuarbeiten, als gering eingeschätzt wurde, setzten sich Kernmitglieder des PNAC, darunter Richard Perle, Paul Wolfowitz, R. James Woolsey, Elliott Abrams, Donald Rumsfeld, Robert Zoellick und John Bolton gehörten zu den Unterzeichnern eines vom PNAC initiierten offenen Briefes an Präsident Bill Clinton, in dem die Beseitigung von Saddam Hussein gefordert wurde. In dem Brief wurde Saddam Hussein als Bedrohung für die Vereinigten Staaten, ihre Verbündeten im Nahen Osten und die Ölvorkommen in der Region dargestellt und die potenzielle Gefahr von Massenvernichtungswaffen unter irakischer Kontrolle hervorgehoben; die Vereinigten Staaten könnten sich "nicht länger darauf verlassen, dass unsere Partner im Golfkrieg die Sanktionen aufrechterhalten oder Saddam bestrafen, wenn er die UN-Inspektionen blockiert oder sich ihnen entzieht", hieß es darin. Die Unterzeichner des Schreibens erklärten, dass die amerikanische Politik "nicht weiterhin durch ein fehlgeleitetes Beharren auf Einstimmigkeit im UN-Sicherheitsrat gelähmt werden kann", und versicherten, dass "die USA im Rahmen der bestehenden UN-Resolutionen die Befugnis haben, die notwendigen Schritte, einschließlich militärischer Schritte, zum Schutz unserer lebenswichtigen Interessen am Golf zu unternehmen". In der Überzeugung, dass UN-Sanktionen gegen den Irak ein unwirksames Mittel zur Entwaffnung des Irak seien, schrieben PNAC-Mitglieder auch einen Brief an die republikanischen Mitglieder des US-Kongresses Newt Gingrich und Trent Lott, in dem sie den Kongress zum Handeln aufforderten, und unterstützten das Irak-Befreiungsgesetz von 1998 (H.R. 4655), das Präsident Clinton im Oktober 1998 unterzeichnete.
Im Februar 1998 unterzeichneten einige der gleichen Personen, die den PNAC-Brief im Januar unterschrieben hatten, auch einen ähnlichen Brief an Clinton, der von dem überparteilichen Komitee für Frieden und Sicherheit am Golf verfasst wurde.
Im Januar 1999 brachte das PNAC ein Memo in Umlauf, in dem die Bombardierung des Irak im Rahmen der Operation Desert Fox im Dezember 1998 als unwirksam kritisiert wurde. Das Memo stellte die Lebensfähigkeit der demokratischen irakischen Opposition in Frage, die die USA mit dem Iraq Liberation Act unterstützten, und bezeichnete jegliche "Eindämmungs"-Politik als Illusion.
Kurz nach den Anschlägen vom 11. September richtete das PNAC ein Schreiben an Präsident George W. Bush, in dem es sich insbesondere für einen Regimewechsel durch "eine entschlossene Anstrengung zur Beseitigung von Saddam Hussein im Irak" aussprach. In dem Schreiben hieß es, dass "jede Strategie, die auf die Ausrottung des Terrorismus und seiner Förderer abzielt, eine entschlossene Anstrengung zur Entfernung von Saddam Hussein von der Macht im Irak beinhalten muss", auch wenn keine Beweise für eine Verbindung zwischen dem Irak und den Anschlägen vom 11. September vorlägen. In dem Schreiben wird davor gewarnt, dass ein Verbleib Husseins an der Macht "eine frühe und vielleicht entscheidende Kapitulation im Kampf gegen den internationalen Terrorismus" bedeuten würde. Von 2001 bis zur Invasion des Irak im Jahr 2003 sprachen sich das PNAC und viele seiner Mitglieder aktiv für ein militärisches Vorgehen gegen den Irak aus und behaupteten, Saddam Hussein an der Macht zu lassen, wäre eine "Kapitulation vor dem Terrorismus".
Einige haben den Brief des PNAC vom 16. Januar 1998 an Präsident Clinton, in dem er "die Entfernung des Regimes von Saddam Hussein von der Macht" forderte, und die Beteiligung mehrerer PNAC-Mitglieder an der Bush-Regierung als Beweis dafür angesehen, dass das PNAC einen erheblichen Einfluss auf die Entscheidung der Bush-Regierung hatte, in den Irak einzumarschieren, oder sogar argumentiert, dass die Invasion eine ausgemachte Sache war. So bezog sich Jochen Bölsche 2003 im Spiegel ausdrücklich auf das PNAC, als er behauptete, dass "ultrarechte US-Denkfabriken" seit 1998 "am helllichten Tag" Pläne für eine Ära amerikanischer Weltherrschaft, für die Entmachtung der UNO und einen aggressiven Krieg gegen den Irak geschmiedet hätten. In ähnlicher Weise stellte der BBC-Journalist Paul Reynolds die Aktivitäten und Ziele des PNAC als Schlüssel zum Verständnis der Außenpolitik der Regierung von George W. Bush nach dem 11. September 2001 dar und deutete an, dass die "dominante" Außenpolitik von Bush zumindest teilweise von den Ideen des PNAC inspiriert war.
Einige[who?] Politikwissenschaftler, Historiker und andere Akademiker haben sich kritisch zu vielen dieser Behauptungen geäußert. Donald E. Abelson schrieb, dass Wissenschaftler, die den "Aufstieg des PNAC" in der politischen Arena untersuchen, "unmöglich die Tatsache übersehen können", dass mehrere der Unterzeichner der PNAC-Zielerklärung "hochrangige Positionen in der Bush-Regierung bekamen", aber dass die Anerkennung dieser Tatsachen "weit davon entfernt ist, die Behauptung aufzustellen, das Institut sei der Architekt von Bushs Außenpolitik".
Wiederaufbau von Amerikas Verteidigung
Eine der einflussreichsten Veröffentlichungen des PNAC war ein 90-seitiger Bericht mit dem Titel Rebuilding America's Defenses: Strategies, Forces, and Resources For a New Century. Unter Berufung auf die Grundsatzerklärung des PNAC von 1997 wird in "Rebuilding America's Defenses" behauptet, dass die Vereinigten Staaten "versuchen sollten, ihre globale Führungsposition zu bewahren und auszubauen", indem sie "die Vorrangstellung der US-Streitkräfte aufrechterhalten". Die Hauptautorin des Berichts war Giselle Donnelly, damals noch unter dem Vornamen Thomas. [Donald Kagan und Gary Schmitt werden als Projektleiter genannt. Darüber hinaus werden die Namen von 27 weiteren Teilnehmern aufgeführt, die Papiere beigesteuert oder an Sitzungen im Zusammenhang mit der Erstellung des Berichts teilgenommen haben, von denen sechs später wichtige verteidigungs- und außenpolitische Positionen in der Bush-Regierung übernommen haben. In dem Bericht heißt es, dass das vorangegangene Jahrzehnt eine Zeit des Friedens und der Stabilität gewesen sei, die "den geopolitischen Rahmen für ein weit verbreitetes Wirtschaftswachstum" und "die Verbreitung der amerikanischen Grundsätze von Freiheit und Demokratie" geschaffen habe. Der Bericht warnte, dass "kein Moment in der internationalen Politik in der Zeit eingefroren werden kann; selbst eine globale Pax Americana wird sich nicht von selbst erhalten.
Dem Bericht zufolge sind die derzeitigen Verteidigungsausgaben unzureichend und zwingen die politischen Entscheidungsträger dazu, "ineffektiv zu versuchen, immer größere Risiken zu ‚managen‘". Das Ergebnis, so der Bericht, sei eine Form, "für die Bedürfnisse von heute zu zahlen, indem man die von morgen zu kurz kommen lässt; sich von konstitutionellen Missionen zurückzuziehen, um die Stärke für groß angelegte Kriege zu erhalten; zwischen der Präsenz in Europa oder der Präsenz in Asien zu ‚wählen‘; und so weiter". In dem Bericht wird festgestellt, dass dies alles "schlechte Entscheidungen" und "falsche Einsparungen" seien, die den langfristigen amerikanischen Interessen wenig zuträglich seien. "Die wahren Kosten der Nichterfüllung unserer Verteidigungsanforderungen", so der Bericht, ‚werden in einer verminderten Fähigkeit der USA zur globalen Führung und letztlich im Verlust einer globalen Sicherheitsordnung bestehen, die den amerikanischen Grundsätzen und dem Wohlstand in einzigartiger Weise förderlich ist‘.
In dem Bericht "Rebuilding America's Defenses" wird empfohlen, vier Kernaufgaben für die US-Streitkräfte festzulegen: die Verteidigung des "amerikanischen Heimatlandes", die Führung und der Sieg in "mehreren, gleichzeitig stattfindenden großen Kriegen", die Wahrnehmung von "konstitutionellen Aufgaben" im Zusammenhang mit der Gestaltung des Sicherheitsumfelds in Schlüsselregionen und die Umgestaltung der US-Streitkräfte, "um die ‚Revolution in militärischen Angelegenheiten‘ zu nutzen". Zu den konkreten Empfehlungen des Berichts gehörten die Aufrechterhaltung der nuklearen Überlegenheit der USA, eine Erhöhung der aktiven Personalstärke des Militärs von 1,4 auf 1,6 Millionen Personen, die Verlegung von US-Streitkräften nach Südosteuropa und Asien sowie die "selektive" Modernisierung der US-Streitkräfte. Der Bericht sprach sich für die Streichung von "Blockadeprogrammen" wie dem Joint Strike Fighter aus (die "exorbitante" Summen an Pentagon-Mitteln verschlingen würden, während sie nur begrenzte Vorteile brächten), befürwortete aber die Entwicklung einer "globalen Raketenabwehr" und die Kontrolle des "Weltraums und des Cyberspace", einschließlich der Schaffung einer neuen militärischen Dienststelle mit der Aufgabe der "Weltraumkontrolle". Um diese Ziele zu erreichen, befürwortete "Rebuilding America's Defenses" eine allmähliche Erhöhung der Militär- und Verteidigungsausgaben "auf ein Mindestniveau von 3,5 bis 3,8 Prozent des Bruttoinlandsprodukts, wodurch die Gesamtverteidigungsausgaben jährlich um 15 bis 20 Milliarden Dollar erhöht würden. Dieser Betrag entspricht mindestens 17 % bis 19 % oder 355 bis 386 Milliarden Dollar der US-Steuereinnahmen im Jahr 2000 bei jährlichen Steigerungen von 4 bis 6 %.
Kritiker
Rebuilding America's Defenses
Vor den Anschlägen vom 11. September und während der politischen Debatten über den Irak-Krieg geschrieben, wurde ein Abschnitt von Rebuilding America's Defenses mit dem Titel "Creating Tomorrow's Dominant Force" zum Gegenstand erheblicher Kontroversen: "Außerdem wird der Transformationsprozess, selbst wenn er revolutionäre Veränderungen mit sich bringt, wahrscheinlich langwierig sein, wenn nicht ein katastrophales und auslösendes Ereignis eintritt - wie ein neues Pearl Harbor." Der Journalist John Pilger wies auf diese Passage hin, als er argumentierte, die Bush-Regierung habe die Ereignisse des 11. September als Gelegenheit genutzt, um aus lang gehegten Plänen Kapital zu schlagen.
Einige Kritiker gingen noch weiter und behaupteten, dass "Rebuilding America's Defenses" als ein Programm für globale amerikanische Hegemonie angesehen werden sollte. Jochen Bölsche schrieb 2003 im Spiegel, dass "Rebuilding America's Defenses" "vom PNAC für Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz und Libby entwickelt" worden sei und "dem Ziel gewidmet sei, ‚die Vormachtstellung der USA aufrechtzuerhalten, rivalisierende Mächte auszubremsen und das globale Sicherheitssystem nach den Interessen der USA zu gestalten‘. Der britische Abgeordnete Michael Meacher erhob 2003 ähnliche Vorwürfe und erklärte, das Dokument sei "eine Blaupause für die Schaffung einer globalen Pax Americana", die "für" wichtige Mitglieder der Bush-Regierung ausgearbeitet worden sei. Der Akademiker Peter Dale Scott schrieb daraufhin
"[Die Ideologie des PNAC] wurde im Jahr 2000 in einem wichtigen Positionspapier, ‚‘Rebuilding America's Defenses‚‘, zusammengefasst. Dieses Dokument befürwortete eine globale Pax Americana, die nicht durch internationales Recht eingeschränkt wird ..."
Andere Wissenschaftler wie Donald E. Abelson und Phillip Hammond sind der Meinung, dass viele dieser Kritikpunkte übertrieben waren, und stellen fest, dass ähnliche Aussagen über die Ursprünge, Ziele und den Einfluss des PNAC "weiterhin ihren Weg in die akademische Literatur über das neokonservative Netzwerk in den Vereinigten Staaten finden". Hammond stellt beispielsweise fest, dass der Bericht "Rebuilding America's Defenses" zwar "oft als Beweis dafür angeführt wird, dass unter dem Deckmantel des Krieges gegen den Terrorismus ein Plan für die amerikanische Vorherrschaft in der Welt umgesetzt wurde", dass er aber eigentlich "nicht außergewöhnlich" sei. Hammond zufolge waren die Empfehlungen des Berichts "genau das, was man im Allgemeinen von den Neokonservativen erwarten würde, und es ist keine große Offenbarung, dass sie dies in öffentlich zugänglichen Dokumenten vor dem September 2001 sagten". In ähnlicher Weise hat Abelson geschrieben, dass "die Bewertung des Ausmaßes des Einflusses des PNAC nicht so einfach ist", wie Meacher und andere behaupten, da "wir sehr wenig über das Innenleben dieser Denkfabrik wissen und ob sie ihrer Rolle als Architekt von Bushs Außenpolitik gerecht geworden ist".
Fokussierung auf militärische Strategien, im Gegensatz zu diplomatischen Strategien
PNAC-Mitarbeiter Reuel Marc Gerecht erklärte: "Wir haben keine andere Wahl, als unseren Feinden und Freunden wieder die Angst einzuflößen, die jeder Großmacht anhaftet. ... Nur ein Krieg gegen Saddam Hussein wird die Furcht, die die amerikanischen Interessen im Ausland und die Bürger im eigenen Land schützt, entscheidend wiederherstellen".
Der emeritierte Professor Jeffrey Record vom Strategic Studies Institute argumentierte in seiner Monographie "Bounding the Global War on Terrorism" und William Rivers Pitt in "Truthout", dass die Ziele des PNAC, eine militärische Hegemonie zu erlangen, angesichts der Möglichkeiten des Militärs zu ehrgeizig seien, dass sie "die Grenzen der US-Macht" nicht anerkennen und dass die Bevorzugung der präventiven Anwendung militärischer Gewalt anstelle von Diplomatie "negative Nebenwirkungen" haben könnte. Paul Reynolds machte ähnliche Beobachtungen.
Ende der Organisation
Ende 2006 war PNAC laut einem Korrespondenten von BBC News "auf eine Voice-Mail-Box und eine geisterhafte Website reduziert, mit einem einzigen Mitarbeiter, der übrig blieb, um die Dinge zu Ende zu bringen". Im Jahr 2006 sagte der ehemalige Geschäftsführer des PNAC, Gary Schmitt, dass das PNAC nie die Absicht gehabt habe, "ewig weiterzumachen", und dass es "seine Arbeit bereits getan" habe, was darauf hindeutet, dass "unsere Ansicht angenommen wurde". Im Jahr 2009 gründeten Robert Kagan und William Kristol eine neue Denkfabrik, die Foreign Policy Initiative, die von den Wissenschaftlern Stephen M. Walt und Don Abelson als Nachfolger des PNAC bezeichnet wird. Vom 5. September 2018 bis zum 13. Januar 2019 ging die PNAC-Homepage ohne weitere Erklärung wieder online.
Personen im Zusammenhang mit dem PNAC
Projektleiter
Diese sind auf der PNAC-Website aufgeführt:
|
|
Projektmitarbeiter
- Weitere(r) Direktor(en):
- Ellen Bork, stellvertretende Direktorin
- Timothy Lehmann, stellvertretender Direktor
- Andere Mitarbeiter:
- Senior Fellows:
- Giselle (ehemals Thomas) Donnelly, Senior Fellow
- Reuel Marc Gerecht, Senior Fellow
- Gary Schmitt, Senior Fellow
- Senior Fellows:
- Forschungsmitarbeiter:
- Michael Goldfarb, Research Associate
- Comptroller:
- Dov Zakheim, Unterstaatssekretär des Verteidigungsministeriums (Comptroller) (2001-04)
Ehemalige Direktoren und Mitarbeiter
- John R. Bolton, Direktor, ehemaliger Unterstaatssekretär für Rüstungskontrolle und internationale Sicherheitsfragen (2001-05) und Botschafter der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen (2005-06), ehemaliger Nationaler Sicherheitsberater der Vereinigten Staaten (2018-19), ehemaliger Senior Fellow am American Enterprise Institute (AEI)
- Daniel McKivergan, Stellvertretender Direktor
- Christopher Maletz, ehemaliger stellvertretender Direktor
- Richard N. Perle, ehemaliger stellvertretender Verteidigungsminister für globale strategische Angelegenheiten unter der Reagan-Regierung, Mitarbeiter des AEI und Mitglied (und ehemaliger Vorsitzender) des Defense Policy Board
Unterzeichner des Statement of Principles
|
|
Externe Links
- Project for the New American Century[usurped] - teilweise archivierte Kopie, mit einigen funktionierenden Links
- Project For The Old American Century - kritische Website
- Preserving Pax Americana: Defense Reform for the Unipolar Moment[usurped] von Thomas Donnelly
- Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century[usurped] - PNAC September 2000 Bericht
- Kristol, William; Kagan, Robert (1996). "Toward a Neo-Reaganite Foreign Policy" (PDF). Foreign Affairs. 75 (4). Council on Foreign Relations: 18–32. doi:10.2307/20047656. ISSN 0015-7120. JSTOR 20047656. Archived from the original (PDF) on Mai 6, 2016. Retrieved September 11, 2011.